Ditemukan 2920 data
31 — 4
Ukan Als. Bucu Bin M. Tayep Tara, danAlmenyo M. Sapulete Als. Archie, saksi juga berhasil menangkap Isto YiwaBin Yulius M. Yiwa yang telah membeli ganja tersebut secara patungandengan Almenyo M. Sapulete Als. Archie kepada terdakwa ;Bahwa Furkan Als. Ukan Als. Bucu Bin M. Tayep Tara mendapatkan ganjatersebut dengan cara membeli dengan diranjau dari temannya yang bernamaGareng ;Bahwa terdakwa berhubungan dengan Furkan Als. Ukan Als.
Ukan Als. Bucu Bin M. Tayep Tara dan Almenyo M. Sapulete Als. Archie (paraterdakwa dalam perkara lain) ;= Bahwa benar terdakwa membeli ganja dari Furkan Als. Ukan Als. Bucu Bin M.
Ukan Als. Bucu Bin M. Tayep Tara, lalu setelah terdakwa sampai di tempattersebut, Furkan Als. Ukan Als. Bucu Bin M. Tayep Tara langsung menghampiri terdakwadan menyerahkan (satu) bungkus kertas warna cokelat berisi ganja kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) kepada Furkan Als. Ukan Als. Bucu Bin M.
Ukan Als. Bucu BinM. Tayep Tara dan Almenyo M. Sapulete Als. Archie (para terdakwa dalam perkara lain) ;Menimbang, bahwa terdakwa membeli ganja dari Furkan Als. Ukan Als.
142 — 70
AHMADMULKAN Pg UKAN (DPO) ;Bahwa terdakwa dan Sdr. AHMAD MULKAN Pg!
UKAN(DPO) yang mengaku sebagai orang kampung juar, lalu Sdr. AHMAD MULKAN Pgl UKAN(DPO) berkata NGAPAIN KALIAN DISINI ? MAU NGAPAIN ? MAU KALIAN DINIKAHINKALIAN ? lalu saksi menjawab GAK ADA dan Terdakwa berkata TERUS GIMANA LAGIBANG lalu dijawab oleh Sdr. AHMAD MULKAN Pgl UKAN (DPO) MAU DINIKAHIN KALIAN? dan saksi jawab TIDAK , kemudian Sdr. AHMAD MULKAN Pgl UKAN (DPO) danTerdakwa menjauh dari saksi dan berbisik, setelah itu Sdr. AHMAD MULKAN Pg!
UKAN (DPO)lansung mendekati saksi dan menyuruh saksi untuk membuka celana dan saksi tidak mau, laluSdr. AHMAD MULKAN Pgl UKAN (DPO) berkata KALAU GAK MAU NANTI SAYA PANGGILORANG KAMPUNG , kemudian Sdr. AHMAD MULKAN PgI UKAN (DPO) membuka paksacelana saksi dan melebarkan kaki saksi dan memasukkan alat kelaminnya kedalam kemaluansaksi sambil digoyanggoyangkan sekira lima menit, setelah itu Sdr.
UKAN (DPO) membuka celana saksi dansaksi tarik lagi keatas, lalu celana saksi dipaksa oleh Sdr. AHMAD MULKAN Pg! UKAN (DPO)dengan berkata KALAU GAK MAU NANTI SAYA PANGGIL ORANG KAMPUNG dan Sdr.AHMAD MULKAN Pg! UKAN (DPO) menyuruh saksi untuk melebarkan paha saksi tetapi saksitidak mau, lalu Sdr. AHMAD MULKAN Pg! UKAN (DPO) melebarkan paha saksi dengan carapaksa.
UKAN (DPO) membuka celana saksi lalu saksi tarik keatas lagi Bahwa pada saat Terdakwa memasukkan alat kelaminnya kedalam kemaluan saksi tidak adamengeluarkan darah dan pada saat Sdr. AHMAD MULKAN PgI UKAN (DPO) memasukkan alatkelaminnya kedalam kemaluan saksi ada mengeluarkan darah.
53 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
UNGUH, saksi EHER KANDI,saksi SAMSU UKAN, saksi MULYANI IJAN, saksi SULAEMAN TOHIRAJUDIN, saksi TATANG SUPRIYATNA JUNA, saksi UNANGKARMI, saksi DANU PARID SOLEHUDIN, saksi NURDINWIRATNA IDI, dan saksi ARIP PEPE ENOH.
UNGUH, saksi EHERKANDI, saksi SAMSU UKAN, saksi MULYANI IJAN, saksi SULAEMANTOHIR AJUDIN, saksi TATANG SUPRIYATNA JUNA, saksi UNANGKARMI, saksi DANU PARID SOLEHUDIN, saksi NURDIN WIRATNA IDI,dan saksi ARIP PEPE ENOH berangkat ke Malaysia dari Sendang ResmiKecamatan Takokak Kabupaten Cianjur melalui jalur laut dan sampai diPontianak pada hari Minggu tanggal 24 November 2008.
: S 448781 ;Paspor 48 halaman atas nama DANU PARID SOLEHUDIN Nomor : S448785 ;Paspor 48 halaman atas nama AOS ACENG Nomor : S 448754 ;Paspor 48 halaman atas nama SUNARYA DANA Nomor : S 448756 ;Paspor 48 halaman atas nama EHER KANDI Nomor : S 448745 ;Paspor 48 halaman atas nama SAMSU UKAN Nomor : S 448746 ;.
No. 2585 K/Pid.Sus/2009temanteman yang lain " bilang sama temanteman yang mau bekerjake Malaysia nanti saya yang urus " Setelah 3 (tiga) bulan, Terdakwamendapatkan 18 (delapan belas) orang calon TKI yaitu' saksiWAHYONO IDAR, saksi PAHRU SAEPUDIN ACE, saksi WAHYUDINENGKOS GANDA, saksi AOS ACENG, saksi SUNARYA DANA, saksiUJANG ACUN TATANG, saksi YOSEP DIA JUNA, saksi DAMAPERMANA HADAN, saksi UKAN UNGUH, saksi EHER KANDI,saksi SAMSU UKAN, saksi MULYANI IJAN, saksi SULAEMAN TOHIRAJUDIN, saksi TATANG
YANDI PRIMANANDRA, SH
Terdakwa:
AS AT Bin YUSRAN Alm
34 — 2
;Bahwa terdakwa mengirim sms angka tebakan pembeli kemudianmenyetorkan uang penjualan tersebut kepada Furkan alias Ukan ;Bahwa harga togel tersebut Rp1.000,00 (Seribu) untuk setiap 1 kali tebakandan pembeli boleh membeli lebih dari 1 kali tebakan dengan cara pemainmenebak 2 angka maka akan mendapatkan uang sebesar Rp60.000,00(enam puluh ribu rupiah), untuk yang menebak 3 angka akan mendapatuang sebesar Rp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan yangmenebak 4 angka sekaligus akan mendapat
Saksi Furkan alias Ukan, tanpa disumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa permainan judi togel yang dimaikan oleh terdakwa tersebut bukasetiap hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu mulai pukul 08.00 Witadan tutup pukul 16.30 Wita ; Bahwa permainan judi togel ini sifatnya untunguntungan jika angka yangkita tebak baik maka kemungkinan akan menang dan sebaliknya ; Bahwa terdakwa memiliki kesepakatan dengan saksi mendapatkanpersenan atau keuntungan sebesar 20 % dari hasil penjualan
Hulu SungaiSelatan dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan untukpermainan judi ;Bahwa pada saat digeledahan dirumah terdakwa dan polisi menemukanbarang bukti 8 lembar kertas rekap yang berisi angka tebakan judi togel, 2buah pulpen, 1 Hp Nokia yang berisikan angka tebakan yang terdakwa kirimkepada Furkan alias Ukan ;Bahwa terdakwa mengirim sms angka tebakan pembeli kemudianmenyetorkan uang penjualan tersebut kepada Furkan alias Ukan ;Bahwa harga togel tersebut Rp1.000,00 (seribu) untuk setiap
uang penjualan tersebut kepada saksi Furkan alias Ukan ;Bahwa terdakwa bersepakat dengan saksi Furkan alias Ukan yaitu terdakwamendapatkan keuntungan sebesar 20 % dari hasil penjualan judi togel danjudi togel tersebut telah dilakukan terdakwa selama sekitar 7 bulan ;Bahwa setelah menerima setoran dari terdakwa, kemudian saksi Furkan aliasUkan menyetor ke situs judi Istana Impian dengan mendapat 27 % dari hasilsetoran ;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 56/Pid.B/2019/PN KgnBahwa saksi saksi Furkan
menyetorkan uang penjualan tersebut kepada saksi Furkan aliasUkan, dimana sebelumnya terdakwa telah bersepakat dengan saksi Furkanalias Ukan yaitu terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar 20 % dari hasilpenjualan judi togel dan judi togel tersebut telah dilakukan terdakwa selamasekitar 7 bulan ;Menimbang, bahwa setelah menerima setoran dari terdakwa, kemudiansaksi Furkan alias Ukan menyetor ke situs judi Istana Impian dengan mendapat27 % dari hasil setoran, saksi saksi Furkan alias Ukan mengirimkan
Terdakwa:
1.SUKRON HATTANI Alias UKAN
2.JUNAIDI RUNTU Alias MIDI
3.MUSLIMIN MOKOAGOW alias MIMIN
4.LENDI MOKODOMPIT alias Papa Cindy alias Lendi
76 — 10
MENGADILI:
- Menyatakan terdakwa I SUKRON HATTANI Alias UKAN, terdakwa II JUNAIDI RUNTU Alias Midi<
strong>, Terdakwa III MUSLIMIN MOKOAGOW Alias MIMIN, terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke-3 dan ke-4 KUHP, sebagaimana dalam dakwaan Pertama dan Menyatakan terdakwa Terdakwa I SUKRON HATTANI Alias UKAN, terdakwa II JUNAIDI RUNTU Alias Midi
> dan Terdakwa IV
LENDI MOKODOMPIT Alias Papa Cindy Alias Lendi, terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke-3 dan ke-4 KUHP. sebagaimana dalam dakwaan Kedua:- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I SUKRON HATTANI Alias UKAN, terdakwa II JUNAIDI RUNTU Alias Midi
TUI, SH
Terdakwa:
1.SUKRON HATTANI Alias UKAN
2.JUNAIDI RUNTU Alias MIDI
3.MUSLIMIN MOKOAGOW alias MIMIN
4.LENDI MOKODOMPIT alias Papa Cindy alias LendiMenyatakan terdakwa SUKRON HATTANI Alias UKAN, terdakwa II JUNAIDIRUNTU Alias Midi, Terdakwa III MUSLIMIN MOKOAGOW Alias MIMIN, terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke4KUHP, sebagaimana dalam dakwaan Pertama kami dan Menyatakan terdakwaTerdakwa SUKRON HATTANI Alias UKAN, terdakwa II JUNAIDI RUNTU Alias Midi danTerdakwa IV LENDI MOKODOMPIT Alias Papa Cindy Alias Lendi, terbukti
Boltim yang saat itu, bersamaTerdakwa SUKRON HATTANI Alias Ukan, dan Terdakwa Il JUNAIDI RUNTUAlias Midi, melakukan pencurian mesin perahu tempel di Porovinsi Gorontalodan dijual Kec. Belang Kab. Mitra saya bersama IIk.
Dan dalam perkara ini yang diajukan sebagai barang siapa dalam dakwaanPertama adalah terdakwa SUKRON HATTANI Alias UKAN, terdakwa II JUNAIDI RUNTUHalaman 24 dari 31 Putusan Nomor 267/Pid.B/2019/PN KtgAlias Midi, Terdakwa III MUSLIMIN MOKOAGOW Alias MIMIN dan untuk Dakwaan Keduayaitu Terdakwa SUKRON HATTANI Alias UKAN, terdakwa II JUNAIDI RUNTU Alias MidiTerdakwa IV LENDI MOKODOMPIT Alias Papa Cindy Alias Lendi, para Terdakwa bukanlahorang yang memiliki gangguan kejiwaan sehingga menghilangkan sifat
Dakwaan Kedua Terdakwa SUKRON HATTANI Alias UKAN berperan sebagai orang yang mengantar Terdakwa IlJUNAIDI RUNTU Alias Midi dan Terdakwa IV LENDI MOKODOMPIT Alias Papa Cindy AliasLendi pada saat melakukan pencurian di Desa Bunia Kec. Bitauna Kab.
Menyatakan terdakwa SUKRON HATTANI Alias UKAN, terdakwa IlJUNAIDI RUNTU Alias Midi, Terdakwa III MUSLIMIN MOKOAGOW Alias MIMIN,terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke4 KUHP, sebagaimana dalam dakwaan Pertama dan Menyatakan terdakwaTerdakwa SUKRON HATTANI Alias UKAN, terdakwa II JUNAIDI RUNTU Alias Mididan Terdakwa IV LENDI MOKODOMPIT Alias Papa Cindy Alias Lendi, terbukti secarasah
6 — 3
- Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II
- Menetapkan, memberi dispensasi kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk menikahkan
anaknya yang bernama (Riska Yulianti binti Ukan) dengan calon suaminya ( Sofwan Ropik bin Anton Tajudin) ; - Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp316.000,00 ( tiga ratus enam belas ribu rupiah);
Bahwa Pemohon dan Pemohon II hendak menikahkan anak ke 2(dua) nya yang bernama: Riska Yulianti binti Ukan, tempat Bandung,Hal. 1 dari 17 Hal.
Memberikan izin kepada Pemohon dan Pemohon II untukmenikahkan anaknya yang bernama (Riska Yulianti binti Ukan) untukmenikah dengan seorang lakilaki yang bernama (Sofwan Ropik Firdausbin Anton Tajudin);3.
tersebut dibacakan, lalu Pemohon dan Pemohon II menyatakantetap dengan dalildalil dalam surat permohonannyaBahwa, kedua orang tua dari calon suami anak Pemohon dan Pemohon IItelah didengar keterangannya, dimana ayah dari calon suami anak Pemohonbernama: Anton Tajudin bin Endang, di bawah janjinya memberikanketerangan sebagai berikut: Benar anak kandung Pemberi Keterangan bernamaSofwan Ropik Firdaus bin Anton Tajudin akan melangsungkan pernikahandengan perempuan bernama nama Riska Yulianti binti Ukan
Penetapan No. 265/Pdt.P/2020/PA.Sor Pemberi Keterangan siap menerima calon mempelaiperempuan yang dari segi usia belum dewasa tersebut; Pemberi Keterangan siap ikut serta secara aktifmembimbing, mendukung dan bertanggungjawab terhadap keutuhan danharmonisasi rumah tangga kedua calon mempelai tersebut;Bahwa, kedua calon mempelai telah didengar keterangannya, dimanacalon mempelai perempuan bernama: Riska Yulianti binti Ukan, di bawahjanjinya memberikan keterangan sebagai berikut: Pemberi Keterangan
Penetapan No. 265/Pdt.P/2020/PA.Sore Berdasarkan alat bukti P.1 diperoleh fakta bahwaPemohon bernama Ukan bin Saldi, dan beragama Islam;e Berdasarkan alat bukti P.2 diperoleh fakta bahwaPemohon II bernama Kartini binti Awa, dan beragama Islam;e Berdasarkan alat bukti P.3 diperoleh fakta bahwa RiskaYulianti binti Ukan merupakan anak kandung Pemohon dan Pemohon Il,yang lahir pada 07 Agustus 2002;e Berdasarkan alat bukti P.4 diperoleh fakta bahwa anakPemohon dan Pemohon Il bernama Riska Yulianti binti
113 — 28
);Bahwa rumah semiberumahtangga.tinggal di rumahIstrirumah tua adalah Lian (ibu Suanpermanen dibangun oleh Suan setelahdan anak anak Suan pernahsemi permanen , demikian pula37dengan Ukan.
yang bernama Rustam dan saksi tidakmengetahui siapa yang menempati rumah kayu;Bahwa Ukan dan Suan beradik kakak dan yang tuaadalah Ukan;Bahwa Rustam menempati rumah semi permanen tersebutkarena tanah dibeli oleh Suan dan Lian dari MakAdjar Dt Ula Gadang;Bahwa dahulunya pada tahun 41961 obyek sengketadipegang gadai oleh Suan dari Mak Adjar tetapidikarenakan Mak Adjar meminta tambahan gadai terusmenerus maka pada tahun 1964 ditukar dengan suratjual beli.
SaksiBahwa saksi tidak pernah tahu ada jual beli ataugadai mengenai sawah tersebut antara Mak Adjardengan Suan dan tidak mengetahui sawah tersebuttelah disengketakan antara kedua belah pihak;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat jual beliatas sawah tersebut;Bahwa Lian,Ukan dan Suan pernah menggarap sawahtersebut karena satu) kaum dengan Mak Adjar Dt UlaGadang dan juga mengambil hasilnya;Bahwa Rustam adalah anak Ukan;Tani Dt Piruang Sati;Bahwa obyek sengketa di tapi air, batas batasnyasebelah timur
,dan apabila direlevansikan dengan bukti T.I,II,IV 1 tentang ranjikaum Dt Ula Gadang, benar adanya, Lian adalah ibunya Suan GlrMajo Basa dan Ukan Dt Rajo Diaro sedangkan Ukan adalah saudarakandung (kakak) dari Suan Glr Majo Basa;Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat setelahmeninggalnya Suan Glr Majo Basa, Lian dan Ukan Dt Rajo Diaro makamenurut hukum adat berlakulah ketentuan adat harta tepatantinggal, harta bawaan kembali, harta surang dibagi, harta sekutudibelah.
Jadi rumah semi permanen tersebut tidakkembali ke kaum dan juga bukan hak penggugat' I meskipundahulunya sebelum ditempati oleh penggugat I yang menempatiadalah Ukan Dt Rajo Diaro (orang tua dari penggugat); Danmisalnya saja ada hibah kepada penggugat I dari bapaknya yangbernama Ukan Dt Rajo Diaro atas rumah semi permanen tersebutdengan dasar Ukan Dt Rajo Diaro sebagai waris dari Suan Glr MajoBasa dalam jual beli obyek sengketa maka hal tersebut tidak benarkarena khusus rumah semi permanen adalah
RANDI AHYAD SARWANDI, SH
Terdakwa:
1.Irawan Alias Iwan Bin Nofriadi
2.Aji Saputra Alias Oji Bin Atmurebo
3.Muhammad Furqan Alias Ukan Bin Alm. Agus Fitrianto
11 — 6
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa I Irawan Alias Iwan Bin Nofriadi, Terdakwa II Aji Saputra Alias Oji Bin Atmurebo dan Terdakwa III Muhammad Furqan Alias Ukan Bin Alm Agus Fitrianto tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
- Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama
Penuntut Umum:
RANDI AHYAD SARWANDI, SH
Terdakwa:
1.Irawan Alias Iwan Bin Nofriadi
2.Aji Saputra Alias Oji Bin Atmurebo
3.Muhammad Furqan Alias Ukan Bin Alm. Agus Fitrianto
23 — 8
Kemudian, sesampainya dikediaman UKAN (DPO), ternyata stok Sabu yang akan dibeli kosong,dan UKAN (DPO) mengarahkan untuk membelinya di KAMRAN (DPO).Selanjutnya DANI menyerahkan uang sebesar Rp. 500.000, kepadaTerdakwa untuk membeli Sabu tersebut kepada KAMRAN (DPO) yangjuga berada di Kecamatan BatiBati. Setelah itu Terdakwa menujukediaman KAMRAN (DPO) dan membeli sebanyak Rp. 450.000, atau 1(satu) paket, sedangkan Rp. 50.000, nya Terdakwa ambil sebagai jatahdirinya.
Setelah mendapatkan sabu, Terdakwa kembali menujukediaman UKAN (DPO) dan menghampiri DANI (DPO).
di Batibati,namun sesampainya dikediaman Ukan, sabusabu yang ingin dibelitidak ada dan Ukan menginformasikan bahwa orang yang bernamaKamran, juga warga Batibati memiliki persediaan sabusabu;e Bahwa, Dani kemudian menyerahkan uang sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu Rupiah) kepada Terdakwa untuk membeli sabusabu kepadaKamran dan Terdakwa pergi membeli sabusabu, sedangkan Danimenunggu di rumah Ukan;e Bahwa, setelah mendapatkan sabusabu, Terdakwa kembali kerumahUkan untuk menjemput Dani, setelah itu
;Bahwa, Terdakwa dan Dani sudah beberapa kali mengkonsumsi sabubersamasama dan beberapa kali juga membeli dari Ukan; Putusan Perkara Pidana Nomor 55/Pid.Sus/2019/PN Pli (Narkotika) Halaman 9 dari 22e Bahwa, Terdakwa berangkat bersama Dani ke rumah Ukan denganmengendarai sepeda motor milik Dani;e Bahwa, sesampainya dirumah Ukan, sabusabu yang akan dibeli tidakada, kemudian Ukan menyarankan untuk membeli dari orang yangbernama Kamran, juga warga Batibati;e Bahwa, Danikemudian menyuruh Terdakwa untuk
18 — 8
anggal 10 Cktober 1998 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgara Kecamatan St abat, Kabupat en Langkat yang tel ahdi bubuhi ret er ai secukupnya dan telah disesuaikan denganasli nya ol eh Hakim Ketua Mjjeli s dan ternyata sesuai, kemudi anoleh Hakim Ketua Mbjelis di beri tanda bukti P.1 danmenandat angani nya dengan tinta hitam pada sudut kanan atas.Karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka Mjeli sHakim tidak dapat memnta tanggapan terhadap bukti' tertulisPenggugat tersebut.Sel ai nmengaj ukan
bekerj al ah;Bahwa saksi ket ahui karena saksi adi k kandung Penggugattinggal bersamaorang tua saksi juga orang tuaPenggugat, dan Penggugat dengan Tergugat sering datangberkunj ung ke rumah orang tua saksi bahkan sekarangPenggugat tinggal bersarma saksi' di rumah orang tuaPenggugat ;Bahwa pert engkaran terakhir Penggugat dengan Tergugat padabul an Pebr uari2010, setelah pert engkaran tersebut Tergugat pulangke rumah orang tua Tergugat, dan Penggugat pul angke rumah orang tua Penggugat' sampai di aj ukan
ukan sebagai bukti dalam perkara ini.Meni mbang, bahwa Penggugat mengaj ukan bukti tert uli sber upa fotokopy Kuti pan Akta Nkah (P.1) yang di kel uarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah atas nama Penggugat dan Ter gugatyang telah diberi meterai secukupnya dan telah di sesuai kandengan asli nya yang menerangkan antara Penggugat dengan Ter gugatsebagai suam isteri dan belum pernah bercerai, maka MjelisHakim berpendapat bukti P.1 tersebut telah memenuhi syaratform dan materi sebagai bukt i surat, karenanya
dan neaterisebagai bukti surat yang menerangkan antara Penggugatdengan Tergugat adalah suam isteri, maka Mjelis Hakimberpendapat sepanj ang hubungan hukum ant ara Penggugatdengan Tergugat, Penggugat telah manpu membukt i kandal i gugat annyaol ehkar ena ituMajelisHaki m akan menpertimbangkan gugatan perceraian yangdi aj ukan Penggugat ;Meni nbang, bahwa di depan per si dangan Penggugattelah mengaj ukan gugatannya dengan al asan tel ah terj adiperseli si han dan pert engkar an ant araPenggugat dengan
Bg, Maj eli s Hakim berpendapat bukti saksi yang di aj ukanPenggugat telah mencapai batas minimal penbukti an.Meni mbang, bahwa karena Penggugat telah mengaj ukan alatbukti saksi yang telah mencapai bat as m ni malpenbukt i an yang mener angkan bahwaant araPenggugat dengan Ter gugat telah terj adi pert engkar anterus mener us, yangHal 7 dari 10 hal. Pts. No. ...
17 — 3
- Mengabulkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
- Menetapkan syah pernikahan antara Pemohon I (Akos bin Dodo) dan Pemohon II (Enok binti Ukan) Yang dilaksanakan pada tanggal 06 April 1982 di wilayah PPN KUA Kecamatan Batujajar Kabupaten Bandung dan sekarang menjadi Kecamatan Saguling Kabupaten Bandung Barat;
- Membebaskan para pemohon dari biaya
Leuweung Datar RT 003 RW006 Desa Bojonghaleuang Kecamatan SagulingKabupaten Bandung Barat, sebagai Pemohon lI,ENOK Binti UKAN Tempat/Tg! Lahir Bandung, 08 Januari 1967 Umur 52tahun, Agama Islam, Pendidikan SD/SEDERAJATPekerjaan Mengurus Rumah Tangga BertempatKediaman di Kp.
Bahwa pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikahbernama UKAN Sebagai Wali Pemohon Il, disaksikan oleh dua orangsaksi yaitu SUNARYA dan EDA serta orang yang hadir pada waktuitu dengan emas kawin berupa seperangkat alat shalat dibayar tunai;.
Menetapkan syah pernikahan antara Pemohon I (AKOS Bin DODO)dan Pemohon II (ENOK Binti UKAN) Yang dilaksanakan pada tanggal06 April 1982 di wilayah PPN KUA Kecamatan Batujajar KabupatenBandung Barat;3.
Ilbernama Ukan saksinya adalah Sunarya sedangkan yang satunyaadalah Eda ijab kabul ayah kandung dibimbing oleh seorang amilsetempat, dengan mas kawin berupa seperangkat alat sholatdibayar tunai;;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai hubungansaudara, maupun sesusuan;Bahwa Pemohon selama membina rumah tangga denganPemohon Il, tidak pernah bercerai, dan Pemohon tidakmempunyai isteri lain selain Pemohon Il;Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan dengan perkawinanPemohon dan Pemohon II;Bahwa
Menetapkan syah pernikahan antara Pemohon (Akos bin Dodo)dan Pemohon II (Enok binti Ukan) Yang dilaksanakan pada tanggal06 April 1982 di wilayah PPN KUA Kecamatan Batujajar KabupatenBandung dan sekarang menjadi Kecamatan Saguling KabupatenBandung Barat;3. Membebaskan para pemohon dari biaya perkara;Hal. 8 dari 9 Hal. Pen.
16 — 6
Kabupaten Langkat, selanj utnya disebut sebagaiPenggugat ;LAWANTergugat, umur 55 tahun, agama Islam pendidi kan SD, pekerj aanPenarik Becak, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di, Kabupaten Langkat, sel anj utnya disebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Set elah menbaca surat gugatan Penggugat ;Telah mendengar keterangan Penggugat danTergugat; Telah meneli ti bukti surat dariPenggugat ;Telah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat ;TENTANG DUDUK PERKARAPenggugat telah mengaj ukan
aku;Untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini Mjjeli s Hakimreranggi Penggugat dan Tergugat secara resm dan patut untukhadir di persidangan ;Pada si dang yang tel ah di t ent ukan Penggugat danTergugat hadir secara in person.t er hadaptel ahMaj eli s Hakimtel ah mengupayakan perdanai an relalui mediasi denganMedi at orDrs.
bukti tertuli s berupafotokopy Kuti pan Akta Nikah Nonor: /12/11/1982/1983 tanggal 8Pebruari 1983 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agara Kecamat anyang telah dibubuhi meterai secukupnya, olehHakim Ketua Mjelis diberi tanda P.1 dengan tinta hitam danmenandat angani nya pada sudut kanan atas;Maj eli s Hakim telah mengkonfirmasikan bukti tertulis yangdi aj ukan Penggugat tersebut kepada Tergugat dan Ter gugat ti dakkeber at an dan membenar kannya;Sel ain mengaj ukan bukti tert uli s tersebut di
/Pdt.G/2011/ PA.Stb.Meni mbang, bahwa ss yang menj adi pokok masal ah dal amperkara ini adalah Penggugat mengajukan gugatan cerai dariTer gugat dengan al asan tel ah terjadi perseli sihan danpert engkaran terus menerus antara Penggugat dengan Tergugat dantidak ada harapan untuk rukun lagi dal am rumah tangga;Meni mobang, bahwa terhadap dali gugat an Penggugat ,Ter gugat telah mengaj ukan j awaban secaralisan tanggal 16 Pebruari 2011 yang pada pokoknya mnengakuisebagian dali!
Penggugatdi persidangan yang masingmasing bernama saksi Penggugat ber asal dari kel uarga dan saksi Penggugat II adal ahtetangga Penggugat dan Tergugat, masingrmasing saksi adalahcakap bert i ndak, tidak terhalang menj adi saksi dan telahmenberikan keterangan di depan persidangan dengan. di bawahsunpah, maka Melis Hakim berpendapat berdasarkan Pasal 171R.Bg, Pasal 172 R Bg dan Pasal 175 RBg. saksisaksi yangdi aj ukan Penggugat telah memenuhi syarat form!
56 — 17
Rt uDEM KEADI LAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agara Banj ar baru yang mereri ksa danmengadili perkara tertentu pada ti ngkat pert ama dalamper sid angan Mbj elis telah menj atuhkan penetapan tent angperkara pengesahan nikah yang diaj ukan oleh:1. JAMURI BIN JUARI, umur 36 tahun, agama Islam pekerj aanswasta, bert enpat ting gal di JalanKebun Kar et , RT 013, RW 006,Kelu rahan Lokt abat Utara, Kecanat anBanj arbaru, Kota Banj arbaru, selanj utnyadisebut Pemohon ;2.
BINTI AHVAD DJARKASI, unur 36~ tahun,agama Islam pekerj aan mengurus rumehtangga, bertenpat tinggal di JalanKebun Karet, RT 013, RW 006, KelurahanLokt abat Utara, Kecarmatan Banj arbaru,Kota Banj ar bar u, selanj utnyadisebut Pemohon I1;Perohon dan Penvhon II selanj utnya disebut Para Pemnohon;Pengadilan Agama ter sebut;Setelah menbaca dan nenpelaj ari berkas perkara;Sesudah mendengar keterangan Para Pemohon, dan saksisaksi diper si dangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Para Perohon telah mengaj ukan
II yang dila ksanakan pada tanggal 22 Sept enber2008 di Kelurahan Loktabat Utara, Kecamatan Banj arbaruUt ara, Kota Banj arbaru; Menbebankan biaya perkara menuruthukum Subsider Mbhon penetapan lain yang seadil adiln ya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah dit et apkan,Para Pemohon telah datang =menghadap di per sidan gan.Persidangan diawali dengan penbacaan surat permohonan yangisin ya tetap dipertahankan oleh Para Pemnohon;Bahwa, unt uk membukt ikan dali permohonan,Para Pemohon telah mengaj ukan
Asli Akta Cerai, nomor 048/ AC/2008/PA Bjb., tertanggal7 April 2008, diberi kode P. 4;Selain bukti surat, Para Penohon juga telah mengaj ukan dua orangsaksi,yaitu :1.
pengesahan nikahadalah untuk membuat akta kelahi ran anak;Bahwa, atas keterangan kedua orang saksi tersebutPara Penohon menbenarkan dan menyat akan reneri me;Bahwa, selanjutnya Para Pemnohon~ nenyatakan tidakmengaj ukan apaapa lagi dan nohon perkara ini diputus;Bahwa, oleh karena jalannya persidangan telah dicatatsedem kian rupa, maka untuk nmeringkas uraian penetapan iniditunjuk hal ihwal sebagaimana ternuat dalam Berita AcaraPersidangan yang nerupakan satu kesatuan dengan penetapan ini;TENTANG
14 — 7
Penetapan No215/Pdt.P/2017/PA.Cbd.SALINANPengadilan Agama Cibadak dengan register perkara Nomor215/Pdt.P/2017/PA.Cbd tanggal 10 Juli 2017, telan mengemukakan halhalsebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkan pernikahan padatanggal 23 April 1980 yang dilangsungkan di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Nyalindung Kabupaten Sukabumi, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon Il bernama Rukma dan disaksikan oleh dua orang saksinikah yang masingmasing bernama lju dan Ukan, dengan
Ukan, Sukabumi, umur 34 tahun;b. Imas Rani, Sukabumi, umur 28 tahun;c. Rusmayadi, Sukabumi 9 Agustus1995;d.
pernikahan antara Pemohon danPemohon Il, namun saksi mengetahui karena rumah berdekatan denganPemohon Il, pernikahan tersebut dilaksanakan kirakira pada tahun1980; Bahwa permikahan antara Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakanberdasarkan hukum Islam, rukun dan syaratsyaratnya telah terpenuhiyaitu ada kedua mempelai lakilaki yaitu lyus bin Ukar dan mempelaiwanita yaitu Yayah binti Rukma, ada wali yaitu ayah kandung PemohonIl yang bernama Rukma, ada dua orang saski yaitu masingmasingbernama lju. dan Ukan
PA.Cbd.SALINAN Bahwa saksi menyaksikan pernikahan antara Pemohon dan PemohonIl, pernikahan tersebut dilaksanakan di rumah orang tua Pemohon IlPada tanggal 23 April 1980; Bahwa permikahan antara Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakanberdasarkan hukum Islam, rukun dan syaratsyaratnya telah terpenuhiyaitu ada kedua mempelai lakilaki yaitu lyusi bin Ukar dan mempelaiwanita yaitu Yayah binti Rukma, ada wali yaitu ayah kandung PemohonIl yang bernama Rukma, ada dua orang saksi yaitu masingmasingbernama lju dan Ukan
68 — 24
UKAN BIN NANING, diberi tanda bukti PI;2. Foto copy Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah Penetapan huruf C 736 An.NANING als. JAYADI, tertanggall6 Juli 1983 diberi tanda bukti P 2 ;3. Foto copy nama wajib IPEDA NANING BIN JAYADI NO. 736 tertanggal 16 Juli 2008,diberi tanda bukti P 3 ;4.
WAHYUDIN Bahwa Naning adalah Bapaknya UKAN; Bahwa Naning ada memiliki tanah sawah karena saksi sering lewat di tanah itu bilaberangkat ke sekolah, luasnya saksi tidak tahu demikian pula suratsuratnya saksitidak tahu, namun batasbatasnya saksi tahu yaitu : Sebelah Utara Sebelah Timur Sebelah selatan Sebelah Barat: tanah FL Kadir;: tanah milik Saan ;: tanah milik Asnawi ;: Jalan besar ; Bahwa dari mana NANING mendapat tanah saksi tidak tahu ; Bahwa di tanah tersebut sekarang, berdiri bangunan kantor
desa dan sekolahan SD;5 Bahwa menurut UKAN kantor desa itu dibangun hanya menumpang, bukan menyewa dan saatkantor desa dibangun kepala desanya adalah ASMAWI, bangunan sekolah ijinnya dari manasaksi tidak tahu; Bahwa selain bangunan sekolali, kantor desa di tanah NANING juga ada bangunanpembakaran batu bata kepunyaan Senin, tapi bangunan itu sekarang sudah tidak ada;2.
Saksi ANING BIN JAIH: Bahwa NANING adalah orang tuanya UKAN, tetapi saksi tidak tahu berapa saudaranyaUKAN; Bahwa saksi tahu Naning mempunyai tanah di desa Sukaresmi tetapi saksi tidak tahu berapaluasnya dan batasbatasnya; Bahwa saksi mengetahui disamping dari buku Daftar Pajak tanah yang juga tahun 1968 dalambuku C desa tanah tersebut An.
ATANG HIDAYAT : Bahwa yang dipermasalahkan Penggugat di dalam perkara ini adalah tanahnyaPenggugat yang dipergunakan Kantor Desa Sukaresmi ; Bahwa yang mempunyai tanah itu adalah NANING bapaknya UKAN luasnya + 1,2/ha dengan batasbatas : Sebelah Utara : dahulu tanah H.
MOCHAMAD ARIFFUDIN, SH
Terdakwa:
SUYONO ALS TONO BIN ZULKASIH
43 — 13
Selupuk Desa Air Lintang Kecamatan TempilangKabupaten Bangka Barat untuk pergi dudukduduk dipinggir pantai Selupuk DesaAir Lintang Kecamatan Tempilang Kabupaten Bangka Barat, sampai disanaSaksi Dandi bertemu dengan temannya yang bernama Saksi Puji dan Saksilrawan, kemudian sekira pukul 17.45 WIB pada saat Saksi Dandi sedangnongkron bersama temantemannya tibatiba Terdakwa Tono datangmenghampiri dan mengatakan Ka ne Dandi Ok, Ka Ne Ngeruyok Ku Duluk eekemudian Saksi Dandi menjawab Aok Ko Dandi, tapi ukan
tanggal 11 November 2018 sekira pukul 16.30 WIBSaksi pergi ke pantai Selupuk Desa Air Lintang Kecamatan TempilangKabupaten Bangka Barat untuk pergi dudukduduk dipinggir pantai, sesampaidipantai Saksi bertemu dengan teman Saksi yang bernama Saksi Puji danSaksi lrawan, kemudian sekira pukul 17.45 WIB pada saat Saksi Dandisedang nongkrong bersama temanteman Saksi tibatiba Terdakwa datangmenghampiri dan mengatakan Ka ne Dandi Ok, Ka Ne Ngeruyok Ku Dulukee kemudian Saksi menjawab Aok Ko Dandi, tapi ukan
/2019/PN MtkBahwa pada hari Minggu tanggal 11 November 2018 sekira pukul 16.30 WIBSaksi Dandi pergi ke pantai Selupuk Desa Air Lintang Kecamatan TempilangKabupaten Bangka Barat untuk pergi dudukduduk dipinggir pantai Selupukdan bertemu dengan Saksi dan Saksi Irawan, kemudian sekira pukul 17.45WIB pada saat Saksi Dandi sedang nongkrong bersama temantemannyatibatiba Terdakwa datang menghampiri dan mengatakan Ka ne Dandi Ok, KaNe Ngeruyok Ku Duluk ee kemudian Saksi Dandi menjawab Aok Ko Dandi,tapi ukan
Terdakwa menuju Pantai Selepukuntuk menemui teman Terdakwa dan sekira pukul 14.30 Wib Terdakwa sampaidi Pantai Selepuk dan nongkrong dipinggir pantai bersama teman Terdakwasambil meminumminuman keras jenis bir, lalu sekitar pukul 17.45 WibTerdakwa melihat Saksi Dandi dan temantemannya dipinggir jalan pantaiSelepuk karena masih ada dendam dengan Saksi Dandi, Terdakwa punmenghampiri Saksi Dandi dan bertanya Ka ne Dandi Ok, Ka Ne Ngeruyok KuDuluk ee kemudian Saksi Dandi menjawab Aok Ko Dandi, tapi ukan
8 — 5
/Pdt.G 2011/ PA Stb.Qeh karena menasehati Penggugat agar berdarmai' denganTergugat tidak berhasil , maka dibacakan gugatan Penggugatyang dalil nya tetap di pert ahankan Penggugat ;Dali gugatan Penggugat tidak dapat dikonfirmasi kan kepadaTergugat, karenaTer gugat tidak hadir di persi dangan;Qeh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaoleh Majelis Hakim pemeriksaan perkara dilanjutkan ket ahappenbukt i an;Unt uk menpert ahankan dalil dali gugat an Penggugat ,Penggugat telah mengaj ukan
bukt i tertulisberupa f ot okopi Kutipan Akta Nkah Nonmor: = /21/VIII/2001tanggal 22 Agustus 2001, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecarat an, yang telah dibubuhi meterai secukupnya, sel anj utnyadi beri tanda P.1 dengan tinta hitam dan Ketua Melismenandat angani nya pada sudut kanan atas;Maj eli s Hakim tidak dapat mengkonfirmasi kan bukti tertulisPenggugat kepadaTer gugat karena Tergugat tidak hadir di persi dangan;Sel ain mengaj ukan bukti tertuli s tersebut di atas, Penggugatjuga menghadi
@G@ 2011/ PA Stb.Meni mbang, bahwa meskipun tidak ada yang Kkeberatanter hadap keabsahan perkawnan Penggugat dengan Tergugat, akantetapi karena fungsi akta nikah probationis causa, sebagai manadi at ur dalam Pasal 7 ayat (1) Kompil asi Hukum Isl amyang menyatakan bahwa perkawinan hanya dapat di bukti kan denganakta nikah, maka Mbjeli s Hakim berpendapat akta nikah tetapdi perl ukan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Meni mbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti tertuli s berupafotokopi Kuti pan
alatbukti surat, oleh karenanya akan di pert i mbangkan ebih anj ut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti P.1 yang telahmerenuhi syarat formil dan materi al at bukt i surat yangmenerangkan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamisteri dan bel um per nah ber cer ai , maka Maj eli s Haki mberpendapat sepanj ang hubungan hukum antara Penggugatdengan Tergugat, Penggugat' telah manpu menbukt i kandali gugat annya, oleh karena itu MjelisHaki m akan menpertimbangkan gugatan perceraian yangdi aj ukan
alat bukti saksi;Meni mbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengaj ukan 2 (dua) orangsaksiyang telah memenuhi' syarat form! dan materil alat buktisaksi, maka Mjeli s HakimHal 9 dari 13 hal Putusan No.
BANIARA.M.SINAGA,SH
Terdakwa:
1.DEDE NURDIANSYAH Bin KOSIM
2.ASEP HIDAYAT bin KOSIM
61 — 5
ANDI Bin UKAN, kemudian Sdr. DEDE PRAMUDIANAbersama sama dengan Sdr. ANDI Bin UKAN mendatangi rumah kosan saksiEDO WIWAYA Bin SUPRAPTO dan datang menemui Terdakwa DEDENURDIAYNSYAH Bin KOSIM serta Terdakwa ASEP HIDAYAT Bin SALIM,sehingga sewaktu berada didalam rumah kosan, Sdr. DEDE PRAMUDIANAbersama sama dengan Sdr.
Setelah kedua orangtersebut masuk rumah kontrakan, saksi lalu menelpon Ketua RT yaitu sdr.Andi bin Ukan dan menceritakan kecurigaan saksi tersebut. Tidak lamakemudian sdr. Andi bin Ukan selaku Ketua RT datang menemui saksi diPos Ronda dan saksi kemudian menceritakan kecurigaan saksi, dansetelah itu sdr. Andi bin Ukan menelepon sdr. Arim Kusnadi selaku pemilikrumah kontrakan itu, namun yang bersangkutan tidak ada dirumahnyakarena sedang keluar kota.
ANDI Bin UKAN, kemudian Sdr. DEDEPRAMUDIANA bersama sama dengan Sdr. ANDI Bin UKAN mendatangirumah kosan saksi EDO WIJAYA ;Bahwa sewaktu berada didalam rumah kosan, Sdr. DEDE PRAMUDIANAbersama sama dengan Sdr.
25 — 10
& bono).Meni mbang, bahwa pada perddangan yang dtdapkan penggugat danTer gugat hadr sendri d pers dangan;Meni mbang, bahwa pada pesddangan Penggugat menga ukanper mohonan secaralisan urtuk mencabut gugatannya dengan dasan Penggugattd ah rukun kenbdi dengan te gugat;Meni mbang, bahwa tergugat td ah menberikan kde angan d nukas dangbahwa penggugat dan tegugat td ahrukun kembali dd amber unsh tangga;Meni mbang, bahwa deh karena penggugat nencabut gugatannya makape meri ksaan perkar ain tidak dl aj Ukan
an Agama Sumbawa Besar secara konpetensi rd dif ber wenangunt uk memeriksa dan mengadli pekarain;Meni mbang, bahwa deh karena Penggugat mengq@ukan pencabut anperkara secara lisan d persdangan dengan dasan Penggugat rukun dengantaguga, sdajunya nadis nenperti mbangkan gugatan pencabutan perkaraPenggugat tesebut sebaga beri ku;Meni mbang, bahwa berdasarkan pasd 271 Ay, pencabutan perkara dmuka sdang dperbdehkan dengan kdentuan apabla phak lawan bdummenyampai kan j awaban d persdangan maka tidak dpelukan
persed yuan darigo hak lawan, nanun bla phak lawan tdah menyanmpakan jawaban makad pel ukan persd@ yuan p hak!
G2017/ PA Subapabla taecapa pedamaian dau para phak rukun kenbdi, penyd esd anperkar anya add ah dengan pencabu an perkara deh phak yang menga ukan setabukan dengan suat u akta per dani an;Meni mbang, bahwa berdasarkan perti nbangan tesebu d das majdisberpendapat per mohonan pencabutan perkara deh Penggugat tersebut sangatberdasan setta sesua dan tidak betertangan dengan perduran perundanganyang berlaku, deh karenanya gugatan Penggugat urtuk mencabut guga an ceagugat tahadaptergugat pau d kabu kan
28 — 10
PENGGUGAT, unur 24 tahun, agama Islam Pendidikan SD,pekerj aan bu Rumah Tangga, Kewarganegaraan ndonesi a, t enpat ti nggal DIKabupat en Langkat, selanj utnya dis ebut sebagaiPenggugat ;LAWANTERGUGAT, unur 33 tahun, agama Islam pendidikan SD,pekerj aan Petani, Kewarganegaraan Indonesia, tempatti nggal di Kabupaten Langkat, sel anj utnya dis ebutsebagai Tergugat.Telah membaca berkas perk ara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksiPenggugat ;TENTANG DUDUK PERKARAPenggugat tel ah mengaj ukan
bahwa mediasi antara Pengugat denganTerg ugat gagal mencapai kesepakat anper danai an.Qeh karena mendamaikan Penggugat dengan Tergugattidak berhasil, maka dibacakan gugatan Penggugat yangdalil nya tet ap dipertahankan oleh Penggugat ;Terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakdapat didengar tanggapan at au j awabannya karenaTergugat tidak hadir di persi dangan meski pun Terg ugattelah diberi kesenpatan untuk itu;Untuk menmpertahankan dalil dalil gugatan Penggugat,Penggugat telah nengaj ukan
hat kejadian tersebut saksi' teruspulang dan tidak j adi menagih utang kepada Tergugat ; Bahwa sepengeta huan saksi setel ah kej adi ante rsebut saksi tidak meli hat Penggugat agidi tenpat tersebut dan yang ada hanya Tergugat saj a; Bahwa saksi tidak mengeta hui apakah ada upayadanmai dari pihak keluarga atau ti dak;Atas keterangan saksi Penggugat' tersebut,Penggugat menbenarkannya, sedangkan kepadaTergugat tidak dapat dikonfirmasik an karena tidak hadirdi per si dangan;Tergugat tidak ada mengaj ukan
slamMeni mbang, bahwa meski pun Terg ugat tel ahdi pandang mengakui tentang keabsahan per kaw nanPenggugat dengansiTergugat, akan tetapi karena fungsiakta nikah probationis causa, sebagainmana diatur dalamPasal 7 ayat (1) Kompil asi Hukum slam yang menyatakanbahwa perkawnan hanya dapat dibuktikan dengan aktanikah, maka Mj elis Hakim berpendapat akta nikah tetapdi perl ukan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Meni mbang, bahwa Penggugat mengaj ukan bukti tertulisberupa fotokopi Kutipan Akta Nikah
/Pdt.G/2011/PA Stb.Meni mbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telahmengaj ukan bukti dua orang saksi yang bernama SAKSIPENGGUGAT dan SAKSI PENGGUGTA I1;Meni mbang, bahwa dua orang saksi yang di hadirkandi persidangan yaitu SAKSI PENGQGAT dan SAKSI PENGGUGATll ternyata kedua saksi tersebut tidak ada hubungan kerjadengan Penggugat dan Tergugat, tidak ada hal angan mnenj adisaksi dan merupakan' keluarga dan orang dekat denganPenggugat dan Ter gugat serta telah member ik anketerangan dibawah sunpahnya