Ditemukan 4739 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 79/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Termohon tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Pemohon telah dapatmembuktikan dalildalil permohonannya dan telah memenuhi norma hukumIslam yang terkandung dalam kitab suci Al Quran sebagai berikut;m7 se = pot = +Aue 6.6 lhe UDI 5Artinya: Dan jika mereka ber'azam (untuk) talak, maka sesungguhnyaAllah Maha mendengar lagi Maha mengetahui. (Q.S.
Register : 16-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 505/Pdt.P/2020/PA.JT Tanggal 21 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
13 — 1
ahli waris yang masingmasingbernama:6.1. xxx, lahir di Cirebon, 28 Agustus 1964, umur 56 tahun ( anakkandung lakilaki Pewaris );6.2. xxx, lahir di Cirebon, 06 Desember 1966, umur 53 tahun ( anakkandung perempuan Pewaris );6.3. xxx, lahir di Jakarta, 23 Oktober 1968, umur 52 tahun ( anakkandung perempuan Pewaris);6.4. xxx, lahir di Jakarta, 07 Desember 1970, umur 49 tahun ( anakkandung perempuan Pewaris);6.5. xxx, lahir di Jakarta, 26 Agustus 1973, umur 47 tahun ( anakkandung lakilaki Pewaris );6.6
Register : 27-09-2011 — Putus : 25-10-2011 — Upload : 07-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 554/PID/2011/PT.MDN Tanggal 25 Oktober 2011 — MARADONA HUTABARAT
15 — 6
15 — 6
Menetapkan barang bukti berupa 1.27 (dua puluh tujuh) blok rekapan judi jenis KIM, tanggal 04 Juni 2011bertuliskan Manohara2.23 (dua puluh tiga) blok rekapan judi jenis Togel, tanggal 04 Juni 2011bertuliskan Manohara ;3.23 (dua puluh tiga) blok rekapan judi jenis Togel, tanggal 04 Juni 2011bertuliskan Manohara>4.3 (tiga) blok rekapan bertuliskan Manohara yang belum dipergunakan ; 5.1 (satu) lembar catatan nomor judi KIM dan Togel ; 6.6 (enam) buah pulpen warna hitam ; 7.2 (dua) buah kalkulator merek
Register : 09-05-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 966/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 22 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 0
14 — 0
INDAH PRASETYA AJI BIN GATOT LEGOWO. aliasLEGOWO (anak kandung lakilaki);6.6. DANANG SWANDORO HAJI BIN GATOT LEGOWO aliasLEGOWO (anak kandung lakilaki);7. Bahwa GATOT LEGOWO alias LEGOWO BIN BEDJO. tidakmeninggalkan hutang maupun wasiat yang belum terselesaikan ;8.
Register : 23-03-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 27-05-2016
Putusan PA PAINAN Nomor 0085/PDT.P/2016/PA.Pn Tanggal 21 April 2016 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
16 — 4
16 — 4
diucapkan olehPEMOHON I (Pemohon I);4 Bahwa status Pemohon I sebelum menikah dengan Pemohon II adalahbujang dan Pemohon II adalah gadis;5 Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah,sesusuan dan semenda;6 Bahwa dari pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II telah dikaruniai 6(enam) orang anak masingmasing bernama :6.1 ANAK PEMOHON KE 1, umur tahun;6.2 ANAK PEMOHON KE 2, umur tahun;6.3 ANAK PEMOHON KE 3, umur tahun;6.4 ANAK PEMOHON KE 4, umur tahun;6.5 ANAK PEMOHON KE 5, umur 23 tahun;6.6
Register : 17-04-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 12-06-2015
Putusan PA MARABAHAN Nomor 11/Pdt.P/2015/PA.Mrb Tanggal 14 April 2015 — Pemohon dan ahli waris
72 — 13
72 — 13
Mardjuki;6.6. Sasmita Harif bin H. Mardjuki;7.Bahwa selain namanama tersebut diatas tidak ada lagi ahli waris lainnyadari almarhum H. Mardjuki bin H. Usman dan almarhumah Hj. Sakdiahbinti H. Ali.8.Bahwa almarhum H. Mardjuki bin H. Usman dan almarhumah Hj. Sakdiahbinti H.
Register : 10-12-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 3285/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 16 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
kabarperselingkuhan tersebut langsung kepada Termohon, betapakagetnya mendengar pengakuan dari Termohon, bahwa Termohonberselingkuh dan mempunyai hubungan asmara dengan lakilaki lainyang notabene adalah tetangga rumah, dan lakilaki tersebut sudahmempunyai istri dan anakanak;6.5 Bahwa pemohon selaku suami dari Termohon sering menasehatiTermohon agar Taubatan Nasuha dan bersikap baik pada pemohon,namun Termohon selalu tidak terima atas nasehat dari pemohon,malah Termohon yang selalu menyatakan ingin bercerai;6.6
Poin 6.6: benar kabar perselingkuhan tersebut telah sampai kepadakeluarga Termohon, termasuk kepada Kakak Kandung Termohon,mendengar kabar tersebut, kakak Termohon berusaha untukmenasehati dan menyadarkan Termohon, akan tetapi Termohon tidakada itikad baik untuk berubah, seolaholah Termohon sudah tidakmemperdulikan keadaan sebagai ibu rumah tangga sekaligus ibukandung bagi ketiga anakanaknya.
Putus : 25-10-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 577 K/AG/2013 Tanggal 25 Oktober 2013 — 1. AMAQ SEKUR bin AMAQ DARWATIH, dkk vs INAQ TAHAM binti AMAQ DARWATIH
17 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hadijah;e Sebelah Barat : Tanah Kasman/Tanah Inaq Iskandar;6.6. Tanah Kebun (Sekarang jadi tanah pekarangan) terletak di Goradusun Jerowaru Bat, Desa Jerowaru, Kecamatan Jerowaru,Kabupaten Lombok Timur, seluas 652 m? dengan batasbatassebagai berikut:e Sebelah Utara : Tanah H. Aminullah; Sebelah Timur: Tanah Alm. Amag Toni;e Sebelah Selatan : Lorong;e Sebelah Barat : Lorong/Tanah Amag Semun;7.
Hadijah;Sebelah Barat : Tanah Kasman/Tanah Inaq Iskandar;6.6. Tanah Kebun (sekarang jadi tanah pekarangan) terletak di Goradusun Jerowaru Bat, Desa Jerowaru, Kecamatan Jerowaru,Kabupaten Lombok Timur, seluas 652 m2 dengan batasbatassebagai berikut:e Sebelah Utara : Tanah H. Aminullah;e Sebelah Timur : Tanah Alm. Amag Toni;e Sebelah Selatan : Lorong;e Sebelah Barat : Lorong/Tanah Amaq Semun;7.
Register : 19-03-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA METRO Nomor 0597/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis tetapi sejak tanggal 25 Mei tahun 2013 mulai ada pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat adapun yang menjadi penyebabnyayaitu Tergugat meminta uang hasil bekerja Penggugat dari luar Negeri,Penggugat bilang tidak ada lagi Ssemuanya sudah diberikan pada Tergugat,Tergugat tidak percaya lalu marahmarah dan memukul Penggugat, sejaksaat itu antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar.6.6 Bahwa puncak pertengkaran Penggugat
Register : 25-02-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 219/Pdt.P/2020/PN Mtr Tanggal 12 Maret 2020 — Pemohon:
UMMUL ADIAN HIDAYAT, S.H.
18 — 10
UMMUL ADIAN HIDAYAT, S.H.
18 — 10
:::::cseeeeeeeeeeteseeeeeeeeeese RDP. 75.000PNBP PanQQHal ccsicass si: nenas irc sree RD 10.000SUMpAah ...... 2.0.0... cee eee eee eeeeettetetttsteesereeeeee RP. 10.000ReaKSI ....... 6.6 eee ce cece eeee eee cee cesses setae enees Rp. 10.000Materal ......... 20. ccc ccc cce cee eeeeeecee eee eeeee eee eeees Rp. 6.000Jumlah Rp 191.000(seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah).pl OF OT BS WO POHalaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 219/Pdt.P/2020/PN. Mtr
Register : 02-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1/Pdt.P/2019/PA.Pbr Tanggal 26 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 3
12 — 3
XXXXXXXXXXX, sebagai anak lakilaki kKandung;6.6. XXXXXXXXXXX, sebagai anak lakilaki kKandung;6.7. XXXXXXXXXXX, sebagai anak lakilaki kKandung;6.8. XXXXXXXXXXX, sebagai anak lakilaki kKandung;6.9. XXXXXXXXXXX, sebagai anak perempuan kandung;6.10. XXXXXXXXXxX, sebagai anak lakilaki kKandung;6.11. XXXXXXXXXX, sebagai anak perempuan kandung;Bahwa kemudian pada tanggal 15 Juni 2004 ibu kandung dari ParaPemohon yang bernama Ratna Swastika binti Rustam, meninggal dunia diRumah Sakit M.
Register : 08-05-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 55/Pdt.P/2019/PA.Pbr Tanggal 20 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 4
8 — 4
Anak IV, sebagai anak lakilaki kandung;6.6. Anak V, sebagai anak lakilaki kandung;6.7. Anak VI, sebagai anak perempuan kandung;6.8. Anak VII, sebagai anak lakilaki kandung;Hal. 3 dari 9 hal. Pen. No.55/Pdt.P/2019/PA.Pbr.10.11.6.9. Anak VIII, sebagai anak perempuan kandung;6.10. Anak IX, sebagai anak lakilaki kandung;6.11. Anak X, sebagai anak perempuan kandung;Bahwa kemudian pada tanggal 15 Juni 2004 ibu kandung dari Para Pemohonyang bernama istri Pemohon, meninggal dunia di Rumah Sakit M.
Register : 12-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1037/Pdt.G/2020/PA.Tnk Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 17
100 — 17
Bahwa setelah penikahan Orang tua Pemohon dan TermohonArjo Wirono dan Kasem Binti Arjantika, telan hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan dikarunia 7 (tujuh) orang anakyang benama:6.1 Kasimin Bin Arjo Wirono (alm);6.2 Tuminem Binti Arjo Wirono (alm);6.3 Ngatmi Binti Arjo Wirono;6.4 Tuginem Binti Arjo Wirono;6.5 Tukiyem Binti Arjo Wirono;6.6 Kasirah Binti Arjo Wirono;Hal. 2 dari 9 Hal. Putusan No.1037/Pdt.G/2020/PA. Tnk6.7 Pontyem Binti Arjo Wirono;7.
Putus : 19-03-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 787/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 19 Maret 2020 — PT BRENNTAG vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
61 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jumiah (c.1+6.2+c6.3+c.4+c.5+6.6)1.472.594,001.472.594,001.472.594,00 d. Diperhitungkan: d.1. SKPLB d.2. SKPPKP d.3. Jumiah (d.1+d.2) . PPA yang Seharusnya tidak terutang (Pasal 17 ayat (2)KUP): e.1. Dibayar dengan NPWP pihak lain e.2. Dibayar Dengan NPV sendiri e.3. Telah dipotong/ dipungut .4. Jumiah (e.1+e.2+e.3) f.
Register : 03-08-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 1291/Pdt.P/2016/PA.Cmi Tanggal 1 September 2016 — Pemohon:
Ane Maryonah Binti Nana Suryana
57 — 14
Ane Maryonah Binti Nana Suryana
57 — 14
Gilang Apriliandi Bin Momon Suherman, (sebagai anak kandung lakilaki dari pernikahan sebelumnya)6.6. H. Ahmad Solihin, (sebagai ayah kandung).Bahwa tidak ada ahli waris lain selain dari yang disebutkan di atas.8. Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Ahli Waris ini untukkepentingan pengurusan pembagian waris atau tirkah dari Almarhum suamiPemohon (Momon Suherman Bin H.
Register : 01-04-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2589/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 22
18 — 22
kirakirasekitar bulan Februari 2021, hal ini dipicu karena Pemohonmenegur Termohon terkait pembangunan yang sedangmembangun rumah kontrakan di Bogor, dimana Termohonmencari informasi dari pihak lain, bukan kepada Pemohonsebagai suami dan sekaligus yang mengawasi pembagunankontrakan tersebut;6.4.Bahwa Termohon mengeluarkan katakata yang kurang baikdan kurang pantas sebagai seorang istri;6.5.Bahwa bahkan Termohon saat emosi dibulan Februari 2021 ituterucap dengan ucapan dan saat itu Pemohon menjawab;6.6
hal yang Termohon sendiri sebagai istri tidakpernah melakukannya, apalagi selama kurun waktu perkawinanhanya Pemohon sebagai suami tidak pernah memberitahu tentangpenghasilan atau slip gaji yang diterima dari kantornya kepadaTermohon sebagai istri yang sah yang selalu setia mendampingi,melayani kebutuhan dan keperluan kehidupan seharihari Pemohon,adalah sangat beralasan jika hal itu berdampak pada terguncangnyadan terganggunya rasa sabar dan kemudian menimbulkan rasaemosi yang dirasakan Termohon;6.6
Bahwa Pemohon dalam mengajukan Permohonan cerai telahsesuai prosedur yang berlaku, dan hal ini dengan senyatanyaTermohon telah sangat tidak menghargai Pemohon' sebagaiSsuaminya, dimana sering terjadi perselisihan, pertengkaran danterakhir terjadi keributan yang baik disengaja ataupun tidak dengansengaja, namun jelas dan nyata telah terjadi pelemparan gelas yangdilakukan Termohon terhadap Pemohon dan mengenai Pemohon,dan hal ini diakui oleh Termohon pada point 6.6. dalam jawabannya;3.
Bahwa seorang isteri tahu atau tidak berkaitan dengan slipgaji yang diterima Pemohon, bukan dijadikan alasan, jikakebutuhan Termohon dan kebutuhan rumah tangga termasukkebutuhan anak sekolah terpenuhi, akan menjadi siasia jikaTermohon mengetahui slip gaji Pemohon, namun tidakterpenuhi kebutuhan Termohon dan kebutuhan keluarganya;Oleh karena itu Termohon sangat tidak bersyukur dengan apayang telah diberikan Pemohon kepada Termohon;6.6.
Bahwa point 6.6. dalam jawabannya Termohonmenyatakan bahwa tidak benar tuduhan Pemohon kepadaTermohon yang melempar gelas saat Pemohon sedangmandi, yang terjadi adalah saat itu adalah Termohon tidaksengaja bagian tubuhnya yaitu lengannya tanpa disengajamenyenggol sebuah gelas yang kemudian gelas tersebutjatuh dan ke arah PemohonBahwa tidak mungkin sebuah gelas melayang dan jatuh kearah Pemohon, jika tidak ada yang melakukannya, dan saatitu tidak ada orang selain Termohon dengan Pemohon, dannyatanya
Register : 03-02-2023 — Putus : 23-02-2023 — Upload : 29-03-2023
Putusan PN BANTA ENG Nomor 11/Pid.B/2023/PN Ban Tanggal 23 Februari 2023 — 1.OKI OKTARIANI, S.H.
2.MUH. ALIFYAN AHMAD, S.H
- MASIA BINTI SALASA
78 — 17
78 — 17
berisikan uraian barang jaminan ST BJI CC PP MT Hitam Berat 8.7 gram;1 (satu) lembar surat bukti Gadai yang diterbitkan oleh TOKO EMAS CRISTAL yang berisikan uraian barang jaminan ST BJI CC permit hijau berat 3.9 gram;1 (satu) lembar surat bukti Gadai yang diterbitkan oleh TOKO EMAS CRISTAL yang berisikan uraian barang jaminan ST BJI CC permit biru berat 5.5 gram;1 (satu) lembar surat bukti Gadai yang diterbitkan oleh TOKO EMAS CRISTAL yang berisikan uraian barang jaminan ST BJI CC PPMT berat 6.6
Saksi MASIA binti SALASA1 (satu) buah kalung model DTM 20K Berat 14.4 gram;2 (dua) buah liontin ada cat dan MT GLS DTM 20K Berat 12.85/12.5 gram;2 (dua) buah cincin MT Batu DTM 20K Berat 16.8/15 gram;1 (satu) buah gelang model DTM 20K Berat 19.07 gram;1 (satu) buah cincin MT Batu DTM 20K Berat 7.2/6.5 gram;1 (satu) buah cincin Permata Hitam berat 8.7 gram;1 (satu) buah cincin Permata Hijau berat 3.9 gram;1 (satu) buah cincin Permata Biru berat 5.5 gram;1 (satu) buah cincin Permata berat 6.6
Register : 11-06-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA BIMA Nomor 766/Pdt.G/2020/PA.Bm Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 32
86 — 32
Uang pinjaman Koperasi sebesar Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah);6.6. Gaji Tergugat selama 9 bulan tidak diberikan kepada Penggugat sebesarRp. 25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah)6.7. Pinjaman di Bank BRI Cabang Sape sebesar;a. Pinjaman pertama sebesar Rp. 80.000.000 (delapan puluh juta rupiah);b. Pinjaman Kedua sebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah);c. Pinjaman ketiga sebesar Rp. 75.000.000 (tujuh puluh lima juta rupiah);6.8.
Bahwa TIDAK BENAR Obyek Sengketa 6.6., YANG BENAR adalahselamaini gaji telah diberikan dan telah pula dinikmati oleh Penggugat, seandainyaTergugat tidak pernah memberikan gaji selama 9 bulan itu dipastikanPenggugat telah hidup terlantar dan dapat mengakibatkan Penggugat matikelaparan.
diajukan oleh pihak TergugatKonvensi/ Kuasanya tersebut, pihak Penggugat Konvensi/ Kuasanya tidakmengajukan bukti tertulis sedangkan para saksi tidak ada yang mengetahultentang uang koprasi yang dipinjam oleh Tergugat Konvensi tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makadalil gugatatan dari Penggugat Konvensi patut dinyatakan tidak terbukti makatuntutan dari Penggugat Konvensi pada petitum 2.5 patut untuk ditolak ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat Konvensi pada poin 6.6
yangmenyatakan bahwa uang gaji sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) ;Menimbang, bahwa pihak Tergugat Konvensi/ Kuasanya telah mengajukanbantahan terhadap dalil yang diajukan oleh penggugat Konpensi tersebut denganmenyatakan bahwa obyek sengketa pada poin 6.6 tidak benar ;Menimbang, bahwa atas dalil bantahan yang diajukan oleh pihak TergugatKonvensi/ Kuasany tersebut, pihak Penggugat Konvensi/ Kuasanya tidakmengajukan bukti tertulis sedangkan para saksi tidak ada yang mengetahultentang
Register : 23-02-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 07-10-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 337/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 25 Juli 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Tergugat tidak pernah menghormati dan rukun dengan orang tuamaupun keluarga penggugat;6.6. Bahwa, tergugat tidak dapat mempertanggungjawabkan seluruhkiriman uang dari penggugat, sehingga penghasilan penggugat tidakjelas peruntukannya;6.7. Tergugat menghabiskan uang pengembalian gadai sawah yangdigadai dengan uang penghasilan penggugat;. Bahwa, antara penggugatdan tergugat sudah sejak bulan Juni 2013 sudahtidak ada komunikasi lagi;Penetapan, xxxx/Pat.G/2016/PA.Po., him. 2 dari 9 him.8.
Register : 17-09-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 4034/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 29 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
dengan demikian penyelesaianyang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan yang dibenci namun begitu dalam keadaan suami isterisudah tidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhandan saling membenci sebagaimana yang dialami oleh Pemohon danTermohon tersebut, maka perceraian diperbolehkan, halmana sesuai denganmaksud firman Allah dalam suat Al Baqarah ayat 227;edCy) Ae 6.6