Pamijahan, Kabupaten Bogor,telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :2. bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 12 Juni 2011 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Kakak Kandung yang bernama Bapak Andi dandihadiri dua orang saksi nikah yaitu Ust Ence dan Ust Rojak denganmas kawin berupa Emas 1 gram, serta ada ijab kabul; bahwa status Pemohon

Pamijahan,Kabupaten Bogor telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 12 Juni 2011 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Kakak Kandung yang bernama Bapak Andi dandihadiri dua orang saksi nikah yaitu Ust Ence dan Ust Rojak denganmas kawin berupa Emas 2 gram, serta ada ijab kabul ; bahwa status Pemohon

berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, makaMajelis dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : bahwapada tanggal 12 Juni 2011 di wilayahn Kecamatan PamijahanKabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secara hukum Islamantara Pemohon dan Pemohon II; bahwayang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalahKakak Kandung yang bernama Bapak Andi dan dihadiri dua orangsaksi nikah yaitu Ust Ence dan Ust Rojak

Memberi izin kepada anak Pemohon yang bernama Bela Zakiahturrohmah binti Abdul Rojak untuk menikah dengan seorang laki-laki yang bernama Santrio Rahman bin Sutarman;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon hingga penetapan ini diucapkan sejumlah Rp 221.000.- (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama (BelaZakiahturrohmah binti Abdul Rojak) untuk menikah dengan seorang lakilaki bernama (Santrio Rahman bin NAMA);3.

seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan untuk memeriksa perkaraini, Pemohon telah dipanggil secara resmi dan patut, terhadap panggilantersebut Pemohon telah hadir inperson di persidangan, kemudian MajelisHakim telah memberikan saran dan nasehat agar Pemohonmempertimbangkan kembali permohonannya dan menunda perkawinananaknya sampai batas usia yang ditentukan oleh undangundang, tetapiPemohon tetap pada pendiriannya.Bahwa anak kandung Pemohon yang bernama Bela Zakiahturrohmahbinti Abdul Rojak

dalambentuk penetapan, maka mediasi sebagaimana dimaksud dalam PeraturanMahkamah Agung (PERMA) Nomor 01 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasidi Pengadilan, tidaklah dapat dilaksanakan.Bahwa setelah surat permohonan tersebut dibacakan yang isinyasebagaimana tersebut di atas dengan mempertegas secara lisan dalildalilpermohonannya yang keterangannya sebagaimana telah dicatat dalam beritaacara sidang, kemudian Pemohon menyatakan tetap mempertahankanpermohonannya.Bahwa Bela Zakiahturrohmah binti Abdul Rojak

Memberi izin kepada anak Pemohon yang bernama Bela Zakiahturrohmahbinti Abdul Rojak untuk menikah dengan seorang lakilaki yang bernamaSantrio Rahman bin NAMA;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon hingga penetapan inidiucapkan sejumlah Rp 221.000. (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);Demikian Penetapan ini diucapkan pada hari Kamis, tanggal 16 Januari2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Jumadil Awal 1441 Hijriyah olehkami Drs.

Muksin bin Rojak, tempat/tangal lahir Bogor/20 Juni 1964, umur 55 tahun,agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Petani, bertempattinggal di Kampung Nanggerang, RT.003/002. Desa Pabuaran,Kecamatan Sukamakmur, Kabupaten Bogor, sebagaiPemohon ;Enah binti Enus, tempat/tanggal lahir Bogor/O5 Maret 1968, umur 51 tahun,agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kampung Nanggerang, RT.003/002.

Muksin bin Rojak(Pemohon 1!) dan Enah binti Enus (Pemohon Il) telah dicocokan denganaslinya dan bermaterai cukup, bukti P.1;Fotokopi Kartu Keluarga atas nama H. Muksin bin Rojak (Pemohon 1)telah dicocokan dengan aslinya dan bermaterai cukup, bukti P.2;Menimbang, selain alat bukti tertulis, para Pemohon juga telahmenguatkan dalildalil permohonannya dengan bukti saksisaksi sebagaiberikut:II. Saksi Saksi1.

Muksin bin Rojak) danPemohon Il (Enah binti Enus) yang dilangsungkan pada tanggal 02Februari 1988 di wilayah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukamakmur, Kabupaten Bogor;os Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 416.000, ( empat ratus enam belas ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Cibinong pada hari Rabu, tanggal 18 Desember 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Akhir 1441 Hijriah oleh Drs.

mengajukan permohonan pengesahanperkawinan (itsbat nikah) dengan mengemukakan alasanalasan sebagaiberikut:iL,Bahwa pada hari Senin, tanggal 08 Maret 1993, Pemohon danPemohon II melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di wilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Parungponteng, Kabupaten Tasikmalaya,Provinsi Jawa Barat, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yangbernama SARNAN dengan maskawin (mahar) berupa uang sebesarRp500.000 (lima ratus ribu rupiah), dengan saksi nikah bernama ABDULHALIM dan ROJAK

Fotokopi kartu keluarga (KK) atas nama kepala keluarga: Ali (bukti P.3);Bahwa suratsurat bukti tersebut setelah diperiksa untuk dicocokkandengan aslinya, dan ternyata telah sesuai dan telah bermeterai cukup;Bahwa para pemohon telah mengajukan pula saksisaksi di persidangansebanyak dua orang, yaitu:Saksi 1: Rojak bin Maun, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan buruhharian lepas, berlamat di Kampung Karuhil, RT. 002 RW. 004, DesaBarumekar, Kecamatan Parungponteng, Kabupaten Tasikmalaya;Saksi mengaku

mengaku sebagai tetangga para pemohon, dan memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi hadir pada saat akad nikah dalam pernikahan antara pemohon dan pemohon Il;bahwa saksi sudah lupa tanggal dan bulannya, namun saksi ingat sekitartahun seribu sembilan ratus sembilan puluh tiga;bahwa yang bertindak sebagai wali nikah dalam pernikahan tersebut adalahbapak Sarnan sebagai ayah kandung dari pemohon II;bahwa pada waktu itu ada saksi nikahnya, yaitu saksi bapak Rojak

P.3 (kartu keluarga), makaPengadilan telah memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa sekitar tahun 1993, atau tepatnya menurut para pemohon, pada hariSenin, tanggal 08 Maret 1993 telah terjadi pernikahan/perkawinan antarapemohon dan pemohon Il; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah dalam pernikahan/perkawinantersebut adalah ayah kandung pemohon II yang bernama Sarnan; Bahwa dalam pelaksanaan akad nikah telah disaksikan oleh dua orang saksilakilaki dewasa yang bernama Abdul Halim dan Rojak

Bahwa, kurang lebih sejak bulan Juli tahun 2011 antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan karena Termohon selingkuh dengan lakilaki lain yang bernama ROJAK asalKabupaten Banten yang mana Pemohon melihat sendiri Termohon bersama dengan lakilaki tersebut sedang duduk di pinggir atau tepi laut, kemudian Pemohon memergokiTermohon dan Termohon mengakui telah selingkuh dengan lakilaki tersebut ;5.

mempunyai isteri bernama Musyarofah (Termohon);e bahwa, dari perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 oranganak ; e bahwa, setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumahorangtua Termohon selama 2 tahun kemudian pindah ke rumah kontrakan di Jakartaselam 10 tahun baik dan rukun, namun sejak bulan Juli 2011 terjadi pertengkaranantara Pemohon dan Termohon masalahnya menurut Pengaduan Pemohon kepadasaksi masalah Termohon selingkuh dengan seorang lakilaki bernama Rojak

menghadap ke persidangan tidak datang tanpa alasan yang sah, maka harusdinyatakan tidak hadir, sehingga perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon, dan dengandemikian maka proses mediasi dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon, maka pokokmasalah dalam perkara ini adalah dalil Pemohon yang mengajukan permohonan cerai denganTermohon dengan alasan terjadi perselisihan dan pertengkaran Termohon selingkuh denganlakilaki lain yang bernama ROJAK

ROJAK GOWI, bertempat tinggal di JalanMarunda Baru, RT 010/03 No. 16, KelurahanMarunda, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara;7. RUSNANDAR, bertempat tinggal di JalanCipeucang III No. 10 B, RT 08/012, KelurahanKoja, Kecamatan Koja, Jakarta Utara;8. AGUS PURWANTO, bertempat tinggal di JalanCibanteng III No. 9, RT 08/07, Kelurahan RawaBadak Utara, Kecamatan Koja, Jakarta Utara;9.

Rojak Gowi 28 September 1995 Rp 632.000,7. Rusnandar 30 Agustus 2000 Rp 632.000, 8. Agus Purwanto 01 Februari 1996 Rp 632.000, 9. Madroi 30 Agustus 2000 Rp 632.000,10. Agung Hidayat 15 September 2002 Rp 632.000,11. A. Sujito 15 Oktober 1996 Rp 632.000, 12. Daryoto 01 Maret 1995 Rp 632.000, 13. M. Rauf 01 Juni 2001 Rp 632.000, 14. M. Yasin 01 Maret 1995 Rp 632.000,15. Subur 01 Maret 1995 Rp 632.000,16. Syamsudin Agustus 2000 Rp 632.000, 17 Tedy Waskito 19 Juni 1995 Rp 632.000, 18. M.

YG DIBAYAR KEKURANG MULAI JUMLAH DENDA2003 KAN AN UPAH KERJAS/D DES20031 Anggiat SB 27 Des 1995 Rp 671.550, Rp 632.000, Rp 39.550, 12 Rp 474.600, Rp 242.046,Gultom2 Budiman 4 Des 1997 Rp 671.550, Rp 632.000, Rp 39.550, 12 Rp 474.600, Rp 242.046,Simarmata3 Hasan 3 Des 1996 Rp 671.550, Rp 632.000, Rp 39.550, 12 Rp 474.600, Rp 242.046,4 Hasanudin Agust 2000 Rp 671.550, Rp 632.000, Rp 39.550, 12 Rp 474.600, Rp 242.046,5 Karta 31 Mar 1997 Rp 671.550, Rp 632.000, Rp 39.550, 12 Rp 474.600, Rp 242.046,6 Rojak

ROJAK GOWI, 7. RUSNANDAR, 8. AGUSPURWANTO, 9. MADROI, 10. AGUNG HIDAYAT, 11. A. SUJITO, 12.DARYOTO, 13. M. RAUF, 14. M. YASIN, 15. SUBUR, 16. SYAMSUDIN, 17.TEDY WASKITO, 18. M. SAHNI, 19. AGUS SUGIANTO, 20.

ROJAK GOWI, 7. RUSNANDAR, 8. AGUSPURWANTO, 9. MADROI, 10. AGUNG HIDAYAT, 11. A. SUJITO, 12. DARYOTO, 13.M. RAUF, 14. M. YASIN, 15. SUBUR, 16. SYAMSUDIN, 17. TEDY WASKITO, 18. M.SAHNI, 19. AGUS SUGIANTO, 20. TARYIM, tersebut:Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon Kasasi sebesarRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 7 Juli 2010 oleh Prof. Dr. Mieke Komar,SH.,MCL.

Nazzarudin Rojak bin Yayat Efendi berumur 9 tahun, sekarangdalamasuhan Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, tapi sejakbulan Oktober tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat dikarenakan pengahsilan Tergugat digunakanuntuk kebutuhannya sendiri;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,sejak bulan Oktobertahun 2012 Penggugat dan Tergugat terjadi pisah

Nazzarudin Rojak bin Yayat Efendi berumur 9 tahun,sekarangdalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Penggugat tak mautinggal dirumah orang tua Tergugat begitu pula sebaliknya Tergugat takmau dirumah orang tua Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal 4 tahun 5 bulan, dan selama itu pula mereka sudah tidak pernahsaling mengunjungi; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah

Nazzarudin Rojak bin Yayat Efendi berumur 9 tahun,sekarangdalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidak memberinafkahkepadaPenggugat karena penghasilannya dipakai keperluannyasendiri; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal 4 tahun 5 bulan, dan selama itu pula mereka sudah tidak pernahsaling mengunjungi; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusaha mendamaikan

Rojak dan bapak H. Ilyas, dengan mas kawinberupa emas seberat 3 gram dibayar Tunai;Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabatsemenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa setelah pernikahan para Pemohon hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernama :a.

Rojak dan H. Ilyas dengan mas kawin berupa emasseberat 3 gram, serta ada ijab kabul; bahwa status Pemohon dan Pemohon II adalah jejaka dan perawan; bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah oranglain dan tidak ada halangan untuk menikah menurut syar!; bahwa selama pernikahan antara para Pemohon tidak pernahbercerai: bahwa para Pemohon selama perkawinan telah mempunyai 2 oranganak;2.

Rojak dan H. Ilyas dengan mas kawin berupa emasseberat 3 gram, serta ada ijab kabul; bahwa status Pemohon dan Pemohon II adalah jejaka dan perawan; bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah oranglain dan tidak ada halangan untuk menikah menurut syar!

Rojak dan Sdr.

Rojak dan Sdr. Rasidin.4) Ada mas kawin berupa uang tunai sejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah).5) Ada ijab gobul yang diucapkan oleh Terdakwa : "Sayaterima nikahnya Anggiati Natalia Arwana binti Parwonodengan mas kawin tersebut dibayar tuna".8.

setelahnya diinterogasi di Pos ronda dan paraterdakwa mengakui serta ditemukan barang bukti ada di rumahterdakwa Dadang;Halaman 5 dari 26 Putusan Nomor :114/Pid.B/2019/PN.Cms.Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Saksi mengalami kerugiansebesar Rp. 5.600.000, (lima juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa dipersidangan diperlihatkan barang bukti, saksi masihmengenali dan membenarkan;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya semua;2.Saksi Abdul Rojak

Pangandaran;Bahwa saksi bisa mengetahui kejadian pencurian karena saksimendapat telepon dari saksi Abdul Rojak alias Bargola danHalaman 8 dari 26 Putusan Nomor :114/Pid.B/2019/PN.Cms.memberitahu apabila di rumah saksi Dana Bin Kadian telah terjadipencurian dan saksi Abdul Rojak menanyakan kepada saksi, apakahada terdakwa Dadang atau tidak karena saksi Abdul Rojak mencurigaiterdakwa Dadang; Bahwa setelah itu saksi bertanya kepada Pupung yang lewat didepanrumah saksi tentang keberadaan terdakwa Dadang

terdakwa Dadangdan ternyata di Pos Ronda sudah banyak masyarakat yang sedangmengiterogasi terdakwa Dadang, dan saksi Abdul Rojak menyuruhsaksi untuk memeriksa rumah terdakwa Dadang namun saksi tidak ikutyang berangkat akhirnya Pupung dan Jumsin; Bahwa sepulangnya Pupung dan Jumsin dari rumah terdakwa Dadangke Pos Ronda, membawa 1 buah tas ransel/gendong dengan sebuahkantong keresek lalu diserahkan kepada saksi Abdul Rojak lalu setelahdibuka tas ransel tersebut berisikan 10 (Sepuluh) bungkus rokokberbagai

merk; Bahwa setelah itu barang bukti tersebut dikompirmasi kepada saksiDana bahwa ciriciri tas yang diperlihatkan oleh saksi Abdul Rojak dansaksi Dana menyatakan apabila benar tas tersebut adalah miliknya laluterdakwa Dadang dan terdakwa Arif dibawa Polsek Cigugur; Bahwa dipersidangan diperlihatkan barang bukti, saksi masihmengenali dan membenarkan;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Para Terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya semua;Menimbang, bahwa di persidangan Para Terdakwa

Setelah saksi Danabin kasdian mengetahui kondisi rumahnya, Saksi Dana Bin Kasdian melaporkankepada Saksi Rojak Als Bargola Bin Muksidin selaku kepala Dusun Cisalak.selanjutnya terdakwa Arif Hidayat Bin Saepulloh bersama terdakwa Dadang BinKoko yang sedang bermain kartu di Pos Ronda didatangi masyarakat lalu ParaTerdakwa diinterogasi tentang kehilangan dirumah saksi Dana Bin Kasdian danHalaman 19 dari 26 Putusan Nomor :114/Pid.B/2019/PN.Cms.barang bukti dapat diamankan oleh warga dari rumah terdakwa

Bahwa ADI BIN ROJAK dan MAMAH NY WATIM BINTI NASIM telahmenikah PADA Tahun 1916, berdasarkan Surat Keterangan Nomor:014/KUA.10.24.2/PW.01/1/2022, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Cimahi Tengah tertanggal 14 Januari 2022, suratHal. 2 dari 9 Hal. Pen. No.67/Pdt.P/2022/PA.Nphketerangan kesaksian nikah dari kelurahan cimahi nomor: 16/sk/01/2022serta Surat Keterangan Kesaksian Nikah dari 2 (dua) orang saksitertanggal 11 September 2013.

Bahwa ADI BIN ROJAK dan MAMAH NY. WATIM BINTI NASIM semasahidupnya bertempat tinggal di JI. Margamulya RT. 06 RW. 01 KelurahanCimahi Kecamatan Cimahi Tengah Kota Cimahi;3. Bahwa ADI BIN ROJAK telah meninggal dunia lebih dulu dalam keadaanberagama Islam pada tanggal 10 Januari 1983 berdasarkan SuratKeterangan No. 474.3/09/KCI/N/2022 yang dikeluarkan oleh kelurahanCimahi tertanggal 04 Januari 2022;4.

telahmeninggal dunia pada 17 Februari 2012, berdasarkan Surat KeteranganKematian Nomot: 14/KCI/K/II/2012 yang dikeluarkan oleh kelurahanCimahi tertanggal 20 Februari 2012, dengan meninggalkan 1 (satu) oranganak dari hasil perkawinannya dengan ROHATI BINTI SOPYAN padahari Selasa tanggal 24 Agustus 1982 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 324/VIII/1982 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sumberjaya, yang bernama: LINDA ERNAWATI BINDADANG KUSMAYA (Perempuan);10.Bahwa, Almarhum ADI BIN ROJAK

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Asep Amir Syaepulloh alias Asep Amir Syaefullah Bin Adung Abd Rojak) terhadap Penggugat (Liah Suliah Binti H.

Kasdian, umur 42 tahun, agama islam, Pendidikan terakhirSMP, Pekerjaan Mengurus rumah tangga, Tempat di kediaman PamanPenggugat a.n Bapak Supodo di Jalan Kancil V/C/85 Jababeka, RT 004Rw 007 Kelurahan Sertajaya, Kecamatan Cikarang Timur, KabupatenBekasi, Provinsi Jawa Barat, sebagai Penggugat;melawanAsep Amir Syaepulloh alias Asep Amir Syaefullah bin Adung Abd Rojak, umur44 tahun, agama Islam Pendidikan terakhir D3, Pekerjaan Wiraswasta.Bertemapat tinggal di alamat Bp Adung Abd Rojak, Jalan Kelapa

MajelisHakim untuk memanggil Penggugat dan Tergugat agar hadir di mukapersidangan, memeriksa, mengadili perkara dan menjatuhkan putusan sebagaiberikut:Mengabulkan Gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak 1 (Satu) bain sughro Tergugat (Asep Amir Syaepulloh aliasAsep Amir Syaefullan bin Adung Abd Rojak) terhadap Penggugat (LiahSuliah binti H. Kasdian);Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.

Halaman 3dari 13selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa;Bukti Surat :Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah nomor 104/104/I/2001 atas nama AsepAmir Syaepulloh bin Adung Abd Rojak dengan Liah Suliah binti H.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Asep Amir Syaepulloh aliasAsep Amir Syaefullan bin Adung Abd Rojak) terhadap Penggugat (LiahSuliah binti H. Kasdian);4.

Abdul Rojak Haidir2. Robiatul Adawiyah3. Imam Sukmajaya4. Muhammad Raihan Samsudin5 Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmngganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama ini pulaPara Pemohon tetap beragama Islam;6. Bahwa sampai sekarang Para Pemohon tidak terdaftar di KantorUrusan Aama Kecamatan Leuwiliang sementara ini paraPmohonmembutuhkan Akta Nikah tersebut melalui penetapan pengesahanNikah;7.

Abdul Rojak Haidir2. Robiatul Adawiyah3. Imam Sukmajaya4.

Abdul Rojak Haidir2. Robiatul Adawiyah3. Imam Sukmajaya4. Muhammad Raihan Samsudin; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama SolehBadri dan dihadiri dua orang saksi nikah yaitu Suhar bin H.

telahmemiliki kekuatan hukum tetap)sampai dipantai tersebut kemudian Anakmenyuruh Anak saksi ROBIYANSYAH (telah memiliki kekuatan hukumtetap)berhenti lalu Anak turun dari sepeda motor menuju tepi pantai kemudianA+ 10 (sepuluh) menit Anak datang kembali sambil mendorong sepeda motorHonda Vario warna putin Silver Nopol BE 3825 RI selanjutnya Anak menyuruhAnak saksi ROBIYANSYAH (telah memiliki Kekuatan hukum tetap)untukmendorong dengan kaki (Step).wonn Bahwa selanjutnya saksi Sutarman Alias Susah Bin Dul Rojak

menuju Muara Sabu yang merupakan jalan buntu akan tetapi setelah melihatsaksi Sutarman Alias Susah Bin Dul Rojak sedang duduk didepan gubukkemudian Anak dan Anak saksi ROBIYANSYAH (telah memiliki kKekuatan hukumtetap) yang membawa sepeda motor tersebut berhenti dan berbalik arah dankarena Curiga saksi Sutarman Alias Susah Bin Dul Rojak langsung mengawasiAnak dan Anak saksi ROBIYANSYAH (telah memiliki kekuatan hukum tetapyangmembawa 2 (dua) unit Sepeda motor tersebut dan melihat mereka berbalik arahmenuju

Bahwa karenasemakin curiga lalu saksi Sutarman Alias Susah Bin Dul Rojak menelpon saksiSiswanto Bin Suwondo Anggota Marinir Batalyon 9 dan tidak lama kemudianHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 10/Pid.SusAnak/2018/PN Klasaksi Siswanto Bin Suwondo datang dan saksi Sutarman Alias Susah Bin DulRojak menjelaskan apa yang dilihatnya dan saksi Siswanto Bin Suwondomeminta saksi Sutarman Alias Susah Bin Dul Rojak memanggil rekannya yangada di Pos Penjagaan Batalyon 9 kemudian bersama mereka menemui Anakdan Anak

Sutarman Als Susah Bin Dul Rojak dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan Anak Berhadapan Dengan Hukum dan tidakmempunyai hubungan keluarga;Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 agustus 2017 sekira jam 15.30 WIBbertempat di Pantai Ciligi Desa Batu) Menyan Kec.Teluk PandanKab.Pesawaran telah terjadi pencurian dengan pemberatan yang dilakukanoleh Anak Berhadapan Dengan Hukum dan saksi ROBIYANSYAH BinSAMSURI (telah memiliki hukum tetap);Bahwa yang melakukan

Abdul Rojak;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah adik kandung PemohonIl karena ayah Pemohon II sudah meninggal , tetapi diwakilkanperwaliannya pada Imam Masjid yang bernama H.

Abdul Rojak untukmenikahkan.Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah saksi sendiri danJakaria HamidBahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupa 2Ringgit 50 sen dibayar Tunai/kontan;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon IIberstatus Perawan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargaatau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum dikaruniai anak;Bahwa itsbat nikah para

Abdul Rojak untukmenikahkan.Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah saksi sendiri danMuhammad Anwar;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupa 2Ringgit 50 sen dibayar Tunai/kontan;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon IIberstatus Perawan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargaatau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum dikaruniai anak;Bahwa Pemohon dan Pemohon

JAKFAR SODIQ, umur 49 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan usaha toko, tempatkediaman di Dusun Blok Masjid RT.12 RW. 06 DesaKedungpengaron Kecamatan Kejayan Kabupaten Pasuruan,sebagai Penggugat;MELAWAN:FATHUR ROJAK bin DJAMIL umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tidak diketahui, tempat kediaman di Dusun BlokMasjid RT.12 RW. 06 Desa Kedungpengaron KecamatanKejayan Kabupaten Pasuruan , sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari

satu pihak telah meninggalkan pihak lain, tetapi yang perludilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinan itu) masih dapatdipertahankan atau tidak , oleh karena itu Gugatan Penggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena perkara ini adalah cerai gugat yaitu yangberkehendak untuk bercerai adalah Penggugat (isteri) dan sebelumnya antara Penggugatdengan Tergugat belum pernah bercerai, dan berdasarkan pasal 119 Kompilasi HukumIslam di Indonesia, maka talak yang dijatuhkan Tergugat (FATHUR ROJAK

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (FATHUR ROJAK binDJAMIL) terhadap Penggugat (FATIMATUS ZAHRO binti H. JAKFARSODIQ);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pasuruan untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kejayan Kabupaten Pasuruan, untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

JAKFAR SODIQ umur 49 tahun, agama Islam,pekerjaan usaha toko, tempat tinggal di Dusun Blok Masjid RT.12 RW.06 Desa Kedungpengaron Kecamatan Kejayan Kabupaten Pasuruan,sebagai "Penggugat",melawanFATHUR ROJAK bin DJAMIL umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakdiketahui, tempat tinggal di Dusun Blok Masjid RT.12 RW. 06 DesaKedungpengaron Kecamatan Kejayan Kabupaten Pasuruan, sebagai"Tergugat";Menimbang, bahwa putusan Verstek tersebut harus diberitahukan kepadaTergugat menurut ketentuanketentuan dalam

JAKFAR SODIQ umur 49 tahun, agama Islam,pekerjaan usaha toko, tempat tinggal di Dusun Blok Masjid RT.12 RW.06 Desa Kedungpengaron Kecamatan Kejayan Kabupaten Pasuruan,sebagai "Penggugat",melawanFATHUR ROJAK bin DJAMIL umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan tidakdiketahui, tempat tinggal di Dusun Blok Masjid RT.12 RW. 06 DesaKedungpengaron Kecamatan Kejayan Kabupaten Pasuruan, , sebagai"Tergugat";Menimbang, bahwa putusan Verstek tersebut harus diberitahukan kepadaTergugat menurut ketentuanketentuan

Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2006 Slamet bin Abdul Rojak menikahdengan Lik Sartini Binti Kastomi di KUA Kecamatan Kedungpring,Halaman 17 dari 15 hal. Put. Nomor 1269 K/Pdt/2016Kabupaten Lamongan, namun dalam perkawinan antara keduanya tidakmempunyai anak;Bahwa kemudian pada tanggal 15 September 2012 Slamet meninggaldunia. Selain meninggalkan istri bernama Sartini juga meninggalkan hartabawaan berupa tanah pekarangan asal warisan dari orangtuanya.

Menyatakan Slamet Bin Abdul Rojak adalah pasangan suami istri yang sahmenikah dengan Lik Sartini Binti Kastomi di KUA Kecamatan KedungpringKabupaten Lamongan;3.

maka gugatan para Penggugat tersebut haruslah dinyatakanditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Lamongan telahmemberikan Putusan Nomor 34/Pdt.G/2014/PN.Lmg. tanggal 15 Januari 2015dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak seluruh Eksepsi dari Tergugat;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Slamet Bin Abdul Rojak adalah pasangan suami istri yang sahmenikah

terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi)yang menguraikan putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri) denganMengabulkan gugatan Para Penggugat dapat dibenarkan, karena ternyataobyek sengketa diperoleh oleh suami Tergugat (almarhum Slamet Bin AbdulRojak) sebelum adanya perkawinan atau pernikahan antara Tergugat denganalmarhum Slamet Bin Abdul Rojak

dan dalam perkawinan antara Tergugat dengan almarhum Slamet Bin Abdul Rojak tidak diperoleh keturunan atau anak,sehingga obyek sengketa merupakan harta bawaan suami Tergugat (almarhum Slamet Bin Abdul Rojak) atau harta asal yang harus kembali ke asaluntuk ditetapkan atau dibagi kepada yang berhak atau ahli warisnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka

Majmu Rojak, jenis kelamin Lakilaki yang lahir di Lebak tanggal 261019962. Muhtadi, jenis kelamin Lakilaki yang lahir di Lebak tanggal 8819983.

saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah, masingmasing saksi menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Saksi DAUD YUSUF : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah Tetangga saksi; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Kampung Cilewong RT.002/RW.003 DesaPasirkupa, Kecamatan Kalanganyar, Kabupaten Lebak; Bahwa Pemohon menikah dengan seorang Lakilaki bernama Tajudin padatanggal 10 Agustus 1995, dan dari pernikahan tersebut dikaruniai 3 (tiga) oranganak yaitu : MAJMU ROJAK

saat ini anak Pemohon tersebut masih bersekolah di SMA 1Kalanganyar Kelas 3;Saksi MASROWI : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah sepupu saksi;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor : 65/Pdt.P/2019/PN Rkb Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Kampung Cilewong RT.002/RW.003 DesaPasirkupa, Kecamatan Kalanganyar, Kabupaten Lebak; Bahwa Pemohon menikah dengan seorang Lakilaki bernama Tajudin padatanggal 10 Agustus 1995, dan dari pernikahan tersebut dikaruniai 3 (tiga) oranganak yaitu : MAJMU ROJAK

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Abdul Rojak bin Muhamad Basir) dengan Pemohon II (Sampai binti Raman ) yang dilaksanakan di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang, pada tanggal 01 Januari 1970 ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk menyampaikan salinan Penetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang, untuk mencatat pengesahan nikah tersebut . 4.

1PENETAPANNomor : 0098 / Pdt.P/2015/PA.SrgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan atas perkara itsbat/oengesahan nikah yang diajukan oleh :Abdul Rojak bin Muhamad Basir, umur 82 tahun, pendidikan SD, agama Islam,pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di Kampung Kebon JerukRT.003 RW. 003 Desa Parigi, Kecamatan Cikande, KabupatenSerang

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Abdul Rojak bin MuhamadBasir) dengan Pemohon II (Sampai binti Raman ) yang dilaksanakan diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang,pada tanggal 01 Januari 1970 ;c.

Foto kopi Kartu Tanda Penduduk Nomor : 364153112330001, atas nama :Abdul Rojak (Pemohon 1). yang dikeluarkan oleh Camat KecamatanCikande, Kabupaten Serang, tanggal 20112010. Dan Foto kopi KartuTanda Penduduk Nomor : 3604156808580001, atas nama : Sampai(Pemohon Il), yang dikeluarkan oleh Camat Kecamatan Cikande, KabupatenSerang, tanggal 20112010. telah diccocokan dengan aslinya dinazegelen,bermaterai cukup, (bukti P.1) ;2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Abdul Rojak bin MuhamadBasir) dengan Pemohon II (Sampai binti Raman ) yang dilaksanakan diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang,pada tanggal 01 Januari 1970 ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk menyampaikan salinanPenetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikande,Kabupaten Serang, untuk mencatat pengesahan nikah tersebut .4.

Rojak ) dengan Pemohon II (Siti Komariyah alias Siti Komariah Binti Iing) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Februari 2009 di dalam wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebon Jeruk Kota Jakarta Barat.

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan setempat.

Rojak, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaanPedagang, tempat kediaman di Jalan Pisangan Baru Nomor 24 RT 010 RW O10 Kelurahan Pisangan BaruKecamatan Matraman Kota Jakarta Timur, selanjutnyadisebut Pemohon I.2.

Rojak) dengan Pemohon II (Siti Komariyah alias Siti Komariah Bintiling) yang dilangsungkan pada tanggal 13 Februari 2009 di tempat tinggalPaman Pemohon II di daerah Kebon Jeruk, Kota Jakarta Barat3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk melaporkan /mencatatkan Penetapan perkawinan ke Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur4.

Rojak )dengan Pemohon Il (Siti Komariyah alias Siti Komariah Binti ling) yangdilaksanakan pada tanggal 13 Februari 2009 di dalam wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan Kebon Jeruk Kota Jakarta Barat.3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahantersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan setempat.4.