Ditemukan 9130 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 601/pid.sus/2014/pn.bks 601/pdt.g/2014/pa.sbs Pidana Pencurian 2016 Pn smn 601/pid.b/2014/pn kag
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-02-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1824 K/PDT/2016
Tanggal 6 Februari 2017 — KATRIN KAUDARINA VS PERSEROAN TERBATAS (PT.), KARYA JASA TRANSPORT
94 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mawan MS.) adalahtelah salah alamat dan telah cacat formil, yang mana seharusnya ditujukanlangsung kepada Pemerintahan Desa Tirtonirmolo selaku Badan hukumpublik, bukan atas nama pribadi, sehingga hal ini jelas menyalahi kaidahhukum sebagaimana tersebut dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 601 K/Sip/1975, (kami kutip):Seorang pengurus yayasan yang digugat secara pribadi untukmempertanggungjawabkan sengketa yang berkaitan dengan yayasan,Halaman 10 dari 18 hal. Put.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 14-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 157/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 16 Maret 2017 — - RUDI GINTING (PENGGUGAT I) - ALPIAN SURBAKTI (PENGGUGAT II) - PT.DIZAMATRA POWERINDO (TERGUGAT)
52 — 25
  • No. 601 K/Sip/1975 dimana seorang pengurusyayasan digugat secara pribadi untuk mempertanggungjawabkansengketa yang berkaitan dengan yayasan tersebut, yang mana MajelisHalaman9dari44Putusan PH! Nomor :157/Pdt.
    ouruh dengan membayar upah atau imbalandalam bentuk lain;Bahwa walaupun gugatan para Penggugat di tujukan kepada Pemilikdan Piminan PT.Dizamarta Powerindo tidaklah membuat gugatan paraPenggugat error in persona karena gugatan Penggugat jelas ditujukanterhadap PT.Dizamatra Powerindo yang merupakan badan hukumdan tidak bisa disamakan dengan gugatan terhadap Yayasan secarapribadi sebagaimana dalil Eksepsi Tergugat mengenai Yurisprudensiputusan MA.R.I dalam perkara dalam putusan Mahkamah Agung R..No.601
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 15-04-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Gpr
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat:
TATIK MUHAYAROH
Tergugat:
Pengurus Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Mitra Rakyat
Turut Tergugat:
1.Kementerian Keuangan RI qq KPKNL Malang
2.Kementerian ATR/BPN RI qq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kediri
3.BAHRUDIN
4.ERVIN NURFAIDA
174 — 40
  • Yurisprudensi 601/K/SIP/1978junto Vide Putusan Makkamah Agung Nomor 601/SIP/1975 juntoYurisprudensi/Putusan Mahkamah Agung Nomor 4/K/SIP/1958tanggal 13 Desember 1958 yang menyatakan bahwa syaratmutlak untuk menuntut orang di depan Pengadilan adalahadanya perselisihan hukum kedua belah pihak.2.3.Bahwa Penggugat diberi kebebasan dalam menarik pihakpihakHalaman 25 dari 46 halaman Putusan No:43/Pdt.G/2020/Pn Gpryang berperkara, namun dengan mendasarkan pada faktafaktahukum sebagaimana diuraikan Turut
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 08-03-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 485/Pdt.G/2021/PA.Smd
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
167 — 127
  • Emma SriSudartie, aslinya dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kotamadya Samarinda,tanggal 8 April 1986, telah bermeterai cukup dan sesuai denganfotokopinya (aslinya dengan Tergugat II), lalu diberi tanda bukti P6;Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 61 ataS nama XXXxX, aslinyadikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Samarinda, tanggal 27 Juni 2008,telah bermeterai cukup dan sesuai dengan fotokopinya (aslinya denganTergugat II), lalu diberi tanda bukti P7;Fotokopi Salinan Putusan Nomor 601/Pdt.G/2001/PA.Smd
    Dachlan,aslinya dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kotamadya Samarinda, tanggal10 Februari 1994, telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, laludiberi tanda bukti T I/III13;Fotokopi Salinan Putusan Nomor 601/Pdt.G/2001/PA.Smd, aslinyadikeluarkan oleh Pengadilan Agama Samarinda, tanggal 21 Mei 2002,telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda bukti TW/MN14;Fotokopi Salinan Putusan Nomor 12/Pdt.G/2002/PTA.Smd, aslinyadikeluarkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Samarinda,
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-05-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 847/Pid.Sus/2018/PN Plg
Tanggal 1 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
URSULA DEWI, SH, MH
Terdakwa:
1.ASRUL SANI ALS ACUNG BIN BURNIAT.
2.TIOPAN NAINGGOLAN ALS LAI.
27 — 2
  • ,Advokad/Penasihat Hukum, berkantor di Jalan Makam No.145 Rt.10, KelurahanSukodadi, Kecamatan Sukarami, Palembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 12 Mei 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPalembang No.601/SK.2018/PN.Plg. tanggal 14 Mei 2018;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang Nomor847/Pid.Sus/2018/ PN.Plg. tanggal 9 Mei 2018 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 847/Pid.Sus/2018/PN.Plg. tanggal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2819 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Juni 2016 — MEIRIANG HAREFA VS HIAS BERSIH DHAKI dan 1. MARGARETHA DAELI, dk.
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal itu sejalan denganJurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia dalamputusan MA Nomor 601 K/Sip/1975;Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat sangat beralasanhukum untuk dibatalkan atau setidaktidaknya tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard);Gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libe!)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-07-2017 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 980 K/Pdt/2017
Tanggal 26 Juli 2017 — PT UTAMA SINAR INDONUSA (USINDO) VS PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN GARUT dalam hal ini diwakili oleh BUPATI KABUPATEN GARUT, DKK
41 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., (2005: 439)dengan merujuk kepada yurisprudensi yang dinyatakan dalam putusanMahkamah Agung RI Nomor 601 K/Sip/1975 bahwa seseorang/pihak yangditarik sebagai tergugat haruslah orang yang tepat, karena dengan salahmenarik pihak yang digugat maka akan menyebabkan gugatan tersebutmenjadi error in persona;Bahwa berkenaan dengan hal tersebut, kiranya sudah cukup alasan bagiMajelis Hakim yang memeriksa perkara a@ quo agar seyogyanyamenyatakan eksepsi Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IV adalahtepat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 26-06-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 362 K/TUN/2015
Tanggal 29 Oktober 2015 — SURYANI VS KASMAINI LUBIS DAN KEPALA KANTOR URUSAN AGAMA KEC. MEDAN AREA KOTA MEDAN;
221 — 192 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kekeliruan yang fatal pula seolaholah Penggugat tidak mengetahuiadanya perkawinan antara Azwir dengan Suryani (Tergugat II Intervensi)padahal Tergugat Il Intervensi telah tinggal dan menetap dialamatsebagaimana yang tertera dalam gugatan Penggugat sedangkanPenggugat sendiri tinggal dan menetap di alamat Jalan Merpati 2 Nomor486, Perumnas Mandala, Kelurahan Kenangan Baru, Kecamatan PercutSei Tuan, Kabupaten Deli Serdang sebagaimana alamat tersebut sesuaidengan Putusan Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor 601
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 19-12-2017 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 09-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 174/Pdt.G/2017/PN Bit
Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat:
ANASTASIA NOVELA HUWAE
Tergugat:
1.PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE MANADO
2.MAULANA LAMDU
73 — 38
  • CIMB Niaga Auto Finance yang ditarik oleh Penggugat sebagaiTergugat Il bukanlah anggota Direksi (Direktur) diPT. mata DewaIndonesiadan hal ini dapat dilihat dalam Putusan Mahkamah Agung RINo. 601 K/Sip/1975, tanggal 20 April 1977, bahwa: Gugatan Penggugattidak dapat diterima ,karena dalam surat Gugat Tergugat digugat secarapribadi , padahal dalam dalil Gugatanya disebutkan Tergugat sebagaiPengurus yayasan yang menjual rumah rumah milik yayasan ;seharusnya Tergugat digugat sebagai Pengurus Yayasan
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 03-03-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Son
Tanggal 18 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 64
  • Foto Copy Sertifikat Nasional Pencegahan Pencemaran dari kapal Nomor:AL.601/539/13/DK/2019 selanjutnya diberi tanda P 9;10.Foto Copy Dokumen keselamatan pengawakan minimumNo.AL.529/32/06/SYB.Tpr2019 selanjutnya diberi tanda P 10;11.Foto Copy Sertifikat Nasional Garis Muat Kapal No.AL.509/24/4/LK/2019selanjutnya diberi tanda P 11;12.Foto Copy Sertifikat Manajemen Kapal No.PK.401/1457/SMC/DK19selanjutnya diberi tanda P 12;13.Foto Copy Dokumen Penyesuaian Manejemen KeslamatanNo.PK.401/1456/DOC/DK19
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 02-09-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1474/Pdt.P/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 14 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 11
  • KabupatenMalang;yang akan dilaksanakan dan dicatatkan dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Karangploso Kabupaten Malang:Bahwasyaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan Hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia anak bagi anak Para Pemohonbelum mencapai umur 19 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Karangploso Kabupaten Malang dengan suratSurat Keterangan dari Kua Nomor : B. 601
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perjanjian
Register : 07-02-2018 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 07-02-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 150/PDT/2017/PT BTN
Tanggal 5 Februari 2018 — GUNAWAN HALIM :Pekerjaan Wiraswasta, beralamat Jl. Pluit Selatan VI No.3 RT/RW.014/006, Kelurahan Pluit Kecamatan Penjaringan Kota Jakarta Utara, Provinsi DKI Jakarta, dalam kapasitas Presiden Direktur PT. BUANA ELOK SEMESTA TENTRAM, (PT. BEST), oleh karena itu bertindak untuk dan atas nama Perseroan tersebut yang berkedudukan hukum di Jl. Kran Raya No.20 Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. H. Adi Warman, S.H.,M.H.,M.BA, 2. Anisa Rahmawati, S.H., 3. Imam Purna Wisudawanto, S.H., 4. Rizqi Muallif, SH kesemuanya adalah Para Advokat dari KANTOR ADVOKAT H. ADI WARMAN, SH.,MH.,MBA,yang beralamat di Grand Slipi Tower 18TH Floor, Jl. Letjen S. Parman Kav. 22-24, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 83/SKK/AW/VIII/2017 tanggal 14 Agustus 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang,pada tanggal14 Agustus 2017 di bawah nomor:1694/SK.Pengacara/2017/PN Tng yang selanjutnya disebut sebagai: Penggugat sekarang sebagai Pembanding Lawan: PT. ISS FACILITY SERVICES : bertempat di Gedung ISS yang beralamat di Jalan Jendral Sudirman Blok Jaksa Penuntut Umum Nomor 3 Bintaro Jaya, Tangerang Selatan,dalam hal ini memberi kuasa kepada 1.Frans Salom Girsang,SH.,MH,. 2. Uba Rialin,SH., 3. Abdian Wijaya,SH., 4. Gindo Wahyudi A. Marpaung,SH, masing-masing adalah advokat pada kantor hukum Rialin,Girsang & Associates (RGA) yang beralamat kantor di Lantai 9 Gedung Palma One Unit # 902, Jalan HR. Rasuna Said Kav. X-2 No.4,Jakarta Selatan 12950, berdasarkan surat kuasa tanggal 11 Oktober 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 24 Oktober 2017 di bawah Nomor 2254/Sk.Pengacara/2017/PN .TNG, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat sekarang sebagai Terbanding;
410 — 240
  • Suatu sebab yang halalSehingga dengan demikian Agreement For The Sale and Purchase of TheBusiness (Perjanjian Jual Beli Usaha) (Vide Bukti P134) danCompletionAgreement (Perjanjian Penyelesaian) (Vide Bukti P135) tanggal 18 Juli 2009dan 4 November 2009 yang ditandatangani PENGGUGAT dan TERGUGATadalah batal demi hukum;Bahwa selain itu, hal ini juga sejalan dengan Putusan Mahkamah AgungNomor 601 K/PDT/2015 (Vide Bukti P136) yang dalam pertimbangannyaberbunyi sebagai berikut :Bahwa alasan Kasasi tersebut
    karena itu Agreement For The Saleand Purchase of The Business (Perjanjian Jual Beli Usaha) (Vide Bukti P134) danCompletion Agreement (Perjanjian Penyelesaian) (Vide Bukti P135)yang dibuat hanya menggunakan Bahasa Inggris saja adalah perjanjian yangbertentangan dengan Pasal 31 ayat 1UndangUndang No. 24 tahun 2009tentang Bendera, Bahasa dan Lambang Negara serta Lagu Kebangsaansehingga Perjanjianperjanjian (Vide Bukti P134 dan P135) tersebut adalahBatal Demi Hukum;Bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor 601
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-04-2016 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 25-10-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 208/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 14 Juni 2017 — H.M. HUSNI MUSTAFA, SE. (Penggugat I) ; H.T. BAHRUMSYAH, SH. (Penggugat II) ; - LAWAN - Prof. Dr. Ir. H. Bustami Syam, MS. ME, (Tergugat I) ; Ir. H. Islahuddin Yahya, (Tergugat II) ; Ishak Ibrahim MA. (Tergugat III)) ; Suriadin Noernikmat, ST, MM. (Tergugat IV) ; Mahyani Muhammad, SH, MKn, (Tergugat V) ; Kepala Badan Kesbanglinmas Provinsi Sumatera Utara, (Tergugat VI) ;
150 — 11
  • kelirumenarik pihaksebagai Tergugat dalam perkaraa quo; Bahwa dari uraian diatas gugatan Penggugat dan Il adalah merupakangugatan yang cacat formil mengenai pihak yang ditarik sebagai pihakTergugat (error in persona) dan orang yang ditarik sebagai pihak Tergugatadalah tidak tepat atau keliru (gemisaanhoedanigheid) sehingga Halaman 8 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor:208/Pat.G/2016/PN.Mdnmenyebabkan gugatan yang diajukan oleh Penggugat dan II adalah tidaksah, dan berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI No.601
    menyebabkangugatan Pengqugat dan Il telah error in persona dan kelirumenarik pihak sebagai Tergugat dalam perkara a quo; Bahwa dari uraian diatas gugatan Penggugat dan Il adalah merupakangugatan yang cacatformil mengenai pihak yang ditarik sebagai pihak Tergugat (error in persona) dan orang yang ditarik sebagai pihak Tergugatadalah tidak tepatataukeliru (gemisaanhoedanigheid) sehingga menyebabkan gugatan yang diajukan oleh Penggugat dan II adalah tidaksah, dan berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI No.601
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-11-2012 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 505/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 17 September 2013 — MARIO JOSEPH EDUARDUS SJAHRUDIN >< TERRY PONOMBAN,Cs
171 — 68
  • 2009 sebagai salah satu dokumenkelengkapan pemberian pembiayaan ; Bahwa Penggugat secara keliru justru mengajukan gugatannya terhadapTergugat V dan bukan terhadap Eva Kurniasih.SH, sebagai pembuatdokumen yang menurut Penggugat adalah palsu tersebut Bahwa mengacu kepada yurisprudensi Mahkamah Agung Ri, suatugugatan yang ditujukan kepada pihak yang tidak mempunyai hubunganhukum dengan pokok perkara yang disengketakan, dinyatakan tidak dapatditerima (vide putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No,601
    tidakmenerima (niet ontvankelijk verklaard) gugatan yang telah secara kelirumanarik pihak, yaitu sebagaimana melalui putusan Mahkamah Agungantara lain sebagai berikutPutusan Mahkamah Aguna RI No. 151 K/Sio/1975 tanaaal 13 Mei 1975 Bahwa karena yang berhutang kepada Penggugat/Terbandingadalah dua orang, seharusnya gugatan ditujukan kepada keduaorang tersebut, bahwa karena gugatan tidak lengkap (yang digugathanya seorang)gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima; Putusan Mahkamah Aauna RI No. 601
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-11-2016 — Upload : 26-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2380 K/Pdt/2016
Tanggal 25 Nopember 2016 — BUDI PRAMONO VS PT. KREASI CITRA PRATAMA, DK
78 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No. 601 K/Sip/1975 yangpada pokoknya menyatakan "Seorang Direktur yang digugat secarapribadi untuk mempertanggungjawabkan sengketa yang berkaitan denganPerseroan, maka Direktur yang ditarik sebagai Tergugat tidak tepat,karena yang semestinya ditarik sebagai Tergugat hanyalah Perseroan."Halaman 10 dari 20 hal.Put. Nomor 2380 K/Pdt/2016(digaris bawah dan dicetak tebal oleh Tergugat I!)
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-05-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 05/ PDT.G/ 2015/ PN.Blb.
Tanggal 25 Mei 2015 — Penggugat : 1. R.D. HJ. SYARYAMAH 2. R.H. DEDENG SUJANA 3. R.E. SUDRADJAT : Tergugat : 1. WALI KOTA CIMAHI : 2. KEPALA DINAS KESEHATAN KOTA CIMAHI : 3. KEPALA PUSKESMAS PASIRKALIKI 4. LURAH PASIRKALIKI
51 — 10
  • (Vide Bukti T2 Tergugat )Bahwa atas dasar uraian di atas dan merujuk kepada Surat Keputusan tersebut,maka sudah sangat jelas bahwa tanah tersebut bukanlah milik Pihak Tergugat ,akan tetapi milik TNAU LANUMA HUSEIN SASTRANEGARA.Oleh karenanya Para Penggugat telah salah/keliru dengan menentukan danmenarik Walikota Cimahi sebagai Tergugat dan juga Lurah Pasirkaliki sebagaiTergugat IV, sehingga berakibat hukum Gugatan Para Penggugat Salah Alamat(Error in Persona) (Lihat Putusan MA No.601 K/Sip/1975).
    (Vide Bukti T2 Tergugat )Berdasar uraian diatas, maka sudah sangat jelas bahwa tanah yang menjadiobyek sengketa bukan milik Tergugat ll dan atau Tergugat Ill, akan tetapi milikTNEAU Lanuma Husein Sastranegara.Oleh karenanya Gugatan Para Penggugat Salah Alamat (Error in Persona),dengan menentukan dan menarik Kepala Dinas Kesehatan Kota Cimahi sebagaiTergugat Il dan juga Kepala Puskesmas Pasirkaliki sebagai Tergugat Ill (LihatPutusan MA No. 601 K/Sip/1975).
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 01-08-2011 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN SIDOARJO Nomor 506/Pid.B/2011/Pn.Sda
Tanggal 1 Agustus 2011 — MAHFUD SUDARNO ALIAS SOGLO
26 — 1
  • No.Pol:SP.Han/73/III/2011/Reskrim, sejak tanggal 28 Maret 2011 sampai dengan 16 April2011 ; Perpanjangan Penuntut Umum, berdasarkan Surat Perpanjangan Penahanan, tanggal06 April 2011, Nomor : B1683/Q.5.30/EppI/04/2011, sejak tanggal 17 April 2011sampai dengan 26 Mei 2011 ; Penuntut Umum, berdasarkan Surat Perintah Penahanan tanggal 24 Mei 2011, Nomor: Print1474/Q.5.30/Ep/05/2011, sejak tanggal 24 Mei 2011 sampai dengan 12 Juni2011 : Majelis Hakim, berdasarkan Penetapan tanggal 01 Juni 2011, Nomor : 601
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-07-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 388/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 22 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Perusahaan Umum Perum Jasa Tirta II
Terbanding/Tergugat : Cecep Supriyadi
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Bekasi selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah
49 — 45
  • Bahwa gugatan error in persona, karena dalil gugatan yang diajukan olehPenggugat kepada Tergugat tidak tepat/Gemis Aanhodanig Heid, makaharuslah gugatan dinyatakan tidak dapat diterima atau ditolak (putusanMahkamah Agung No. 601 K/Sip/1975 tanggal 20 April 1977;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-09-2017 — Upload : 28-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1743 K/Pdt/2017
Tanggal 18 September 2017 — PT. MINANG CLEAN PACIFIK, DK VS PT. PANCASONA JAYA PRATAMA, DK
205 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • gugatan awal perkara Nomor 147/Pdt.G/2013/PNPDG, dimana Penggugat telah menetapkan Janestan secara pribadiselaku Tergugat II dan Bay Ru Yan secara pribadi selaku Tergugat Illadalah telan melanggar ketentuan sebagaimana disebut dalam Pasal ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 40tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;Bahwa berkaitan dengan alasan hukum sebagaimana PemohonKasasi/Pembanding/Pelawan/Tergugat II sebutkan diatas maka sejalandengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 601
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 30-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 204/PDT/2016/PT MKS
Tanggal 28 September 2016 — Pembanding/Penggugat : Tn. SAYYID ALI BIN SYECH MUHAMMAD
Terbanding/Tergugat : EMMY WIJAYA
99 — 41
  • (Hukum Acara Perdata,2015:601) yang menyatakan bahwa apabila pihak lawan memungkiri atautidak mengakui kebenaran tulisan dan tandatangan, maka bebanbukti(burdenof Proof) dipikulkankepadayang mengajukan ABT (aktadibawah tangan) tersebut sebagai alat bukti.Oleh karena Penggugat tidak memberikan bantahan atau buktiyang bisa mematahkan surat penyangkalan ahliwaris Manenne Krg.Ballasari tersebut di atas, maka bukti P5 dan P6 yang diajukan olehPenggugat tersebut adalah tidak sah dan tidak mengikat menuruthukum