kesalahannya.Menimbang bahwa didalam pemeriksaan dipersidangan,Hakim tidak memperoleh fakta fakta yang membuat Hakim raguakan kemampuan bertanggung jawab dari terdakwa, relevansiterhadap adanya alasan pembenar maupun pemaaf dari diriterdakwa sehingga Hakim tidak meragukan sedikitpun akankemampuan bertangung jawab dari Terdakwa.Menimbang bahwa karena dakwaan Penuntut Umum telahterbukti dan terhadap diri terdakwa menurut' pertimbanganHakim, terdapat kemampuan untuk bertanggung jawab atasperbuataannya karena tidak tedapat

Bahwa setelah Terdakwa memastikan tidak adaorang lain yang memperhatikannya maka Terdakwa mendekati sepeda motor itudan menarik sadel sebelah kiri dengan keras dengan menggunakan tangankanannya sehingga sadel sepeda motor itu terangkat sedikit dan tedapat celah,Terdakwa lalu memasukkan tangan kirinya kedalam celah sadel yang terangkatdan menarik kantong plastik yang berisi uang tersebut, Bahwa kantong plastikyang berisi uang dengan total sekira sebesar Rp. 39.800.000, (tiga puluhsembilan juta delapan

Penggugat yang berkaitan dengankekurangan nafkah yang lampau (8 bulan) dinyatakan harus ditolak karenaPenggugat dianggap sebagai isteri yang nusyuz, sebagaimana ketentuan pasal80 ayat (7), pasal 149 huruf b dan pasal 152 Kompilasi Hukum Islam danFirman Allah dalam AlQuran Surat AlIsraa ayat 32 :Musiw Sling duirnls ail i jll loo 55Artinya : Dan janganiah kamu mendekati zina, sesungguhnya zina ituadalah suatu perbuatan yang keji dan suatu jalan yang buruk;Dan memperhatikan pendapat Ahli Hukum Islam yang tedapat

boleh menunjuk kuasa hukum untukmewakilinya memberi keterangan yang tidak ia ketahui ataupunmemberikan tanggapan/bantahan secara tertulis dan mengajukan buktibukti serta saksisaksi untuk menguatkan bantahannya terhadappermohonan Pemohon/sekarang Pemohon Kasasi seperti diterapkan judexfacti dalam memeriksa perkara permohonan ini ;Bahwa dengan demikian telah terbukti: judex facti (Hakim) telah salahmenerapkan hukum khususnya menyangkut tata tertib hukum acara perkarapermohonan (voluntair), karena itu tedapat

Menurut kami uang jaminan sewa tersebut bukanlahmerupakan obyek PPh Pasal 4 (2) oleh karena maka kerugian sewayang timbul dari uang jaminan sewa yang tidak dikembalikan bukanmerupakan obyek PPh Pasal 4 (2) Final, karena kerugian tersebutsesungguhnya merupakan penalty/denda yang harus kami terimasebagai akibat pembatalan perjanjian secara sepihak dan bukanmerupakan bagian dari biaya sewa ;Hasil perhitungan kembali yang kami lakukan atas biaya sewa pabrik,kami hanya mendapati bahwa tedapat obyek PPh

Tergugat telah dikaruniai dua orang anak masingmasing bernama ANAK I,umur 10 tahun dan ANAK Il, umur7 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi dipersidangan, maka telah terdapat fakta, bahwa selama ini yang merawat,mengasuh dan mendidik kedua anak tersebut adalah Penggugat, sedangkanTergugat tidak pernah memperhatikan/memperdulikan dan tidak pernahmemberi nafkah kepada kedua anak tersebut, sehingga kedua anak tersebutmerasa takut bila bertemu Tergugat;Menimbang, bahwa telah tedapat

Bahwa didalamgantungan kunci sepeda motor tersebut tedapat STNK asli dari sepedamotor tersebut . Bahwa = awalnyaSaksi tidak mengetahui siapa yang telah mengambil sepeda motor miliksaksi korban tersebut. Bahwa denganhilangnya sepeda motor tersebut Saksi korban mengalami kerugian materisebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah).

Bahwa kekeliruan lain yang tedapat dalam diktum putusan PengadilanNegeri Tebing Tinggi, Pengadilan Tinggi Medan serta Mahkamah Agungtersebut adalah tentang melampaui batas kewengan ( Kompentensi AbsalutPeradilan Umum dalam memeriksa dan mengadili sengketa Tata UsahaNegera, hal ini terbukti dengan adanya diktum dalam putusan PengadilanNegeri Tebing Tinggi Nomor 5 yang mana pada pokoknya menyebutkan:"Menyatakan alas hak atau dasar penguasaan Para Tergugat atas tanahterperkara batal demi hukum atau

Rahmat mendapatkan bagian uangsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan 1 (satu) unithandphone nokia X2 dan yang bertugas membagi barang hasilcurian tersebut adalah terdakwa;Menimbang, bahwa karena diantara terdakwa dan sdr.Rahmat alias Nas tersebut tedapat pembagian tugas sedemikianrupa, maka dengan demikian unsur dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan besekutu tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangantersebut diatas Hakim Anak menyimpulkan bahwa perbuatanterdakwa

Massakkirang.Menimbang, bahwa tedapat pula bukti dari kesaksian kedua saksitersebut, dari hasil perkawinan almarhum A. Massakkirang bin A. Akile denganalmarhumah A.

dipersidangan, Majelis Hakim tidakmemperoleh faktafakta yang membuat Majelis Hakim ragu akan kemampuanbertanggung jawab dari terdakwa, relevansi terhadap adanya alasan pembenar maupunpemaaf dari diri terdakwa sehingga Majelis Hakim tidak meragukan sedikitpun akankemampuan bertangung jawab dari Terdakwa.Menimbang bahwa karena dakwaan Penuntut Umum telah terbukti dan terhadapdiri terdakwa menurut pertimbangan Majelis Hakim, terdapat kemampuan untukbertanggung jawab atas perbuatannya karena tidak tedapat

tujuh ratus tiga puluh delapanrupiah).Bahwa Pencairan Dana Bagi Hasil Pajak dan Retribusi Daerah untuk DesaDusun Baru Kecamatan Karang Tinggi Kabupaten Bengkulu Tengah telahdicairkan melalui SP2D Nomor : 04110/SP2D/LS/BTL/2017 Tanggal 30Halaman 95 dari 136 Putusan Nomor 51/Pid.SusTPK/2019/PN Bgl11.12.13.14.15.16.17.Desember 2017 sebesar Rp 2.980.455 (dua juta sembilan ratus delapanpuluh ribu empat ratus lima puluh lima rupiah).Bahwa dalam pelaksanaan Pembelian bahan (material) untukPembangunan tedapat

berdasarkan KantorPajak yang sudah dibayar Rp 23.680.530, sehingga pajak yang belum dibayarsebesar Rp 40.022580 Rp 23.680530 sebesar Rp 16.342.050,.Menimbang, bahwa bedasar Audit Fisik yang dilakukan oleh Ahli TeknikHalaman 102 dari 136 Putusan Nomor 51/Pid.SusTPK/2019/PN BglJawoto Sumajaya dari UNIHAZ bahwa dalam pelaksanaan pembangunanPerkerasan badan jalan dan pembuatan flat Deuker terdapat kekuranganVolume terpasang dan 1 buah flat Deuker yang tidak terpasang sehinga dalampenggunaan dana DD tedapat

sebesar Rp34.515.243 dan pajak ADD sebesar Rp 5.507.37. dan berdasarkan KantorPajak yang sudah dibayar Rp 23.680.530, sehingga pajak yang belum dibayarsebesar Rp 40.022580 Rp 23.680530 sebesar Rp 16.342.050,.Menimbang, bahwa bedasar Audit Fisik yang dilakukan oleh Ahli TeknikJawoto Sumajaya dari UNIHAZ bahwa dalam pelaksanaan pembangunanPerkerasan badan jalan dan pembuatan flat Deuker terdapat kekuranganVolume terpasang dan 1 buah flat Deuker yang tidak terpasang sehinga dalampenggunaan dana DD tedapat

;parlisttextpardplainf10fs24'2dtabls1ilvll Bahwa antaraanak Para Pemohon dengan calon suami tidak ada halangan menikah secarasyariat islam dan calon pengantin wanita tidak dalam pinangan orang lainparlisttextpardplainf10fs24'2dtabls1ilvil Bahwa antara calon istridan calon suami tidak tedapat hubungan darah ataupun semenda atausesusuan yang menghalangi sahnya perkawinan;parlisttextpardplainf10fs24'2dtabls1ilvil Bahwa anak paraPemohon berstatus gadis sedangkan calon suami berstatus jejaka sertatidak

;parlisttextpardplainf10fs24'2dtabls1ilvll Bahwa antaraanak Para Pemohon dengan calon suami tidak ada halangan menikah secarasyariat islam dan calon pengantin wanita tidak dalam pinangan orang lainparlisttextpardplainf10fs24'2dtab ls1ilvil Bahwa antara calon istridan calon suami tidak tedapat hubungan darah ataupun semenda atausesusuan yang menghalangi sahnya perkawinan;parlisttextpardplainf10fs24'2dtabls1ilvil Bahwa anak paraPemohon berstatus gadis sedangkan calon suami berstatus jejaka sertatidak

api di lokasi ;> Bahwa, pada saat mengamankan terdakwa bersama saksi AGUS SANTOSOsaat itu terdakwa bersama saksi AGUS SANTOSO setelah selsai membakarlahan di lokasi tersebut ;> Bahwa, saat mengamankan terdakwa bersama saksi AGUS SANTOSO sedangberada di dekat pondok di sekitar lahan yang telah di bakar oleh terdakwabersama saksi AGUS SANTOSO ;> Bahwa, menurut keterangan terdakwa, terdakwa bersama saksi AGUSSANTOSO membakar lahan terseut di suruh oleh lantip ;> Bahwa, di sekitar desa muara sekalo tedapat

melihat api di lokasi ;Bahwa, pada saat mengamankan terdakwa bersama saksi AGUS SANTOSOsaat itu terdakwa bersama saksi AGUS SANTOSO setelah selesai membakarlahan di lokasi tersebut ;Bahwa, saat mengamankan terdakwa bersama saksi AGUS SANTOSO sedangberada di dekat pondok di sekitar lahan yang telah di bakar oleh terdakwabersama saksi AGUS SANTOSO ;Bahwa, menurut keterangan terdakwa, terdakwa bersama saksi AGUSSANTOSO membakar lahan terseut di suruh oleh lantip ;Bahwa, di sekitar desa muara sekalo tedapat

bagian kesimpulan menyatakan berdasarkanpemeriksaan tersebut diatas maka para pemeriksa mengambilkesimpulan sebagai berikut : Tanda tangan bukti (QT) yang diduga atasnama ROFIK yang terdapat pada barang bukti Nomor: 066/2017/DTFberupa satu lembar Formulir Pengesahan Penarikan/PemindahbukuanDari Rekening Tabungan Tanpa Kartu ATM yang dipersoalkan terebutromawi Nomor 1 diatas adalah NON IDENTIK atau merupakan produkyang berbeda dengan tanda tangan pembanding (KT) atas nama ROFIK,sebagaimana yang tedapat

Laboratorik Kriminalistik Barang BuktiDokumen NO.LAB. : 6361/DTF/2017 tanggal 20Juli 2017 telah secarajelas dan tegas menyatakan bahwa Tanda tangan bukti (QT) yangdiduga atas nama ROFIK yang terdapat pada barang bukti Nomor:066/2017/DTF berupa satu) lembar Formulir PengesahanPenarikan/Pemindahbukuan Dari Rekening Tabungan Tanpa Kartu ATMyang dipersoalkan terebut romawi Nomor 1 diatas adalah NON IDENTIKatau merupakan produk yang berbeda dengan tanda tangan pembanding(KT) atas nama ROFIK, sebagaimana yang tedapat

pada bagian kesimpulan menyatakanberdasarkan pemeriksaan tersebut diatas maka para pemeriksamengambil kesimpulan sebagai berikut:Tanda tangan bukti (QT) yang diduga atas nama ROFIK yangterdapat pada barang bukti Nomor: 066/2017/DTF berupa satulembar Formulir Pengesahan Penarikan/Pemindahbukuan DariRekening Tabungan Tanpa Kartu ATM yang dipersoalkan terebutromawi Nomor 1 diatas adalah NON IDENTIK atau merupakanproduk yang berbeda dengan tanda tangan pembanding (KT) atasnama ROFIK, sebagaimana yang tedapat

pada bagian kesimpulan menyatakan berdasarkan pemeriksaan tersebutdiatas maka para pemeriksa mengambil kesimpulan sebagai berikut:Tanda tangan bukti (QT) yang diduga atas nama ROFIK yang terdapat padabarang bukti Nomor: 066/2017/DTF berupa satu lembar Formulir PengesahanPenarikan/Pemindahbukuan Dari Rekening Tabungan Tanpa Kartu ATM yangdipersoalkan terebut romawi Nomor 1 diatas adalah NONIDENTIK ataumerupakan produk yang berbeda dengan tanda tangan pembanding (KT) atasnama ROFIK, sebagaimana yang tedapat

Pasal 70 Ayat (1) UndangUtentang Peradilan Agama sebagaimana yangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahggugat telah terbukti memenuhiNomor 1 Tahun 1974 tentangdang Nomor 7 Tahun 1989elah diubah dengan Undang keduanya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pasal 19 Hbruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Pasal 116 Huruf (f)karenanya gugatan Penggugat sebagaimana tedapat dikabulkan;ompilasi Hukum Islam, oleh ntum dalam petitum angka 2Menimbang, bahwa berdasarkan Yuribprudensi Mahkamah AgungRepublik

salah satu tujuan perkawinan adalah untukmembentuk keluarga dan rumah tangga yang bahagia sebagaimanadimaksud oleh pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, hal ini sejalandengan firman Allah dalam surat AlRum ayat 21:~~ ~wle.)J olya~JatJ ~L'~~' Jjl~' 0 rst ~ w' ay 0.Jw.JoT~W: YArtinya: Dan diantara tanda tanda kekuasaan Allah diciptakan untukmupasangan dari jenismu sendiri, supaya kamu merasa tenteram dandijadikanNya diantaramu rasa kasih dan sayang, sesungguhnyapada yang demikian itu benarbenar tedapat

Bahwa tedapat ketidaksesuaian penulisan nama Pemohon antara yangtertulis pada Dokumen Kependudukan (bukti P21) dan pada DokumenPerkawinan (bukti P.2), yakni pada Dokumen Kependudukan nama lengkapPemohon tercatat dan tertulis PEMOHON sedang pada DokumenPerkawinan tercatat dan tertulis PEMOHON;b. Bahwa telah terbukti Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangsah dan telah melakukan hubungan suami istri (bada dukhul), dan telahdikarunial empat anak yang bernama :1.

ERWIN LEO, dengan kesimpulan, tedapat :a. Luka robek di bawah alis kanan ukuran satu kali satusentimeter; b. Luka robek di alis kiri ukuran satu kali satusentimeter;c. Luka robek di mata kanan bagian bawah ukuran duakali satusentimeter; d. Luka robek di pipi kanan bagian atas ukuran dua kalisatu sentimeter;e.

Pada dahi sebelah kiri bagian atas tedapat penumpukan darah dibawah jaringan kulit disertai kemerahan;c. Pada dahi sebelah kiri terdapat luka gores dengan panjang luka satukoma lima cenlimeter.Kesimpulan :1. Pada dahi sebelah kiri terdapat luka robek.2. Pada dahi sebelah kiri bagian atas terdapat luka memar kemerahan;3. Pada dahi sebelah kiri terdapat luka gores;4.