Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-05-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PTA SEMARANG Nomor 107/Pdt.G/2015/PTA.Smg Tanggal 5 Agustus 2015 — PEMBANDING, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan APMD, pekerjaan Swasta (Pemilik CV. Mrgjt), alamat Kabupaten Blora, dalam hal ini memberi kuasa kepada Zaenal Arifin, SH.,MH , Advokat beralamat di Jl. Pemuda Komplek Stasiun Blora, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Maret 2015, semula Tergugat sekarang Pembanding;
M E L A W A N
TERBANDING, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Pemilik Salon LS Blora, alamat Kabupaten Blora, dalam hal ini memberi kuasa kepada Tatiek Sudaryanti, SH, Advokat beralamat di Jl. Raya Jiken No.136, Blora, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21 April 2015, semula Penggugat sekarang Terbanding;
20 — 12
20 — 12
505 m2 dan nomorhak milk 495 luas kurang lebih 260 m2, hal tersebut ternyata telah sesuaidengan bukti sertifikat hak milik yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi /Terbanding yaitu bukti P38 dan P4, oleh karena itu harus dinyatakan benarkedua obyek sengketa tersebut adalah dibeli oleh Tergugat Rekonvensi /Terbanding dalam masa perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil proses pemeriksaan setempatterhadap obyek sengketa kedua bidang tanah tersebut, ternyata obyeksengketa tersebut nyata adanya walapun
Register : 21-10-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 3640/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 3 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
undangundang perkawinan ;Bahwa sesaat setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami dan istri bertempat tinggal (Domisili) di rumahorang tua Penggugat Di Kelurahan Kademangan, Kabupaten Blitardalam keadaan baik dan rukun (bada dukul) dikaruniai seoorang anakbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , lakilaki umur 11(sebelas) tahun saat ini ikut dan tinggal bersama dengan orang tuaPenggugat ;Bahwa awalnya pernikahan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan bahagia walapun
Register : 24-07-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 112/Pid.B/2017/PN Lbo Tanggal 3 Oktober 2017 — ELEN SIRU alias ELEN.
59 — 28
59 — 28
Unsur kedua :Menimbang bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan di sini adalahperbuatan yang menyebabkan orang lain luka, sakit atau menjadi tidak enakperasaannya sehingga menghalangi pekerjaannya atau aktifitasnya;Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor : 2/Pid.B/2016/PN.BonMenimbang, bahwa telah terungkap di persidangan berdasarkanketerangan para saksi walapun ada penyangkalan dari terdakwa, Majelisberkesimpulan berdasarkan atas keterangan saksi yang dihubungan dengan visumEt Repertum diperolelah kesesuain
Register : 28-08-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan PA MAROS Nomor 377/Pdt.G/2017/PA.Mrs Tanggal 25 September 2017 — perdata
- pengguat
- tergugat
9 — 2
9 — 2
Bahwa selama + 6 bulan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan April 2016 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan: Tergugat sering marahmarah walapun masalah sepeleh hinggamemukul Penggugat sampai memar; Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat dan punglanya larutmalam bahkan sampai esok harinya;5.
Register : 11-10-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1304/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
Tergugat berpisahtempat tinggal sekitar satu tahun dan selama berpisah tempat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi apalagi menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan Tergugat mengakuiseluruh dalil gugatan Penggugat namun demikian Tergugat tetap inginmempertahankan rumah tangga bersama Penggugat sedang Penggugat tetappada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat sebagaimana termuatdalam duduk perkara;Menimbang, bahwa walapun
Register : 18-03-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 853/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Penggugatdalam P.1 adalah tahun 2000, sedangkan Tergugat yang dalam suratgugatannya disebut saat diajukan gugatan berusia 24 tahun, maka tahunkelahiran Tergugat adalah tahun 1995;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1. perkawinanPenggugat dan Tergugat dilaksanakan tahun 2012, sehingga di saatperkawinan tersebut dilaksanakan usia Penggugat masih 11 tahun 6 bulan7 hari dan Tergugat berusia 16 tahun 9 bulan 20 hari, dengan demikianpatut disangka bahwa alat bukti P.1 bukan milik Penggugat dan Tergugat,walapun
Putus : 24-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 571 PK/PDT/2013 Tanggal 24 Juni 2014 — HAJJAH MASNAH, DKK (AHLI WARIS DARI TANWIR (ALM)) VS BAIQ RUKMAH dan HAJI HASAN BUKRAN
16 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanah sengketa beserta SertifikatNomor 669 atas nama Lalu Kertawang kepadaPenggugat tanpa syarat apapun dan bila perludengan bantuan aparat Kepolisian;Menghukum kepada Tergugat 2 untukmembayar uang paksa sebesar Rp50.000,00(lima puluh ribu rupiah) perhari atasketerlambatannya menyerahkan tanah sengketabeserta Sertifikat Nomor 669 kepada Penggugat,terhitung sejak saat putusan ini diucapkan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Mataram;Menyatakan hukum putusan ini dapatdilaksanakan terlebin dahulu. walapun
Register : 02-02-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PA MAROS Nomor 96/Pdt.G/2021/PA.Mrs Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
keluarga Penggugat, maka telahsesuai Pasal 308 R.Bg, dengan demikian kedua orang saksiPenggugat dipandang telah memenuhi syarat formal dan materilkesaksian, maka keterangan saksisaksi tersebut merupakan alatbukti yang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksiPenggugat menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat menjalinhubungan asmara dengan perempuan lain dan Tergugat memukulPenggugat;Menimbang, bahwa walapun
Register : 19-09-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0384/Pdt.G/2019/PA.Rh Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 7
27 — 7
Putusan No.0384/Pdt.G/2019/PA.Rh Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang inirumahtangga mereka tidak harmonis lagi; Bahwa tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi sejak tahun 2012; Bahwa penyebab tidak harmonisnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena saat Penggugat pulang dari ManadoTergugat tidak menghiraukan Penggugat walapun Penggugat dalamkeadaan saksi dan Tergugat sering mengambil paksa anak Penggugatdan
Register : 14-03-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 408/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 24 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahkan kebiasaan suka berjudi masih sajadilakukan walapun perekonomian keluarga sedang tidak baik.Bahwa pada tahun 2009 Penggugat melahirkan anak kedua,sehingga Pengugat keluar dari tempat bekerja dan membukausaha sendiri di rumah serta untuk dapat mengurus anak. Denganmembuka usaha sendiri tersebut, Tergugat kadang kala ikutmembantu namun kebiasaan berjudi dan keluar malam pun tetaptidak bisa berubah justru makin menjadi.
Register : 13-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 5819/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
., tersebut telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah,walapun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkanrelaas/panggilan Jurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Cilacap Nomor5819/Pdt.G/2019/PA.Clp. tertanggal 19 November 2019 dan 04 Desember 2019yang dibacakan di dalam sidang, yang ternyata ketidakhadiran Tergugattersebut tidak pula disebabkan oleh suatu halangan
Register : 01-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0579/Pdt.G/2017/PA.Bkn Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
No.0579/Pdt.G/2017/PA.Sknmenunjuk berita acara sidang tersebut sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud dari permohonanPemohon adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang Termohon tidak hadir,walapun telah dipanggil dengan resmi dan patut dan tidak jugamenyuruh atau. mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya, ternyata ketidakhadirannya tersebut tidak mempunyaialasan hukum, sehingga dapat dipahami Termohon
Putus : 28-05-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 43/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 28 Mei 2015 —
34 — 14
34 — 14
, (dua puluh lima juta tiga ratussepuluh ribu rupiah) dan kerugian immaterial sejumlah Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar ganti kerugiankepada PENGGUGAT yaitu kerugian materil sejumlah Rp25.310.000, (dua puluh lima juta tiga ratus sepuluh ribu rupiah) danHalaman 5 dari 11 Halaman, Putusan No. 43/Pdt/2015/PT SMGkerugian immaterial sejumlah Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah)secara tunal ;Menyatakan menurut hukum perkara ini dapat dijalankan lebihdahulu walapun
Register : 04-08-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PA Kepahiang Nomor 179/Pdt.G/2020/PA.Kph Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
memberikan nafkah lahir batin kepada Penggugat, antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah selama lebih kurang 4 bulan;Bahwa, pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat tidak mau lagi berumahtangga dengan Tergugat.Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini.Bahwa, berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat merasa tidakmungkin lagi untuk meneruskan rumah tangga dengan Tergugat dan jalanterbaik adalah bercerai walapun
Register : 28-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 20-02-2019
Putusan PA MARABAHAN Nomor 82/Pdt.G/2019/PA.Mrb Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
bulan Juni 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis; Bahwa tidak pernah, namun saksi sering mendapat cerita dariPenggugat bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar namunsaksi tidak mengetahui apa yang menyebabkan ketidakharmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat yang saksi ketahui tibatiba sajaTergugat datang dan menyerahkan Penggugat pada orang tuaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak Tergugat mengantarpulang Penggugat ke rumah orang tua Penggugat , walapun
Putus : 12-10-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2029 K/Pdt/2016 Tanggal 12 Oktober 2016 — TEDJA TAMIN vs LIKUIDATOR PT RAHMAN TAMIN (dalam likuidasi) TUAN KHAIRUL POLOAN, S.H.,M.H
376 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
376 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2029 K/Pdt/2016Bahwa PT Rahman Tamin (dalam likuidasi), pada saat ini dalam tahappemberesan/likuidasi, walapun sampai ada pertanggungan jawablikuidator atas pekerjaannya dalam pemberesan yang dilaporkan kepadaMenteri Hukum dan HAM, dan badan hukum perseroan masih ada, olehkarenanya organorgan perseroan seperti direksi dan komisaris tentu jugamasih ada, hanya fungsi dan kewenangannya yang telah beralin kepadalikuidator, sehingga organorgan yang mempunyai kewenangan dalampengawasan pada saat
Register : 03-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2670/Pdt.G/2021/PA.Bwi Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
Bahwa setelahn pertengkaran tersebut dan Penggugat berada diluarNegeri keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak semakinmembaik walapun orang tua Penggugat sudah berusaha mendamaikankeduanya namun tetap gagal, hingga akhirnya Penggugat mengambilkeputusan untuk benarbenar pisah atau berniat cerai dengan Tergugat,karena sudah tidak kuat lagi menjalani kehidupan rumah tangga denganTergugat;9.
Register : 18-02-2013 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0089/Pdt.G/2013/PA.Mpw Tanggal 8 April 2013 — penggugat vs tergugat
15 — 2
15 — 2
iwadh sebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat telah tidak dapat didengar keterangannya di depanpersidangan karena tidak hadir, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, danketidakhadirannya tersebut tanpa alasan yang sah, oleh karena itu harus dianggap bahwaTergugat tidak hendak mempertahankan kepentingannya dan tidak membantah semua dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat dan secara hukum Tergugat dianggap mengakuiseluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa walapun
Register : 04-02-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 767/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasarkemis KabupatenTangerang Provinsi Banten sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta NikahNomor : 305/07/IV/2016;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup berumahtangga terakhir tinggal di KABUPATEN TANGERANG PROVINSI BANTEN;Bahwa selama hidup berumah tangga antara Pemohon danTermohon telah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan belumdikaruniai anak;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon berjalan rukun dan harmonis, walapun
Register : 17-07-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 1660/Pdt.G/2017/PA.Cjr Tanggal 20 September 2017 — Penggugat
Tergugat
14 — 5
14 — 5
rumah tangga dantelah pula menetapkan Dra.Fauziah. sebagai mediator sesuai surat penetapanmediator tertanggal 09 Agustus 2017 untuk merukunkan kembali para pihakmelalui mediasi, namun demikian Majelis Hakim telah berusaha untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat dengan cara memberi nasehat kepadaPenggugat agar tetap rukun sebagai suami isteri dengan Tergugat namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat tidakmemberikan jawaban, karena tidak pernah hadir kembali di persidangan,walapun