., Toad ag Yuna LU then taalgal KUL) 43 Skyy aQUiSle bagle Wid 1gYang diutamakan mengurus anak yang belum mumayyiz ialahibunya yang janda dan kalau sudah mumayyiz sedang ibu bapaknya telahbercerai, makaia boleh tinggal dipihak mana yang ta sukal;10.Bahwa sesuai dengan apa yang dikehendaki Pasal 41 huruf (a) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

Hakim menemukan faktafakta hukum dalam perkara ini pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Para Pemoho adalah ahli waris dari almarhum PEWARIS; Bahwa almarhum PEWARIS telah meninggal dunia pada tanggal 31Desember 2019 di Desa Pelalo Kecamatan Sindang Kelingi Kabaupaten RejangLebong; Bahawa kematian almarhum PEWARIS bukan karena dianiaya oleh paraPemohon , akan tetapi meninggal dunia karena sakit; Bahwa ayah kandung dari almarhum PEWARIS bernama Saleh bin Jemaatdan ibu kandung dari PEWARIS' bernama Yuna

mengambil alin sebagai sebagai pendapat Majelis Hakim, dalamKitab Ankamul Quran, Juz 2, halaman 45:Artinya: Barang siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, makadia termasuk orang zalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga sependapat dengan doktrinulama Islam dalam Kitab AlAnwar Juz Il, Halaman 149 yang kemudian diambilalin sebagai pendapat Majelis Hakim, yang berbunyi:dle aSall, Ail i sell as je >) 45 44 I gil > yuna

Yuna Asnadia binti Mardiansyah dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi Mardiansyah bin Masran adalah orang tuaSaksi; Bahwa pada hari Kamis, tanggal 30 Januari 2020, sekirapukul 20.00 Wita, Saksi bersama dengan suami dan anak Saksipergi kerumah kakek Saksi, di Jalan Pasar Lama, RT.001, KelurahanBatulicin, Kecamatan Batulicin, Kabupaten Tanah Bumbu, yang jugadihadiri oleh Saksi Mardiansyah bin Masran; Bahwa kemudian setelah Saksi beserta suami dan anaknyatiba dirumah kakek

Amal, Brandan Timur, Kecamatan Babalan,Kabupaten Langkat :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah kontrakan di Kota Medan dan terakhir di rumahkontrakan di Kota Binjai;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai keturunan seorang anak ang bernama Yuna Fajarina,perempuan, umur 10 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar sejak tahun 2010;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah Tergugatmalas bekerja

SAKSI CIK YUNA;Bahwa saksi dihadapkan di persidangan ini karena sSaksidiminta oleh Penggugat untuk menjadi saksi permasalahantanah;Bahwa saksi tahu tanah sengketa tersebut karena saksipernah menyadap pohon karet tersebut pada tahun 1984 s/d1989;Bahwa yang menyuruh menyadap karet tersebut saat ituadalah Penggugat;Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa kurang lebihY% jam dengan mengendarai motor;Bahwa selama lima tahun saksi menyadap karet di lahansengketa tersebut tidak ada orang lain yang

LP.C/23/II/2013/SPK,tanggal 20 Februari 2013 (Bukti T I7) ;e Fotocopy Kwitansi pembayaran Advokat Fee dan biayatransportasipersidangan di Pengadilan Negeri Baturaja, membuktikan kerugian Tergugat akibat gugatan Penggugat (Bukti T 8) ;beserta keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi yaitu saksi PURWADI BIN MARJONO, saksi ABU HASAN, saksiSUPRIATNA, saksi SAIMIN, saksi CIK YUNA dan saksi SAIIN yang masingmasingmemberikan keterangan dibawah sumpah kecuali terhadap

saksi CIK YUNA tidakmemberikan keterangan dibawah sumpah karena memiliki hubungan pekerjaandengan Penggugat maupun saksisaksi dari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIKonvensi/para Penggugat Rekonvensi di persidangan yaitu saksi TURIMAN, saksi50HARODI dan saksi MARWANI yang masingmasing memberikan keterangandibawah sumpah serta hasil dari Pemeriksaan Setempat, Hakim Anggota Ilmemperoleh fakta hukum bahwa letak objek tanah sengketa adalah berada di DesaBatumarta VI, Kelurahan Madang Suku Ill,

Kejadian Yang Jumlah Janji Keperluan diatas (Rp.) dikembalikannamakan1. 22/08/2015 Nunik 3.000.000, 14 hari 07/09/2015 Rahma 3.000.000, 14 hari = 12/09/2015 Katimin 1.000.000, 14 hari 13/08/2015 lou Eko 3.000.000, 14 hari = 234. 12/09/2015 lou Yuna 3.000.000, 14 hari =614/09/2015 Eri 1.000.000, 14 hari Pada tanggal 30 September 2015 terdakwa mengatakan kepada saksikorban IDAH ANISIYAH bahwa keenam orang tersebut diatas semuanyasudah membayar atau sudah mengembalikan dan mendapat keuntungansebesar

Kejadian Yang Jumlah Janji Keperluandiatas (Rp.) dikembalikannamakan1. 22/08/2015 Nunik 3.000.000, 14 hari 07/09/2015 Rahma 3.000.000, 14 hari 7 12/09/2015 Katimin 1.000.000, 14 hari 234. 12/09/2015 lou Yuna 3.000.000, 14 hari =5 13/08/2015 lou Eko 3.000.000, 14 hari 6. 14/09/2015 Eri 1.000.000, 14 hari Pada tanggal 30 September 2015 terdakwa mengatakan kepada saksikorban IDAH ANISIYAH bahwa keenam orang tersebut diatas semuanyasudah membayar atau sudah mengembalikan dan mendapat keuntungansebesar

saksikorban tidak berkenan dan meminta uang tersebut dikembalikan tetapi sampaisekarang uang tersebut tidak dikembalikan dengan alasan DP tidak bisadiambil lagi dari dealer ;18.Bahwa benar kemudian dengan mengatasnamakan orang lain yaitu : No Kejadian Yang Jumlah Janji Keperluandiatas (RP) dikembalikannamakan Halaman ke 44 dari 73 halamanPutusan No. 73/Pid.B/2016/PN Kom 1 22/08/2015 Nunik 3.000.000 14 hari 2 07/09/2015 Rahma 3.000.000 14 hari 3 12/09/2015 Katimin 1.000.000 14 hari 4 12/09/2015 lou Yuna

Kejadian Yang Jumlah Janji Keperluandiatas (Rp.) dikembalikannamakan1. 22/08/2015 Nunik 3.000.000, 14 hari 2 07/09/2015 Rahma 3.000.000, 14 hari 3 12/09/2015 Katimin 1.000.000, 14 hari 4. 12/09/2015 lou Yuna 3.000.000, 14 hari 5 13/08/2015 lou Eko 3.000.000, 14 hari 6. 14/09/2015 Eri 1.000.000, 14 hari Pada tanggal 30 September 2015 terdakwa mengatakan kepada saksi korban IDAHANISYAH bahwa keenam orang tersebut diatas semuanya sudah membayar atausudah mengembalikan dan mendapat keuntungan sebesar

Kejadian Yang Jumlah Janji Keperluandiatas (Rp.) dikembalikannamakan1. 22/08/2015 Nunik 3.000.000, 14 hari 2. 07/09/2015 Rahma 3.000.000, 14 hari 3. 12/09/2015 Katimin 1.000.000, 14 hari 4. 12/09/2015 lou Yuna 3.000.000, 14 hari 5. 13/08/2015 lou Eko 3.000.000, 14 hari 6. 14/09/2015 Eri 1.000.000, 14 hari Pada tanggal 30 September 2015 terdakwa mengatakan kepada saksi korban IDAHANISIYYAH bahwa keenam orang tersebut diatas semuanya sudah membayar atausudah mengembalikan dan mendapat keuntungan sebesar

Yuna, Ik. Idris Hilumalo, Ik. HarunZes, Ik. Raden Detubia, Ik. Suparto Pakaya, Ik. Hisam Detubia, Ik.Dirham Mutia, Ik. Iroan Ayuba dan Ik. Heri Dunda (Tergugat II);Bahwa Heri Dunda (Tergugat Il) meminjam lahan/sawah (objeksengketa) tersebut kepada Penggugat untuk diolah selama 5 (lima)Hal. 3 dari 12 Hal. Put.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Azizah Yuna binti Rusli Ismail) terhadap Penggugat (Mukhlis bin M Yusuf);
4. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama:
   1. Rafiq Akbar bin Mukhlis, laki-laki, lahir tanggal 17 Juni 2004;
   2. Rika Amanda binti Mukhlis, perempuan, lahir tanggal

Kejadian Yang Jumlah Janji Keperluandiatas (Rp.) dikembalikannamakan1. 22/08/2015 Nunik 3.000.000, 14 hari2. 07/09/2015 Rahma 3.000.000, 14 hari3. 12/09/2015 Katimin 1.000.000, 14 hari4. 12/09/2015 lbu Yuna 3.000.000, 14 hari5. 13/08/2015 lbu Eko 3.000.000, 14 hari6. 14/09/2015 Eri 1.000.000, 14 hari Pada tanggal 30 September 2015 terdakwa mengatakan kepadasaksi korban IDAH ANISIYAH bahwa keenam orang tersebutdiatas semuanya sudah membayar atau sudah mengembalikandan mendapat keuntungan sebesar Rp

mengambil alin sebagai sebagai pendapat Majelis Hakim, dalamKitab Ankamul Quran, Juz 2, halaman 45:Artinya: Barang siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, makadia termasuk orang zalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga sependapat dengan doktrinulama Islam dalam Kitab AlAnwar Juz Il, Halaman 149 yang kemudian diambilalin sebagai pendapat Majelis Hakim, yang berbunyi:dle aSall, Ail i sell as je >) 45 44 I gil > yuna

tidak menghargai penggugat sehingga selalu berbedapendapat dengan Penggugat dan Tergugat bersifat egois dan mementingkan dirisendiri;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 203/Padt.G/2020/PA.PkcMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak menghadap di muka sidangserta tidak mengajukan bantahan, maka gugurlah haknya di muka pengadilan.Ketentuan tersebut sesuai dengan dalil yang diambil alin sebagai pendapat MajelisHakim sebagai berikut:PSS Seo eS> J) ned Ga: sling alle alll Wo alll Jotus JB: JE yuna

2018Tergugat pergi meninggakan rumah kediaman bersama dan menetapdirumah istri siri Tergugat di alamat Jalan Lintas Bagansiapiapi, RT. 007,RW. 002, Kepenghuluan Mukti Jaya, Kecamatan Rimba Melintang,Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau Sampai dengan sekarang ini;Bahwa selama ikatan perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri (bada dukhul);Bahwa dalam perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 4 (empat) orang anak yang diberi nama :e PRABA YUNA

Vika bin Deok Yuna Baboe, di bawah janji menerangkan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 12 Juli 2017, sekitar pukul 15.40 Wib,saksi berangkat dari tempat kerja JI. Thamrin ke Jl. Rajawali Il KotaPalangka Raya untuk mengambil pas foto menggunakan kendaraanroda dua. Saksi Tiba di JI.

Teluk Segara Kota Bengkulu melihat aktifitas yangmencurigakan kemudian saksi MIRZA TRI YUNA PUTRA, saksi WISNUINDRA CAHAYA dan saksi EDMON DONOVAN masuk kedalam rumahmakan tersebut dan terdapat kegiatan permainan judi togel secara onlineyang dilakukan saksi MESIPAL JULIYANSYAH Alias IPAL Bin UJANGMISRAN (Alm) dimana pada saat itu saksi MESIPAL JULIYANSYAH AliasIPAL Bin UJANG MISRAN (Alm) sedang berada di depan laptop yang didugadipergunakan untuk mengakses dan bermain judi togel online tersebut.Bahwa

Rp. 20.000,00Rp. 10.000,00Rp. 6.000,00Rp. 491.000,00Untuk salinan putusan yang sama bunyinya oleh :se van yuna ceesueeay expesusaerenres Panitera Pengadilan Agama Karanganyar,Mohamad Sukiyanto, SH., MHHalaman 13 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1401/Pdt.G/2020/PA.Kra

YUNA TAAARA, umur 4 Tahun;5. Selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatpernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pula para Pemohontetap beragama Islam;6.

.& & S)"*KBE& E&E& S '4,0 1** >,& & <yuna ke <@&merah, uang tunai Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan 4 (empat) unithandphone;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa dan saksi Sulistiono alias SulisBin Jailani dilakukan dini hari (di atas jam 24.00 WIB) sebelum terbitnyamatahari dan dilakukan di rumah saksi Dwi Harwigustina, karena barangbarangtersebut berada di dalam rumah saksi Dwi Harwigustina;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad.6 Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan

sughra Tergugat (Hendra Wardhana bin Wagirun S.Pd,) terhadap Penggugat (Cut Meutia Yusnita binti Syarifuddin);

Menetapkan anak yang bernama Yuna Zahraeisva, lahir tanggal 23Maret 2010berada dalam asuhan (hadhanah) Penggugat (Ermawati binti Demsi) dengan kewajiban kepada Penggugat untuk memberikan akses kepada Tergugat untuk bertemu dengan anaknya;
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 638.000,00( enam ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);