Ditemukan 868 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : gono gogi goro gogol gogot
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 14-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1122 K/PDT/2010
M. JAFAR BIN ISHAK, DKK.; H. YUSUF BIN MANSYUR, DKK.
42 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • YUSUF bin MANSUR, bertempat tinggal di Desa BeurawangKemukiman Gogo, Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie;Pr. SAPIAH binti MANSUR, bertempat tinggal di Desa Mee,Kemukiman Bereuleung, Kecamatan GrongGrong, KabupatenPidie;Hal. 1 dari 15 hal. Put. No. 1122 K/Pdt/20103. SYAFARI bin MANSUR, bertempat tinggal Desa Pengge,Kemukiman Bereuleung, Kecamatan GrongGrong, KabupatenPidie;4. H. ALWI bin MANSUR, bertempat tinggal Desa Mee, KemukimanBereuleung, Kecamatan GrongGrong, Kabupaten Pidie;5. Pr.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-07-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 41/Pdt.G/2017/PN Sda
Tanggal 26 Juli 2017 — Zainal Abidin M e l a w a n Dra. RETNO DUMILAH, dkk
99 — 12
  • tidak ada hubungankeluarga dengan mereka serta tidak terikat hubungan pekerjaan denganmereka;Bahwa yang menjadi permsalahan Penggugat dan Tergugat adalah Tanah diDesa Popoh, batasbatasnya : Utara : Kali Bader, Timur : Tanah gogol ,Selatan : Tanah pekarangan , Barat : Jalan Raya;Bahwa tanah tersebut menjadi masalah karena tanah tersebut dibangunsekolahan diganti sebelahnya;Bahwa tanah yang menjadi masalah tersebut adalah tanah bengkok , tanahbengkok tersebut diganti tanah gogol oleh para petani gogo
    Endang Ketua BPD memberitahukan kalaubesok ada demo;Bahwa demo tersebut menggunakna pengeras suara dan diikuti lebih dari100 orang , yang disampaikan pendemo pada pihak Desa mengajak KepalaDesa, mari Bu Kades jangan diam saja mari demo;Bahwa saksi tidak tahu adanya laporan Kepala Desa, bahwa Tanah kas Desadijual;Bahwa Zainal Abidin sekarang ditahan di lembaga Pemasyarakatan Sidoarjo,dituduh menjual tanah kas desa dan saksi tidak tahu siapa yang melaporkan;Bahwa Zainal Abidin orang popoh sebagai gogo
    Bahwa yang saksi ketahui gogo! milik nenek saksi seluas 1.850 M2, letaknyasaksi tahu , akan tetapi batasbatasnya tidak tahu; Bahwa Slamet beli tanah dari Bu yayuk, yang jual Burhan dan Yayuk , saksiketahui dari Bu Kades/ Bu Retno Dumilah , kalau tanah ini sudah dijual;MUHAMAD RIDWAN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 21-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1041 K/PDT/2009
Maruhum Napitupulu, Dkk.; Lodewik Napitupulu
7 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sipigo Napitupulu antara lain dengan membuatnya sebagai lahan padi gogo(darat), akan tetapi belakangan ini dibuat sebagai tempat penggembalaanternak ;Bahwa tanah darat Adaran Sipaetan milik bersama keturunan dan abhliwaris Op. Sipigo Napitupulu yang terletak di Desa Siabalabal dan sekarangmenjadi tanah terperkara luasnya secara resmi/pasti belum pernah diukur olehBadan Pertanahan Nasional cq. Kantor Pertanahan Tapanuli Utara, akan tetapiberdasarkan penguasaan keturunan Op.
Pengadilan PA MAMUJU Perdata Agama
Register : 09-05-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 160/Pdt.G/2017/PA. Mmj
Tanggal 19 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
  • Saksi kedua: (teman Pemohon), umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal Kabupaten Mamuju, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah; Bahwa saksi tahu hal itu karena saksi melihat langsung Pemohon danTermohon menikah. 2 22 nnn nn nnn nnn nn nnn nnnBahwa Pemohon dan Termohon melangsungkan akad nikah di Bontang, dirumah keluarga yang bernama Pung Gogo.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum
Register : 23-02-2023 — Putus : 13-04-2023 — Upload : 14-04-2023
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 115/Pid.B/2023/PN Rap
Tanggal 13 April 2023 — Penuntut Umum:
DANIEL TULUS M SIHOTANG SH
Terdakwa:
PUTRA CHANDRA SUMANDO SIAHAAN Alias KONDOM
25 — 1
  • seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) buah Plasdik yang berisikan rekaman video berdurasi 14 (empat belas) detik dan 48 (empat puluh delapan) detik;
    • 1 (satu) unit Mobil Toyota Rush warna hitam dengan nomor polisi BK 1977 YV;
    • 1 (satu) unit DVR CCTV merek EDGE warna hitam berikut Hardisk;

    Dipergunakan dalam Perkara atas nama Ali Sakti Siregar Alias Ali Gogo

Pengadilan PN Teluk Kuantan Pidana Khusus
Register : 26-02-2020 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PN Teluk Kuantan Nomor 36/Pid.Sus/2020/PN Tlk
Tanggal 29 April 2020 — Penuntut Umum:
1.SYARIFUDDIN NASUTION. SH.MH
2.TEGUH PRAYOGI SH MH
Terdakwa:
RIYONDRI ALS RIYON BIN KALI BUYUNG
113 — 63
  • dari 17 Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2020/PN TIk2.Rakitan tersebut dan 2 (dua) Butir Amunisi dengan kaliber 5.56 apalagimenggunakan senjata api rakitan tersebut; Bahwa Saksi tidak mengetahui untuk apa 1 (satu) Pucuk Senjata ApiLaras Panjang Rakitan dan 2 (dua) Butir Amunisi Kaliber 5.56 tersebutdigunakan oleh Terdakwa tersebut; Bahwa kemudian terdakwa dan seluruh barang bukti dibawa ke KantorKepolisian guna diproses lebih lanjut; Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa tidak berkeberatan;SAMSUARMAN Als GOGO
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama
Register : 02-07-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1498/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
  • Musthafa Assibai dalambukunya Al Maratu bainal Fighi wal Qanun halaman 100 yang diambil alih olehMajelis Hakim sebagai pertimbangan sendiri, menyatakan :lig Was a Lriole Cus puleiay gogo! 9S Lawl oal Mijle aly!
Pengadilan PA Kasongan Perdata Agama
Register : 10-08-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA Kasongan Nomor 33/Pdt.P/2020/PA.Ksn
Tanggal 25 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
48 — 14
  • Pendapat Hukum dalam Kitab Al Jami li Ankam al Quran Karya AlQurthubi (Beirut: Muassasah Ar Risalah, 1427 H/2006 M, Juz Ill, hal.468)ye ol Wyol prar Lgils le) ale Yo a8 UllaLw Y gogo Ud dlyall cul 5eg 2 Y Gall oY hdl loa 49 les 9m U9Ss lersind WiLur vo a SorAL poll 4S lo Jl Iam leg ySar lo url a9 Oglow Lily us idll yoQlaLwIl ys arial yoo Lg ja layol ai Yo Grey ail Jl! aaeialLogs!
Pengadilan PN SIDIKALANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 02-12-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 120/Pid.Sus/2015/PN.SDK.
Tanggal 2 Desember 2015 — HAROLD DAVID LUMBAN GAOL
54 — 8
  • Perintis Gang Soala Gogo No. 137 DesaHuta Rakyat, Kecamatan Sidikalang,Kabupaten Dairi.Agama : Kristen.Pekerjaan : Wiraswasta.Pendidikan : SD Kelas Ill.Terdakwa ditangkap pada tanggal 23 Juni 2015 dengan Surat PerintahPenangkapan No. Pol: SP.Kap/13/V1I/2015/Res Narkoba tertanggal 23 Juni 2015;1.Terdakwa ditahan dengan jenis penahanan RUTAN masingmasing oleh:Penyidik sejak tanggal 29 Juni 2015 s.d. 18 Juli 2015 dengan SuratPerintah Penahanan No.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum
Register : 23-02-2023 — Putus : 13-04-2023 — Upload : 14-04-2023
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 114/Pid.B/2023/PN Rap
Tanggal 13 April 2023 — Penuntut Umum:
DANIEL TULUS M SIHOTANG SH
Terdakwa:
KHAIRUL ANWAR RITONGA Alias IRUL
30 — 6
  • seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) buah Plasdik yang berisikan rekaman video berdurasi 14 (empat belas) detik dan 48 (empat puluh delapan) detik;
    • 1 (satu) unit Mobil Toyota Rush warna hitam dengan nomor polisi BK 1977 YV;
    • 1 (satu) unit DVR CCTV merek EDGE warna hitam berikut Hardisk;

    Dipergunakan dalam Perkara atas nama Ali Sakti Siregar Alias Ali Gogo

Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 22-07-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1844/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
  • Tergugatserta itikad untuk bersabar dan bersatu kembali dengan Tergugat, halmana telah memperkuat dugaan atas rapuhnya ikatan perkawinanPenggugat dengan Tergugat dan adanya ketidakrukunan dalam rumahtangga mereka;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, terkait dengan petitumangka 2 gugatan Penggugat, Majelis Hakim sependapat dan mengambilalih pendapat ahli fiqnh dalam Kitab Bughyah alMustarsyidin, halaman 223Halaman 15 dari 20 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Lpkyang berbunyi:4lb oll aule glb gogo
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 16-02-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 9/Pid.Pra/2021/PN Mdn
Tanggal 23 Maret 2021 — Pemohon:
RATIH RAULINA GULTOM
Termohon:
KEJAGUNG Cq. KEJATI Cq. KEJARI BELAWAN, Cq. KASIPIDAUM Cq EKA KARTIKA BR. PURBA, SELAKU PENUNTUT UMUM
180 — 69
  • Tindakan Penahanan yang dilakukan oleh Termohon Praperadilanterhadap Pemohon Praperadilan adalah merupakan tindakan Pelanggaranhak asasi manusia dan atau tindakan upaya paksa, seolaholah PemohonPraperadilan telah dinyatakan bersalah melakukan penganiayaan dan atauperbuatan yang tidak menyenangkan oleh suatu putusan Pengadilan,dimana Termohon Praperadilan mengesampingkan asas Praduga TidakBersalah, yang dalam bahasa daerah disebutkan : Termohon Praperadilanbertindak Pajolo Gogo, Papudi Uhum (terjemahan
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 12-08-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 06-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 65/PID.TPK/2013/PT SMG
Tanggal 24 September 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : BAMBANG PUTRA SANTOSO, SH
Terbanding/Terdakwa : Ir. HARI SUDIARTO Bin H. SUBIYANTO
61 — 38
  • Alfredo Sinar Gogo dengan Penawaransebesar Rp. 6.560.433.000,,(enam milyar lima ratus enam puluh jutaempat ratus tiga puluh tiga ribu rupiah) dan CV. Viento Lavendedengan penawaran sebesar Rp. 5.934.060.000,. (lima milyar sembilanratus tiga puluh empat juta enam puluh ribu rupiah). Perbuatanterdakwa bertentangan dengan Peraturan Presiden RI Nomor : 54tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah pasal 5 ,pasal 6 dan pasal 19 ayat (4) ; e Bahwa Dokumen Penawaran CV.
    Alfredo Sinar Gogo dengan Penawaransebesar Rp. 6.560.433.000,,(enam milyar lima ratus enam puluh jutaempat ratus tiga puluh tiga ribu rupiah) dan CV. Viento Lavendedengan penawaran sebesar Rp. 5.934.060.000,. (lima milyar sembilanratus tiga puluh empat juta enam puluh ribu rupiah). Perbuatanterdakwa bertentangan dengan Peraturan Presiden RI Nomor : 54tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah pasal 5 ,pasal 6 dan pasal 19 ayat (4) ; Bahwa Dokumen Penawaran CV.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 27-09-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2073/Pdt.G/2018/PA.Ckr
Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 73
  • Tapi nyatanya hingga saat ini, objek gogo gini tersebut masihutuh dan masih tetap dihuni oleh Tergugat. Karena Tergugat sadar sepenuhnya,ada sebagian hak Penggugat terhadap rumah tersebut. Belum Tergugat bagikankarena alasan yang telah Tergugat ungkapkan pada point 2 (dua) di atas.6. Bahwa pada point Penutup Penggugat meminta majelis hakim untukmenghukum Tergugat membayar biaya perkara ini menurut hukum.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 09-04-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN MALANG Nomor 85/Pdt.G/2019/PN Mlg
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat:
DENDY KUSUMAWARDHANA
Tergugat:
1.Ny. ELY ESTER KUSTINAWATI
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Malang
87 — 34
  • padaHalaman 7 dari 100 Putusan Perdata Gugatan Nomor 85/Pat.G/2019/PN Mig18.19.tanggal Hari Selasa, tanggal 26 Maret 2019 padahal tidak sehinggaada ketidak transparan dari pihak Para Tergugat tentang adanyapengumuman lelang yang dibuat menjadi tidak jelas ;Bahwa tindakan Tergugat II melawan hukum karena telahmemasang gambar jaminan melalui media online di domainwebsite KPKNL (httos://www.lelang.go.id) telah memperlihatkan(mempertontonkan) gambar usaha yang saat ini dimiliki olehPenggugat, yakni GOGO
    JEK, tanpa ada maksud untukmenghilangkan gambar usaha*GOGO JEK, milik Penggugatsehingga maksud dari Tergugat Il adalah untuk mencemarkannama baik Penggugat yang mempunyai usaha GOGO JEkKtersebut, padahal jelas bahwa usaha GOGO JEK, bukanlahsebagai jaminan hutang piutang antara Penggugat denganTergugat ;Bahwa terkait dengan pelaksanaan lelang yang dilakukan olehpihak KPKNL/Tergugat II sudah dianggap sebagai perbuatanmelawan hkum karena melanggar suatu peraturan hukum, dimanadalam pasal 14 ayat 2
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 25-05-2010 — Upload : 12-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 187 K/AG/2010
Tanggal 25 Mei 2010 — 1. SITI AISYAH binti MHD. SIDDIK, DKK VS 1. ABDUL GAFAR bin MHD. YUSUF, DKK;
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Medan (Penggugat V1)karena ia tinggal di Pampangan, Kecamatan Lubuk Begalung Padang SumateraBarat dan tidak benar memberi kuasa kepada Penggugat untuk berperkara diPengadilan Agama Medan hal ini langsung pengakuan yang bersangkutankepada Tergugat dan IV;Bahwa PenggugatPenggugat di dalam menguraikan identitas paraTergugat adalah kabur dan tidak dengan yang sebenarnya karena tempattinggal di antara Tergugat dapat diuraikan sebagai berikut: Nama Salmawati (Tergugat Il) tinggal di Pidi Desa Mesjid Gogo
Pengadilan PA Kasongan Perdata Agama
Register : 17-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA Kasongan Nomor 12/Pdt.P/2019/PA.Ksn
Tanggal 17 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
44 — 14
  • hakim yang sah di distrik itu(Menurut Ibnu Qudamah, menentang pendapat Ibnu Ugail yangmenyatakan ini sebagai dasar nikah tidak terpaku pada wali): Yang benaradalah bahwa pendapat ini khusus berlaku dalam kondisi tidak ada walinasab dan wali hakim, sebab Imam Ahmad mensyaratkan tidak adanyawali hakim di distrik.2.Pendapat Hukum dalam Kitab Al Jami li Ankam al Quran Karya Al Qurthubi(Beirut: Muassasah Ar Risalah, 1427 H/2006 M, Juz Ill, hal. 468)a Bigs p02 Ld La pol pra Lgild Lg) lg Vo and QUaLw Y gogo
Pengadilan PA PANYABUNGAN Perdata Agama
Register : 09-11-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 493/Pdt.G/2021/PA.Pyb
Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 7
  • yang saat ini Penggugatsangat membutuhkan Penetapan Pengesahan Nikah dari Pengadilan AgamaPanyabungan, guna untuk mengurus perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi Penggugatbahwa, antara Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut pernikahanPenggugat dengan Tergugat telah memenuhi rukun adanya wali dan saksidalam pernikahan telah terpenuhi sebagaimana hadits Rasulullah saw. yangdiriwayatkan Imam Ahmad bin Hanbal :SORE Vie Sh Gogo
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 02-06-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 236/Pdt.P/2020/PA.Tgrs
Tanggal 11 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
31 — 22
  • Mi'un Juba5.Bahwa, orang tua Mi'un Juba Bin Pi'in (Pewaris) telah meninggal duniaterlebih dahulu daripada pewaris;6.Bahwa Kinan Bin Mi'un Juba semasa hidupnya telah dan hanya menikah1 (satu) kali dengan seorang wanita bernama Lamah Narmi (almh) dandikarunia 1 (Satu) orang anak yang bernama Naman (Alm) Bin Kinan(Alm); 7.Bahwa Kinan (Alm) Bin Mi'un Juba diketahui meninggal dunia padatahun 1958;8.Bahwa semasa hidupnya Naman (Alm) Bin Kinan (Alm) telah menikahdengan seorang wanita bernama Kamul Binti Gogo
Pengadilan MS CALANG Perdata Agama
Register : 07-09-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 28-07-2019
Putusan MS CALANG Nomor 0048/Pdt.G/2017/MS.Cag
Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 13
  • hubungan Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensiyang sudah berpisah tempat lebin kurang selama 1 tahun, tidak salingmengunjungi, tidak berkomunikasi satu sama lainnya, dan masingmasingmereka sudah tidak berniat lagi untuk melanjutkan rumah tangganya sebagaisuami ister;Menimbang, bahwa dalam perkara Aquo Majelis Hakim perlumengemukakan pendapat ahli hukum Islam dalam kitab Ath Thalaq minasySyariatil Islamiyah wal Qanun, halaman 4 yang diambil sebagai pendapatMajelis Hakim yang berbunyi:MegrdMirale gogo