Ditemukan 2052 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-10-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 28-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3360/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat:
Halimah binti Hamdan
Tergugat:
Julfikri Banurea bin Jafar Banurea
12 — 11
Halimah binti Hamdan
Tergugat:
Julfikri Banurea bin Jafar Banurea
12 — 11
telah dikaruniai seorang anak, oleh karena itu Penggugatmemiliki hubungan hukum dengan Tergugat selaku ayah dan ibu dariseorang anak, dengan demikian Penggugat memiliki hak (legal standing)untuk mengajukan gugatan a quo;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugatyang harus dibuktikan kebenarannya di depan persidangan sesuai denganisi posita gugatannya adalah bahwa Penggugat dengan Tergugat telahbercerai dan dari perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai seoranganak namun anak tersebur
Register : 01-09-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0165/Pdt.P/2016/PA.Wsp Tanggal 14 September 2016 — Pemohon
17 — 7
17 — 7
Oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat bahwa penolakan tersebur dapat dijadikan dasaruntuk menetapkan pemberian Dispensasi Kawin apabila Permohonan Pemohonternyata beralasan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya SaksiSaksi yang diajukan oleh Pemohon,(Gusnawati binti Latengnga dan Mastang binti Lapunru), Majelis Hakimmenilai bahwa kedua Saksi tersebut dalam perkara aquo telah memenuhisyarat formil dan materil sebagai alat bukti yang sah, dimana kedua Saksitersebut di bawah Sumpahnya masingmasing telah
Register : 18-01-2013 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 136/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 7 Februari 2013 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
yang diyakinidekat dengan Penggugat, dengan demikian ketentuan Pasal 76 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 sebagai perubahan kedua, dipandang telahterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan dikaitkan dengan buktibukti di persidangan, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa Pengguat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tanggal 8 Juli2006.e Bahwa dari pernikahan tersebur
Register : 28-11-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 17-10-2013
Putusan PA SUBANG Nomor 2232/Pdt.G/2012/PA.Sbg Tanggal 9 Januari 2013 — PENGGUGAT-TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
tangga itu. dan Hakimsudah tidak dapat mendamaikan suami isteri tersebut, maka Hakim menceraikannyadengan talak satu bain ;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertib administrasi bidang perceraian makasecara ex officio Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Subang untukmengirimkan Salinan Putusan ini tanpa bermaterai, apabila telah berkekuatan hukum tetapke Kantor Urusan Agama Kecamatan Subang Kabupaten Subang, tempat tinggalPenggugat serta Tergugat dana atau ke Kantor Urusan Agama tersebur
Putus : 18-04-2005 — Upload : 20-02-2012
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 50-K/PM.II-09/AD/IV/2005 Tanggal 18 April 2005 — Praka LILIK SULIYANTO
45 — 16
45 — 16
Nuryamah mencarisepeda motor miliknya tersebur sampai ke daerah Cimanuk Garut namunbelum berhasil diketemukan.6. Bahwa pada tanggal 12 September 2004 sekira pukul 18.00 wib PrakaBagja Sugiarto datang kerumah Sdr. Mid Sopani selaku Ketua RW setempatdan melaporkan bahwa sepeda motor Honda Tiger 200 miliknya hilangdihalaman rumah kontrakan Sdri.Nuryamah, kemudian Sdr.
Nuryamah mencarisepeda motor miliknya tersebur sampai ke daerah Cimanuk Garut namunbelum berhasil diketemukan.6. Bahwa pada tanggal 12 September 2004 sekira pukul 18.00 wib PrakaBagja Sugiarto datang kerumah Sdr. Mid Sopani selaku Ketua RW setempatdan melaporkan bahwa sepeda motor Honda Tiger 200 miliknya hilang dihalaman rumah kontrakan Sdri.Nuryamah, kemudian Sadr.
Register : 16-01-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 192/Pdt.G/2019/PA.SIT Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
dan Penggugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 10 Pebruari 2009, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA)kecamatan Situbondo kabupaten Situbondo, dengan status jejaka dan perawan; Bahwa benar, Tergugat dan Penggugat telah kumpul bersama sebagai suamiistri selama sekitar 8 tahun 10 bulan, terakhir bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak bernama 1)ANAK KANDUNG tumur 7 Tahun, 2) ANAK KANDUNG 2umur 7 Tahundalam asuhan Penggugat, kedua anak tersebur
Register : 20-02-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0596/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
itu. ... dan Hakim sudah tidak dapatmendamaikan suami isteri tersebut, maka Hakim menceraikannyadengan talak satu bain ;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertid administrasi bidangperceraian maka secara ex officio Majelis Hakim memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Subang untuk mengirimkan Salinan Putusan ini tanpabermaterai, apabila telah berkekuatan hukum tetap ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Pabuaran Kabupaten Subang, tempat tinggal Penggugat sertaTergugat dana atau ke Kantor Urusan Agama tersebur
Register : 09-04-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan PA SUBANG Nomor 661/Pdt.G/2013/PA.Sbg Tanggal 8 Mei 2013 — PENGGUGAT-TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
tangga itu. ... dan Hakimsudah tidak dapat mendamaikan suami isteri tersebut, maka Hakim menceraikannyadengan talak satu bain ;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertib administrasi bidang perceraian makasecara ex officio Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Subang untukmengirimkan Salinan Putusan ini tanpa bermaterai, apabila telah berkekuatan hukum tetapke Kantor Urusan Agama Kecamatan Subang Kabupaten Subang, tempat tinggalPenggugat serta Tergugat dana atau ke Kantor Urusan Agama tersebur
Register : 11-01-2016 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0037/Pdt.G/2016/PA.AMT Tanggal 24 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 5
76 — 5
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Babirik Hilir, Kemudianpindah ke rumah orang tua Tergugat di Kelurahan Bontok Kota dan terakhirkumpul di rumah orang tua Tergugat sebagaimana alamat Tergugat, kumpulbaik selama 2 tahun 6 bulan, dan telah dikaruniai 1 orang anak, yaitu NorAqila, lahir tanggal 04 Mei 2015, dan sekarang anak tersebur berada dalamasuhan Penggugat;3.
Register : 17-04-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA SUBANG Nomor 706/Pdt.G/2013/PA.Sbg. Tanggal 30 Juli 2013 — PENGGUGAT-TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
tangga itu, dan Hakimsudah tidak dapat mendamaikan suami isteri tersebut, maka Hakim menceraikannyadengan talak satu bain ;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertib administrasi bidang perceraian makasecara ex officio Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Subang untukmengirimkan Salinan Putusan ini tanpa bermaterai, apabila telah berkekuatan hukum tetapke Kantor Urusan Agama Kecamatan Cipunagara Kabupaten Subang, tempat tinggalPenggugat serta Tergugat dana atau ke Kantor Urusan Agama tersebur
Register : 19-06-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 17-10-2013
Putusan PA SUBANG Nomor 2379/Pdt.G/2012/PA.Sbg Tanggal 6 Februari 2013 — PEMOHON-TERMOHON
4 — 0
4 — 0
tangga itu dan Hakimsudah tidak dapat mendamaikan suami isteri tersebut, maka Hakim menceraikannyadengan talak satu bain ;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertib administrasi bidang perceraian makasecara ex officio Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Subang untukmengirimkan Salinan Putusan ini tanpa bermaterai, apabila telah berkekuatan hukum tetapke Kantor Urusan Agama Kecamatan Kasomalang Kabupaten Subang, tempat tinggalPenggugat serta Tergugat dana atau ke Kantor Urusan Agama tersebur
Register : 11-04-2011 — Putus : 15-08-2011 — Upload : 07-05-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 260/Pdt. G/2011/PA. Skg. Tanggal 15 Agustus 2011 —
13 — 3
13 — 3
Bahwa sejak penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal sudah tidak salingmenghiraukan lagi, dan rumah tangga penggugat dan tergugat sudah retak dan penggugatdan tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk dapat rukun sebagai suami istri dalamsuatu rumah tangga, sehingga penggugat mengajukan gugatan cerai ke Pengadilan AgamaSengkang untuk mengakhiri ikatan perkawinan penggugat dan tergugat secara hukum.Berdasarkan fakta dan alasan hukum yang diuraikan tersebur di atas dan buktibukti yang akan
Register : 17-03-2010 — Putus : 26-10-2010 — Upload : 18-08-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0305/Pdt.G/2010/PA Dmk. Tanggal 26 Oktober 2010 — PEMOHON melawan TERMOHON
8 — 0
8 — 0
nafkah 2 (Dua) orang anak bernama 1.ANAK I, lahir tanggal 12Desember 2004, 2. nama ANAK II lahir tanggal 17 Juni 2007, sampai dewasasetiap bulan Rp.1.000.000,(Satu juta rupiah) kepada Penggugat rekonpensisebagai pengasuh anakanak tersebut ;Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi tersebut diatas Tergugat rekonvensitelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut;e Tergugat rekonvensi mengakui selama pisah sejak bulan Juni 2009, tidakmemberi nafkah, hanya memberikan nafkah lewat anakanak tersebur
Register : 11-11-2021 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 752/PDT/2021/PT SBY Tanggal 25 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : BOWO SAMIKO, S.E. Diwakili Oleh : Isya Julianto, SH., MH
Pembanding/Penggugat II : BUDIANA PRASESANTI, S.Kom Diwakili Oleh : Isya Julianto, SH., MH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Commonwealth
Terbanding/Tergugat II : PT. Oke Asset Indonesia
83 — 40
Pembanding/Penggugat II : BUDIANA PRASESANTI, S.Kom Diwakili Oleh : Isya Julianto, SH., MH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Commonwealth
Terbanding/Tergugat II : PT. Oke Asset Indonesia
83 — 40
Pembanding/Para Penggugat telah keliru dalam dalimemori bandingnya yang pada pokoknya Para Pembanding tidakpernah diberikan asli dokumen Perjanjian Kredit oleh TerbandingI/Tergugat sehingga menunjukkan Terbanding I/Tergugat tidakmemiliki itikad yang baik sebagai kreditur;Bahwa perjanjian kredit yang dimaksud Para Pembanding/ParaPenggugat adalah Akta Perjanjian Kredit Nomor 1, tanggal 26 Januari2016 dan Akta Perubahan Perjanjian Kredit Nomor 11, tanggal 27Oktober 2017, yang mana kedua perjanjian kredit tersebur
bandingnyayang pada pokoknya menyatakan Para Pembanding tidak pernahdiberikan asli dokumen Perjanjian Kredit oleh Terbanding 1/Tergugat sehingga menunjukkan Terbanding I/Tergugat tidak memiliki itikad yangbaik sebagai kreditur.Bahwa perjanjian kredit yang dimaksud Para Pembanding adalah AktaPerjanjian Kredit Nomor 1, tanggal 26 Januari 2016 dan Akta PerubahanPerjanjian Kredit Nomor 11, tanggal 27 Oktober 2017, yang mana keduaHalaman 18 dari 29 Putusan Nomor 752/Pdt./2021/ PT SBYperjanjian kredit tersebur
Register : 21-02-2011 — Putus : 16-06-2011 — Upload : 28-11-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 622/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 16 Juni 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
.Bahwa perihal perselisihan dan percekcokan ini sebenarnya dahulu pernah sampaiPenggugat pernah mendaftarkannya di Pengadilan Agama Blitar pada tanggal 03Desember 2009, dengan Register No : 3257/Pdt.G/2009/PA.BL namun dengan I*tikadbaik Penggugat, Penggugat mencabutnya kembali dan mau diajak Rujuk kembali olehTergugat, namun selang 3 bulan dari Rujuk tersebut terjadi perselisihan dan percekcokan kembali antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarang;Bahwa puncak dari perselisihan dan percekcokan tersebur
Register : 29-08-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA SUBANG Nomor 1547/Pdt.G/2013/PA.Sbg. Tanggal 1 Oktober 2013 — PENGGUGAT-TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
kelangsungan rumah tangga itu. ... dan Hakimsudah tidak dapat mendamaikan suami isteri tersebut, maka Hakim menceraikannyadengan talak satu bain ;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertib administrasi bidang perceraian makasecara ex officio Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Subang untukmengirimkan Salinan Putusan ini tanpa bermaterai, apabila telah berkekuatan hukum tetapke Kantor Urusan Agama Kabupaten Subang, tempat tinggal Penggugat serta Tergugatdana atau ke Kantor Urusan Agama tersebur
Register : 25-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3335/Pdt.G/2020/PA.JS Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan tergugat terjadi padabulan Februari 2018 disebabkan antara Penggugat dan Tergugat terjadisilang pendapat yang akhirnya dalam pertengkaran tersebur Penggugatpergi meninggalkan rumah kediaman bersama dengan sepengetahuanTergugat, sehingga sejak saat itu antara Penggugat dan tergugat sudahpisah rumah dan pisah ranjang dan sudah tidak lagi melakukanhubungan badan sebagaimana layaknya suami isteri;Hal. 2 dari 11 Hal.
Register : 06-05-2013 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 06-05-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 307/Pid.B/2012/PN.BLT Tanggal 5 Juli 2012 — Adi Setyo Wargo Al. Menying Bin Ahmad Ashari
21 — 1
21 — 1
Blitar.e Bahwa barangbarang milik Sekolahan yang dicuri tersebur ditempatkandiruang Kepala Sekolah.e Bahwa, barangbarang tersebut hilang pada tanggal 27 Januari 2012dan diketahui sekitar jam 05.30, sewaktu saksi akan membersihkanhalaman.e Bahwa, pada waktu itu saksi tidak mengetahui secara persis,kemungkimungkinan pelaku masuk keruangan kepala sekolah dengancara mencongkel pintu kemudian mencari barangbarang CPU berikutMonetor kemudian juga kelura melalui jalan yang sama sebab setelahkejadian tersebut
Register : 10-01-2018 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 09-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0163/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
tangga itu. ... dan Hakim sudah tidak dapatmendamaikan suami isteri tersebut, maka Hakim menceraikannya dengantalak satu bain ;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertidb administrasi bidangperceraian maka secara ex officio Majelis Hakim memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Subang untuk mengirimkan Salinan Putusan ini tanpabermaterai, apabila telah berkekuatan hukum tetap ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Subang Kabupaten Subang, tempat tinggal Penggugat sertaTergugat dana atau ke Kantor Urusan Agama tersebur
Register : 05-11-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2208/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 3 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
tersebut, Penggugat telah memberikanrepliknya secara lisan sebagai berikut: Bahwa Penggugat tetap pada dalilgugatan Penggugat;e Bahwa oleh karena Tergugat dalamjawabannya telah mengakui adanyaperselisihan dan pertengkaransebagaimana gugatan Penggguat dankarenanya Penggguat tidak akanmenanggapi lebih lanjut jawabanTergugat;e Bahwa Penggguat tidak keberatanterhadap gugatan balik Tergugat, namunPenggugat minta agar gugatan tersebutdiajukan tersendiri diluar perkara ini;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebur