akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 14 April 2019 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara teruS menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang lima bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tahun 2016 yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada pertengahan Juli 2011 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang delapantahun perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaikkembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang padapokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

terbukti mengandung kebenaran dan tidaklahbertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untukdinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa perbaikan nama Pemohon dalam akta kelahiran anakPemohon tersebut dilakukan dilakukan dikarenakan tidak sesuai dengan Aktakelahiran anak Pemohon yang di buat pada tanggal 26 September 2013;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, dan untuk Perubahan tanggal,bulan, tahun lahir dan perbaikan nama Pemohon dalam akta kelahiran anakPemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itudan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

menyampaikan kesimpulannyasecara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Termohon pergi darirumah dengan membawa barangbarangnya dan tidak kembali lagi, semenjak itu diantara Pemohon dan Termohon tidak ada komunikasi lagi ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditetapkan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengar karenatidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang delapan bulanperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telah cukupuntuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kembali satu samalain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknya menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sekarang ;Melihat kondisi yang demikian, Penggugat sudah berusaha untuk memperbaikisekaligus mengajak Tergugat untuk kembali membangun rumah tangga yang baikdemi keluarga, namun rupanya hal tersebut sudah tidak bisa diupayakan mengingatrumah tangga tersebut secara berlanjut dan terus menerus terjadi percekcokan danpertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun dan bahagia, maka sudahsepatutnya perkawinan Penggugat dengan Tergugat diputuskan untuk bercerai ;Terhadap biaya perkara sudah sepatutnya

yang selanjutnya sebagai pertimbangan MajelisHakim ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat tidak pernah hadir walaupun sahdipanggil dengan patut dan sah menurut hukum tetapi tetap tidak hadir dengan menyerahkanSurat Pernyataan tidak akan menghadiri persidangan tanggal 1 Oktober 2015, yang diserahkanoleh Penggugat maka pembuktian persidangan hanya dari Penggugat saja tanpa kehadiranTergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menurut hukumtelah diindahkan dengan sepatutnya

pula dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan ketentuan pasal 40 ayat (1) UU RI No. 23Tahun 2006 oleh karena gugatan dikabulkan maka kepada para pihak agar melaporkanperceraian tersebut kepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem untuk menerbitkanAkta Perceraian dari Perkawinan Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbangan tersebut, menuruthemat Majelis Hakim, gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangan denganhukum, sehingga sudah sepatutnya

berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama MUHAMMAD IQBAL diubah menjadi MUHAMMAD RIZIEQ, menurut Hakimadalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

SipilHalaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 123/Pdt.P/2018/PN Amt.Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yang telahberkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

Pasal 55 ayat (1) ke1Kitab Undang Undang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:e Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;e Diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatan;e Sebagai turut serta atau bersamasama;Ad.1.

Unsur : Diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa pengertian dari unsur diketahuinya atau sepatutnyadiduga diperoleh dari hasil kejahatan adalah bahwa benda yang dimaksud dalamunsur pertama di atas tersebut merupakan hasil kejahatan yang dilakukan orang lain, yangdiketahui atau sepatutnya diduga oleh pelaku bahwa benda tersebut merupakan hasilkejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan diketahui bahwaternyata (satu) ekor sapi yang dibawa

di Halong tanggal 2 Maret 1996, anak kedua lakilaki dari ibu MASRITAdiperbaiki menjadi tertulis lahir di Halong tanggal 3 Maret 1996, anak kedua lakilaki dari ibu MASRITA, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandungkebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum,sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diridari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Hakim memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Balangan setelan menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tanggal lahir Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

Maka sudah sepatutnya Penggugat rekonpensimeminta Tergugat rekonpensi membayar nafkah lampau tersebut yangbesarnya Rp. 50.000, perhari yang jika diperinci Rp. 50.000 x 30 x 4 bulan= Rp. 6.000.000, ( enam juta rupiah ); Bahwa Penggugat rekonpensi sudah mendampingi Tergugat rekonpensiselama +5 tahun sudah sepatutnya memberikan uang mut'ah sebesar Rp.10.000.000, ( sepuluh juta rupiah );Bahwa untuk menjamin kelangsuingan hidup Penggugat rekonpnsi yangmasih belia dan belum mampu mencari nafkah setelah

perceraian selama 3bulan ( nafkah iddah ) maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpnsi memberinafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah )perbulan x 3 = Rp. 4.500.000, ( empat juta lima ratus ribu rupiah );Bahwa anak pertama Rhamadan Hadi Prastyo masih berumur 4 tahun dananak kedua yang bernama ANAK IT PEMOHON DAN TERMOHONmasih berumur 6 bulan dan masih menyusu ( minum air susu ibunya )maka sudah sepatutnya hak asuh atas kedua anak tersebut diberikan kepadaPenggugat rekonpensi

sebagaiBahwa perceraian tidaklah menghapus kewajiban ayahnya untuk memberinafkah kepada anaknya, maka sudah sepatutnya Tergugat rekonpensimemberi nafkah kepada anak tersebut sebesar Rp. 3.000.000, ( Tiga jutarupiah ) perbulan kepada anak tersebut untuk kebutuhan seharihariperawatan kesehatan dan biaya pendidikan hingga kedua anak tersebutdewasa arau berusia 21 tahun atau telah menikah;.

Bahwa Penggugat rekonpensi adalah istri yang patuh dan taat kepadaTergugat rekonpensi dan perceraian terjadi karena kekhilafan dari Tergugatrekonpensi, maka sudah sepatutnya yang terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa perkara berkenan mengabulkan seluruh guigatan rekonpensi ini;Berdasarkan alasanalasan yang seperti terurai dalam jawaban tersebutdiatas, mohon majelis hakim Pengadilan Agama Blitar yang memeriksa perkara iniberkenan memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Konpensi :Mengabulkan permohonan

Penggugat rekonpensi masih anakanak karena umurnya memang jauhdibawahnya yaitu 21 tahun berbanding 43 tahun; e Penggugat rekonpensi berasal dari keluarga yang tidak mampu;e Penggugat rekonpensi tidak bekerja;Bahwa sikap Penggugat rekonpensi pulang kerumah orang tuanya bukanlahseorang istri yang tidak taat, tetapi istri yang tidak tahan terhadapkezaliman suami. ( Dalam bahasa jawa istri hanya dijadikan keset saja );Bahwa kedua anak masih dibawah umur dan selama ini dekat denganibunya, maka sudah sepatutnya

Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepada MajelisHakimyangpadapokoknya Oditur Militer berpendapat bahwa Terdakwaterbukti bersalahmelakukan tindak pidana:Barang siapa membeli dan menjual suatu benda yang diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari kejahatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 480ke1 KUHP.Hal.1 dari 16 hal. Putusan Nomor 3K/PM.I09/AD/I/2018MenimbangOleh karena itu Oditur Militer memohon agar Terdakwa dijatuhi dengan:a.

faktafakta yang melingkupiterjadinya perbuatan Terdakwa.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer terhadap Terdakwa dalamdakwaan yang disusun secara tunggal menurut pasal 480 ke1 KUHP mengandungunsurunsur sebagai berikut:Unsur kesatu : Barang siapaUnsur kedua : Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda.Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik yaitu dolus (kesengajaan)sebagai mana tersirat dalam kata diketahui dan delik culpa (kealpaan) yang tersiratdalam kata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan, oleh karenanyaancaman pidananya disamakan.Yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa si pelaku telah mengetahui(sengaja) atau sepatutnya harus menduga bahwa barang/benda itu diperoleh/berasal dankejahatan, namun pada kenyataan si pelaku tetap

dengan.katakata dari kejahatan adalah bahwa untukmemperoleh, mendapatkan atau memilki suatu benda/barang tersebut tidak melaluiCaraCara pemindahan hak yang lazim berlaku baik jual beli, tukar menukar, hibah dansebagainya. akan tetapi dengan diperolehnya secara melawan hukum yaitu penadahandengan kata lain si pelaku membeli, menjual dan sebagainya dari orang yang menadahbarang hasil kejahatan.Dengan demikian dalam unsur ini mempunyai makna yaitu bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya

Putusan Nomor 3K/PM.II09/AD/I/2018MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangBahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yang merupakan fakta yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapat cukup bukti yang sah danmeyakinkan Terdakwa bersalah telah melakukan tindak pidana :Barang siapa membeli, menjual untuk menarik keuntungan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatansebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut pasal 480 ke

., yaitu Pejabat Negara yang berwenang untuk hal tersebut, makakarenanya secara yuridis jual beli tersebut adalah sah dan mempunyaikekuatan mengikat secara hukum;Sebagaimana disebutkan diatas bahwa jual beli itu dilakukan atas dasaritikhat baik karena dilakukan dihadapan Pejabat Negara yang berwenanguntuk itu (Notaris/PPAT) maka karenanya sudah sepatutnya tergugat Imendapat perlindungan hukum, hal ini berdasarkan putusan MahkamahAgung RI.

jawaban tergugat I poin sudah sepatutnya untukditolak; Menimbang, bahwa mengenai subyek / persona yang tidak lengkap, Majelisberpendapat bahwa kewenangan atau hak sepenuhnya dari penggugat untukmenentukan siapasiapa saja yang dijadikan subyek gugatan (jadi tergugat) hal inisesuai dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI, No. 305/K/Sip/1971tanggal 16 Juni 1971 jo putusan No. 3909 K/Pdt/1994 tanggal 7 Mei 1997 yangmenyatakan Hakim tidak berwenang karena jabatannya untuk menempatkanseseorang yang

tidak digugat sebagai tergugat, karena hal tersebut bertentangandengan asas hukum acara perdata bahwa hanya penggugatlah yang berwenangmenentukan siapasiapa yang digugatnya; Menimbang, bahwa berdasar hal tersebut sudah sepatutnya jawaban poin 2dari tergugat I tersebut ditolak; Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan penggugat sudah memenuhi formalitas suatu suratgugatan; 227922222 2222 nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan penggugat

maka patut menurut Hukum apabila Surat Kuasa dinyatakan tidak sah danbertentangan dengan ketentuan Hukum sehingga batal demi Hukum sehingga dengandemikian petitum gugatan penggugat poin 5 dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa oleh karena Petitum poin 5 merupakan dasar dari AktaJual Beli dan Akta Jual Beli sendiri merupakan dasar dari penerbitan sertifikat makapatut menurut hukum apabila petitum poin 4 dan poin 6 dikabulkan; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan pokok penggugat dikabulkan, makasudah sepatutnya

kepada Penggugatdalam keadaan kosong, maka patut menurut hukum petitum poin 8 dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena petitum poin 8 telah dikabulkan makapetitum poin 9 menurut hemat Majelis patut untuk dikesampingkan; Menimbang, bahwa penggugat dalam perkara ini telah mengajukanpermohonan sita jaminan tertanggal 22 September 2010, dan terhadap permohonantersebut Majelis Hakim tidak mengabulkannya dan oleh karena Majelis Hakim tidakada melakukan sita jaminan terhadap tanah sengketa, maka sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Tangerangmenyatakan gugatan kabur dan tidak jelas, oleh karenanya gugatan PARAPENGGUGAT sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankellijkverklaard).Posita dan Petitum Gugatan Tidak Selajan / Saling BertentanganBahwa baik dalam Posita maupun Petitum Gugatan PARA PENGGUGATtidak dijelaskan Perbuatan Penggugat yang termasuk dalam PerbuatanMelawan Hukum dan PARA PENGGUGAT tidak menyatakan TERGUGATHalaman 27 dari 57 hal .Putusan No.507/Pdt.G/2015/PN.Tng.V telah melakukan

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAIL HUBUNGAN HUKUM(EXCEPTIE ONRECHTMATIG OF ONGEGROND) ;MAKA gugatan PARA PENGGUGAT sudah sepatutnya Pengadilan NegeriTangerang Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quomenyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).Halaman 30 dari 57 hal .Putusan No.507/Pdt.G/2015/PN.Tng.DALAM PROVISI:1. Bahwa TERGUGAT V menolak semua dalildalil yang diajukan oleh PARAPENGGUGAT kecuali yang diakui secara tegas dan nyata;2.

harus ditolak .Bahwa oleh karena TERBUKTI, TERGUGAT V selaku CAMAT tidak melakukanperbuatan melawan hukum karena TERGUGAT V selaku CAMAT tidak pernahmengeluarkan Akte Jual Beli No. 25/JB/TGR/1983 tanggal 14 September1983, dengan demikian gugatan PARA PENGGUGAT terhadap TERGUGAT Vtidak berdasar hukum.Berdasarkan uraian diatas, maka dalil Provisi butir 10 merupakan dalil yangtidak berdasar hukum oleh karenanya sudah sepatutnya Pengadilan NegeriTangerang menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT ditolak untuk

Terlebih karena dalam Petitum Gugatan PARAPENGGUGAT tidak menyatakan TE RGUGAT V melakukan Perbuatan MelawanHukum, oleh karena Petitum gugatan PARA PENGGUGAT dalam Provisi tidakberdasar, maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Tangerang menyatakangugatan PARA PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnyaDALAM POKOK PERKARAHalaman 37 dari 57 hal .Putusan No.507/Pdt.G/2015/PN.Tng.1. Bahwa TERGUGAT V menolak semua dalildalil yang diajukan oleh PARAPENGGUGAT kecuali yang diakui secara tegas dan nyata;2.

Maka dengan demikian sudah sepatutnya Pangadilan NegeriTangerang menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT ditolak untuk seluruhnyaatau setidaktidaknya menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapatditerima (Niet Onvankelijk Verklaard).Bahwa halhal yang tidak ditanggapi oleh TERGUGAT V bukan diakui akantetapi karena tidak ada relevansinya dengan TERGUGAT V.Berdasarkan uraianuraian, serta penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah TERGUGAT V jelaskan di atas,maka

sebagianbesar Saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan NegeriMalang dari pada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yang didalamdaerahnya tindak pidana itu dilakukan, beberapa perbuatan berhubungansehingga dengan demikian harus dipandang sebagai suatu perbuatan yangditeruskan telah melakukan, menyuruh melakukan dan yang turut sertamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

berwenang mengadili karena Terdakwa ditahan di LPLowokwaru Malang dan tempat kediaman sebagian besar Saksi yang dipanggillebin dekat pada tempat Pengadilan Negeri Malang dari pada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itudilakukan, beberapa perbuatan berhubungan sehingga dengan demikian harusdipandang sebagai suatu perbuatan yang diteruskan telah melakukan,menyuruh melakukan dan yang turut serta menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barang tersebutdiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwabarang tersebut diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah apakah sipelaku mengetahui atau paling tidak pelaku bisa menduga atau mengira bahwabarang yang dibawa/dibelinya tersebut diperoleh dari kejahatan atau perbuatanyang melanggar hukum ;Menimbang, bahwa fakta hukum yang terungkap dalam persidanganmenyebutkan saksi Renata dan saksi Andik setelah melakukan pencurianmenjual sepeda motor ke para terdakwa

Bangkalan, atau setidaktidaknya pada suatu tempat di mana Pengadilan Negeri Bangkalan berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara ini, telan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 314/Pid.B/2019/PN BkIdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagai

Bangkalan, atau setidaktidaknya pada suatu tempat di mana Pengadilan Negeri Bangkalan berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara ini, telah menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawalpada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagi bulan Juli 2018 sekitarpukul 05.00 wib, terdakwa menghubungi saksi MOH.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan dalam pasal ini juga terdiri daribeberapa sub unsur yang bersifat alternatif dimana Terdakwa harus mengetahuiatau sepatutnya harus menduga bahwa barang tersebut diperoleh darikejahatan penadahan yangmana apabila salah satu sub unsur tersebutterpenuhi maka perbuatan Pelaku sudah dapat dinyatakan telah memenuhiunsur yang dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan ditemukan bahwapada hari Senin tanggal 02 Juli 2018 sekira pukul 06.00

JM11E1362779 atas namaKURNIAWAN Alamat Desa Tambang 9 Rt. 003 Rw.006 Gadung Toboali BangkaSelatan yang telah hilang sebelumnya dari orang yang bernama MUSLEH di bawahharga normal seharga Rp. 4.000.000,00 (emapt juta rupiah) dimana Terdakwa tidakmenduga bahwa sepeda motor tersebut didapatkan dari suatu kejahatan dapatdikatakan sebagai suatu perbuatan Penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, MajelisHakim menilai perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur membeli bendayang sepatutnya

Oleh karena Penggugat selama ini telahmelaksanakan kewajiban dengan membayar kredit atau cicilan selama 16(enam belas) bulan dan sudah sepatutnya Penggugat mendapatkankeringanan dalam membayar atau meneruskan kredit, maka Penggugatmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenyatakan menunda pembayaran kredit bulan ke17 dan seterusnyaselama 9 (sembilan) bulan sejak putusan ini dibacakan dan berkekuatantetap;Bahwa mengingat Penggugat telah mengalami keterlambatan pembayaranatau

Gugatan Penggugat Dalam Konvensi kabur dan tidak jelas (obscuur libel),sehingga sudah sepatutnya dan selayaknya gugatan tersebut ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima:1.Bahwa dikarenakan positaposita atau uraian dalil Penggugat dalamKonvensi yang membingungkan dan kabur, tentunya tidak sejalandengan seluruh petitum gugatan Penggugat Dalam Konvensi, yaitu:a.

Sudah sepatutnya dan selayaknya pihak Penggugatyang mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri wajib dapat untukmenguraikan unsurunsur dari pasal perbuatan melawan hukum yangmana yang dilanggar, dan selanjutnya tindakantindakan mana sajakahyang telah dilakukan oleh Tergugat Dalam Konvensi yang dikategorikansebagai tindakan perbuatan melawan hukum.

Selanjutnya apabila Tergugat Dalam Rekonvensi melakukanwanprestasi/ingkar janji, maka sepatutnya dan selayaknya PenggugatDalam Rekonvensi dapat melakukan eksekusi atas jaminan fidusiatersebut dan selanjutnya dapat menjual jaminan fidusia tersebut untukmembayar kewajibankewajiban tertunggak dari Tergugat DalamRekonvensi kepada Penggugat Dalam Rekonvensi;C.

,pada tanggal 2 Mei 2017, dan atas putusan tersebut Pemohon Kasasi telahmengajukan permohonan kasasi di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSarolangun pada tanggal 12 Mei 2017, maka dengan demikian pernyataankasasi dan memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi masih dalamtenggang waktu yang ditentukan oleh undangundang, maka untuk itusudah sepatutnya permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi harusdinyatakan dapat diterima;Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jambi Nomor 7/PDT/2017/PT.JBI.

SehinggaJELAS dan NYATA bahwa dalildalil Penggugat yang demikian merupakandalil yang SANGAT MENGADA ADA dan TIDAK BERDASAR HUKUMsehingga sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN.Bahwa menanggapi dalildalil Penggugat terkait penentuan harga limit lelang,dapat Tergugat jelaskan dan tegaskan sesuai ketentuan hukum yangberlaku bahwa dalam menentukan nilai limit lelang, Tergugat telahmempertimbangkan informasi harga pasar tanah disekitar lokasi, obyeklelang dan nilai ekonomisnya.

Oleh karenaHal 13 dari 32 halaman putusan No 797/Pdt.G/2018/PN.Dpsitu. dalil Penggugat yang menyatakan menuntut kerugian materiil danimmateriil jelas merupakan dalil yang MENGADA ADA dan TIDAKBERDASAR HUKUM dan sudah sepatutnya DITOLAK/DIABAIKAN.Maka, berdasarkan alasan alasan dan fakta fakta hukum yang Tergugat sampaikan di atas, jelaslah Tergugat sama sekali tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum, dan sebaliknya segala tindakan Tergugat telah sesuai denganprosedur dan ketentuanperundangundangan

Bahwa selain itu Tergugat Il haruslah dikeluarkan sebagai Pihak dalamgugatan a quo dikarenakan tidak adanya hubungan dan perselisihanhukum antara Penggugat dengan Tergugat II dan sesuai denganYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 4 K/Sip/1958 tanggal 13Desember 1958 yang menyatakan bahwa, Syarat mutlak untukmenuntut orang di depan Pengadilan adalah adanya perselisihan hukumantara kedua belah pihak, maka sudah sepatutnya Tergugat Ildikeluarkan sebagai pihak dalam perkara a quo.

Bahwa dengan tidak ditarikknya BPN Kabupaten Karangasem makagugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil gugatan sehinggasudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quomenyatakan gugatan a quo dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard).DALAM PROVISI1.

Bahwa permintaan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) yangdiajukan oleh Penggugat sudah sepatutnya ditolak dan dikesampingkanHal 17 dari 32 halaman putusan No 797/Pdt.G/2018/PN.Dpsoleh Majelis Hakim. Permohonan provisi Penggugat tersebut tidak disertaldengan dalildalil yang beralasan dan bukti pendukung yang kuat.2.

Maka dalil gugatan Penggugat yang tidakbenar dan tidak jelas (Obscuur libel) tersebut, sudah sepatutnya ditolak;Bahwa sebelum menanggapi secara terperinci gugatan Penggugat,perkenankan Tergugat dan Tergugat II terlebin dahulu menyampaikan danmenjelaskan kronologis faktafakta hukum yang terjadi, sebagai berikut:a.

Maka dalildalil gugatan Penggugat yang tidak benar, tidak jelas (obscuur libel) danmelanggar hukum tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak/ dikesampingkan;Bahwa tidak benar pula dalil gugatan Penggugat Nomor: 9 yang berasumsipelimpahan permasalahan tunggakan kredit Penggugat kepada KepalaRemedial Small Micro Medium Enterprise Loan Workout Group Jawa Barat(Tergugat II) notabene merupakan suatu Divisi didalam struktur organisasiPT.Bank CIMB Niaga, Tbk (Tergugat I!)

Sehingga dalildalil gugatan dan petitum gugatanPenggugat yang melanggar hukum tersebut, sudah sepatutnya ditolak;.

Bahwa oleh karena telah terjadi kesalahan formal gugatan, maka TurutTergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriCirebon yang memeriksa dan mengadili perkara a guo agar menyatakangugatan Penggugat terlalu dini (Prematur), dan sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;4. Eksespsi Gugatan Salah Pihak (Error in Persona)a.

Maka dalil Pembanding yang tidak benardan tidak berdasar tersebut sudah sepatutnya ditolak.Bahwa tidak benar dalil Pembanding nomor: 5 yang menyatakan seolaholahJudex Factie keliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 31 bahwaPembanding telah diberikan fasilitas kredit tiga kali dan seolaholah pinjamanpinjaman tersebut dianggap sebagai restrukturisasi.

Tidak adanya kerugian (berapa nominalbesarnya uang) materiildan imateriil yang nyatadari PENGGUGAT dan TERGUGAT tidakmelakukan Perbuatan Melawan HukumSetelah mencermati dan mempelajari gugatan a quo yang diajukanPENGGUGAT adalah gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMbk),maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiligugatan PENGGUGAT No. 769/Pdt.G/2020/PN. Jkt.

Utr menjadi kabur (obscuur libel), olehkarenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili gugatan PENGGUGAT No. 769/Pdt.G/2020/PN. Jkt. Utruntuk menyatakan bahwa gugatan PENGGUGAT untuk di tolak atauseidaktidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ;2.2. Gugatan PENGGUGAT membingungkanBahwa dengan mencermati gugatan PENGGUGAT No. 769/Pdt.G/2020/PN.Jkt.

Bahwa sekiranya dalildalil dari PENGGUGAT REKONVENSIdalam POKOK PERKARA DALAM REKONVENSI sudah sepatutnya untukdikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo, karena dalildalil tersebut tidak sahdisampaikan oleh PENGGUGAT REKONVENSI serta jauh dari fakta dankebenaran yang ada;V. MENGENAI PROVISI.36.

Utr yaitu gugatanPerbuatan Melawan Hukum (PMH), maka sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menjatuhkan putusan yaitu menolak gugatan PENGGUGAT untukseluruhnya atau seidaktidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard), dengan alasan dan fakta hukumsebagai berikut :2.1.

UtrOleh kerananya sudah sepatutnya dalil TERGUGAT Rekonpensi yangmenyatakan bahwa PENGGUGAT Rekonpesi tidak memiliki hak hukum/legalstanding terhadap pokok perkara untuk ditolak.5.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.

Oleh karena itu, tentang unsur barang siapa ini akan ditentukankemudian setelah membahas unsurunsur yang lain dari dakwaan;Ad2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau). menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif, dimana tidakperlu terbukti seluruh unsur, cukup salah satu sub

unsur saja yaitu :e Membeli;e Menyewa;e Menukar;e Menerima gadai;e Menerima hadiah;e Atau menarik keuntungan;e Menjual;e Menyewakan;e Menukar;e Menggadaikan;e Mengangkut;e Menyimpan;e Atau menyembunyikan sesuatu benda;Dimana perbuatan diatas yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terdakwa disuruh oleh MUHAMMAD ARIFIN aliasMEMET(DPO) untuk menjual 1(satu) unit Handphone Blackberry Gemini warnaHitam dengan nomor PIN 21C81BF4 beserta carger hasil

.1.300.000 (satu juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasbahwa terdakwa telah terbukti menjual handphone blackberry yang merupakanhasil kejahatan yaitu dari hasil penjambretan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya