Ditemukan 1597 data
57 — 14
Unag Penggantian Hak yang seharusnya diterima sebagaimanamenurut ketentuan pasal 156 ayat 4 UndangUndang Nomor 13Tahun 2003Dengan Perincian sebagai berikut :Masa kerja 3 tahun 7 bulana. Uang Pesangon 2 x 4 x Rp 1.974.346 , = Rp. 15.794.768.b. Uang Penghargaan Masa Kerja2x Rp 1.974.346 =Rp. 3. 948.692,c.
62 — 5
lalu saksi korban menitipkan kepada Terdakwa;e Bahwa uang yang Terdakwa gelapkan adalah berjumlah Rp.9.000.000 (sembilanjuta rupiah);e Bahwa jumlah uang yang terdakwa terima adalah Rp.14.000.000 (empat belas jutarupiah) dimana yang Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) Terdakwa pinjam dengan saksikorban dan sisanya uang yang Terdakwa gelapkan;Bahwa uang tersebut sudah habis Terdakwa gunakan untuk menebus sepeda motordan untuk melunasi hutanghutang Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin menggelapakan unag
98 — 12
Tersebut, serta menagih unag kostkost an adalah ataspermintaan Penggugat, karena saksi pada waktu transaksi itu adalah sebagai R.T. di Rt.001.
27 — 3
puluhribu rupiah) , 3 (tiga) angka Rp.1.000, (seriou rupiah) mendapat hadiahRp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan penombokmemasang 4 (empat) angka Rp. 1.000, (Seribu rupiah) mendapat hadiahsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), kemudian berdasarkaninformasi HARYANTO bahwa penguimpul dari perjudian kupon putih(togel) tersebut adalah terdakwa selanjutnya terdakwa ditangkap besertabarang bukti 1 (satu) buah Handpond merk MITO warna hitam silver type112 yang berisikan sms nomor togel dan unag
1.Verawaty Manalu, SH
2.Horas Erwin Siregar, SH
Terdakwa:
Sarifuddin Ritonga alias Udin
56 — 8
orangmelerai Saksi korban dan Terdakwa hingga akhirnya Saksi korban pergimeninggalkan Terdakwa dari perumahannya;Bahwa adapun penyebab Terdakwa melakukan penganiayaan terhadapSaksi korban adalah pada saat sebelum kejadian Saksi korban datangkerumah Terdakwa untuk menagih uang Saksi korban yang sebelumnyadipinjam oleh Terdakwa kepada Saksi korban sebanyak Rp15.000.000,00(lima belas juta rupiah) lalu pada saat Saksi korban ingin meminta uangtersebut kepada Terdakwa, Terdakwa tidak mau memberikan unag
19 — 13
Tergugat tidak bisa memberikan nafkah yang cukup untukPenggugat, karena unag hasil Tergugat bekerja selalu digunakan untukkepentingan Tergugat sendiri, sehingga mengharuskan Penggugat yangmenjadi tulang punggung keluarga;d. Setiap Penggugat memberikan nasehat kepada Tergugat, makaTergugat akan marah dan akan menyakiti atau memukul Penggugat;6.
29 — 4
) buah celengan kaca,1(satu) buah celengan plastik,1 (satu) unit Lektop merek tosiba 14 inci,1 (satu)unit vacum cleaner,1 (Satu) unit lampu emer gansi,Menimbang, bahwa didalam celengan tersebut berisikan uang sebanyakRp.500.000, dan setelah berhasil terdakwa mengambil barang tersebut laluterdakwa menyimpannyadi dalam rumah kosong dan pada saat terdakwahendak mengambil barang tersebut terdakwa ditangkap oleh warga;Menimbang bahwa setelah terdakwa menyimpan barang tersebut laluterdakwa pulang dan unag
52 — 3
Syukri (DPO) dan unag untukmembeli shabushabu tersebut diperoleh dengan cara sumbangan atau uangpatungan dari masingmasing terdakwa ;Bahwa saksi diperintah oleh kapolsek Mutiara Timur karena mendapatinformasi dari masyarakat bahwa ada anak muda yang sedang pestaNarkotika di Usaha Perabot milik terdakwa Taufik Bin M. Nasir dan saksimengecek kebenaran informasi tersebut dan pada saat itu saksi langsungmelakukan penggerebekan kegudang tersebut dan pada saat itu hanya adaTaufik bin M.
Syukri (DPO) dan unag untukmembeli shabushabu tersebut diperoleh dengan cara sumbangan atau uangpatungan dari masingmasing terdakwa ;e Bahwa saksi diperintah oleh kapolsek Mutiara Timur karena mendapatinformasi dari masyarakat bahwa ada anak muda yang sedang pestaNarkotika di Usaha Perabot milik terdakwa Taufik Bin M. Nasir dan saksimengecek kebenaran informasi tersebut dan pada saat itu saksi langsungmelakukan penggerebekan kegudang tersebut dan pada saat itu hanya adaTaufik bin M.
57 — 29
Mut'ah berupa unag sebesar Rp. 11. 000.000,- (sebelas juta rupiah);
2. Nafkah iddah sebesar Rp. 6.000.000,- (enam juta rupiah)
3. Nafkah Lampau Rp. 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah)
4. Kiswah Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah)
3.
TINIK PURNAWATI, S.H.
Terdakwa:
DONA KURNIA PERDANA Bin NOLIK
36 — 3
hitam merk SPC warna hitam dengan pertimbangan barangbukti tersebut merupakan obyek dan alat bantu dari tindak pidana yangdilakukan terdakwa sehingga beralasan hukum apabila terhadap keseluruhanbarang bukti tersebut ditetapkan dirampas untuk dimusnahkan sedangkanHalaman 12 dari 14 Putusan Nomor 201/Pid.Sus/2018/PN Tlgterhadap barang bukti berupa Uang tunai sebesar Rp.345.000, (tiga ratusempat puluh lima ribu rupiah) yang merupakan hasil keuntungan dari menjualmenjual narkotika golongan meskipun unag
10 — 6
Bahwa, Perselisihan dan Pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatitu terjadi di rumah sendiri, pada waktu itu penggugat meminta uang belanjakepada tergugat, uang tersebut akan diperuntukkan memenuhi keperluanrumah tangga, akan tetapi tergugat tidak memberikan unag dan malahmarahmarah kepada penggugat sehingga penggugat dan tergugatbertengkar;7.
RISKO LIVARDI, S.H.
Terdakwa:
ERDI FIRDAUS Bin FIRDAUS Pgl SI IN
87 — 2
selanjutnya setelah sampai di pasarSungai Langse saksi dan tim melihat seseorang yang mencurigakanberhenti disebuah warung kemudian saksi dan tim menghampiri danmeakukan introgasi yang kemudian Terdakwa mengakui sebagai agentogel;Bahwa pada waktu pengkapan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu)unit Hp Merk NOKIA warna putin yang didalamnya terdapat smspesanan angka togel, 1 (satu) lembar kertas bukti transfer senilaiHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 96/Pid.B/2018/PN MrjRp.4.000.000, (empat juta rupiah), unag
21 — 4
SD.Berutu, Ismail, Sorimuda Siregardari Polresta Medan mendapat informasi dari masyarakat yang layak dipercayamengatakan bahwa di Desa Sukaraya Kec Pancur Batu Kab.Deli Serdangtepatnya di rumah terdakwa sering terjadi transaksi Narkotika jenis shabushabu, Selanjutnya para saksi menuju lokasi tersebut dan melihat terdakwasedang berdiri di depan rumah terdakwa selanjutnya para saksi melakukanpenangkapan lalu. melakukan pengeledahan terhadap terdakwa danmenemukan 2(dua) paket kecil shabushabu dan unag
MASUSANTO
Terdakwa:
SUMADI bin MULYONO
59 — 5
; Bahwa untuk mendapatkan hand phone tersebut Terdakwa menendangsaksi NINA AYU RENGGANI ; Bahwa. 1 (satu) hand phone Oppo A 37 warna pink putih oleh Terdakwadi tawarkan dengan harga Rp.500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) kepadasaksi AHMAD FITRIANTO dan oleh saksi AHMAD FITRIANTO di belinya ; Bahwa Terdawa kepada saksi AHMAD FITRIANTO 1 (satu) hand phoneOppo A 37 warna pink putih milik temannya ; Bahwa unag penjulan 1 (satu) hand phone Oppo A 37 warna pink putiholeh Terdakwa di gunakan untuk mencukupi
29 — 4
Darifaktafakta tersebut, permainan jenis tebak angka ini sifatnya hanya untunguntungan saja tanpa diperlukan suatu ketangkasan atau kecerdasan unutukmemperoleh sejumlah unag, dan karenanya digolongkan sebagai permainanjudi. Dengan demikian, unsur dengan sengaja memberi kesempatan bermainjudi dinilai telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Ad. 3.
22 — 14
bawah sumpah dari saksisaksi yang diajukan oleh penggugat, maka dapat disimpulkan sebagai berikut:e Bahwa panggugat dan tergugat adalah suami isteri yang sah yang pernahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri meskipun belumdikaruniai anak;e Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga penggugat dan tergugatrukun namun bulan kemudian penggugat dan tergugat sudah tidak rukunlagi yang disebabkan karena adanya sikap tergugat yang sering marahtanpa alasan yang jelas, serta tergugat tidak memberikan unag
39 — 36
Dan sejak anak tinggal bersama Tergugat di rumah ibuTergugat hingga pengajuan gugatasn, tidak pernah sekalipun Penggugatmenanyakan kabar anak dan perkembangannya, malah unag tabunganyang dikhususkan untuk masa depan anak (sekolah, dll) di Bank BCA,dihabiskan oleh Penggugat;Hal. 6 dari 16 Hal. Putusan No.8/Pdt.G/2020/PA.
25 — 10
TERMOHON II berumur tahun, saat ini tinggall bersama Termohon;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalanrukun dan harmonis tetapi sejak bulan Pebruari 201 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, antara Pemohon danTermohon sering muncul perselisijhan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon tidak jujur dan tidak transparan dalam segala hal kepadaPemohon, Termohon suka berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon,Pemohon juga tidak mengetahui kegunaan unag
RAMLI BIN HILO
Tergugat:
NISMA BNTI JUMARING
62 — 33
digunakan untuk biaya anak, oleh karena motor tersebut telahterjual maka gugatan Penggugat dinyatakan ditolak.Obyek 4.3. adalah bukan harta bersama karena dibeli setelah ceraldengan Penggugat dan adapun motor tersebut adalah miliksuani kedua Tergugat sebab uang yang digunakan pembayaranharga motor adalah milik suami Tergugat oleh karenaya patutuditolak.Bahwa obyek 4.4. berupa uang Rp 120.000.000,00 (seratus dua puluhjuta rupiah) di Bank BRI, Tergugat tidak pernah memiliki uangsejumlah tersebut, karena unag
39 — 5
dijalani, maka oleh karena itu Majelis Hakimmenetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dalam perkara ini berupa :1 (satu) lembar Kwitansi tanda terima uang dari Marlina Manik kepada ViviDevianti senilai Rp. 40.500.000, (empat puluh juta lima ratus ribu rupiah)tertanggal 03 Oktober 2014 ;1 (satu) lembar Kwitansi tanda terima uang dari Marlina Manik kepadaterdakwa senilai Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);1 (satu) lembar Kwitansi tanda terima unag
Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Kwitansi tanda terima uang dari Marlina Manikkepada Vivi Devianti senilai Rp. 40.500.000, (empat puluh juta limaratus ribu rupiah) tertanggal 03 Oktober 2014 ;e 1 (satu) lembar Kwitansi tanda terima uang dari Marlina Manikkepada terdakwa senilai Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah);1 (satu) lembar Kwitansi tanda terima unag dari Meliyanto Asi YantiBin M.