Ditemukan 8083 data
296 — 132
perjanjian Pra Nikah/Harta terpisah;e Bahwa sepengetahuan saksi Rumah Halmahera, atas namaPenggugat;e Bahwa saksi menerangkan Ruko di jagalan dijamnikan untuk belitanah, dan saksi yang membayar, serta diatas namakanPenggugatkarena Permintaan dari Tergugat;e Bahwa saksi menerangkan untuk modal di Emporium danpembayaran setiap bulan melalui rekening saksi yaitu Dari awalTergugat;e Bahwa sepengetahuan saksi Pembayaran KPR awal Emporiumatas rekening Tergugat (Andrew);e Bahwa saksi tidak mengetahui omzet
60 — 18
semuanya ;Bahwa karyawan masuk kerja dari jam. 08.00 Wib s/d jam. 16.00.Wib ;Bahwa saksi tidak tahu sebelumnya upah Para Karyawan dibayarsesuai UMK atau tidak ;Bahwa demo mogok kerja terjadi pada tanggal 21 Januari 2014,atas adanya demo tersebut ada solusinya dimana pihakmanagement minta penangguhan sampai dengan April 2014 ;Bahwa ada syaratsyarat kerja dari Depnnaker, dimana ParaPenggugat sebagai Karyawan kontrak mendengar dan melihat haltersebut ;Bahwa Perusahaan masih berproduksi lancar, namun omzet
Terbanding/Tergugat : PT MANDIRI CIPTA GEMILANG
256 — 160
dalam Unit GF62.Bahwasebagaimana telah dijelaskansebelumnya bahwaUnit NomorGF62 merupakan unit yang paling strategis di Lippo Mall Puri karenalokasinya tepat berada di samping pintumasuk Mall, namun ironisnya,akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi, Unit Nomor GF62 menjadi gelap dan menjadi tidak menarikkarena merusak nilai estetika pada Lippo Mall Puri, yang secaralangsung mengakibatkan penurunan terhadap jumlah/traffic pengunjungmall, sehingga dapat menurunkan nilai omzet
157 — 49
I Onesanggup memenuhi target penjualan selama 12 (dua belas) bulan kedepan,minimal ratarata omzet penjualan total per bulan Rp. 4.500.000.000, (empatmilyar lima ratusJUCA. eee ceeeneeeeeeseeeeeeaees (42)/juta rupiah);b Invoice Nomor : 018/INV/MAYCMHG/V/2008 tanggal 19 Mei 2008 yangditerbitkan oleh CV.
antara saksi dengan terdakwa Hartono tidak ada hubungannya, saksi bukan bawahanterdakwa Hartono;Bahwa seluruh pegawai Bank bisa membuat LKN yaitu Laporan Kunjungan Nasabah;Bahwa maksud dari Karakter adalah watak kapasitas pemilik, kapasitas Kolega, Kapasitasinformasi antar Bank;Bahwa maksud kollateral adalah agunan pokok (yang dibiayai) dan agunan tambahan (diluaryang dibiayai yakni jaminan);83Bahwa Laporan Keuangan PT I One berdasarkan data nampak pertumbuhan, tahun 20052006terdapat pertumbuhan omzet
I One sudah berjalan dan saksi turunkelapangan di Rungkut untuk pabrik filter rooth yang omzetnya sekitar Rp.7.000.000.000, untuk 3 bulan yang perhitungan omzet tersebut dari : data136yang diberikan kepada saksi, jadi saksi melihat data yang diberikan kepadasaksi dan Home Statement;Bahwa saksi memperhitungkan jika kredit PT. I One macet dan sekarangmacet dan sekarang macet, penilaian saksi meleset dan dengan nilai jaminanyang saksi terima agunan PT.
I ONE penjualan tahun2005 sebesar Rp. 24,5 miliar dan tahun 2006 sebesar Rp. 29,093 miliar dan semesterpertama tahun 2007 penjualan sebesar Rp. 19,145 miliar menunjukkan peningkatanproduksi;Bahwa sesuai Putusan Kredit Bisnis Menengah Nomor : R1697/KWIX/ADK/10/2007tang gal... eeeeeceeeteees (177)/tanggal 1 Oktober 2007 bahwa AO Pemrakarsa / Kanca Booking Office yang memonitorpencapaian target omzet minimal sebesar Rp. 4,7 miliar per bulan;Bahwa yang berkewajiban meminta dan menilai laporan keuangan
caraover booking ke rekening No.: 0096.01.500.42315.3 atas nama PT I One di KantorCabang.......eeeceeeseceesteeeeees (250)/Cabang BRI Surabaya Cabang Kaliasin, dan pada 15 September 2008 PT BRI CabangSurabaya Kaliasin melakukan over booking ke nomor rekeningtersebut;b Data/dokumen yang diserahkan oleh PT I One dalam pencairan KI2adalah:2981 Surat Pernyataan tanggal 3 September 2008 yang menyatakan bahwa PT I Onesanggup memenuhi target penjualan selama 12 (dua belas) bulan ke depan, minimalratarata omzet
85 — 21
REZEKI sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) setiap bulan sebagaimana yangdidalilkan Penggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karenaPenggugat hanya menyebutkan jumlah keuntugan UD.PULOSARI dan UD.REJEKIsecara keseluruhan tanpa menguraikan secara rinci dan jelas datadata riil omzet perusahaan dan tidak pula disertai bukti datadata akuratkedua perusahaan dimaksud dan rincian pembiayaanpembiayaan danperolehan keuntungan hingga mencapai jumlah keuntungan yangHalaman 58 dari 89 Nomor
30 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perhitungan Omzet Usaha;1.Perhitungan berdasarkan satu lembar Faktur penjualan yangdiproleh tanggal 28082002 sebesar Rp.7.980.000,00;WP tidak memenuhi kewajiban Pasal 29 ayat (3) huruf a karenatidak merespon Surat Peminjaman Nomor S.PB11/WPJ.09/KP.1002/2002 tanggal 07082002 sesuai jangkawaktu yang diminta dalam Surat Peminjaman, sehingga mengingatjangka waktu pemeriksaan sesuai dalam SEDirjen No.
KONG WINARTO KONGRES
Tergugat:
YANCE KONGRES
81 — 51
., (Seratusjuta rupiah) perbulan untuk dibagia dua sebagaimana diterangkan saksiSunardi K dan Irwan Kongres diatas, dilakukan atas dasar skema perhitunganseperti apa, mengingat saksisaksi Para Penggugat tidak mengetahui berapanilai nominal barang atau omzet barangbarang Toko Putra Jaya maupunkeuntungan yang diperoleh setiap bulannya sejak tahun 2003 sampaiseterusnya di tahun 2014 saat dilakukan mediasi tersebut.
1.Dra. Siti Aminah, MM
2.Siti Chairiyah
3.Waluyo, SE
4.Haryono, SE, MM
5.Siti Fatimah
6.Endriyani, ST, M.Com
Tergugat:
Siti Farida, SE
Turut Tergugat:
Abdul Paris, S.M.Arch
88 — 21
Selain itu, Tergugat sejak tahun 1985 sudahmemiliki usaha jahit dengan omzet lumayan, dalam arti lebin dari cukupuntuk biaya makan tiga anggota keluarga, yaitu Tergugat, Turut Tergugatdan satu orang anak. Bahkan pada tahun 1992, sejak pindah ke Jl.Gowongan Lor, yaitu tempat usaha bapak H.M. Hamzyah, usaha jahitTergugat semakin berkembang, hingga memiliki 5 orang karyawan;Bila ditanyakan darimana dana untuk membangun rumah yangdisengketakan jawabnya seperti yang tertera di atas.
24 — 7
XXXXXXXXXX, mencapai omzet Bruto senilaiRp. 1.388.880.643 (satu milyar tiga ratus delapan puluh delapan juta delapanratus delapan puluh ribu enam ratus empat puluh tiga rupiah) ;5. Fotokopi dari Kantor LOREAL Purchase Order (PO) , invoice dan fakturpajak salah satu event yang ditangani oleh PT XXXXXXXXXX senilal Rp550.924.00( Lima ratus lia puluh juta sembilan ratus dua puluh empat riburupiah) telah dibubuhi meterai pos cukup dan setelah dicocokkan denganaslinya, lalu diberi kode T.5;6.
170 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam banding adalah koreksipositii DPP PPN atas Penyerahan yang PPNnya harus dipungutsebesar Rp9.307.731.150,00 yang merupakan hasil ekualisasidengan omzet PPh badan berupa saldo akhir unearned revenue;Sengketa dimaksud adalah sengketa yuridis atas uang mukapenyerahan jasa maklon dari Daerah Pabean ke luar DaerahPabean (luar negeri);b.
RACHMAN RAJASA, SH
Terdakwa:
SUCAHYONO WIDJAJA
170 — 73
Utrpada pukul 22.30 Saksi bersama seorang kurir SICEPAT dibawaoleh petugas Bea Cukai ke Kantor Pusat Bea Cukai diRawamangun.e Bahwa dari usaha saksi berjualan IQOS, Heatstick dan rokokimpor, tanpa dilekati pita cukai, berapa ratarata keuntungan yangsaksi dapat dengan Omzet Rp 300.000.000,00(tiga ratus juta rupiah) seperti telah Saksi sebutkan sebelumnya,Saksi mengambil kKeuntungan pada margin 4% belum dipotongpajak Tokopedia.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksibenar
125 — 9
Para saksi menerangkan, bahwa terdakwa sebagai karyawan satusatunya di tokoperhiasan berlapis emas Galaxi milik koroan NOFRIADI sejak bulan Mei 2014dengan digaji setiap bulannya sebesar Rp.580000, (lima ratus delapan puluh niburupiah) ditambah dengan 1% dari omzet bulanan toko, yang mempunyai tugasmenjaga dan menjual, serta membuat laporan harian keluar masuk barang dansaldo uang termasuk bertanggung atas barang dan uang di toko perhiasan Galaximilik koroban NOFRIADI, kemudian terdakwa melakukan
179 — 54
Syarat obyektif yaitu wajib pajak sudah memiliki tempat usaha.Sedang untuk syarat pengukuhan PKP, Wajib Pajak harus mendaftar denganmengisi formulir dan memiliki omzet/peredaran usaha di atas Rp.600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) atau atas kehendak dari Wajib Pajaksendiri; Bahwa benar saksi ada penjelasan secara lisan mengenai hak dan kewajibansecara umum dari petugas Tempat Pelayanan Terpadu (TPT) baik untukWajib Pajak yang baru mendapat NPWP maupun Wajib Pajak yang barudikukuhkan sebagai Pengusaha
diberitahukan dalam SPT PPN tersebut beserta lampirannyaadalah benar, lengkap, jelas dan tidak bersyarat, sehingga dia menyadarisepenuhnya atas segala akibat dan sanksisanksi jika ternyata informasiyang diberitahukan dalam SPT PPN dan lampirannya tersebut tidak benardan tidak lengkap.Bahwa benar saksi belum pernah melakukan pembinaan terhadap CVTANDO, namun berdasarkan arsip dokumen atau data terdapat SuratHimbauan Nomor: S1008/WPJ.23/KP.0110/2008 tanggal 12 Juni 2008tentang himbauan ekualisasi omzet
189 — 110
diajukan oleh Pak Asan tersebut sudah mendapatpersetujuan untuk mewakili perusahaannya; Bahwa benar pada tanggal 29 Agustus 2013, saat menandatangani akadkredit antara PT.Bank Mandiri Tbk.Cabang Batam dengan PT.ExtelCommunication di Kantor Notaris Yondri Darto,SH. dihadiri juga olehPenggugat dan Penggugat II, tergugat III serta isteri tergugat Ill, yangintinya Penggugat dan Penggugat II menyetujui agunan kredit sampailunas; Bahwa terjadinya penambahan kredit sebesar Rp.5.400.000.000. itukarena omzet
di PT.Extel Communication meningkat, sehingga Pak AsanHalaman 122 Putusan No.: 208/Pdt.G/2016/PN Btmmenanyakan kepada Bank Mandiri, apakah bisa penambahan kredit,karena omzet, jadi waktu itu saksi katakan bisa diajukan;Bahwa benar saksi yang mengajukan penambahan kredit ke PT.BankMandiri berdasarkan permohonan dari Pak Asan;Bahwa benar tidak ada perubahan kesepakatan tentang jaminan dalampermohonan penambahan kredit tersebut;Bahwa benar nilai tanggungan dari jaminan' tersebut sebesarRp.11.800.000.000
Hanggonotomo, S.H., M.H.
Terdakwa:
Imam Sakroni
170 — 72
Kopral digital khatulistiwa di jalan HijasNo. 177 A Rt 005 Rw 013 Benua Melayu darat Pontianak Selatan sebesarRp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah) dengan biaya rehabsebesar Rp160.000.000,00 (seratus enam puluh juta rupiah).Bahwa Terdakwa menjelaskan uang dari para member yang masuk kerekening Terdakwa sudah ada yang digunakan oleh Terdakwa untuk kepentinganpribadi sebanyak 3% (tiga persen) dari jumlah omzet seluruh seluruh Indonesia atausekira Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah)
PT RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA
Tergugat:
1.PT FUTBAL MOMENTUM ASIA,
2.UNION DES ASSOCIATIONS EUROPEENNES DE FOOTBALL
224 — 129
Dalam waktu dua minggu itu omzet saya hilang. Nah, oleh karenaitu, kerugian terhadap mobil saya yang rusak, saya harus ada ruginya.Kemudian, karena mobil saya tidak bisa dioperasikan, maka keuntunganyang saya harapkan dari persewaan mobil itu juga tidak dapat. Itu yangHal. 38 dari 57 hal. Putusan No. 792/Pdt.G/2019/PN. Jkt.
77 — 20
dan tanggal 6 Maret 2018 mobildalam penguasaan Tergugat;Bahwa saksi memastikan kalau mobil adalah milik customer dengan carasebelum bertemu dengan customer saksi mendatangi beberapa tetanggacustomer untuk memastikan apakah benar kepemilikan mobil adalahmilik customer dan juga menanyakan merk dan warna mobiln ya juga;Bahwa pada saat saksi melakukan survei pada tanggal 23 Februari 2018,saksi juga meminta track record buku tabungan 4 (empat) bulan terakhirdan lansung ketempat usaha Tergugat ;Bahwa omzet
212 — 81
EkalayaSaputra) beberapa kali mengalami kemacetan dalam pembayaran cicilankreditnya dikarenakan adanya penurunan Omzet dalam usaha;Bahwa saksi mengetahui pada saat masih bekerja bahwa PARATERGUGAT pernah melayangkan surat untuk dilakukan pelelangan rumahatas nama lbu Cucu Fitriani Hamzah yang terletak di JI. Tebet Barat DalamIX A Nomor. 1. Rt. 001. Rw. 006. Kelurahan Tebet Barat.
71 — 60
seratus delapan puluh lima juta sembilan ratus tiga puuh empat ribu empatbelas rupiah) sehingga totalnya berjumlah Rp. 28.012.889.372, (dua puluh delapanmilyar dua belas juta delapan ratus delapan puluh sembilan ribu tiga ratus tujuh puluhdua rupiah) ;Bahwa selisih setor Pendapatan Parkir periode bulan Oktober 2008 sampai denganbulan Desember 2011 sebesar Rp. 28.012.889.372, (dua puluh delapan milyar duabelas juta delapan ratus delapan puluh sembilan ribu tiga ratus tujuh puluh dua rupiah)adalah omzet
220 — 185 — Berkekuatan Hukum Tetap
akibat diajukannya gugatan ParaTergugat Rekonvensi ini, memaksa Penggugat Rekonvensi untukmengeluarkan biaya konsultasi hukum dan jasa pengacara sebesarRp100.000.000;00 (seratus juta rupiah); Bahwa akibat telah tercemarnya nama baik Penggugat Rekonvensi dimata masyarakat akibat diajukannya gugatan Para Tergugat Rekonvensiyang tanpa didasari dengan alasanalasan yuridis yang jelas, kuat dantepat, dan hanya bermodalkan kebohongan saja. telah mengakibatkanPenggugat Rekonvensi telah mengalami penurunan omzet