Terdakwa danGE citangkap dan dibawa ke pos jaga gampong dilanjutkanke Masjid dan seterusnya diserahkan ke polisi; bahwa selama menginap di rumah , Terdakwa cantelah melakukan perbuatan berpelukan, berciuman dan bahkanmelakukan hubungan badan layaknya suami istri Secara berulangulang dikamar lantai II rumah J bahwa dalam kamar lantai Ill rumah tempat Tedakwa danBEE enginap, juga ada orang lain yaitu J, namunantara ruang tempat tidur Terdakwa bersama QM dengantempat tidur J terdapat sekat dan memisahkan

berciuman bahkan melakukan hubungan badan layaknya suami istrisecara berulangrulang; bahwa saat ditangkap pada selasa tanggal 15 Januari 2019 sekitar jam01.30 WIB sekitar jam Terdakwa dan (MM sedang tidurbersama diatas satu kasur dalam kamar yang disekat pada lantai IIIrumah J dengan posisi saling bersentuhan; bahwa Terdakwa saat ditangkap hanya mengenakan celana dalam danbra, lalu diberi sarung oleh saksi III untuk dipakai oleh Terdakwa; bahwa Terdakwa saat ditanya tentang status hubungan Terdawka danGE

No.123/G/2011/PTUNJKT(2) Jenis hukuman disiplin ringan sebagaimana dimaksudpada ayat (1) huruf a terdiria. teguranliSA@N j 722 rrr nr rrr rrr eeb. teguran tertulis ; danGe pernyataan tidak puas secara(OFTUNTS.. ewes sues sues sues sues sane sete eee eee 2PasalHukuman Disiplin Ringan sebagaimana dimaksud dalamPasal ayat (2) dijatuhkan bagi pelanggaran terhadapkewajibani

merukunkanPenggugat dan Tergugat;Selanjutnya untuk singkatnya putusan ini, maka semua hal yang termuatdalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 5 dari 10 halaman salinan Putusan nomor 0877/Pdt,G/2018/PA.Spg waksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahA Tergugat, meskipun telah dipanggil secaragenghadap di muka sidang dan pula tidakidisebabkan suatu halangan yang sah;it yang dipanggil secara secara resmi danghadap harus dinyatakan tidak hadir dange

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor Matas nama Pemohon danGE yang dikeluarkan oleh KUA Kecamataocah Kabupaten Bangkalan,Jawa Timur, tanggal 05 Januari 1995, bukti P11 ;Penetapan Ahli Waris Nomor 77/Pdt.P/2019/PAJpr.Halaman 3 dari 9Fotokopi Kutipan Akta Kematian atas nama J yang dikeluarkan olehKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Jayapura, tanggal 16Septemberl 2019, bukti P2 ;Fotokopi Kartu Keluarga nomor 9171031306120002 atas narayang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan

Bahwa selama terikat pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri namun belum di karuniaianak;~~~" 4 Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danJ:,;iJ:~'~'~~armonis selama 2 tahun, namun setelah itu sudah tidak rukun dange tp nebop ~My, 'al'armonis lagi, sering terjadi persellsihan dan pertengkaran yang antara lainfon koa ty Tl>) ., " & disebabkan:y Bae LWoT LE oe ~1: 9/Termohon sering melawan perkataan Pemohon;"st ();4"1 wl~

harusdinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telahterikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 22 Nopember1997 dan tidak pernah bercerai ; Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan makamajelis telah menemukan fakta bahwa sejak pertengahan tahun2009 antara Pemohon dengan Termohon sering terjadipertengkaran yang disebabkan Termohon sering keluar rumah tanpaizin dan selingkuh dengan lakilaki lain sehingga Termohon tidakdapat menjadi isteri dan ibu yang baik bagi Pemohon danGE

Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah dikaruniai2.orang anak bernama Es usia 13 tahun danGE sia 11 tahun, kedua nya ikut Termohon;5.

TergugatRekonvensi telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi sebagaimana telahdipertimbangkan dalam Konvensi yang merupakan bagian tak terpisahkan darigugatan rekonvensi sepanjang berkaitan dengan gugatan rekonvensi;Menimbang, bahwa faktafakta hukum hasil konstatasi dalam Konvensi,yang relevan dengan Rekonvensi adalah sebagai berikut:Halaman 13 dari 22 halaman, Putusan Nomor 1983/Pdt.G/2021/PA Mkd Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah dikaruniai2.orang anak bernama A usia 13 tahun danGE

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejakadalam usia 32 tahun, dan Pemohon II berstatus gadis dalam usia 32tahun, pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Padu (pamanPemohon Il), dinikahkan oleh ia (imam Dusun Maroanging), dandihadiri saksi nikah 2 (dua) orang masingmasing bernama danGE dengan mas kawin berupa emas 2 (dua) gram;.

Pasal 116 huruf f dange Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Ahli Fiqih yang selanjutnyadiambil alih menjadi pendapat Majelis seperti tercantum dalam Kitab Syarkowi alat TahrirJuz II halaman 302 berbunyi:ballArtinya: Barangsiapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, maka jatuhlah talakitu dengan terwujudnya sifat tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka gugatan Penggugat agar diceraikan dari Tergugat cukup beralasan

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan telah menikah secaraIslam di Kelurahan Sungai Merdeka, Kecamatan Samboja, Kabupaten KutaiKartanegara, pada tanggal 17 Desember 1997, dengan wali nasab saudarakandung Pemohon II bernama a, yang kemudian mewakilkan kepadaimam kampung yang bernama MM untuk menikahkan dan pernikahantersebut disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama (EE danGE

R, GangPahlawan, RT 07, Desa Segihan, Kecamatan Sebulu, Kabupaten KutalKartanegara, yang menyatakan pada pokoknya bahwa ia adalah anakPemohon, belum pernah menikah dan berkehendak menikah dengan 9Eee, 2amun mendapat penolakan dari KUAkarena belum cukup umur, antara ia danGE telah saling mencintai dan berencana untuk menikah, bahkan Iee 9 tengah mengandung 7 bulan;Menimbang, bahwa di muka persidangan telah didengar pulaketerangan calon istri anak Pemohon yang bernamaEe, umur 17 tahun (Kembang Janggut

Tgrdalam munakahat, karena itu permohonan Pemohon dan Pemohon Il, untukdiitsbatkan nikahnya, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan ditetapkan itsbat nikah antara Pemohon dengan Pemohon II pada tanggal 16 Agustus 1991 tersebut, maka segalaakibat hukum antara Pemohon dengan Pemohon II sebagai Ssuami istri harusdiperhitungkan sejak dilaksanakannya pernikahan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan Pemohon telah dinyatakansah maka anakanak para Pemohon yang bernama (danGE acialah anak yang

RahimMusi)e Sebelah Barat : jalan poros Makassarparepare;e Bahwa benar tanah objek sengketa sekarang berada dalam penguasaanTergugat Roy Anwar dengan mendirikan bangunan semi permanen berupawarung Dange berdasarkan akta jual beli Nomor:No.172/PPAT/KMDL/XII/2011, dan Akta Jual Beli No.116/PPAT/KMDL/XII/2009,e Bahwa benar tanah objek sengketa berasal dari Abdul Muin Dg Tompo.e Bahwa benar Abdul Muin Dg. Tompo memiliki 2 (dua) orang anak yakniKamaruddin dan Radeng.e Bahwa benar Penggugat Hj.

Apakah benar perbuatan Tergugat yang menguasai dan mendirikanrumah/ warung Dange diatas tanah objek sengketa berdasarkan AktaJual beli nomor : 116/PPAT/KMDL/XII/2009 dan Nomor 172/PPAT/XII/2011 adalah perbuatan melawan hukum?

Denneng;e Sebelah barat : Jalan Poros MakassarParepare;e Bahwa saksi sudah lama tinggal di Palemba dimana jarak antara rumahsaksi dan tanah sengketa + 100 meter.Halaman 23 dari 36 Putusan Nomor 08/Pdt.G/2016/PN PkjBahwa setahu saksi yang menguasai tanah sengketa sekarang adalahtergugat Roy Anwat dimana diatas tanah sengketa ada 2 (dua)bangunan berupa warung Dange milik Penggugat Roy Anwar.Bahwa seingat saksi tergugat Roy Anwar sudah 4 (empat) tahunmenempati tanah sengketa dan kondisi tanah sengketa

Denneng;Sebelah barat : Jalan Poros MakassarParepare;Bahwa saksi dari kecil tinggal di desa Boddie dan jarak antara rumahsaksi dan tanah sengketa + 100 meter.Bahwa setahu saksi tanah sengketa sekarang dikuasai oleh TergugatRoy Anwar dimana diatas tanah sengketa berdiri 2 (dua) warung Dangemilik Roy Anwar;Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan dan atas dasar apa Tergugat RoyAnwar menguasai tanah sengketa.Bahwa sebelum warung Dange milik Roy Anwar berdiri diatas tanahsengketa dahulu diatas tanah sengketa

bagian yangtidak terpisahkan dengan penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan telah menikah pada hariSabtu, tanggal 24 Mei 2012, di Desa Menamang Kiri, Kecamatan Muara Kaman,Kabupaten Kutai Kartanegara, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon IIbernama QE, imam yang menikahkan bernama bapak I danpernikahan tersebut disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama ) danGE

Bahwa selama terikat masa pernikahan Pemohon dan Termohon telahmelakukan hubungan suami istri (ba'da dukhul), dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak bernama A umur 11 tahun danGE uur 2 tahun.3. Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga di rumahbersara Ci asa.4.

Tgrdalam munakahat, karena itu permohonan Pemohon dan Pemohon Il, untukdiitsbatkan nikahnya, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan ditetapkan itsbat nikah antara Pemohon dengan Pemohon II pada tanggal 16 Agustus 1991 tersebut, maka segalaakibat hukum antara Pemohon dengan Pemohon II sebagai Ssuami istri harusdiperhitungkan sejak dilaksanakannya pernikahan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan Pemohon telah dinyatakansah maka anakanak para Pemohon yang bernama (danGE acialah anak yang

Bahwa atas pernikahan tersebut, Pemohon telah mempunyaidua orang anak bernama EM umur 15 tahun danGE ur 4 tahun, dan anak Pemohon yang akan menikahHal. 1 dari 10 hal Penetapan Nomor 0171/Padt.P/2019/PA.Mjladalah Lilis binti I, lahir di Majalengka pada tanggal 14 Agustus2004 (umur 15 tahun 3 bulan) dengan status perawan;2.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah sah pada tanggal 06 April2001 di Gampong J Kecamatan Bubon Kabupaten Aceh Barat, yangmenikahkan Pemohon dengan Pemohon adalah oleh qaselaku Qadhi Nikah pada waktu itu, Wali nikah adalah , adikkandung ayah Pemohon II dengan saksisaksi nikah : danGE, dengan Mahar 12 (dua belas) mayam emas;Penetapan Nomor : 072/Pdt.P/2017/MSMboHalaman 1 dari 8 halaman2.

pukul 22.30 wita di Jalan Poros Makassar Parepare,Kampung Bontoa, Kelurahan Labakkang, Kecamatan Labakkang,Kabupaten Pangkep; Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Desember 2016 sekitar pukul 18.30wita terdakwa berangkat dari Makassar, sebelum berangkat terdakwaserta penumpang lainnya singgah makan malam di Makassar dan padasaat sampai di daerah Maros untuk mengisi bensin di SPBU, terdakwahalaman 8 dari 19 putusan pidana nomor 19/Pid.Sus/2017/PN.Pkjmerasa mengantuk dan berencana akan singgah di Penjual Dange

,Kecamatan Segeri, Kabupaten Pangkep sekaligus untuk beristirahat;Bahwa kemudian terdakwa lalu melanjutkan perjalanan namun sebelumsampai di Penjual Dange, terdakwa merasa ada yang tidak beres denganban mobil dan karena panik serta mengantuk, terdakwa membanting setirke kanan sampai mobil yang terdakwa kendarai terbang melompatipembatas jalan lalu menabrak mobil Toyota Avanza nomor polisi DP 1156DM pada bagian kanan yang sedang melaju dari arah yang berlawananlalu mobil terdakwa ditabrak oleh Mobil

Dange Rakko, Kec.Wara, Kota Palopo, Prov. Sulawesi Selatan, UntukSelanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Il.3.PT. COLUMBINDO PERDANA yang berkedudukan / berkantor Cabang di Jl.K.H. Agussalim No. 4. A. Kab. Bone, Prov. Sulawesi SelatanUntuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT.

Dange Rakko, Kec. Wara, KotaPalopo, sedangkan Tergugat PT. COLUMBINDO PERDANA yangberkedudukan / berkantor Pusat di jl. K.H. Moh. Mansyur Blok 15 A No.2326, Komplek Jembatan Lima Indah, Jakarta Pusat dan TurutTergugat PT. COLUMBINDO PERDANA yang berkedudukan /berkantor Cabang di JI. K.H. Agussalim No. 4. A. Kab. Bone, tidakdimediasi;2. Bahwa pada BAB Pasal 1 Peraturan Perusahaan PT COLUMBINDOPERDANA, bahwa yang dimaksud Perusahaan adalah PT.COLUMBINDO PERDANA yang berkedudukan di jl. Kh.