Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 18 Juni 2010 sekira pukul 11.00WIB saksi mendapat informasi dari Liston Nainggolan mengatakankepada saksi bahwa tanah pekuburan/wakaf orang kristen yang berada disungai tenang telah dirusak digali dengan alat berat berupa beko, lalupada saat itu korban bersama dengan masyarakat yang merasa memilikiwakaf tersebut langsung berangkat ke lokasi pekuburan/wakaf orangkristen yang berada di Sungai Terang Desa Aras Kecamatan Air PutihKabupaten Batu Bara dan setibanya saksi

denganmenggunakan alat berat berupa beko tidak dapat lagi dihitung karena adayang ditimbun dan ada yang dikorek sehingga tidak bisa dihitung lagiberapa kuburan yang sudah dirusak, karena pengorekan tersebut adalahmemanjang dengan cara membuat tulang ikan.Bahwa benar adapun pemilik beko tersebut adalah Asing sedangkanpelaksanaan di lapangan adalah Terdakwa Umri alias Siom.Bahwa benar saksi mengetahui tanah kuburan di gali dari Liston lalusaksi melaporkan kejadian tersebut kepada warga.Bahwa benar

karena pengrusakan dengan menggunakan beko danmengorek memanjang dan menimbun sehingga sulit untuk menghitungseberapa banyak kuburan yang telah dirusak oleh Pelaku.Bahwa benar saksi menerangkan adapun luas tanah wakaf orang Kristenmilik warga Sei Tenang yang dirusak dengan ukuran lebar 60 Meter danpanjang 200 Meter, sedangkan tanah wakaf tersebut dengan luas, kuranglebih 4 (empat) hektar dan lahan tersebut berupa tanah tinggi pasir danrawa yang pada saat itu sering kena banjir luapan sungai tenang

sulit untuk menghitungseberapa banyak kuburan yang telah dirusak oleh Pelaku.Bahwa benar saksi menerangkan adapun luas tanah wakab orangKristen milik warga Sei Tenang yang dirusak dengan ukuran lebar 60Meter dan panjang 200 Meter, sedangkan tanah wakab tersebut denganluas, kurang lebih 4 (empat) hektar dan lahan tersebut berupa tanahtinggi pasir dan rawa yang pada saat itu sering kena banjir luapan sungaitenang dan warga membeli tanah wakab tersebut pada Tahun 1960 yangdibeli dari saudara OK UMAR

yang telah dirusak oleh Pelaku.Bahwa benar saksi menerangkan adapun luas tanah wakaf orang Kristenmilik warga Sei Tenang yang dirusak adalah ukuran lebar 60 Meter danpanjang 200 Meter, sedangkan tanah wakaf tersebut pada saat itu adalahdengan luas, kurang lebih 4 (empat) hektar dan lahan tersebut berupatanah tinggi pasir dan rawa yang pada saat itu sering kena banjir luapansungai tenang, dan warga membeli tanah wakaf tersebut pada Tahun1960 yang dibeli dari saudara OK UMAR dengan tiga kali pembayaranberupa

terdakwaterdakwa adalah pemakaman umumdimana sekitar lokasi makam yang telah dirusak masih tampak makam lainnya.

keluarga saksi yang dirusak, masih ada kuburan lain yangtelah dirusak oleh terdakwaterdakwa, kuburan yang telah dirusak tersebut yang terletak diJalan Terminal Baru Bungus Simpang Perumahan Matahari Desa Bona Lumban KecamatanTukka Kabupaten Tapanuli Tengah merupakan tempat pemakaman umum atau kuburanumum.Bahwa akibat dari pengrusakan tersebut saksi beserta keluarga saksi menjadi terhalang untukmelakukan kegiatan ziarah ke makam/ kuburan keluarga sebab saksi dan keluarga saksi tidakdapat mengetahui

Hagigian Panjaitan telah dirusak daripemberitahuan Lepi Hutagalung ;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan terjadinya pengrusakan kuburan tersebut, namun kejadiantersebut sesuai dengan keterangan saksi Lepi Hutagalung yang berada di jalan Terminal barubungus simpang Perumahan Matahari Desa Bona Lumban Kecamatan Tukka KabupatenTapanuli Tengah.Bahwa akibat pengrusakan tersebut saksi tidak dapat melakukan ziara ke Makam keluargasaksi disebabkan saksi tidak mmgetahui dimana letak makam yang telah dirusak

Panggabean, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :bahwa saksi ada memiliki makam keluarga di Jalan Terminal Baru Bungus SimpangPerumahan Matahari Desa Bona Lumban Kecamatan Tukka Kabupaten Tapanuli Tengah.Bahwa saksi mengetahui bahwa makam keluarga saksi telah dirusak dari pemberitahuan LePiHutagalung;Bahwa akibat pengrusakan tersebut saksi tidak dapat melakukan ziarah ke Makam keluragasaksi disebabkan saksi tidak mengetahui dimana letak makam yang telah dirusak tersebut;Bahwa saksi

Riris Br.Hutagalung;Menimbang, bahwa lokasi pemakanan yang dirusak oleh terdakwaterdakwa adalahpemakaman umum dimana sekitar lokasi makam yang telah dirusak masih tampak makam lainnya;Menimbang, bahwa makam alm Ali gapuk Hutagalung (makam Kristen), alm.

Kemudian pagartersebut dirusak dengan menggunakan kayu kaso dan dipukulkan ke pagaragar ikatan pagar tersebut menjadi lepas. Dan terdakwa melakukan hanyaseorang diri dan merusak pagar tanpa ijin dari pemilik pagar yaitu Manaf.

Cipayung Jakarta Timur; Bahwa pagar yang dirusak terdakwa terbuat dari bambu, kaso yang ditanamke dalam tanah dengan semen yang memagari bidang tanah milik saya; Bahwa saksi yang membuat pagar untuk memagari tanah; Bahwa terdakwa tealh mencabut tiangtiang pagar yang telah ditanamdengan di cor dan melepas pagar yang telah dipaku; Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan karena merasa tanah itu miliknya; Bahwa pagar tersebut telah rusak dan tidak dapat dipakai lagi; Saksi Il.

Cipayung Jakarta Timur; 20 2nn enonHal. 3 dari 10 Putusan No. 1141/Pid.B/2011/PN.Jkt.TimBahwa barang yang dirusak adalah pagar yang dibuat dari bambu, kayu kasodan kayu balok yang di cor semen sebagai tiang; Bahwa saksi tidak melaihat secara langsung tapi diberitahu oleh saksi Manaf;Bahwa sewaktu saksi datang pagar sudah rusak karena saksi yang ikutmemasang pagar tersebut; Bahwa pagar tersebut telah rusak dan tidak dapat dipakai lagi; Bahwa saksi mengetahui pagar tersebut adalah milik saksi Manaf

Cipayung Jakarta Timur; Bahwa barang yang dirusak adalah pagar yang dibuat dari bambu, kayu kasodan kayu balok yang di cor semen sebagai tiang; Bahwa saksi tidak melaihat secara langsung tapi diberitahu oleh M.

Cipayung Jakarta Timur; Bahwa pagar yang dirusak terdakwa terbuat dari bambu, kaso yang ditanamke dalam tanah dengan semen yang memagari bidang tanah milik saksiBahwa terdakwa telah mencabut tiangtiang pagar yang telah ditanamdengan di cor dan melepas pagar yang telah dipaku; Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan karena merasa tanah itu miliknya; Bahwa pagar tersebut telah rusak dan tidak dapat dipakai lagi; Saksi V.

diatas, Terdakwa berangkat dari rumah menujurumah saksi KUNIPAH untuk mengambil sepeda motor Honda revo warna hitam,namun pada waktu itu Terdakwa tidak kuat mengeluarkan sepeda motor,kemudian Terdakwa membangunkan saksi SUJAT untuk diajak mengambilsepeda motor sepeda honda revo milik saksi KUNIPAH yang diparkir dihalamangarasinya tidak terkunci sehingga Terdakwa mudah masuk kedalam ; Bahwa setelah sepeda motor dapat dikeluarkan dengan cara diangkat olehTerdakwa SUJAT kemudian sepeda motor Honda Revo dirusak

kunci stirdengan cara ban dibenturkan k tembok sehingga kuncinya patah ;Halaman 2 dari 10 Halaman Putusan 421/Pid.B/2015/PN TBN363 ayat (1) ke 3, 4, 5 KUHPidanaBahwa kemudian kabel dirusak dengan tujuan agar bisa distater, namun tetapmesinya tidak hidup kemudian sepeda motor didorong ke rumah SARMU untukdijual ;Bahwa namun akan tetapi Terdakwa mendengar kalau SARMU ditangkap Polisisehingga Terdakwa sembunyi di tegalan selama 3 (tiga) hari kemudianmelarikan diri ke Bogor Jawa Barat, setelah pulang

saksi membenarkan bersama Terdakwa ada mengambil 1 (satu) unitsepeda motor Honda Revo milik saksi KUNIPAH pada hari Senin, tanggal 04Februari 2015 sekitar pukul 00.00 Wib , bertempat di garasi rumah milik saksiKUNIPAH di Desa Siding Kecamatan Bancar Kabupaten Tuban ;Bahwa alasan saksi diajak oleh Terdakwa, oleh karena Terdakwa tidak kuatmengeluarkan sepeda motor tersebut sendirian ;Bahwa setelah sepeda motor dapat dikeluarkan dengan cara diangkat olehTerdakwa SUJAT kemudian sepeda motor Honda Revo dirusak

kunci stirdengan cara ban dibenturkan k tembok sehingga kuncinya patah ;Bahwa kemudian kabel dirusak dengan tujuan agar bisa distater, namun tetapmesinya tidak hidup kemudian sepeda motor didorong ke rumah SARMUuntuk dijual ;Bahwa saat saksi dan Terdakwa melakukan perbuatannya tersebut tidak adaizin dari pemiliknya yaitu saksi KUNIPAHBahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidanganBahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatanHalaman 4 dari 10 Halaman Putusan

diatas, Terdakwa berangkatdari rumah menuju rumah saksi KUNIPAH untuk mengambil sepeda motorHonda revo warna hitam, namun pada waktu itu Terdakwa tidak kuatmengeluarkan sepeda motor, kemudian Terdakwa membangunkan saksiSUJAT untuk diajak mengambil sepeda motor sepeda honda revo milik saksiKUNIPAH yang diparkir dihalaman garasinya tidak terkunci sehingga Terdakwamudah masuk kedalam ;Bahwa setelah sepeda motor dapat dikeluarkan dengan cara diangkat olehTerdakwa SUJAT kemudian sepeda motor Honda Revo dirusak

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit ranmor R.2 Jenis Jupiter MX warna hitam dengan keadaan tanpa plat no.pol, Nosin dirusak, No.Ka: dirusak dan ban belakang dalam keadaan di lepas beserta kunci kontaknya.Dikembalikan kepada saksi MATALI Bin SUPRADI;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

terdakwa MUHAMMAD HATTA Als HATTABin SANUSI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 480 ke 1 KUHP.2 Menjatuhkan pidana terdakwa MUHAMMAD HATTA AlsHATTA Bin SANUSI dengan pidana penjara selama (satu)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar terdakwa ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit ranmor R.2 Jenis Jupiter MX warna hitamdengan keadaan tanpa plat no.pol, Nosin dirusak

mendapatkanbagian sebanyak Rp 1.300.000 (satu juta tiga ratus riburupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan sudah mengerti maksud dan isinya dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti sebagai berikut:e 1 (satu) unit ranmor R.2 Jenis Jupiter MX warna hitamdengan keadaan tanpa plat no.pol, Nosin dirusak

Putusan Nomor 320/Pid.B/2015/PN Pbumesin sudah dirusak, bodi dan tebengnya yang semulamerah dirubah menjadi warna hitam;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa membenarkan keterangannya yang dibuatdidepan penyidik;Bahwa pada waktu yang terdakwa lupa sekira lewat darilebaran, saudara SAMSUDIN datang ke rumah terdakwalalu menyuruh terdakwa untuk menjualkan sepeda motorMerk

, No.Ka: dirusak dan ban belakang dalam keadaan di lepas besertakunci kontaknya.Oleh karena sudah tidak diperlukan lagi untuk pembuktian dan sebagaimana fakta dankeadaan di persidangan merupakan milik saksi MATALI maka akan dikembalikankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Hal. 13 dari 15 Hal.

, No.Ka: dirusak dan ban belakang dalamkeadaan di lepas beserta kunci kontaknya.Dikembalikan kepada saksi MATALI Bin SUPRADI;6 Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Pangkalan Bun pada hari Selasa, tanggal 5 Januari 2016, oleh kami M.ZAKIUDDIN, S.H., sebagai Hakim Ketua dan M.

GlobalAsia Commudity telah dirusak oleh terdakwa setelah saksimengunjungi lokasi penambangan PT.

Global Asia Commodity tidak lagi melakukan penambangandiareal tersebut.Bahwa terdakwa merusak barangbarang tersebut dengan caramemotong dengan parang milik terdakwa yang dipegangmenggunakan tangan kanan terdakwa.Bahwa saksi membenarkan barangbarang yang dirusak olehterdakwa adalah sebagaimana yang diperlihatkan dipersidangan.Bahwa terpal dan selang spiral yang dirusak oleh terdakwa sudahtidak dapat digunakan lagi, sedangkan mesin genset masih dapatdigunakan.Bahwa kerugian yang dialami PT.

Bahwa terdakwa merusak barangbarang tersebut dengan caramemotong dengan parang milik terdakwa yang dipegangmenggunakan tangan kanan terdakwa.e Bahwa saksi membenarkan barangbarang yang dirusak olehterdakwa adalah sebagaimana yang diperlihatkan dipersidangan.e Bahwa terpal dan selang spiral yang dirusak oleh terdakwa sudahtidak dapat digunakan lagi, sedangkan mesin genset masih dapatdigunakan.e Bahwa kerugian yang dialami PT.

Bahwa terpal dan selang spiralyang dirusak oleh terdakwa sudahtidak dapat digunakan lagi,sedangkan mesin genset masihdapat digunakan.e Bahwa terdakwa merusak barangbarang tersebut dengan maksudagar PT.

Global AsiaComodity yang dirusak oleh terdakwa, maka Majelis Hakim memerintahkan agar barangbukti tersebut dikembalikan kepada pemiliknya, yaitu PT.

Delima Harahap bahwa tanaman karet saksi telahdirusak oleh para terdakwa dengan cara mengimas ; Bahwa benar cara terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan cara para terdakwamelakukan pengrusakan terhadap tanaman karet milik saksi dengan cara membacok denganmenggunakan parang yang dipegang para terdakwa sehingga tanaman karet tersebut mati dan tidakberproduksi lagi ; Bahwa benar tanaman karet yang dirusak oleh para terdakwa tersebut ditanam sejak tahun 2007; Bahwa benar pohon karet yang dirusak

Harahap karena pada waktu itu kami dilokasi bekerja untukmengambil kayu bakar bahwa tanaman karet saksi telah dirusak oleh para terdakwa dengan caramengimas ; Bahwa benar cara terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan cara para terdakwamelakukan pengrusakan terhadap tanaman karet milik saksi dengan cara membacok denganmenggunakan parang yang dipegang para terdakwa sehingga tanaman karet tersebut mati dan tidakberproduksi lagi ; Bahwa benar tanaman karet yang dirusak oleh para terdakwa tersebut

ditanam sejak tahun 2007; Bahwa benar pohon karet yang dirusak tersebut sebanyak kurang lebih 800 batang ; Bahwa benar akibat dari pengrusakan karet tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) ;Saksi III : DELIMA BR.

yang dipegang para terdakwa sehingga tanaman karet tersebut mati dan tidakberproduksi lagi ; Bahwa benar tanaman karet yang dirusak oleh para terdakwa tersebut ditanam sejak tahun 2007; Bahwa benar pohon karet yang dirusak tersebut sebanyak kurang lebih 800 batang ; Bahwa benar akibat dari pengrusakan karet tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.40.000.000,(empat puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa telah didengar keterangan para terdakwa dipersidangan ;Terdakwa I: SABAR MARTUA HASIBUAN ; Bahwa

Padanglawas ;e Bahwa cara terdakwaterdakwa melakukan pengrusakan terhadap tanamankaret milik saksi tersebut dengan cara membacok dengan menggunakan parangyang dipegang terdakwaterdakwa sehingga tanaman karet tersebut mati dantidak berproduksi lagi ;e Bahwa tanaman karet yang dirusak para terdakwa sebesar ibu jari kaki Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan para terdakwa mengakibatkan saksi mengalamikerugian sebesar sebesar + Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah) sedangkan tanamankaret yang dirusak

adalah kaca jendela lobby depan sebelah kiri, kacajendela kamar mandi pria, kaca jendela ruang bagian umum, kaca pintu kantorsamping sebelah kiri, meja informasi, tempat koran, meja pimpong dan papanpengumuman;Bahwa barangbarang yang dirusak tersebut adalah barangbarang inventarisNegara yang berada di Pengadilan Negeri Malinau dan tercatat dalam bukuinventaris Pengadilan Negeri Malinau;Bahwa saat kejadian pengerusakan tersebut Saksi tidak melihat langsung karenasaat itu Saksi berada di dalam ruang

sidang, namun dari bekas kerusakantersebut dapat terlihat bahwa barangbarang itu dirusak dengan menggunakantangan kosong serta batu karena setelah kejadian banyak batu beserakan didalamkantor Pengadilan Negeri Malinau;Bahwa masyarakat pengunjung sidang melakukan pengerusakan disebabkankarena tidak puas dengan hasil keputusan Majelis Hakim dalam perkara atasnama Terdakwa Alphius Padan Alias Ado Anak dari Padan Akal;Bahwa barangbarang yang dirusak tersebut telah dilakukan penggantian haltersebut berdasarkan

adalah kaca jendela lobby depan sebelah kiri, kacajendela kamar mandi pria, kaca jendela ruang bagian umum, kaca pintu kantorsamping sebelah kiri, meja informasi, tempat koran, meja pimpong dan papanpengumuman;Bahwa barangbarang yang dirusak tersebut adalah barangbarang inventarisNegara yang berada di Pengadilan Negeri Malinau dan tercatat dalam bukuinventaris Pengadilan Negeri Malinau;Bahwa barangbarang yang dirusak tersebut adalah barangbarang yang dirusaktersebut adalah barangbarang inventaris

Negeri Malinau untuk kegiatan olah raga pegawai di PengadilanNegeri Malinau; Bahwa Saksi melihat saat itu. beberapa warga masyarakat melakukanpengerusakan menggunakan alat berupa batu dan juga menggunakan tangankosong; Bahwa masyarakat pengunjung sidang melakukan pengerusakan disebabkankarena tidak puas dengan hasil keputusan Majelis Hakim dalam perkara atasnama Terdakwa Alphius Padan Alias Ado Anak dari Padan Akal; Bahwa barangbarang yang dirusak tersebut telah dilakukan penggantian haltersebut

adalah kaca jendela lobby depan sebelah kiri,kaca jendela kamar mandi pria, kaca jendela ruang bagian umum, kaca pintukantor samping sebelah kiri, meja informasi, tempat koran, meja pimpongdan papan pengumuman;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 14/Pid.B/2016/PN MIne Bahwa barangbarang yang dirusak tersebut adalah barangbarang inventarisNegara yang berada di Pengadilan Negeri Malinau dan tercatat dalam bukuinventaris Pengadilan Negeri Malinau, kecuali meja pimpong yangmerupakan swadaya dari pegawai

Desa Nanjung, kecamatan Margaasih, KabupatenBandung , yang sebelumnya sudah direncanakan mau mengambil sepeda motor milikorang lain, setelah dekat kompleks Terdakwa I dan terdakwa II menunggu dan bertugasmengawasi orang yang lalu lalang, sedangkan saudara Ipey menuju rumah saksi korbandengan jalan membuka gembok pintu depan, dirusak dengan menggunakan kunci Astag ,selanjutnya mengambil satu unit sepeda motor Yamaha Yupiter MX warna biru kedalamhalaman kemudian saudara Ipey merusak kunci kontak sepeda

motor Jupiter MX yangdiparkir diteras rumah , setelah berhasil dirusak kunci kontaknhya,dibawa keluar rumahdan dibawa bersamasama dengan terdakwa II dan saudara Ipey;Bahwa terdakwa I tidak tahu pemilik sepeda motor;Bahwa sepeda motor Jupiter MX, selanjutnya dibawa oleh terdakwa I. kedaerahSukabumi dan dijual oleh saudara Ipey kepada temanya saksi bernama HalidAbdurohman seharga Rp.2.000.000, ( dua juta rupiah) dan uang hasil penjualan dibagiempat masingmasing sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu

rupiah);Bahwa para terdakwa selanjutnya sekitar jam 04.00 Wib menuju perumahan MargahayuPermai, terdakwa II mengawasi lingkungan disekitar depan rumah korban , kemudiansaudara Ipey masuk kehalaman rumah dengan jalan merusak pintu gerbang yang kuncigemboknya dirusak dengan menggunak kunci Astag , mendekati sepeda motor YamahaMio warna putih yang disimpan dihalaman depan rumah , lalu merusak kunci kontaknyadengan kunci Astag , kemudian setelah berhasil dirusak sepeda motor dibawa keluarrumah oleh

Astag , kemudian setelah berhasil dirusak sepedamotor dibawa keluar rumah oleh trdakwa II, kemudian dibawa kerumah Terdakwa IIkarena belum ada yang bel;Terdakwa I dan terdakwa II, saudara Ipey dan Abdulrohman alias Baduy mengambilsepeda motor tersebut tanpa yin dari pemiliknya ;Terdakwa I dan Terdakwa II ditangkap pada hari Senin tanggal 31 Oktober 2011 sekitarjam 02.00 Wib.

motor Jupiter MX yang diparkir diteras rumah , setelahberhasil dirusak kunci kontaknhya, dibawa keluar rumah dan dibawa bersamasamadengan terdakwa II dan saudara Ipey; Terdakwa I tidak tahu pemilik sepeda motor; Sepeda motor Jupiter MX, selanjutnya dibawa oleh terdakwa I. kedaerah Sukabumi dandijual oleh saudara Ipey kepada temanya saksi bernama Halid Abdurohman sehargaRp.2.000.000, ( dua juta rupiah) dan uang hasil penjualan dibagi empat masing masingsebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)

oleh mereka terdakwa, saksi mengenali barangbarangtersebut semuanya adalah milik saksi yang telah dirusak oleh merekaterdakwa.e Bahwa pada saat ditunjukkan surat pernyataan perdamaian antara merekaterdakwa dengan adik saksi yang bernama KOMANG ADI SUARTANA saksimembenarkan perdamaian tersebut.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkan semuaketerangan saksi;4.

oleh mereka terdakwa adalah pintupagar, lampu taman, sepeda motor vespa, pintu ruang tamu, kaca jendela,atap rumah dan pagar seng.Bahwa pada saat saksi ditunjukkan barang bukti berupa barangbarang saksiMADE SUWARNAWA yang telah dirusak oleh mereka terdakwa, serta alatalat yang digunakan melakukan pengrusakan berupa kayu dan batu milikmereka terdakwa , saksi mengenali semua barangbarang tersebut.Halaman 23 dari 63 Putusan Nomor 214 /Pid.B/2014/PN.

SgrBahwa barangbarang yang dirusak oleh mereka terdakwa adalah pintupagar, lampu taman pecah sedangkan kerusakan yang laain tidak sempatsaksi lihat karena saksi tidak masuk kedalam rumah.Bahwa pada saat saksi ditunjukkan barang bukti berupa barangbarang saksiMADE SUWARNAWA yang telah dirusak oleh mereka terdakwa, serta alatalat yang digunakan melakukan pengrusakan berupa kayu dan batu milikmereka terdakwa , saksi mengenali semua barangbarang tersebut.Bahwa pada saat saksi ditunjukkan mereka terdakwa

oleh mereka terdakwa adalah pintupagar, lampu taman, sepeda motor vespa, pintu ruang tamu, kacajendela, atap rumah dan pagar seng.Bahwa mereka terdakwa yang merupakan anggota Laskar Bali spontansaja melakukan pengerusakan karena mereka emosi saksi MADESUWARNAWA yang dicari tidak ada di rumanya.Bahwa pada saat terdakwa ditunjukkan barang bukti berupa barangbarang saksi MADE SUWARNAWA yang telah dirusak oleh merekaHalaman 35 dari 63 Putusan Nomor 214 /Pid.B/2014/PN.

Sgre Bahwa barangbarang yang dirusak oleh mereka terdakwa adalah pintupagar, lampu taman, sepeda motor vespa, pintu ruang tamu, kacajendela, atap rumah dan pagar seng.e Bahwa mereka terdakwa yang merupakan anggota Laskar Bali spontansaja melakukan pengerusakan karena mereka emosi saksi MADESUWARNAWA yang dicari tidak ada di rumanya.e Bahwa pada saat terdakwa ditunjukkan barang bukti berupa barangbarang saksi MADE SUWARNAWA yang telah dirusak oleh merekaterdakwa, serta alat alat yang digunakan melakukan

NYAK SALEHA sedang membersihkan pohon sawit yang sudahditanam di lahan pohon sengon milik Saksi Korban yang sudah dirusak tersebut,selanjutnya Saksi SAIFUL bertanya kepada Terdakwa 1. MUSTAFA KAMAL*ngapain disini Pak, Terdakwa 1.

., Saksi SAIFUL bertanya lagi "siapa yangmemotong pohon sengon ini, dan siapa yang menanam pohon sawit di atastanah / lahan pohon sengon yang sudah dirusak ini pak...., Terdakwa 1.MUSTAFA KAMAL menjawab saya pak karena tanah ini sudah saya beli....,selanjutnya Saksi SAIFUL dan Saksi RUSTAM pergi membersihkan lahansengon yang tidak dirusak oleh Para Terdakwa;Bahwa selanjutnya Saksi Korban M.

NYAK SALEHA sedang membersihkan pohon sawit yang sudahditanam di lahan pohon sengon milik Saksi Korban yang sudah dirusak tersebut,selanjutnya Saksi SAIFUL bertanya kepada Terdakwa 1. MUSTAFA KAMAL*ngapain disini pak, Terdakwa 1.

Padanglawas Utara,terdakwa telah melakukan pencurian emas milik saksi ;Bahwa benar yang dicuri oleh terdakwa tersebut adalah barang perhiasan emassaksi ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan pencurian emas milik saksi dengan caramasuk kedalam rumah saksi dengan cara mencongkel dan saksi melihat rumahsaksi sudah dirusak dan sudah terbuka dan sudah diacakacak dan perhiasanemas yang disimpan dibawah tempat tidur didalam dompet yang dibalutdengan plastic hitam telah hilang, kemudian anak saksi yang bernama

Padanglawas Utara,terdakwa telah melakukan pencurian emas milik saksi korban ;Bahwa benar yang dicuri oleh terdakwa tersebut adalah barang perhiasan emassaksi korban ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan pencurian emas milik saksi dengan caramasuk kedalam rumah saksi korban dengan cara mencongkel dan saksi melihatrumah saksi korban sudah dirusak dan sudah terbuka dan sudah diacakacakdan perhiasan emas yang disimpan dibawah tempat tidur didalam dompet yangdibalut dengan plastic hitam telah hilang,

Padanglawas Utara,terdakwa telah melakukan pencurian emas milik saksi korban ;e Bahwa yang dicuri oleh terdakwa tersebut adalah barang perhiasan emas saksikorban ;e Bahwa cara terdakwa melakukan pencurian emas milik saksi dengan caramasuk kedalam rumah saksi korban dengan cara mencongkel dan saksi melihatrumah saksi korban sudah dirusak dan sudah terbuka dan sudah diacakacakdan perhiasan emas yang disimpan dibawah tempat tidur didalam dompet yangdibalut dengan plastic hitam telah hilang, kemudian

Padanglawas Utara terdakwa melakukan pencurian dengan cara mencongkel dan saksimelihat rumah saksi korban sudah dirusak dan sudah terbuka dan sudah diacakacak danperhiasan emas yang disimpan dibawah tempat tidur didalam dompet yang dibalut denganplastic hitam telah hilang, kemudian anak saksi yang bernama Heri Rambe saksi korban suruhcari informasi atas kejadian tersebut dan pada hari Selasa tanggal 17 Januari 2012 anak saksimemberitahukan bahwa yang mencuri tersebut adalah yang bernama Bakul dan

selanjutnya dalamperkenalan tersebt Terdakwa I dan Terdakwa II mendapat informasi/penjelasan mengenaipenggunaan cairan kimia dari Yanto serta bagaimana cara untuk merusak uang lalu setelahdipraktekan oleh Yanto dengan menggunakan cairan kimia tersebut, lalu setelah mengetahuihasilnya kemudian Terdakwa I dan Terdakwa II tertarik untuk membeli cairan kimia dariYanto seharga Rp. 6.000.000,00 (enam juta rupiah) selanjutnya karena ingin menjadikanuang kertas pecahan Rp. 1.000,00 (seribu rupiah) yang dirusak

AA9009BM lalu tidak lama kemudian berhasilditangkap oleh pihak Kepolisian beserta dengan barang bukti berupa 470 (empat ratus tujuhpuluh) lembar mata uang kertas Rp. 1.000,00 (seribu rupiah) yang dirusak, (satu) botolcairan zat kimia warna merah.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 35ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 2011 jo.

, selanjutnya melakukanpenangkapan terhadap para Terdakwa beserta barang buktinya berupa mata uangseribu rupiah yang telah dirusak sejumlahpenangkapan terhadap para Terdakwa beserta barang buktinya berupa mata 470(empat ratus tujuh puluh) lembar, cairan zat kimia berwarna merah dan KBMDaihatsu Xenia warna hitam;e Bahwa dari keterangan para Terdakwa mata uang seribuan tersebut dirusakdengan menggunakan cairan kimia dan rencananya akan dicetak kembali menjadimata uang lima ribuan, namun baru mencari

dan menginformasikan bahwa ia akan bertemudengan pelaku pada jam 11.00 Wib di warung sate Barokah Prupuk;e Bahwa selanjutnya Brigadir Ocy Hari Wibowo dengan berboncengan menemuipara Terdakwa di warung sate, sedangkan saksi dan teman yang laindibelakangnya dan yang ternyata para Terdakwa telah menunggu;e Bahwa setelah memastikan bahwa para Terdakwa membawa mata uang yangtelah dirusak dan ditaruh di dalam mobil Daihatsu Xenia, kemudian paraTerdakwa kami tangkap beserta barang buktinya berupa mata

uang seribu rupiahyang telah dirusak, cairan zat kimia serta KBM Daihatsu Xenia warna hitam;Atas keterangan saksi, para Terdakwa memberikan tanggapan yang pada pokoknyaketerangan saksi tersebut benar;4 KUKUH SUBAGYO Bin M.

Memerintahkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) gabung foto copy Surat Tanah Obyek Landreform,Kabupaten Dompu asal SK : OI/DA/18.a/1974 tanggal 16 Januari1974 ;e Potongan kayu papan yang dirusak ;e Potongan kayu yang dirusak ;e Batu kali dan campuran pasir dan semen untuk pondasi rumahyang dirusak ;1 (satu) unit mesin diesel merk Honda ukuran 5,5 PK ;e 1 (satu) unit mesin diesel merk Swan ukuran 7,5 PK ;Hal. 5 dari 18 hal. Put.

RAHMANdengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat)bulan ;Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalanioleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan agar barang bukti berupa :1 (satu) gabung foto copy Surat Tanah ObyekLandreform, Kabupaten Dompu asal SK : 01/DA/18.a/1974 tanggal 16 Januari 1974 ;Potongan kayu papan yang dirusak ;Potongan kayu yang dirusak ;Batu kali dan campuran pasir dan semen untuk pondasirumah

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) gabung foto copy Surat Tanah ObyekLandreform, Kabupaten Dompu asal SK : 01/DA/18.a/1974 tanggal 16 Januari 1974 ;Potongan kayu papan yang dirusak ;Potongan kayu yang dirusak ;Batu kali dan campuran pasir dan semen untuk pondasirumah yang dirusak ;1 (Satu) unit mesin diesel merk Honda ukuran 5,5 PK ;1 (satu) unit mesin diesel merk Swan ukuran 7,5 PK;((1 (satu) unit mesin diesel merk Niagara ukuran 6,5 PK ;1 (satu) unit mesin diesel merk Niagara ukuran 12

Hal ini jelas terlinat bahwa barangbarang yang telah dirusak oleh para Terdakwa adalah barang yangmempunyai nilai yang sangat berharga yang walaupun hal ini harusdilakukan permintaan ganti rugi kepada yang memberi perintah ;2.

RAHMAN18dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat)bulan ;Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalanioleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Memerintahkan agar Para Terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan agar barang bukti berupa :1 (satu) gabung foto copy Surat Tanah ObyekLandreform, Kabupaten Dompu asal SK : 01/DA/18.a/1974 tanggal 16 Januari 1974 ;Potongan kayu papan yang dirusak ;Potongan kayu yang dirusak ;Batu kali dan campuran pasir dan semen untuk

. ; 1 (satu) unit Excavator merk Kobelco type WK.130 warna hijau (dirusak dibagiantempat operatornya).; 1 (satu) unit Excavator merk Kobelco type WK.79 warna hijau (dirusak dibagiantempat operatornya). ; (Dikembalikan kepada PT.

;e Bahwa alat yang telah dibakar oleh terdakwa dan massa tersebut berupa 1 (satu) unitExcavator merk Kobelco type WK.45 warna hijau (terbakar dibagian depan/tempatoperatornya), 1 (satu) unit Excavator merk Kobelco type WK.114 warna hijau(terbakar dibagian mesin dan tempat operator), 1 (satu) unit Excavator merk Kobelcotype WK.130 warna hijau (dirusak dibagian tempat operatornya), 1 (satu) unitExcavator merk Kobelco type WK.79 warna hijau (dirusak dibagian tempatoperatornya), dan 2 (dua) unit camp

), 1(satu) unit Excavator merk Kobelco type WK.79 warna hijau (dirusak dibagian tempatoperatornya), dan 2 (dua) unit camp tempat tinggal karyawan PT.

dibagian tempat operatornya), (satu) unit Excavator merk Kobelco type WK.79 warna hijau (dirusak dibagian tempatoperatornya), dan 2 (dua) unit camp tempat tinggal karyawan PT.

dibagian tempatoperatornya).1 (satu) unit Excavator merk Kobelco type WK.79 warna hijau (dirusak dibagiantempat operatornya) akan dikembalikan kepada PT.

Pinangsori ;19Bahwa pada waktu dirusak orang lain, Penggugat dan keluarganya masihtinggal dirumahnya di Sumur Mati, Pinangsori ;Bahwa pada waktu saksi melihat pondok milik Penggugat sudah rata dengantanah, tidak ada orang, akan tetapi parkir 1 (satu) unit Beko didekat lokasipondok milik Penggugat ;Bahwa saksi tidak tahu bunyi putusan dalam perkara pidana tersebut ;Bahwa yang merusak pondok milik Penggugat adalah orang yang digaji olehAKIONG ;Bahwa selain pondok dan isi pondok yang dirusak masih ada

yaitu tanamanpohon karet yang ditanam Penggugat diatas lahan seluas 2 (dua) hektar akantetapi yang dirusak kirakira 1,5 hektar yang telah ditanami pohon karet +2.000 (dua ribu) batang serta parit disekelilingnya dan yang tidak dirusakkirakira 0,5 (setengah) hektar yang ditanami pohon karet + 500 (lima ratus)batang ;Bawa alat yang dipakai untuk merusaknya adalah Beko, karena Bekonyamasih ada ditempat itu ;Bahwa umur pohon karet milik Penggugat yang dirusak kirakira 6 (enam)bulan ;Bahwa biaya membuat

TAS tidak kenal ;Bahwa saksi menerangkan tentang perusakan di tanah Penggugat ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat saksi tahu ada masalah ;Bahwa masalah tentang merusak pondok dan batang tanaman karet ;Bahwa pondok milik Jamulia Pasaribu yang dirusak ;Bahwa yang merusak saksi tidak tahu ;Bahwa pada saat saksi datang ketanah tersebut, saksi melihat pondoknyasudah rusak ;Bahwa saksi di suruh oleh Jamulia pasaribu untuk membuat pondok ;Bahwa yang mendirikan pondok yang sudah dirusak adalah saksi ;Bahwa

Penggugat di Sumur Mati ;21Bahwa pondok tersebut terletak di Aek Nabobar ;Bahwa tanah terperkara dulunya termasuk Kecamatan Lumut ;Bahwa tahun pemekaran saksi tidak tahu ;Bahwa tanah terperkara tersebut sekarang termasuk Kecamatan mana saksitidak tahu ;Bahwa saksi tahunya kalau pondok dirusak keesokan harinya ;Bahwa dirusak dengan menggunakan alat berat traktor ;Bahwa saksi pergi hari Jumat dan dirusak hari Sabtu ;Bahwa yang punya adalah Rianto als Akiong ;Bahwa yang dirusak rumah, periuk, parang

dengan cara ditimbun dengan menggunakan beco ;Bahwa yang dirusak dalam bentuk tanaman ;Bahwa dirusak secara langsung dengan traktor ;Bahwa kondisi tanaman pada saat itu berumur 4 (empat) tahun ;Bahwa Rianto als Akiong dengan PT.

27 ( dua puluh tujuh ) tahun ;Bahwa yang menanam pohon karet yang dirusak adalah saksia bersamaAlmarhum Bapak saksi Patar Lubis pada tahun 1990 ;Bahwa ada yang mengetahui pohon karet saksi dirusak yaitu MakmurLubis,Kapsen Lubis,Abdul Lubis dan Benar Lubis ;Bahwa saksi mengetahui bahwa Terdakwa yang melakukan pengerusakanpohon karet saksi dari Polsek Garoga ;Bahwa yang saksi ketahui pada hari senin tanggal 24 Juli 2017 sekira pukul10.00 Wib pada saat saksi ke Garoga dengan melintasi pohon karet milikHalaman

6 dari 25 Putusan Nomor 68/Pid.B/2019/PN Trtsaksi yang terletak di Jamapalan Desa Parsosoran Kecamatan GarogaKabupaten Tapanuli Utara dan sampai saksi pulang ketempat saksi diSimataniai Desa Parsosoran Kecamatan garoga kabupaten TapanuliUtara belum ada saksi linat pohon karet saksi yang dirusak, pada hari Rabutanggal 25 Juli 2017, saksi melaksanakan acara perkawinan anak kandungsaksi dari pagi sampai malam, pada hari kamis tanggal 26 Juli 2017 sekirapukul 12.00 wib waktu itu saksi melintasi jalan

Jampalan Desa parsosoranKecamatan Garoga kabupaten Tapanuli Utara pada saat itu saksi melihatdani jalan pasar hitam kelokasi kebun karet milik saksi dan saat itu saksilihat pohon karet saksi telah dirusak dan ditebangi, melihat hat tersebutsekira pukul 14.30 wib lalu saksi jumpai Makmur Lubis yang saat itu sedangbekera di Jampalan disekitar lokasi tanaman karet milik saksi yang dirusak,lalu. saksi atanyakan kepada Makmur Lubis dengan berkata IlseNamanyegai Taanaman Pohon Karet Hui ( siapa yang telah

/ditebang, sekitar pukul 11.00 wib waktu saksi pulang danitempat pestanya Edikson Lubis saksi linat tanaman karet miliknya EdiksonLubis yang di Jampalan Desa Parsosoran telah dirusak/ditebangi yangsaksi perkirakan pohon karet tersebut dirusak/ditebang sekitar pukul 10.00wib ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pelaku pengerusakan/penebanganpohon karet miliknya Edikson Lubis ;Bahwa adapun cara pengerusakan pohon karet miliknya Edikson Lubisdemgan cara menebanginya dan mencabuitinya ;Bahwa saksi tidak

orang lain dan selain itu sebelumnya juga sekitar awalAgustus 2017 saksi sudah melihat jika pohon karet milik EdiksonLubis tersebut telah ditebang saat saksi melintas di jalan umumjampalan untuk pergi ke pasar di Garoga ;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada yang melihat waktu tanamankaret miliknya Edikson Lubis dirusak ;Bahwa tanaman pohon karet yang dirusak berjumlah 205 (dua ratuslima) batang yang telah berumur lebih kurang 27 tahun ;Bahwa yang menanam pohon karet tersebut adalah Patar Lubis padatahun

yang menggelilinggi batang akasia sehingga batang akasiatersebut tidak dilapisi kulit lagi, adapun usia tanaman akasia yangditebang dan dirusak oleh terdakwa sekira 6 (enam) tahun;Bahwa pada saat itu saksi menanyakan kepada terdakwa lalu terdakwamenerangkan bahwa ia tahu kalau lahan tersebut milik PT.

denganbatang akasia yang lainnya sekira kurang lebih 2 (dua) meter dan untukluas tanaman akasia yang telah ditebang dan dirusak oleh pelaku sekira1 hektar;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti nominal kerugian yang dialami olehPT.

Jambi namun berdasarkanpengakuan terdakwa tanaman karet tersebut adalah tanaman karet milikMARTONO; Bahwa lokasi tanaman akasia yang sudah dirusak dan ditebang olehterdakwa SUNARYO yang berada di petak PT.AAS H219 Desa HTISungai Butang Kec. Mandiangin Kab. Sarolangun Prov.

jarak tanaman batang akasia yang ditebang dan dirusak denganbatang akasia yang lainnya sekira kurang lebih 2 (dua) meter dan untukluas tanaman akasia yang telah ditebang dan dirusak oleh pelaku sekira1 (Satu) hektar;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti nominal kerugian yang dialami olehPT.

olehterdakwa tersebut tidak dapat tumbuh kembali, dan kondisi dari tanamanpohon akasia yang dirusak dengan cara dikelupas kulitnya tersebutsudah dalam kondisi kering dan mati;Bahwa kerugian yang dialami oleh pihak PT.

yaitu pagar pembatas yang terbuat dari tembok panjang 13M tinggi 170 Cm dan tebal 14 Cm ;Bahwa saksi tidak mengetahui dengan cara bagaimana pagar tersebut dirusak ;Bahwa selain pagar tembok pembatas tidak ada yang dirusak lagi ;Bahwa yang saksi lakukan setelah tahu pagar tembok telah dirusak langsung lapor keKepala Desa Cisaat dan disarankan untuk lapor kepada pihak Kepolisian;Bahwa sebelumnya sudah ada kesepakatan tentang batas tanah, makanya saksi bikinpagar pembatas ;e Bahwa pagar tersebut dibangun

/ dirobohkan tersebut akan tetapi padasaat lagi dirusak saksi tidak mengetahuinya ;e Bahwa setahu saksi sebelumnya ada sengketa tanah yang sekarang menjadi masalah,akan tetapi sudah dimusyawarahkan dan dibuatkan Surat Pernyataan antaraTerdakwa dan Sdr.

/ dirobohkan tersebut akan tetapi padasaat sedang dirusak saksi tidak mengetahuinya ;e Bahwa setahu saksi sebelumnya ada sengketa tanah yang sekarang menjadi masalah,akan tetapi sudah dimusyawarahkan dan dibuatkan Surat Pernyataan antaraTerdakwa dan Sdr.

yaitu pagar tembok pembatas ;Bahwa orang yang Terdakwa suruh merusak tembok pembatas tersebut adalahRaskam als Jabrig, Rahmat Hidayat, Sukirman als Sawin dan Cahyana als Castim ;Bahwa pagar tembok pembatas tersebut dirusak dengan menggunakan Martil / PaluBesar ;Bahwa oleh Terdakwa, mereka diberi upah masingmasing sebesar Rp. 50.000,(ima puluh ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan karena merasa bahwa pagar tembokpembatas milik Sdr.

yaitu pagar tembok pembatas ;e Bahwa benar yang merusak tembok pembatas tersebut adalah Raskam als Jabrig,Rahmat Hidayat, Sukirman als Sawin dan Cahyana als Castim karena disuruh olehTerdakwa dengan diberi upah masingmasing sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah);e Bahwa benar pagar tembok pembatas tersebut dirusak dengan menggunakan Martil /Palu Besar hingga rusak ;e Bahwa benar terdakwa menyuruh melakukan pengrusakan karena merasa bahwapagar tembok pembatas milik Sdr.

KonaweSelatan ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya terdakwa melakukanpengrusakan tanaman milik saksi namun saksi diberitahu oleh saksiUsman bahwa terdakwa mengaku bahwa lahan tempat tanaman tersebutadalah milik mertuanya sehingga terdakwa melakukan pengrusakantanaman milik saksi.Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa berupa tanaman pohoncoklat, jati dan pohon Gamal,Bahwa jumlah pohon coklat yang dirusak oleh terdakwa kurang lebih 25(dua puluh lima) pohon sedangkan pohon jati dan gamal jumlahnyabanyak

Herawati.Bahwa saksi tidak tahu persih bagaimana cara terdakwa melakukanpengrusakan terserbut, tetapi setelah mengecek ke kebun milik saksi dantrnyata kebun saksi sudah dirusak tanaman coklatnya dan ditanamitanaman lain serta saksi diberitahukan oleh saksi Usman bahwa terdakwamelaukan pengrusakan tanaman saksi dengan cara menebang pohoncoklat, gamal dan jati yang sudah ditanam oleh saksi sebelumnya lalupohon yang sudah diterbang tersebut dibakar oleh terdakwa setelah ituterdakwa menanaminya dengan

pohon jati.Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa adalah milik saksi karenasaksi yang menaman tanaman tersebutHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 55/Pid.B/2015/PN.AdlBahwa benar akibat kejadian terasebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah).Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diperlihatkan kepadanyaMenimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa padapokoknya membenarkannya.2 USMAN BIN NURUNG di depan persidangan di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan

Konawe Selatan ;Bahwa tanaman yang dirusak oleh terdakwa berupa tanaman pohoncoklat, jati dan pohon Gamal dengan jumlah pohon coklat yang dirusakoleh terdakwa kurang lebih 25 (dua puluh lima) pohon sedangkan pohonjati dan gamal jumlahnya banyak namun saksi tidak tau persis berapajumlah pastinya.Bahwa saksi mengetahui sendiri kejadian tersebut yang mana terakwamelakukan pengrusakan tanaman karena sebelumnya tanah milik saksiabd muin yang berada di Desa RambuRambu Kec. Laeya Kab.

jumlah pohon coklat yang dirusak olehterdakwa kurang lebih 25 (dua puluh lima) pohon sedangkan pohon jatidan gamal jumlahnya banyak namun saksi tidak tau persis berapajumlah pastinyae Bahwa saksi mengetahui bahwa saksi abd muin adalah pemilik kebunatau tanah yang dirusak tanamannya oleh terdakwa karena sebelumnyakebun tersebut adalah milik saksi dan saksi sudah jual kepada adik daribapak saksi yaitu Andi Hamzah dan kemudian Andi Hamzah jual lagikepada saksi abd muin yang pada saat itu dibuatkan