tingkat banding tidak sependapatdengan pertimbangan Pengadilan tingkat pertama mengenai permohonanpemeliharaan anak pertama Pemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding yang bernama ANAK umur 15 tahun yang dikesampingkandengan pertimbangan anak tersebut sudah mumayyiz sehinggadiserahkan kepada anak tersebut untuk memilih diantara ayah dan ibunyasebagai pemegang hak pemeliharaannya sebagaimana ketentuan Pasal105 huruf b Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 13 Ayat (1) huruf c dan eserta

dalam persidangan ; Menimbang, bahwa dalam tahap kesimpulan, Penggugat sudah tidak mauhidup bersama lagi dengan Tergugat, dan Tergugat menyerahkan segala keputusanyang terbaik kepada Majelis Hakim;wn Menimbang, bahwa dari proses persidangan tersebut, Majelis Hakim menilaibahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya telah terbuktikebenarannya, hal ini didukung oleh pengakuan Tergugat sendiri di depanpersidangan terutama untuk posita gugatan Penggugat angka 4 huruf a, c dan huruf eserta

Bahwa karenakan alasan alasan sebagai mana diuraikandalam jawaban, gugat balik atau Dulik ini, maka Termohon ataupenggugat balik tetap menuntut hak asuh anak bernama aees eserta biayapemeliharaannya dan meminta hak hak saya selaku istri yangdiceraikan, sebagai mana yang telah saya sampaikan dalam guatabalik yaitu ;1. Meberikan Mutah kepada saya berupa uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepulauh juta rupiah).Hal. 9 dari 27 Hal. Put. No 901/Pdt.G/2020/PA.Bla2.

Hal inimerupakan suatu kebohongan Tergugat II, bukan hanya itu juga bertentangandengan pernyataan Tergugat Il sesuai bukti surat bertanda T.IIl2 yang isipernyataannya antara lain berbunyi :Bahwa lelang akan dibatalkan bilamana ada pihak keberata sebelumdilaksanakan lelang.Bahwa berdasar bukti surat bertanda P.24 identik bukti surat bertanda T.III1yang isinya antara lain berbunyi lelang dilaksanakan pada tanggal 10Maret 2016 diikuti 1 (satu) orang eserta lelang.

Selanjutnya terdakwa eserta barang buktinya dibawa kePolsek Gempol guna pemeriksaan lebih lanjut. Bahwa berdasarkan BERITAACARA PEMERIKSAAN LABORATORIS KRIMINALISTIK NO. LAB.1607/NNF/2016 BADAN RESERSE KRIMINAL POLRI PUSAT LABORATORIUMFORENSIK CABANG SURABAYA tanggal 01 Maret 2016 yang ditandatanganioleh ARIF ANDI SETIYAWAN S.Si,MT, IMAM MUKTI S.Si,Apt.

Kemudiandilakukan Addendum 1 terhadap perjanjian tersebut (Bukti T3B),selanjutnya dilakukan Addendum ke II terhadap perjanjian tersebut (Bukti T 3 C ), Kemudian dilakukan Addendum ke Ill atas perjanjian tersebut (Bukti T 3D) dan dilakukan Addendum ke IV atas perjanjian tersebut ( bukti T 3 Eserta Surat dari PT.

yang membayar uangnyadan bukti Tergugat 1T.5.a,o dan e tanah tersebut terletak sebagaimanagugatan para Penggugat angka 25 yakni di Lubuk Jambu, Desa Ngaso,yang ditanami dengan sawit, dan saksi Penggugat bernama Ponimin binSakin ikut menanamnya dan segala suratnya dibuat atas nama Harun;Bahwa bukti Tergugat T.9.a s/d T.9e berupa kebun sawit yang dibuat ataudibeli oleh Tergugat, uang untuk pembeli kebun sawit tersebut adalah darihasil sawit di Lubuk Jambu sebagai bukti bertanda T.5.a, T.5.6 dan T.5.eserta

merupakansuatu kebohongan Tergugat Il, bukan hanya itu juga bertentanganHalaman 15 dari 23 halaman Putusan Nomor 405/PDT /2017/PT.MKSe.dengan pernyataan Tergugat II sesuai bukti surat bertanda T.III2 yangisi pernyataannya antara lain berbunyi :Bahwa lelang akan dibatalkan bilamana ada pthak keberatasebelum dilaksanakan lelang.Bahwa berdasar bukti surat bertanda P.24 identik bukti surat bertandaT.lll1 yang isinya antara lain berbunyi lelang dilaksanakan padatanggal 10 Maret 2016 diikuti 1 (satu) orang eserta

Foto kakak perempuan Pemohon, bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan tidak dicocokkan dengan aslinyakemudian diberi tanda alat bukti P.5.3;6. 6.1.Foto View contact Termohon (lis) di WA bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan tidak dicocokkan dengan aslinyakemudian diberi tanda alat bukti P.6.1;6.2.hasil uplod percakapan antara Pemohon dengan ibu Termohon;6.3.hasil uplod status WA Sar (kakak Termohon) eserta percakapanantara Pemohon dengan Sari (kakak Termohon);6.4.hasil uplod

Sehingga tidak ada alasanPenggugat untuk menggugat Tergugat I, karena semua hakhakPenggugat telah dipenuhi dan beralasan hukum Gugatan Penggugat ditolak.Bahwa terhadap dalil perhitungan Penggugat Point 12 huruf a,b,c,d dan eserta point 13 tidak beralasan karena berdasarkan surat Tergugat II nomor060/DPP.Kep.5/II2017 tanggal 27 Februari 2017 pada point 3 sudahdijelaskan perhitungan ulang saat ini usia Tergugat yaitu 49 tahun 3 bulanperhitungannya yaitu:MPD Bulanan : 2,5 %xMasa KerjaxPhDPxNilai Sekarang

puluhSembilan tiga ratus lima puluh rupiah), serta Uang Tabungan Hari Tua dariPT TASPEN sebesar Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) makatelah dipenuhi Hakhak Penggugat yang menyertai Surat Keputusan PHKNo.R.05/Kp2003 tanggal 01 Februari 2002.Bahwa berdasarkan uraian diatas, tidak ada alasan Penggugat untukmenggugat Tergugat Il, karena semua hakhak Penggugat telahdipenuhi dan beralasan hukum Gugatan Penggugat di tolak.Bahwa terhadap dalil perhitungan Penggugat Point 12 huruf a,b,c,d dan eserta

Penggugat dikabulkan, maka Tergugat harus dinyatakansebagai pihak yang kalah dan menurut ketentuan pasal 181 HIR, kepada pihakyang kalah dihukum untuk membayar biaya perkara ini yang besarnya akanditetapkan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa oleh karena selama berlangsungnya prosespersidangan perkara ini Tergugat tidak pernah hadir untuk membela hak/kepentingannya, maka gugatan ini diputus dengan verstek/tanpa hadirnyaTergugat;Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 1 ayat (1) dan ayat (2) huruf eserta

sepakat untuk menyelesaikan permasalahan melalui jalur hukum;Menimbang bahwa dasar dari Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensimenyatakan objek Sengketa perkara a quo masuk wilayah Kampung BandarSakti, Kecamatan Terusan Nunyai adalah:e Peta Situasi No.2/1977 (Bukti Surat P9 dan T7) yang ditandatanganioleh Kepala Kampung Lempuyang Bandar, Camat Terbanggi Besar danKepala satuan Pelaksana Proyek DISLURJA TNI AD;e Berita Acara Musyawarah Kampung Bandar Sakti tanggal 24 Oktober2020 (Bukti Surat P3 dan P4;eSerta

objek Sengketa dalam perkara a quo masukwilayah Kampung Lempuyang Bandar adalah:eSurat Keterangan Tanah Nomor 071824 (Bukti surat T1) yangditandatangani oleh Kepala Kampung Lempuyang bandar dan CamatTerbanggi Besar;Halaman 54 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pat.G/2020/PN.GNSeBerita Acara TuaTua Kampung Lempuyang Bandar tanggall 17November 2015 dan 7 September 2020 (Bukti Surat T2 dan T9);eAkta Jual Beli Nomor 216/IB/PPAT/2015 (Bukti Surat T3) yangditandatangani oleh Camat Way Pengubuan;eSerta

dibayarkan secaradua tahap di setiap tahunnya. (2) Besarnya bonus yang akan diberikanPerusahaan akan dirundingkan antara Perusahaan dan Serikat Pekerja (vide buktiP3 yang identik dengan TA4) ; 22202 202 22 222 one en oneMenimbang, bahwa selanjuinya teknis pembayaran didasarkan padapengumuman dari Tergugat pemberian bonus dalam setahun dilakukan dua kali,(vide bukti P4, P5, P6 P7 yang identik dengan T5, T6, T7) dimana untukkatagorinya dari yang terbaik sampai yang kurang baik adalah A, B, C, D dan Eserta

Bahwa selaku Panitia Lelang memiliki Tugas Pokokberdasarkan Surat keputusan tersebut diatas yakni :e Menyusun jadwal dan menetapkan cara pelaksanaan serta lokasipengadaan.e Menyiapkan dokumen pengadaan, dokumenprakualifikasi /pascakualifikasi termasuk criteria dan Tata cara penilaian penawarandan dokumen pengadaan lainnya.e Mengumumkan pengadaan Barang /jasa melalui media cetak danpapan pengumuman resmi untuk penerangan umum dan jikamemungkinkan melalui media elektrik.e Menyusun daftar awal calon eserta

tersebut dengan cara memukul, mencongkel gembok tersebut dengan menggunakan obengbesar yang diberikan oleh GIANTO, selanjutnya Terdakwa setelah berhasil mengambil barang barang dari rumah saksi SUHARTO, Terdakwa bersama GIANTO langsung melarikan diri menujukearah kebun yang berada di kali Calak dengan melalui jalan kantor Lurah Pasar Bhayangkaradengan mengendarai sepeda motor milik GIANTO, kemudian GIANTO menyuruh BIANCAK untukmenjualkan 1 (satu) unit laptop merk Toshiba ukuran 14 inci warna hitam b eserta

tertanggal12 Agustus 2016 yangdilakukan dan ditandatangani oleh ARIF ANDI SETIYAWAN, S.Si, IMAMMUKTI S.Si,Apt.M.Si, LULUK MULJANI dan diketahui oleh KepalaLaboratorium Forensik Cabang Surabaya (Ir.RAAGUS BUDIHARTA) denganhasil pemeriksaan sebagai berikut:Barang bukti 1 (Satu) poket berisikan kristal warnah putih dengan berat netto0,010gram diatas adalah benar Kristal Metamfetamina, terdaftar dalamgolongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik IndonesiaNo.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;eSerta

Satu) buah kartu klinik persada atas nama Tamrin Sagala, 2 (dua) lembarkertas bertuliskan nomor telepon dan PIN ATM dan Handphone merkSamsung tipe J6; Bahwa kejadian tersebut berawal ketika Saksi sedang menunggua anakSaksi di rawat di Rumah Sakit Umum Daerah Kota Bogor di ruanganJasmin 11, pada saat malam hari Saksi sedang menunngu kemudiantertidur dan pada pagi harinya sekitar pukul 07.00 WIB, Saksi terbangundari tidur sudah tidak melihat lagi Handphone yang Saksi cas diatas kasurdan dompet Saksi eserta

., sehinggaketerangan tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua Termohon mengenaiketidakharmonisan hubungan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sejak tahun 2013 eserta penyebabnya adalah fakta yang tidak dilihatatau dialami sendiri karena hanya mengetahui dari cerita orang lain.

PENGGUGATtelah bertentangan dengan kewajiban hukumnya untuk menjagakeikutsertaan dan/atau kepesertaan PENGGUGAT dalam programBPJS.Bahwa perbuatan TERGUGAT , II, dan Ill yang menonaktifkankepesertaan BPJS PENGGUGAT sebelum adanya keputusan yangberkekuatan hukum tetap mengenai status hubungan kerja dankepegawaian PENGGUGAT telah melanggar Pasal 21 Pasal 21UndangUndang No. 40 Tahun 2004 tentang Sistem Jaminan SosialNasional :(1) Kepesertaanjaminankesehatantetapberlakupaling lama6enam) bulansejakseoran eserta

Bahwa selanjutnya eserta Petugas DenpomIV/3.