RIDHO dari leher saksiHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 760/Pid.B/2021/PN Btmdan saksi mencoba berdiri dari motor kemudian ada yang memegangtangan saksi dari belakang dan disaat tangan saksi di pegang Terdakwa M.RIDHO langsung memukuli wajah saksi berkali kali hingga darahmengucur dari kening saksi dan saat itu tangan saksi masih di pegang olehteman Terdakwa M. RIDHO dan kemudian orang mulai ramaimengerumuni Terdakwa M.

M.RIDHO melayangkan pukulan keras kearah wajah korban. Seketika tamutamu mulai mengerumuni korban dan pelaku. Selanjutnya saksi dan sdr.EKO mencoba melerai dengan cara saksi menarik tubuh pelaku sedangkansdr. EKO menarik baju korban. Namun tubuh pelaku terlepas dari pegangansaksi, dan pelaku kembali meninju dengan keras wajah korban hinggakeluar darah dari area kening korban. Selanjutnya security mendatangkorban dan pelaku kemudian memisahkan korban dan pelaku.

M.RIDHO yang menandakan bahwa ialahyang melakukan pemukulan tersebut. Selanjutnya pelaku diamankan dankorban beserta pelaku dibawa ke kantor polsek batu ampar gunapemeriksaan lebih lanjut.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandan membenarkannya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumjuga telah mengajukan surat berupa:1.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (M.Ridho bin Metrizal) dengan Pemohon II (Elfi Defriani binti Dafnil) yang dilaksanakan pada tanggal 22 Desember 2019, di rumah orang tua Pemohon II di Jorong Simpang, Kenagarian Parit, Kecamatan Koto Balingka, Kabupaten Pasaman Barat;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut ke Kantor Urusan Agama Kecamatan

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (M.Ridho bin Metrizal)dengan Pemohon II (Elfi Defriani binti Dafnil) yang dilaksanakan padaHalaman 2 dari 12 Halaman Penetapan Nomor 13/Pdt.P/2021/PA.TALUtanggal 22 Desember 2019, di rumah orang tua Pemohon II di JorongSimpang, Kenagarian Parit, Kecamatan Koto Balingka, KabupatenPasaman Barat;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (M.Ridho bin Metrizal)dengan Pemohon II (Elfi Defriani binti Dafnil) yang dilaksanakan padatanggal 22 Desember 2019, di rumah orang tua Pemohon II di JorongSimpang, Kenagarian Parit, Kecamatan Koto Balingka, KabupatenPasaman Barat;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinan tersebut ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Ranah Batahan,Kabupaten Pasaman Barat;Halaman 10 dari 12 Halaman Penetapan Nomor 13/Pdt.P/2021/PA.TALU4.

Bahwa penulisan nama Anak Pemohon terdapat kesalahan/kekeliruanpenulisan yaitu pada Kartu Keluarga No. 1221052312100062 tertulis M.Ridho, Lahir di Pir Trans Sosa Ill B, 7 Juli 2008 dikeluarkan di PadangLawas, 22 Januari 2021;3. Bahwa maksud Pemohon Mengajukan Permohonan ini adalah: Untukmemperbaiki kesalahan/kekeliruan penulisan nama anak Pemohon padaKartu Keluarga No. 1221052312100062 tertulis M.

Ridho sehinggaposita kedua menjadi:Halaman 2 dari 12 halaman Penetapan Nomor 10/Padt.P/2021/PN SbhBahwa penulisan nama Anak Pemohon terdapat kesalahan/kekeliruanpenulisan yaitu pada Kartu Keluarga No. 1221052312100062 tertulis M.Ridho, Lahir di Pir Trans Sosa III B, 7 Juli 2008 dikeluarkan di PadangLawas, 22 Januari 2021 dan pada akta kelahiran nomor1221CLT2812201002284 tertulis M. Ridho;2.

Rusmaini, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi mengerti alasan dihadirkan di persidangan, yakniterkait permohonan perubahan nama yang diajukan Pemohon; Bahwa nama yang hendak diubah tersebut adalah nama anakPemohon; Bahwa nama anak Pemohon yang tercantum dalam AktaKelahiran anak Pemohon dan Kartu Keluarga Pemohon adalah M.Ridho, seharusnya nama tersebut tidak perlu disingkat dan dituliskansecara lengkap menjadi Muhammad Ridho Ikhlas; Bahwa Saksi tahu nama Muhammad

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (M.RIDHO BIN MURSALIM) terhadap Penggugat (MUTIARA IMELDA PUTRI BINTI KENEDI)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 416000,- ( empat ratus enam belas ribu rupiah);

INDRA dibawa keDistrik, hanya ada saksi, ZAIDIAN, FEBRIAN dan M.RIDHO;Bahwa pada saat kejadian saksi sendirian sedang tidurdidalam pos, ZAIDIAN, M. RIDHO dan FEBRIAN saksitidak tahu berada dimana;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;6. Saksi YULIANTO Bin KADIMAN, dibawah sumpah dipersidanganmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja di PT.

MCP sebagai anggota Unit Reaksi Cepat(URC) yang diangkat dan ditunjuk oleh managemen PT.MCP;Bahwa tugas pokok AYAT TULLAH, ASMADI, DIEPSA, M.RIDHO dan ZAIDIN selaku URC adalah membantu tugaspengamanan disemua distrik, sebagai personil cadangan,patroli dan memadamkan api yang ada diareal kerja PT.WKS;Halaman 33 dari 87 HalamanPutusan Nomor : 86/Pid.B/2015/PN.Mbn.Bahwa secara pasti tidak mengetahui berapa banyaksecurity PT.

MCP yang ditunjuk sebagai URC karena setiapbulannya anggota URC selaku berubahubah;Bahwa bahwa AYAT TULLAH, ASMADI, DIEPSA, M.RIDHO dan ZAIDIN berada di pos 803 Desa LubukMadrasah tidak ada yang memerintahkan hal tersebutberdasarkan inisiatif dai ASMADI selaku Danton URC;Bahwa alasan sdr. ASMADI bersamasama dengan AYATTULLAH, DIEPSA, M. RIDHO dan ZAIDIN berada di pos803 Desa Lubuk Madrasah Kec. Tengah llir Kab. Tebokarena pada tanggal 27 Februari 2015 sekira pukul 11.00Wib, sdr.

WKS dan selanjutnya Terdakwa bersama saksi ASMADI,saksi DIEPSA dan saksi AYAT TULLAH, saksi JEMI, saksi FEBRIAN, saksi M.RIDHO dan saksi ZAIDIAN pergi menuju Jambi;Bahwa keesokan harinya yaitu pada hari Sabtu tanggal 28 Februari 2015sekira pukul 10.30 Wib, saksi GUNAWAN, saksi SYAIFUL MAHDI besertakaryawan lain PT. WKS dan dibantu oleh saksi ANDREAS TARIGAN bersamapihak Kepolisian Polres Tebo melakukan penyisiran di areal PT.

Begitu pula denganpembunuhan dengan bom (rakitan);Menimbang, bahwa memperhatikan faktafakta yuridis yang terungkap dipersidangan bahwa Terdakwa sama sekali tidak pernah memukul atau menyentuhkorban INDRA sedangkan yang melakukan pemukulan terhadap korban INDRAadalah saksi ASMADI, saksi DIEPSA, saksi AYATTULLAH, saksi M.RIDHO dansaksi ZAIDIAN yang dilakukan di Pos 803 PT.

;an seperangkat pakaian sholat tunai; saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; saksi tahu saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Duda danPemohon II berstatus Perawan, keduanya tidak ada halangan kawin menuruthukum Islam maupun peraturan Perundangundangan, yang melarang merekauntuk menikah; bahwa saksi tahu tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; saksi tahu Pemohon dan Pemohon II dikaruniai 1 orang anak bernama : M.Ridho Anugrah Ilahi;

;an seperangkat pakaian sholat tunai;saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;saksi tahu saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Duda danPemohon II berstatus Perawan, keduanya tidak ada halangan kawin menuruthukum Islam maupun peraturan Perundangundangan, yang melarang merekauntuk menikah;bahwa saksi tahu tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;saksi tahu Pemohon dan Pemohon II dikaruniai 1 orang anak bernama : M.Ridho Anugrah Ilahi;saksi

M.Ridho.;Berdasarkan sertifikat No. 1030 yang diterbitkan oleh BPN Kota BandarLampung atas nama M. Ridho dalam surat ukur No. 00012/Pelita/2013keadaan tanah : TANAH PEKARANGAN TIDAK ADA BANGUNAN sudahjelas bahwa fisik dari tanah tersebut merupakan akses jalan umum berupagang sebagai fasilitas umum tidaklah mungkin ada bangunan yang berdiridigang tersebut.;Sejak ditutupnya Gang Burung tersebut tanggal 22 Juli 2014 Yangtertulis di plang bahwa gang/ jalan fasilitas umum telah bersertifikat atasM.

;Menyatakan batal/tidak sah Sertifikat Hak Milik Nomor 1030, KelurahanPelita Kecamatan Enggal Kota Bandar Lampung atas nama M.Ridhotanggal 27 November 2013 dengan Surat Ukur No. 00012/Pelita/2013tertanggal 3Juli 2013 dengan Luas 247 M2 ;Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Milik Nomor1030, Kelurahan Pelita Kecamatan Enggal Kota Bandar Lampung atasnama M.Ridho tanggal 27 November 2013, dan Surat Ukur No.00012/Pelita/2013 tertanggal 3 Juli 2013 dengan Luas 247 M2, sertamencoretnya

Ridho tersebut, sangatpenuh dengan rekayasa dan manupulasi dan Lokasi Gang tersebutbukan diwilayah Rt.004 melainkan berada di Rt.007 tapi mengapaYbs M.Ridho meminta tanda tangan pada warga Rt.004 yang isinyamenyatakan jalan yang menuju gang burung dan gang Kenari di jalanHalaman 11 dari 36 Putusan Nomor 109 K/TUN/2016Raden Intan Rt.004 Kelurahan Pelita Kecamatan TanjungkarangPusat adalah benar milik Bpk H.M.

Azas Kesewenangwenangan;Bahwa terhadap dalil dan pernyataan PARA PENGGUGATsebagaimana tersebut diatas (Vide huruf a) maka TERGUGATberpendapat, bahwa proses pernerbitan:Sertipikat Hak Guna Milik Nomor : 1030 tanggal 27 Nopember 2013,Surat Ukur tanggal 03072013, Nomor : 12/Pelita/2013, seluas 247M2, atas nama pemegang hak M.RIDHO, yang terletak di KelurahanPelita, Kecamatan Enggal, Kota Bandar Lampung, Provinsi Lampung,adalah merupakan salah satu Pelaksanaan Tugas atau UrusanPemerintahan, khususnya

M.Ridho) tetap tidak dapat menunjukkan bukti kepemilikan dari Alm. M. Amin.Bagaimana mungkin Tergugat Il Intervensi (Sdr. M. Ridho) bisamenunjukkan bukti, bahwa tanah pekarangan/pertanian tersebut padatanggal 24 September 1960 objek sengketa dimaksud dimiliki dan dikuasaiM. Amin. Karena pemilik awal sebenarnya adalah PN Aneka Niaga dan M.Soekardi Hamdani (Bukti :P.13).

Panitera Pengganti;Hakim telah membaca Berita Acara Pemeriksaan Cepat Tindak PidanaRingan pada berkas perkara yang diajukan oleh Penyidik Pembantu M.Ridho Akbar atas Kuasa Penuntut Umum pada Polres Hulu Sungai Selatantanggal 19 Februari 2020 Nomor : BP/3/II/2020/SABHARA yang padapokoknya berisi menyatakan Terdakwa telah melakukan tindak pidanaPasal 407 KUHP;Keterangan saksi Milawati dan saksi Muhammad Azmi yang padapokoknya menyatakan bahwa Terdakwa telah melakukan pengrusakanpintu rumah Korban Saudari

M.Ridho Ilahi bin Misyadi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan dalam keadaan memberatkan;

Menyatakan terdakwa Edo Sefriyadi bin Solihin dan terdakwa II M.Ridho llahi bin Misyadi masingmasing telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganKekerasan dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (1), (2) ke2 KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara oleh karena itu terdakwa Edo Sefriyadibin Solihin dan terdakwa II M.

Madu (DPO) berhasil melarikan diriHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 1490/Pid.B/2018/PN Pig.Bahwa benar kerugian yang dialami oleh saksi adalah senilaiRp.2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa benar, selama proses penyidikan dan pemeriksaan di depanpersidangan terdakwa telah mengakui segala perbuatannya danterdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi serta memohon keringanan hukuman;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan belum pernah dihukum;Terdakwa II M.Ridho

Unsur Barang siapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa disini adalahsetiap orang yang dapat bertindak sebagai subjek hukum pendukung hak dankewajiban;Menimbang, bahwa dalam perkara ini yang menjadi subjeknya adalahTerdakwa Edo Sefriyadi bin Solihin dan Terdakwa II M.Ridho Ilahi bin Misyadiyang identitasnya sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan tanpa adaHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 1490/Pid.B/2018/PN Pig.penyangkalan dari para Terdakwa, sehingga tidak terjadi kesalahan mengenaisubjek

dengan perempuan lain, dan pernahmembawa perempuan lain kerumah tempat tinggal Penggugatbersama Tergugat dimana kondisi Penggugat dalam keadaanhamil delapan bulan, dan tingkah laku serta perbuatan Tergugattersebut berlanjut Sampai anak Penggugat bersama Tergugat lahir;e Tergugat sejak April 2011 sampai dengan gugatan ini Penggugatmajukan sudah tidak mau bertanggung jawab atas biayakebutuhan hidup rumah tangganya, baik tanggung jawabnyasebagai seorang ayah dari anaknya yang bernama MuhammadFaiz bin M.Ridho

Bahwa oleh karena Tergugat sudah tidak punya perhatian dan kasih sayangkepada anaknya Muhammad Faiz Bin M.Ridho Aulia, dan Penggugatmerasa khawatir terhadap perkembangan dan pertumbuhan anak Penggugatjika berada ditangan Tergugat, maka berdasarkan Pasal 105 huruf aKompilasi Hukum Islam Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menetapkan Penggugat sebagaipemegang hak asuh (hadhanah ) dan atau hak pemeliharaan anakPenggugat yang bernama Muhammad Faiz M,Ridho

Menyatakan sah perkawinan/pernikahan Penggugat dengan Tergugatyang dilangsungkan pada hari Minggu tanggal 11 Juli 2010;Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (TERGUGAT ) terhadapPenggugat (PENGGUGAT ) dengan iwadh sebesar Rp. 10.000, (Sepuluhrupiah);Menetapkan sahnya pemeliharaan, hak pengasuhan (hadhanah) anakPenggugat bersama Tergugat yaitu bernama Muhammad Faiz bin M.Ridho Aulia kepada Penggugat;Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat

.; M.Ridho, S.H.

dapat mewujudkan rumah tangga yangsesuai dengan tujuan perkawinan;Bahwa calon mempelai wanita selaku calon istri anak Pemohon hadir dimuka persidangan dan memberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 4 dari 17 Penetapan Nomor 195/Pdt.P/2021/PA.Tgr Bahwa calon istri anak Pemohon mengaku bernama Ella Nur Paddila, umur17 tahun 1 bulan, lahir pada tanggal 05 Maret 2004; Bahwa ia mengaku berstatus perawan, belum pernah menikah, dan benardirinya telah menjalin hubungan dengan anak Pemohon yang bernama M.Ridho

Ridho Syabana dengan Ella Nur Paddila tidak adahubungan mahram maupun hubungan sesusuan yang dapatmenghalangi mereka berdua untuk melangsungkan pernikahan;Bahwa tidak ada lakilaki lain yang melamar Ella Nur Paddila selain M.Ridho Syabana sebagai calon suaminya;Halaman 7 dari 17 Penetapan Nomor 195/Pdt.P/2021/PA.Tgr Bahwa M. Ridho Syabana sebagai calon suami sanggup untuk menjadikepala rumah tangga dan imam yang baik kepada calon istrinya;2.

Ridho Syabana tidak adahubungan mahram maupun hubungan sesusuan yang dapatmenghalangi mereka berdua untuk melangsungkan pernikahan; Bahwa tidak ada lakilaki lain yang melamar Ella Nur Paddila selain M.Ridho Syabana sebagai calon suaminya; Bahwa Ella Nur Paddila sebagai calon istri sanggup untuk menjadi istridan yang taat kepada calon suaminya;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan suatuapapun lagi selain memohon penetapan dalam perkara ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan

Tjt.pi kekurangan karena pengambilan uang diwaktu sebelumnya, lalu Terdakwa M.Ridho akan menghubungi petugas pengisian dan meminta petugas pengisan ituuntuk kembali ke BRI KCP Rantau Rasau dengan alasan ada uang dari Kaset penyimpanan uang yang tertinggal, padahal itu adalah uang dari kaset pengisianyang baru, karna itulah catatan dan jumlah uangnya selalu cocok dan menyebabkan apa yang dilakukan oleh terdakwa M. Ridho ini tidak terdeteksi selama ini;Bahwa Terdakwa M.

Ridho melakukan kalibrasi untuk mengambil uang untuk menutupi kekurangan karena pengambilan uang diwaktu sebelumnya, lalu Terdakwa M.Ridho akan menghubungi petugas pengisian dan meminta petugas pengisan ituuntuk kembali ke BRI KCP Rantau Rasau dengan alasan ada uang dari Kaset penyimpanan uang yang tertinggal, padahal itu adalah uang dari kaset pengisianyang baru, karna itulah catatan dan jumlah uangnya selalu cocok dan menyebabkan apa yang dilakukan oleh terdakwa M.

Ridho melakukan kalibrasi untuk mengambil uang untuk menutupi kekurangan karena pengambilan uang diwaktu sebelumnya, lalu Terdakwa M.Ridho akan menghubungi petugas pengisian dan meminta petugas pengisan ituuntuk kembali ke BRI KCP Rantau Rasau dengan alasan ada uang dari Kaset penyimpanan uang yang tertinggal, padahal itu adalah uang dari kaset pengisianHalaman 20 dari 32 Putusan Nomor 105/Pid.B/2019/PN.

RIDHOPERMANA PUTRA, lalu saksi korban WINDA LISTIAWATI diajak terdakwa M.RIDHO PERMANA PUTRA menggunakan sepeda motor ke arah arealperkebunan buah sawit, dimana pada saat itu di areal perkebunan buah sawitsepi, lalu terdakwa M. RIDHO PERMANA PUTRA memberhentikan sepedamotornya, terdakwa M. RIDHO PERMANA PUTRA turun dari sepeda motorHalaman 4 dari 32 Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2019/PN Pkbsedangkan saksi koroban WINDA LISTIAWATI masih di atas motor, laluterdakwa M.

RIDHOPERMANA PUTRA Bin SUHENDRA dan menceritakan kejadian yang di alamisaksi korban WINDA LISTIAWATI dan meminta pertanggung jawaban yangmana orang tua saksi korban WINDA LISTIAWATI ingin meminta terdakwa M.RIDHO PERMANA PUTRA Bin SUHENDRA menikahi saksi korban WINDALISTIAWATI sah secara agama dan undangundang namun dari terdakwa M.RIDHO PERMANA PUTRA dan keluarganya hanya ingin menikahi saksi korbanWINDA LISTIAWATI secara agama/sirih, namun ibu korban saksi LILISSUMARNI Binti SULAIMAN tidak setuju

RIDHOPERMANA PUTRA, lalu saksi korban WINDA LISTIAWATI diajak terdakwa M.RIDHO PERMANA PUTRA menggunakan sepeda motor ke arah arealperkebunan buah sawit, dimana pada saat itu di areal perkebunan buah sawitsepi, lalu terdakwa M. RIDHO PERMANA PUTRA memberhentikan sepedamotornya, terdakwa M. RIDHO PERMANA PUTRA turun dari sepeda motorsedangkan saksi koroban WINDA LISTIAWATI masih di atas motor, laluterdakwa M.

RIDHO PERMANA PUTRA memaju mundurkan alat kelaminnya didalam kemaluan saksi korban kurang lebih 3 (tiga) menit terdakwa menarik alatkelaminnya dari kemaluan saksi korban dan saksi korban melihat terdakwa M.RIDHO PERMANA PUTRA mengeluarkan spermanya di tanah, setelah ituterdakwa M. RIDHO PERMANA PUTRA menyuruh saksi korban merapikanpakaian dan terdakwa M. RIDHO PERMANA PUTRA merapikan celana, laluterdakwa M. RIDHO PERMANA PUTRA mengantar saksi korban sampai depanrumah dan terdakwa M.

RIDHO PERMANA PUTRA terlihat,pada saat itu Anak Saksi WINDA LISTIAWATI BINT DARWIN SEMBIRINGmenghadap samping dan duduk disepeda motor sedangkan terdakwa M.RIDHO PERMANA PUTRA berdiri didepan Anak Saksi WINDALISTIAWATI BINT DARWIN SEMBIRING lalu terdakwa M. RIDHOPERMANA PUTRA mengangkangkan paha Anak Saksi WINDALISTIAWATI BINT!

.> Bahwa Adapun yang telah mengamankan dan yang telah melakukanpenggeledahan terhadap saudara JAKA ARDIANSYAH Bin CIK AMANadalah :> M.RIDHO J5 Bin DJUNAIDI.usia 23 th Agama islam,pekerjaanPOLRI.alamat aspol POLRES OKU Selatan dan beberapa rekanlainnya.> Bahwa saksi dan rekan saksi telah mengamankan dan telah melakukanpenggeledahan terhadap terdakwa JAKA ARDIANSYAH Bin CIK AMANpada hari senein tanggal 16 aprili, 2018 sekira pkl 13.40 wib. di jalan desasuka jaya kecamatan Buay Rawan Kbupaten OKU Selatan

amat Aspol Polres OKU Seiatan.> M.RIDHO JS Bin DJUNAIDI,23 th Agama islam,Pekerjaan Polri,alamatAspol Polres OKU Seiatan, Dan beberapa Rekan Liannya.> Dapat saya terangkan rekan Opsnal mengamankan dan telahmelakukanpenggeledahan terhadap terdakwa JAKA ARDIANSYAH Bin CIK AMANpada hari snein tanggal 16 aprili, 2018 sekira pkl 13.40 wib. di jalan desasuka jaya kecamatan Buay Rawan Kbupaten OKU Selatan.> Pada saat melakukan Penggeledahan Anggota Sat Res Narkoba telahmenemukan.> (Satu) buah plastik klip

bening yang berisi kristal putin yang di dugaNarkotika Jenis Shabu.> Yang menemukan barang tersebut adalah saksi M.RIDHO JS BinDJUNAIDI.Dan barang bukti berupa i(Satu) buah plastik klip bening yangberisi kristal putih yang di duga Narkotika Jenis Shabu dftemukan di boxmotor bagian depan sebelah kanan.> Berdasarkan keterangaan terdakwa JAKA ARDIANSYAH, Satubuahklip bening yang berisi kristal putin yang di duga Narkotika Jenis Shabuadalah Milik nya, yang di dapat dengan cara membeli dari Saudara andre

terdakwa Jaka ArdiansyahBin Cik Aman.Berdasarkan uraian tersebut di atas, bahwa unsur Setiap orang telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan.Unsur Menyalahgunakan Narkotika Colongan bagi diri sendiri:> Bahwa Terdakwa Jaka Ardiansyah Bin Cik Aman pada hari Senin tanggal 16Aprii 2018 sekira pukul 13.40 wib, bertempat di Jalan Desa Sukajaya Kec.Buay Rawan Kabupaten Ogan Komering Ulu Seiatan telah ditangkap olehanggota Sat Res Narkorba.> Bahwa Berawal saksi M. lwan Budiman Bin MGS Rivai bersama saksi M.Ridho

MENGADILI:

1. Menyatakan Anak M.RIDHO JANUARDI alias RIDHO Bin FUSIRI telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan ancaman kekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak M.RIDHO JANUARDI alias RIDHO Bin FUSIRI berupa Pelayanan Masyarakat di kantor Balai Pemasyarakatan (BAPAS) kelas II Pontianak jalan Abdurahman

Undangundangyang bersangkutan khususnya Pasal 363 ayat (1) ke 3,4 KUHPidana, dan Undangundang No 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, dan peraturan perundangundangan lainyang berkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;n Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi tanggal 27 Agustus2014, Nomor : 324/Pid.B/2014/PNTbt, yang dimintakan banding tersebut,khususnya mengenai pidana yang dijatuhkan sehingga amarnya berbunyisebagai berikut ; Menyatakan Terdakwa M.RIDHO

PASARIBU telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDENGAN PEMBERATAN ;w Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa M.RIDHO PASARIBU denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan ;w Memerintahkan masa penahanan dalam RUTAN yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Memerintahkan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah tabung gas elpiji ukuran 3 Kg;e 1 (satu) buah mancis senter

M.Ridho melakukan patroli di TKP danmelihat terdakwa dengan gelagat yang mencurigakan sehingga saksi danrekan langsung melakukan penggeledahan badan yang ditemukan berupa 3(tiga) paket sabusabu dengan berat bersih 1,65 gram yang disimpanterdakwa dalam kantong celana sebelah kanan yang didapat terdakwa dariSdr.Ekek.e Bahwa benar kemudian saksi dan rekan menanyakan ijin kKepemilikan sabusabu tersebut namun terdakwa tidak memilikinya selanjutnya terdakwabeserta barang bukti diamankan untuk dilakukan

M.Ridho melakukan patroli di TKP danmelihat terdakwa dengan gelagat yang mencurigakan sehingga saksi danrekan langsung melakukan penggeledahan badan yang ditemukanberupa 3 (tiga) paket sabusabu dengan berat bersih 1,65 gram yangdisimpan terdakwa dalam kantong celana sebelah kanan yang didapatterdakwa dari Sdr.Ekek.Putusan No. 570/Pid.Sus/201 3/PN.Bjm Halaman 7 dari 13 halaman.e Bahwa benar kemudian saksi dan rekan menanyakan ijin kepemilikansabusabu tersebut namun terdakwa tidak memilikinya selanjutnyaterdakwa

Menyatakan terdakwa M.RIDHO AZIYAN bersalah melakukan tindakpidana mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain , dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan Hukum diwaktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup , yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak yangdilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutu yang untukmasuk ketempat melakukan kejahatan , atau untuk sampai padabarang yang diambil , dilakukan

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M.RIDHO AZIYAN denganpidana penjara selama 4 ( empat ) Tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi kembaliserta memohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan pidananya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa M.RIDHO

M.RIDHO S sebelumnya mendapatkan informasi bahwa terdakwa SYAHRURAMADHAN als ARU bin JUMBRI mampu menyediakan sabu, menindaklanjuti informasi tersebut skj. 15.30 Wita petugas menghubungi terdakwamelalui via HP untuk memesan sabu sebanyak 2 (dua) paketan kecil, setelahterjadi kesepakatan harga sebesar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah)kemudian disepakati tempat transaksi di tepi Jalan Gubernur SoebarjoLingkar Selatan Km. 17 Liang Anggang Kota Banjarbaru, kemudian skj. 16.30Wita saat tiba ditempat tersebut