;Bahwa berdasarkan seluruh dalildalil di atas, mohon kiranyaPengadilan Hubungan Industrial dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini memutuskan sebagai berikut:DALAM PROPISI :Primair :1Memerintahkan Tergugat untuk membayar upah para Penggugat yangbelum dibayarkan sejak PHK secara sepihak sampai saat dikeluarkannyaputusan yang herkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);Memerintahkan Tergugat untuk membayarkan upah proses kepadaPenggugat sebesar:Rp.47.852.151

Kepaniteraan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 01Oktober 2009 ;Menimbang, bahwa permohonan kasasi aquo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasidalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :Dalam Propisi

: Bahwa para Pemohon Kasasi keberatan dengan putusan yang menolaktuntutan Propisi yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi, dahulu paraPenggugat, oleh karena penolakan tersebut didasarkan pada pertimbanganJudex Facti "Bahwa terhadap tuntutan propisi yang diajukan Penggugatyang pada pokoknya mengenai pembayaran upah Penggugat yang belumdibayarkan oleh Tergugat sejak PHK sebesar Rp.47.852.151, (empatpuluh tujuh juta delapan ratus lima puluh dua ribu seratus lima puluh saturupiah) masih harus dibuktikan

Oleh karena itu, putusan aquo yang menolaktuntutan Propisi ini merupakan kesalahan penerapan atau pelanggaranhukum yang berlaku, in casu ketentuan Pasal 155 ayat (2) Undanguundang No.13 Tahun 2003;Oleh karena putusan aquo merupakan kesalahan penerapan ataupelanggaran hukum yang berlaku, maka sudah sepatutnya MahkamahHal. 17 dari 22 hal. Put.

No.800 K/Pdt.Sus/2009Agung membatalkan putusan aquo terkait dengan tuntutan Propisi danmengabulkan tuntutan provisi para Pemohon Kasasi sebagaimanadimaksud di dalam gugatannya dahulu;Dalam Eksepsi :Bahwa para Pemohon Kasasi dapat menerima putusan aquo, oleh karenaeksepsi Tergugat (Sekarang Termohon Kasasi) tersebut tidak berdasar;Dalam Pokok Perkara :Bahwa para Pemohon Kasasi tidak dapat menerima putusan yangmenolak seluruh gugatan para Penggugat (sekarang para PemohonKasasi), oleh karena penolakan

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanperkawinan dihadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Muara Badak,Kabupaten Bontang, Propisi Kaltimpada tanggal O07 Februari 2002 sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 45/01/I1V/2002 tanggal O07 Februari 2002 ;2. Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri di rumah Kontrakandi Kec Muara Badak, Kab Bontang, Propsi Kltim selama 1Tahun. dan dikaruniai 1 orang anak bernamaa.

Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaBontang, Propisi Kaltim, Nomor : 45/01/1V/2002,tanggal O7 Februari 2002 (bukti P.1) ;2. Surat Keterangan Goib dari Kepala Desa BanyuwangiNomor : 474.2/08/429.518.03/2011 Tanggal Ol Juli2011 (bukti P.2) ;B. Bukti saksi1.

DALAM PROPISI:

- Menyatakan Tuntutan Propisi yang diajukan oleh Penggugat dalam Perkara ini tidak dapat diterima untuk seluruhnya;

b. DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I dan II untuk seluruhnya;

c.

Perintis Kemerdekaan tertanggal 20 Januari 2009Nomor rekening 911221313 sebesar USD 9.51 7,86 dengan perincian :Nilai Nominal Transfer : USD 9.486,00 Propisi :USD 11,86TT & OBK :USD20,00Jumlah : USD 9.517,86Bahwa terbukti Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah salah dan keliruatau setidak tidaknya telah membuat suatu kekhilafan (Error Facti)dalam membuat pertimbangan pertimbangan hukumnya dengan telahmengabaikan fakta hukum berupa adanya perincian daripadapendebetan sebesar USD 9,517.86 pada rekening

koran Pemohon PKNomor rekening 911221313 pada tanggal 20 Januari 2009 yangmerupakan satu kesatuan dengan nilai transaksi impor sebesar USD9,486,00 dengan selisih sebesar USD 31,86 merupakan biaya Propisidan TT/OBK ;Bahwa Majelis Hakim Banding Pengadilan Pajak tidakmempertimbangkan fakta bahwa adanya biaya propisi, biaya TT danOBK masingmasing sejumlah USD 11,86 dan USD 20 dimana semuabiaya tersebut merupakan biaya yang lazim yang timbul akibat adanyapengiriman uang dalam mata uang asing dari Indonesia

sebagaimana tercantum pada notadebet dimaksud sebagai berikut :Nilai Nominal Transfer : USD 22.134,00Propisi : USD 27,67TT & OBK : USD 20,00Jumlah : USD 22.181,67Bahwa jumlah USD 22.181,67 sesuai dengan pendebetan sebesar USD= 181,67 pada rekening koran Bank BNI atas nama Pemohon Bandingnomor rekening: 0911221313 pada tanggal 28 Januari 2009 sebesarUSD 22.181,67 dimana jumlah tersebut merupakan bukti pembayarankepada supplier dengan perincian sebagai berikut :Nilai Nominal Transfer : USD 22.134,00 Propisi

suatu kekhilafan (Error Facti)dalam membuat pertimbangan pertimbangan hukumnya dengan telahmengabaikan fakta hukum berupa adanya perincian daripadapendebetan sebesar USD 22.181,67 pada rekening koran Pemohon PKNomor rekening 911221313 pada tanggal 28 Januari 2009 yangmerupakan satu kesatuan dengan nilai transaksi impor sebesar USD22.134,00 dengan selisih sebesar USD 47,67 merupakan biaya Propisidan TT/OBK ;Bahwa Majelis Hakim Banding Pengadilan Pajak tidakmempertimbangkan fakta bahwa adanva biaya propisi

telah ditentukan oleh Undang Undang makaHal 5 dari 20 hal No.50/PDT/2017/PT.MKSpermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa SAHARDI, SH. dkk. selaku Kuasa Hukum Pembandingsemula Penggugat, telah mengajukan memori banding bertanggal 18 Agustus2016, dengan alasan sebagai berikut : KEBERATAN PERTAMA.Bahwa terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakassar pada halaman 25 dalam eksepsi, yang pada pokoknya mengatakan : Menimbang, Bahwa terhadap tuntutan propisi

dari penggugat maupuneksepsi dari para tergugat yang substansinya sama dengan tuntutan propisimaupun eksepsi dalam perkara pokok /asal, dimana hal tersebut sudahdipertimbangkan dalam perkara pokok / asal, maka untuk singkatnya uraianputusan maka pertimbangan hukum dalam gugatan asal tersebut diambil alih dansecara mutatis mutandis dijadikan sebagai pertimbangan dalam pertimbangangugatan dalam rekonvensi, sehingga adalah beralasan hukum untuk menolaktuntutan propisi dari penggugat intervensi maupun

eksepsi dari para tergugat dan turut tergugat intervensi ;Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diatas adalahpertimbangan dalam perkara lain sebab dalam perkara ini tidak ada satupun daripara tergugat yang mengajukan gugatan rekonvensi, demikian pula dalam perkaraini penggugat dalam kedudukannya murni sebagai penggugat asal ( bukanpenggugat rekonvensi ) dan turut tergugat tidak ada dalam perkara ini, oleh karenaitu pertimbangan hukum terhadap propisi tersebut diatas tidak beralasan

menuruthukum, sehingga penggugat mohon kiranya Majelis hakim Pengadilan TinggiMakassar yang menangani perkara ini untuk mencermati kembali terhadappermohonan penggugat dalam propisi tersebut, baik dalam posita maupun dalam petitum gugatan penggugat ;KEBERATAN KEDUA.Bahwa terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakassar pada halaman 32, yang pada pokoknya mengatakan : Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan lebihdahulu buktibukti yang diajukan penggugat berupa

benar serta didasarkanpada alasan dan dasar hukum yang benar sebagaimana pertimbangannyapada halaman 24 25 sebagai berikut : Menimbang, bahwa ditinjau dari sudut fungsinya, Suatu tuntutan provisiex. pasal 191 R.Bg adalah merupakan tindakan darurat yang harussegera diambil untuk mencegah terjadinya kerugian atau kesulitan dalampenyelesaian pokok perkara.Menimbang, bahwa setelah mencermati tuntutan provisi yang diajukanPenggugat, dengan mengacu pada tertib hukum acara perdata padahakekatnya tuntutan propisi

MENGADILI

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI

• Menerima eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat II serta eksepsi Tergugat II dan Tergugat III angka 1 eksepsinya;

DALAM PROPISI

• Menyatakan tuntutan Propisi Penggugat tidak dapat diterima ;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
• Menghukum Penggugat

Tergugat IV tersebut bukanlah halyang ekseftif sifatnya, karena hal yang dikemukakan tesebut masih harus diperiksa dandiputus dalam pokok perkara, sehingga eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat Il, Tergugat IIdan Tergugat III seta Tergugat IV tersebut haruslah ditolak;Halaman 62 dari 67 Putusan Nomor 371/Pdt.G/2017/PN.Bdg.DALAM PROPISIMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat Il, setaTergugat II dan Tergugat III dinyatakan dalam angka eksepsinya dapat diterima, dimanatuntutan Propisi

Penggugat merupakan tuntutan dalam petitum gugatan pokok Perkaragugatan Penggugat, maka tuntutan Propisi Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat Il sertaTergugat II dan Tergugat III dinyatakan dapat diterima , maka gugatan Penggugat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima dan mengenai pokok pekara tidak pelu dipetimbangkanlagi ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dapat diterima, makaPenggugat

Konpensi dinyatakantidak dapat diteima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi /Tegugat IV Konpensi tidak dapat diterima, maka Penggugat rekonpensi / Tegugat IVkonvensi di hukum untuk membaya biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan Nihil ;Memperhatikan PasalPasal dari HIR dan PeraturanPeraturan lain yangbersangkutan ;MENGADILIDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI Menerima eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat Il serta eksepsi Tergugat II danTergugat Ill angka 1 eksepsinya;DALAM PROPISI

Menyatakan tuntutan Propisi Penggugat tidak dapat diterima ;Halaman 65 dari 67 Putusan Nomor 371/Pdt.G/2017/PN.Bdg.DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya pekara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp. 6.251.000.

Hasilnyatanah dimaksud tidak tumpang tindih.Menimbang, bahwa pengadilan tingkat banding pada prinsipnya sependapatdengan pertimbangan hukum pengadilan tingkat pertama dalam Propisi dan dalamEksepsi, oleh karena itu Pengadilan Tinggi mengambil alih pertimbangan hukumPengadilan Negeri sekedar mengenai Propisi dan EksepsiMenimbang, bahwa pengadilan ditingkat banding tidak sependapat denganpertimbangan hukum pengadilan tingkat pertama dalam Pokok Perkara denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa posita

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di Galur Kabupaten KulonProgo Propisi DIY;. Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami isteri (ba'da dukhul), dan dari pernikahantersebut Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;.

Penggugat tinggaldi Lendah Kabupaten Kulon Progo Propisi DIY, sedangkan Tergugattinggal di Galur Kabupaten Kulon Progo Propisi DIY, sampai sekarangtanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Bahwa secara faktual kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat sangat jauh dari gambaran sebuah rumah tangga yangbahagia,oleh karena itu Penggugat sangat pesimis bahwa ikatanperkawinan Penggugat dan Tergugat masih dapat dipertahankan;10.Bahwa Penggugat sudah tidak lagi melihat

Kesambi Baru Blok C No. 33Denpasar, yang untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT/ TERBANDING/PEMBANDING ; Hea Pengadilan Tinggi tersebut ; wonenee Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara tersebut ; ae enn TENTANG DUDUK PERKARANYA ; wonene Mengutip serta memperhatikan semua uraian tentang halhalyang termuat dalam turunan resmi putusan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 11 September 2014 Nomor : 8 / Pdt.G / 2014 /PN.Dps. yang amar selengkapnya sebagai berikut ; Dalam Propisi

; 22 22 nnn ne nnn n nnn ee Menolak tuntutan Propisi Penggugat ; Dalam Konpensi ; " Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Hukum bahwa hartaharta gono gini sebagai berikut : 1.

tergugat rekonpensikepadanya harus dihukum membayar ongkos perkara dalam keduatingkat peradilan sebagaimanatercantum dalam putusan ini;Mengingat, pasalpasal dari peraturan hukum dan UndangUndang yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI ; Menerima permohonan banding dari Tergugat /Penggugatrekonpensi tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 16Desember 2010Agustus 2010 No.77/pdt.G/2010/PN.Smda yangdimohonkan banding tersebut ;dan;MENGADILI SENDIRI ;DALAM KONPENSI;Dalam Propisi

; menolak tuntutan propisi penggugat konvensi seluruhny;Dalam Eksepsi;menerima veksepsi tergugat Konvensi;Dalam Pokok Perkara; menyatakan gugatan penggugat konvensi tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI ; Menyatakan gugatan penggugat rekonpensi tidak dpat diterima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI; Menghukum Penggugat konvensi untuk membayar ongkos perkaradalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesarRp.150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah);Demikiandiputuskan dalam Rapat Permusyawarahan

Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; DALAM PROPISI : Menolak tuntutan propisi Penggugat untuk seluruhnya ; POKOK PERKARA. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi); Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat uang sebesar Rp.987.185.667.

DALAM PROPISI :Hal. 50 dari 64. Putusan No. 111/Pdt.G/2016/PN.JKT.Sel.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana di uraikan di atas;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat tidak adamenuntut agar Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sebelum masuk padapemeriksaan pokok perkara kiranya berkenan atau menjatuhkan putusanProvisi namun dalam petitum gugatan Penggugat ada meminta putusanprovisi sbb :1.

Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat dalam propisi untukseluruhnya ;2. meletakan sita jaminan terhadap harta milik Tergugat berupa tanahdan bangunan yang terletak di jalan Palem Raya No 34 Beji DepokJawa Barat ;3. Menghukum Tergugat secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000.

(satu juta rupiah)setiap hari sejak putusan dalam propisi lalai dilaksanakan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan provisi tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa tuntutan provisional adalah permintaan pihak yangbersangkutan agar sementara diadakan tindakan pendahuluan gunakepentingan salah satu pihak sebelum putusan akhir dijatuhkan;Bahwa Hakim wajib mempertimbangkan dengan seksama apabilamengabulkan gugatan provisi dan putusan provisi sifatnya serta merta makauntuk pelaksanaannya

harus memenuhi ketentuan sebagaimana diaturdalam SEMA No. 3 tahun 2000 dan SEMA No. 4 tahun 2001;Bahwa dalam perkara aquo, Pengadilan Negeri Jakarta Selatansampai putusan perkara ini, tidak ada menjatuhkan putusan provisi, sebabPengadilan Negeri berpendapat bahwa dalam perkara ini tidak adakepentingan yang mendesak dari Penggugat menyangkut objek perkara danjuga tentang sita jaminan atau dwangsoom bukanlah objek yang harusdiputus dalam propisi sehingga menurut Majelis Hakim tuntutan provisi dariPenggugat

:e Menolak tuntutan propisi Penggugat untuk seluruhnya ;POKOK PERKARA.e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;e Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);e Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatuang sebesar Rp.987.185.667.

Tuntungan, Medan, sebagai TURUTTERGUGAT;Pengadilan Agama Balige tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak berperkara di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15September 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balige denganNomor 0008/Pdt.G/2014/PA.Blg yang secara rinci sebagaimana berikut;DALAM PROPISI1.Bahwa apa yang didalilkan para Penggugat dalam Pokok Perkara menjadidalil pula dalam Propisi

(lima juta rupiah) setiap hari atasketerlambatan penyerahan hak hak Para Penggugat;Berdasarkan hal hal tersebut diatas mohon kiranya perkara ini diputus denganamar putusan sebagai berikut:DALAM PROPISI1.Mengabulkan propisi para Penggugat seluruhnya;Meletakkan Sita atas Harta Warisan I dan Harta Warisan II diatas;Memerintahkan para pihak untuk melaksanakan Audit atas penghasilan HotelGelora sejak perkara ini didaftar sampai berkekuatan tetap dan putusandilaksanakan;Menyatakan hasil pengelolaan Hotel

Hal tersebut dapat dilihat dalam angka 8 dariindentitas para pihak yang tertulis adanya pernyataan kuasa khusus namun tidak ditunjuk adanya kuasa tersebut, dalam hal. 3 dalam propisi dalam poin 2 ada dimohonkan sita jaminan namun berdasarkan Berita Acara Sidang mengungkapkandengan mengingkari adanya permintaan sita, padahal majelis hakim telah menggelarsidang insidentil tentang pembahasan mengenai adanya alasan alasan sita dan olehPenggugat 7 dan Penggugat 8 telah mencabutnya sita tersebut di persidangan

Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; DALAM PROPISI : Menolak tuntutan propisi Penggugat untuk seluruhnya ; POKOK PERKARA.

untuk pelaksanaannya harus memenuhi ketentuan sebagaimanadiatur dalam SEMA No. 3 tahun 2000 dan SEMA No. 4 tahun 2001;Halaman 43 dari52 Putusan Nomor 749/Pdt.G/2016/PN Jkt.SelBahwa dalam perkara aquo, Pengadilan Negeri Jakarta Selatansampai putusan perkara ini, tidak ada menjatuhkan putusan provisi,sebab Pengadilan Negeri berpendapat bahwa dalam perkara ini tidakada kepentingan yang mendesak dari Penggugat menyangkut objekperkara dan juga tentang sita jaminan bukanlah objek yang harusdiputus dalam propisi

maka harusditolak untuk seluruhnya;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Rekonpensi ditolakmaka Penggugat Dalam Rekonpensi berada dipihak yang kalah, makaongkos perkara ini dibebankan kepada Penggugat Dalam Rekonpensi ;Halaman 50 dari52 Putusan Nomor 749/Pdt.G/2016/PN Jkt.SelMengingat dan memperhatikan ketentuan Perundang Undanganyang masih berlaku dan berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI.e Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROPISI:e Menolak tuntutan propisi

Bukti tertulis: Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.XXX tanggal 23 Mei2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenBanyuwangi Propisi Jawa Timur, yang telah dinazegelen dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya (Bukti P.1); Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama XXX tanggal 23 Oktober2014 yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya (Bukti P.2);B. Bukti saksi:1.

Penggugat padapokoknya sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugat untukmengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan perkaraAquo tidak dapat dimediasi sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2008 karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Banyuwangi Propisi

M E N G A D I L I

DALAM PROPISI;

• Menolak Gugatan Propisi Penggugat;

DALAM EKSEPSI;

- Menolak Eksepsepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat; sejak tanggal 1 Juni 2022 karena

Penggugat memasuki usia Pensiun

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 186/12/III/2012 tanggal 05 Maret 2012,yang dikeluarkan oleh Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Pinang KotaTangerang Propisi Banten, bermaterai cukup, kemudian oleh Ketua Majelisdiparaf diberi kode P.2;Bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas Penggugat jugatelah menghadirkan bukti saksisaksi di muka sidang sebagai berikut:1.

TngPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Pinang KotaTangerang Propisi Banten;Bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugatberumah tangga, mengambil tempat kediaman bersama terakhir di rumahorang tua Penggugat di jalan Pinang Kunciran Gg.

TngPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan PinangKota Tangerang Propisi Banten;Bahwa sepengetahuan saksi setelahn menikah Penggugat dan Tergugatberumah tangga, mengambil tempat kediaman bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat di jalan Pinang Kunciran Gg.

Ir.Roelijan Soemodirdjo kepada ahli warisnya yang bernamaRoeliyanto, SH bin Raden Delian ( Penggugat 3 +) ~~ yang terdiri1 Sebidang Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 883, terletak di Kelurahan Pekunden,Kecamatan Semarang Timur sekarang Kecamatan Semarang Tengah, KotamadyaSemarang, Propisi Jawa Tengah, luas kurang lebih 309 m2 (tiga ratus sembilan meterpersegi) sebagaimana tertuang dalam Akta Pernyataan dan Kuasa No. 62 tanggal 14Agustus 1999, yang dikeluarkan oleh Notaris Tri Joko Subandrio, SH.

Notaris diSemarang 3 2222 2onnnnnonn nnnennn nnn nnn nnn nnn nnn n nee2 Sebidang Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 372, terletak di Kelurahan Pekunden,Kecamatan Semarang Timur sekarang Kecamatan Semarang Tengah, KotamadyaSemarang, Propisi Jawa Tengah, luas kurang lebih 888 m2 (delapan ratus delapanpuluh delapan meter persegi) sebagaimana tertuang dalam Akta Pernyataan dan KuasaNo. 63 tanggal 14 Agustus 1999, yang dikeluarkan oleh Notaris Tri Joko Subandrio,SH.

Notaris di Semarang ;3 Sebidang Tanah Sertifikat Hak Milik No. 1, terletak di Kelurahan Ngesrep, sekarangKelurahan Sumur Boto, Kecamatan Semarang Selatan, sekarang KecamatanBanyumanik, Kotamadya Semarang, Propisi Jawa Tengah, luas kurang lebih 1.681m2 (seribu enam ratus delapan puluh satu meter persegi) sebagaimana tertuang dalamAkta Pernyataan dan Kuasa No. 64 tanggal 14 Agustus 1999, yang dikeluarkan olehNotaris Tri Joko Subandrio,SH.

Tengah, luas kurang lebih 309 m2 ( tiga ratus sembilan meter persegi ); Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 372, terletak di Kelurahan Pekunden, KecamatanSemarang Timur sekarang Kecamatan Semarang Tengah, Kotamadya Semarang, PropisiJawa Tengah, luas kurang lebih 888 m2 ( delapan ratus delapan puluh delapan meterpersegi ):e Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1, terletak di Kelurahan Ngesrep, sekarangKelurahan Sumur Boto, Kecamatan Semarang Selatan, sekarang Kecamatan Banyumanik,Kotamadya Semarang, Propisi

Tengah, luas kurang lebih 309 m2 (tiga ratus sembilan meter persegi) : Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 372, terletak di Kelurahan Pekunden, KecamatanSemarang Timur sekarang Kecamatan Semarang Tengah, Kotamadya Semarang, PropisiJawa Tengah, luas kurang lebih 888 m2 (delapan ratus delapan puluh delapan meterPpersegi) :e Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1, terletak di Kelurahan Ngesrep, sekarangKelurahan Sumur Boto, Kecamatan Semarang Selatan, sekarang Kecamatan Banyumanik,Kotamadya Semarang, Propisi

PUTUSANNomor 0187/Pdt.G/2016/PA.Wt.asl) Cyan ol abt anusDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wates yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,pendidikan SLTA, tempat kediaman di Dusun Kabupaten KulonProgo Propisi DIY, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas

Desa Kulon Progo Propisi DIY;4. Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami isteri (bada dukhul), dan dari pernikahantersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak bernama:a. ANAK 1, lahir tanggal 10 Juni 2002;b. ANAK 2, lahir tanggal 3 April 2010, Anak anak tersebut saat iniikut bersama Penggugat;5.

Penggugat tinggaldi Kabupaten Kulon Progo Propisi DIY, sedangkan Tergugat tinggal diHal. 2 dari 15 Put. No. 0187/Pdt.G/2016/PA.Wt.Kabupaten Bantul Propinsi DIY, sampai sekarang tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;9. Bahwa secara faktual kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat sangat jauh dari gambaran sebuah rumah tangga yangbahagia,oleh karena itu. Penggugat sangat pesimis bahwa ikatanperkawinan Penggugat dan Tergugat masih dapat dipertahankan;10.

M E N G A D I L I

Dalam Propisi.

• Menyatakan gugatan Penggugat dalam Propisi tidak dapat diterima;

Dalam Eksepsi.