• tergugat rekonpensikepadanya harus dihukum membayar ongkos perkara dalam keduatingkat peradilan sebagaimanatercantum dalam putusan ini;Mengingat, pasalpasal dari peraturan hukum dan UndangUndang yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI ; Menerima permohonan banding dari Tergugat /Penggugatrekonpensi tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 16Desember 2010Agustus 2010 No.77/pdt.G/2010/PN.Smda yangdimohonkan banding tersebut ;dan;MENGADILI SENDIRI ;DALAM KONPENSI;Dalam Propisi

  ; menolak tuntutan propisi penggugat konvensi seluruhny;Dalam Eksepsi;menerima veksepsi tergugat Konvensi;Dalam Pokok Perkara; menyatakan gugatan penggugat konvensi tidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI ; Menyatakan gugatan penggugat rekonpensi tidak dpat diterima;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI; Menghukum Penggugat konvensi untuk membayar ongkos perkaradalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesarRp.150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah);Demikiandiputuskan dalam Rapat Permusyawarahan

• DALAM PROPISI:

  - Menyatakan Tuntutan Propisi yang diajukan oleh Penggugat dalam Perkara ini tidak dapat diterima untuk seluruhnya;

  b. DALAM EKSEPSI

  - Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I dan II untuk seluruhnya;

  c.

• Kesambi Baru Blok C No. 33Denpasar, yang untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT/ TERBANDING/PEMBANDING ; Hea Pengadilan Tinggi tersebut ; wonenee Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara tersebut ; ae enn TENTANG DUDUK PERKARANYA ; wonene Mengutip serta memperhatikan semua uraian tentang halhalyang termuat dalam turunan resmi putusan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 11 September 2014 Nomor : 8 / Pdt.G / 2014 /PN.Dps. yang amar selengkapnya sebagai berikut ; Dalam Propisi

  ; 22 22 nnn ne nnn n nnn ee Menolak tuntutan Propisi Penggugat ; Dalam Konpensi ; " Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Hukum bahwa hartaharta gono gini sebagai berikut : 1.

• P.13/Bcr, Gambar Situasi No: 852, tanggal 29 Pebruari1988, luas 20.317 M2, atas nama Pemerintah Propinsi DIY DinasKehutanan Propisi DIY.36.Menanggapi dalil gugatan Penggugat point 23 :Bahwa tidak benar dalil gugatan point 23, obyek sengketa dalamperkara ini adalah tanah asset Pemerintah Propinsi DIY denganbukti Sertipikat Hak Pakai No. P.13/Bcr.

  P.13/Bcr , Gambar Situasi No:852, tanggal 29 Pebruari 1988, luas 20.317 M2, atas namaPemerintah Propinsi DIY Dinas Kehutanan Propisi DIY, semenjakdahulu Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) menjadi beban dantanggung jawab Tergugat oleh karena itu selalu dibayar olehTergugat sebagai pengguna.17.

  P.13/ Bcr, Gambar Situasi No: 852, tanggal 29Pebruari 1988, luas 20.317 M2, atas nama Pemerintah PropinsiDIY Dinas Kehutanan Propisi DIY.19.

  P.13/Bcr, Gambar Situasi No: 852, tanggal 29 Pebruari1988, luas 20.317 M2, atas nama Pemerintah Propinsi DIY DinasKehutanan Propisi DIY.36. Menanggapi dalil gugatan Penggugat point 23 :Bahwa tidak benar dalil gugatan point 23, obyek sengketa dalamperkara ini adalah tanah asset Pemerintah Propinsi DIY denganbukti Sertipikat Hak Pakai No. P.13/Bcr.

  P.13/ Bcr, Gambar Situasi No: 852, tanggal 29Pebruari 1988, luas 20.317 M2, atas nama Pemerintah PropinsiDIY Dinas Kehutanan Propisi DIY, terletak di Kelurahan Baciro,Kecamatan Gondokusuman, Kota Yogyakarta, Propinsi DIY,haruslah dinyatakan ditolak .43.

• Mei 2016 telah terjadi perceraian ;Bahwadari perkawinan PenggugatTergugat, telah ada 2 (dua) orang anak yangbernama:ANAK 1 ,Lakilaki, Lahir di Jakarta 20 Agustus 2005 sesuai dengan Kutipan Akta KelahiranNo. xxxx yang dikeluarkan oleh Kepala Suku Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kotamadya Jakarta Timur tertanggal 12 September 2005ANAK 2 ,Perempuan, Lahir di Jakarta 9 September 2009 sesuai dengan Kutiap AktaKelahiran No. xxxx yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Propisi

  Gugatan Penggugat untuk keseluruhan;Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh/ pemeliharaan atasanak yang bernama: ANAK 1 , Lakilaki, Lahir di Jakarta 20 Agustus 2005sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No. xxxx yang dikeluarkan oleh KepalaSuku Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Timur tertanggal12 September 2005;ANAK 2 , Perempuan, Lahir di Jakarta 9 September 2009 sesuai denganKutiap Akta Kelahiran No. xxxx yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Propisi

• M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI ;- Menolak Eksepsi Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnya ; DALAM PROPISI ;- Menolak Provisi Penggugat ; DALAM POKOK PERKARA.- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.716.000,- (tiga juta tujuh ratus enam belas ribu rupiah);

  Jkt.Sel.Daerah Manfaat Sungai, Daerah Penguasaan Sungai dan Bekas Sungai, sertaHukum Acara Perdata yang berlaku ;MENGADILIDALAM EKSEPSI; Menolak Eksepsi Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk seluruhnya ;DALAM PROPISI ; Menolak Provisi Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA.

• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 465/ Pdt.Plw/2013/PN.Sby, Tanggal 5 Maret 2014 yang dimohonkan banding tersebut, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :

Dalam Konpensi :

Dalam Propisi;

• Menyatakan tuntutan propisi tidak dapat diterima;

Dalam Eksepsi;

• Mengabulkan Eksepsi dari Terbanding I/ Terlawan I dan Terbanding II / Terlawan II.

  terkait alasan alasan banding dari pelawan yangtelah menyangkut pokok perkara , maka dengan diterimanya eksepsi dariterlawan / terbanding maka hal yang menyangkut pokok perkara tersebut tidakperlu dipertimbangkan lagi, sehingga perlawana pelawan harus dinyatan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa selain hal hal tersebut Pengadilan Tinggiberpendapat ternyata pengadilan tingkat pertama belum secara lengkapmempertimbangan perlawanan ini oleh karena ada bagian yang belumdipertimbangkan yakni tuntutan propisi

  dari pelawan, sehuingga Pengadilan Tinggiakan mempertimbangkan hal tersebut;Menimbang, bahwa tututan propisi pelawan pada pokoknya menuntutagar eksekusi atas tanah sertifikat hak milik no.3488 yang terletak di Jalan Darmopermai selatan XVII / 06 Surabaya ditangguhkan;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwaeksepsi terlawan dinyatakan diterima oleh karena perlawanan ini kurangpihak,maka substansi tuntutan propisi ini juga tidak dapat dipertimbangkan lebihlanjut dan tuntutan

  propisi harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut maka PutusanPengadilan Negeri Surabaya nomor 465/ Pdt.Plw/2013/PN.Sby, tanggal 5 Maret2014 harus diperbaiki .Halaman 38 dari 41 putusan No.490/PDT/2017/PT SBYMenimbang, bahwa oleh karena para pembanding adalah pihak yangkalah dalam perkara ini maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkarapada kedua tingkat pengadilan.Mengingat dan memperhatikan hukum yang berkaitan dengan perkara inikhususnya Undang

  Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 465/Pdt.Plw/2013/PN.Sby, Tanggal 5 Maret 2014 yang dimohonkan bandingtersebut, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :Dalam Konpensi :Dalam Propisi; Menyatakan tuntutan propisi tidak dapat diterima;Dalam Eksepsi; Mengabulkan Eksepsi dari Terbanding I/ Terlawan dan Terbanding II /Terlawan Il.Dalam Pokok Perkara.

• MENGADILI

  DALAM KONPENSI

  DALAM EKSEPSI

  • Menerima eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat II serta eksepsi Tergugat II dan Tergugat III angka 1 eksepsinya;

  DALAM PROPISI

  • Menyatakan tuntutan Propisi Penggugat tidak dapat diterima ;

  DALAM POKOK PERKARA

  • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
  • Menghukum Penggugat

  Tergugat IV tersebut bukanlah halyang ekseftif sifatnya, karena hal yang dikemukakan tesebut masih harus diperiksa dandiputus dalam pokok perkara, sehingga eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat Il, Tergugat IIdan Tergugat III seta Tergugat IV tersebut haruslah ditolak;Halaman 62 dari 67 Putusan Nomor 371/Pdt.G/2017/PN.Bdg.DALAM PROPISIMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat Il, setaTergugat II dan Tergugat III dinyatakan dalam angka eksepsinya dapat diterima, dimanatuntutan Propisi

  Penggugat merupakan tuntutan dalam petitum gugatan pokok Perkaragugatan Penggugat, maka tuntutan Propisi Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat Il sertaTergugat II dan Tergugat III dinyatakan dapat diterima , maka gugatan Penggugat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima dan mengenai pokok pekara tidak pelu dipetimbangkanlagi ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dapat diterima, makaPenggugat

  Konpensi dinyatakantidak dapat diteima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi /Tegugat IV Konpensi tidak dapat diterima, maka Penggugat rekonpensi / Tegugat IVkonvensi di hukum untuk membaya biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan Nihil ;Memperhatikan PasalPasal dari HIR dan PeraturanPeraturan lain yangbersangkutan ;MENGADILIDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI Menerima eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat Il serta eksepsi Tergugat II danTergugat Ill angka 1 eksepsinya;DALAM PROPISI

  Menyatakan tuntutan Propisi Penggugat tidak dapat diterima ;Halaman 65 dari 67 Putusan Nomor 371/Pdt.G/2017/PN.Bdg.DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya pekara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp. 6.251.000.

• Hasilnyatanah dimaksud tidak tumpang tindih.Menimbang, bahwa pengadilan tingkat banding pada prinsipnya sependapatdengan pertimbangan hukum pengadilan tingkat pertama dalam Propisi dan dalamEksepsi, oleh karena itu Pengadilan Tinggi mengambil alih pertimbangan hukumPengadilan Negeri sekedar mengenai Propisi dan EksepsiMenimbang, bahwa pengadilan ditingkat banding tidak sependapat denganpertimbangan hukum pengadilan tingkat pertama dalam Pokok Perkara denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa posita

• Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di Galur Kabupaten KulonProgo Propisi DIY;. Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami isteri (ba'da dukhul), dan dari pernikahantersebut Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;.

  Penggugat tinggaldi Lendah Kabupaten Kulon Progo Propisi DIY, sedangkan Tergugattinggal di Galur Kabupaten Kulon Progo Propisi DIY, sampai sekarangtanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Bahwa secara faktual kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat sangat jauh dari gambaran sebuah rumah tangga yangbahagia,oleh karena itu Penggugat sangat pesimis bahwa ikatanperkawinan Penggugat dan Tergugat masih dapat dipertahankan;10.Bahwa Penggugat sudah tidak lagi melihat

• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; DALAM PROPISI : Menolak tuntutan propisi Penggugat untuk seluruhnya ; POKOK PERKARA. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi); Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat uang sebesar Rp.987.185.667.

  DALAM PROPISI :Hal. 50 dari 64. Putusan No. 111/Pdt.G/2016/PN.JKT.Sel.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana di uraikan di atas;Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat tidak adamenuntut agar Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sebelum masuk padapemeriksaan pokok perkara kiranya berkenan atau menjatuhkan putusanProvisi namun dalam petitum gugatan Penggugat ada meminta putusanprovisi sbb :1.

  Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat dalam propisi untukseluruhnya ;2. meletakan sita jaminan terhadap harta milik Tergugat berupa tanahdan bangunan yang terletak di jalan Palem Raya No 34 Beji DepokJawa Barat ;3. Menghukum Tergugat secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000.

  (satu juta rupiah)setiap hari sejak putusan dalam propisi lalai dilaksanakan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan provisi tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa tuntutan provisional adalah permintaan pihak yangbersangkutan agar sementara diadakan tindakan pendahuluan gunakepentingan salah satu pihak sebelum putusan akhir dijatuhkan;Bahwa Hakim wajib mempertimbangkan dengan seksama apabilamengabulkan gugatan provisi dan putusan provisi sifatnya serta merta makauntuk pelaksanaannya

  harus memenuhi ketentuan sebagaimana diaturdalam SEMA No. 3 tahun 2000 dan SEMA No. 4 tahun 2001;Bahwa dalam perkara aquo, Pengadilan Negeri Jakarta Selatansampai putusan perkara ini, tidak ada menjatuhkan putusan provisi, sebabPengadilan Negeri berpendapat bahwa dalam perkara ini tidak adakepentingan yang mendesak dari Penggugat menyangkut objek perkara danjuga tentang sita jaminan atau dwangsoom bukanlah objek yang harusdiputus dalam propisi sehingga menurut Majelis Hakim tuntutan provisi dariPenggugat

  :e Menolak tuntutan propisi Penggugat untuk seluruhnya ;POKOK PERKARA.e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;e Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);e Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatuang sebesar Rp.987.185.667.

• DALAM PROPISI Menolak seluruh tuntutan dalam propisi B. DALAM REKONPENSI 1. Mengabulkan gugatan penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensi untuk sebagian. 2. Menyatakan Penggugat dalam konpensi/tergugat dalam rekonpensi telah melakukan wanprestaasi kepada penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensi 3.

• • Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula para Penggugat tersebut;
  • Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 285/Pdt.G/2016/PN.Cbi. tanggal 10 Agustus 2017, yang dimohonkan banding tersebut;

  MENGADILI SENDIRI

  DALAM KONPENSI

  DALAM PROPISI

  • Menolak tuntutan propisi dari Pembanding semula Penggugat;

  DALAM POKOK PERKARA

  lunas;

• Menghukum para Terbanding semula para Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
• Menolak gugatan Pembanding semula Penggugat untuk selain dan selebihnya;

DALAM REKONPENSI

DALAM PROPISI

• Menolak tuntutan propisi

• Bukti tertulis: Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.XXX tanggal 23 Mei2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenBanyuwangi Propisi Jawa Timur, yang telah dinazegelen dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya (Bukti P.1); Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama XXX tanggal 23 Oktober2014 yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya (Bukti P.2);B. Bukti saksi:1.

  Penggugat padapokoknya sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Penggugat untukmengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan perkaraAquo tidak dapat dimediasi sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2008 karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Banyuwangi Propisi

• telah ditentukan oleh Undang Undang makaHal 5 dari 20 hal No.50/PDT/2017/PT.MKSpermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa SAHARDI, SH. dkk. selaku Kuasa Hukum Pembandingsemula Penggugat, telah mengajukan memori banding bertanggal 18 Agustus2016, dengan alasan sebagai berikut : KEBERATAN PERTAMA.Bahwa terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakassar pada halaman 25 dalam eksepsi, yang pada pokoknya mengatakan : Menimbang, Bahwa terhadap tuntutan propisi

  dari penggugat maupuneksepsi dari para tergugat yang substansinya sama dengan tuntutan propisimaupun eksepsi dalam perkara pokok /asal, dimana hal tersebut sudahdipertimbangkan dalam perkara pokok / asal, maka untuk singkatnya uraianputusan maka pertimbangan hukum dalam gugatan asal tersebut diambil alih dansecara mutatis mutandis dijadikan sebagai pertimbangan dalam pertimbangangugatan dalam rekonvensi, sehingga adalah beralasan hukum untuk menolaktuntutan propisi dari penggugat intervensi maupun

  eksepsi dari para tergugat dan turut tergugat intervensi ;Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diatas adalahpertimbangan dalam perkara lain sebab dalam perkara ini tidak ada satupun daripara tergugat yang mengajukan gugatan rekonvensi, demikian pula dalam perkaraini penggugat dalam kedudukannya murni sebagai penggugat asal ( bukanpenggugat rekonvensi ) dan turut tergugat tidak ada dalam perkara ini, oleh karenaitu pertimbangan hukum terhadap propisi tersebut diatas tidak beralasan

  menuruthukum, sehingga penggugat mohon kiranya Majelis hakim Pengadilan TinggiMakassar yang menangani perkara ini untuk mencermati kembali terhadappermohonan penggugat dalam propisi tersebut, baik dalam posita maupun dalam petitum gugatan penggugat ;KEBERATAN KEDUA.Bahwa terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakassar pada halaman 32, yang pada pokoknya mengatakan : Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan lebihdahulu buktibukti yang diajukan penggugat berupa

  benar serta didasarkanpada alasan dan dasar hukum yang benar sebagaimana pertimbangannyapada halaman 24 25 sebagai berikut : Menimbang, bahwa ditinjau dari sudut fungsinya, Suatu tuntutan provisiex. pasal 191 R.Bg adalah merupakan tindakan darurat yang harussegera diambil untuk mencegah terjadinya kerugian atau kesulitan dalampenyelesaian pokok perkara.Menimbang, bahwa setelah mencermati tuntutan provisi yang diajukanPenggugat, dengan mengacu pada tertib hukum acara perdata padahakekatnya tuntutan propisi

• di atas, kiranya tidak ada lagi cara danjalan bagi Penggugat untuk mempertahankan hak kaum atas tanah objekperkara yang diklaim Tergugat A sebagai harta milik pribadinya sendiri,kecuali membawa masalahnya ke hadapan Pengadilan ini untukmendapatkan apa yang hukum diantara para pihak berperkara;momen nn nnn nnn nnn nnn ncn nn nnn anacnn maka oleh sebab itu bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Pariaman agar memberikan putusan sebagaiberikut :DALAM PROPISI

  tersebut tidak dapat diterapkan dalam perkara ini,karena Tergugat B yang telah dijadikan pihak dalam perkara ini tidak adasangkut pautnya secara hukum dengan Tergugat A, karena secara hukumTergugat A tidak pernah menjual objek perkara kepada Tergugat B;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Pariaman telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 25/Pdt.G/2010/PN.PRM tanggal 15 Juni2011 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menyatakan eksepsi dari Tergugat A ditolak seluruhnya;DALAM PROPISI

  :Menolak tuntutan propisi dari Penggugat;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan Penggugat 1 adalah sebagai mamak kepala waris dalam kaumPenggugat dan Tergugat A; Menyatakan Penggugat dan Tergugat A adalah orangorang yang sekaumseharta sepusaka saling mewarisi, sehutang sebayar sepiutang seterima,sehina semalu dan sepandam pekuburan, sekaum sebagaimana dimaksuddalam ketentuan adat Minangkabau yang berlaku; Menyatakan kedua bidang tanah objek perkara adalah sah harta

• Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 186/12/III/2012 tanggal 05 Maret 2012,yang dikeluarkan oleh Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Pinang KotaTangerang Propisi Banten, bermaterai cukup, kemudian oleh Ketua Majelisdiparaf diberi kode P.2;Bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas Penggugat jugatelah menghadirkan bukti saksisaksi di muka sidang sebagai berikut:1.

  TngPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Pinang KotaTangerang Propisi Banten;Bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugatberumah tangga, mengambil tempat kediaman bersama terakhir di rumahorang tua Penggugat di jalan Pinang Kunciran Gg.

  TngPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan PinangKota Tangerang Propisi Banten;Bahwa sepengetahuan saksi setelahn menikah Penggugat dan Tergugatberumah tangga, mengambil tempat kediaman bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat di jalan Pinang Kunciran Gg.

• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; DALAM PROPISI : Menolak tuntutan propisi Penggugat untuk seluruhnya ; POKOK PERKARA.

  untuk pelaksanaannya harus memenuhi ketentuan sebagaimanadiatur dalam SEMA No. 3 tahun 2000 dan SEMA No. 4 tahun 2001;Halaman 43 dari52 Putusan Nomor 749/Pdt.G/2016/PN Jkt.SelBahwa dalam perkara aquo, Pengadilan Negeri Jakarta Selatansampai putusan perkara ini, tidak ada menjatuhkan putusan provisi,sebab Pengadilan Negeri berpendapat bahwa dalam perkara ini tidakada kepentingan yang mendesak dari Penggugat menyangkut objekperkara dan juga tentang sita jaminan bukanlah objek yang harusdiputus dalam propisi

  maka harusditolak untuk seluruhnya;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Rekonpensi ditolakmaka Penggugat Dalam Rekonpensi berada dipihak yang kalah, makaongkos perkara ini dibebankan kepada Penggugat Dalam Rekonpensi ;Halaman 50 dari52 Putusan Nomor 749/Pdt.G/2016/PN Jkt.SelMengingat dan memperhatikan ketentuan Perundang Undanganyang masih berlaku dan berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI.e Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROPISI:e Menolak tuntutan propisi

• M E N G A D I L I

  Dalam Propisi

  - Menolak Propisi Penggugat;

  Dalam Eksepsi

  1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk sebagian;

  2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Net Onvankelijk Varklraard);

  3. Menolak Eksepsi Tergugat untuk selebihnya;

  Dalam Pokok Perkara

  1. Menyatakan bahwa gugatan Penggugat

• M A N G A D I L I :DALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROPISI- Menolak Provisi Para Penggugat;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Para Penggugat Untuk Seluruhnya;2. Menghukum Para Penggugat Untuk Membayar Biaya Perkara dihitung sebesar RP.2.381.000,- (dua juta tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

  bahwasemua buktibukti tersebut tidak memiliki korelasi atau persesuaian satu denganyang lain yang saling mendukung sehingga perbuatan tergugat dapat dinyatakansebagai perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena para penggugat dipihak yang kalah,maka penggugat harus di hukum membayar ongkos perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan segala ketentuan perundangundangan yangbersangkutan;MANGADILI:DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROPISI