berupa AIR MINUM DALAM KEMASAN merk Birha tersebutkemudian dihitung jumlahnya secara bersamasama dengan petugas danpenanggung jawab produksi dipabrik untuk dibuatkan, berita acarapemeriksaan, Surat Tanda Penerimaan barang temuan, daftar barangtemuan berupa Pangan yang tidak memiliki izin edar berupa AMDK gelasmerk BIRHA dan LED kemasan gelas, selanjutnya barang temuan tersebutdiamankan kantor Balai Besar POM Banda Aceh ;Bahwa barang barang yang diamankan ke BBPOM di Banda Aceh padasaat operasi gabungan

, daftar barang temuan berupa Panganyang tidak memiliki izin edar berupa AMDK gelas merk BIRHA dan LEDkemasan gelas, selanjutnya barang temuan tersebut diamankan kantor BalaiBesar POM Banda Aceh ; Bahwa barang barang yang diamankan ke BBPOM di Banda Aceh padasaat operasi gabungan daerah pada tanggal 18 November 2014 dari pabrikAIR MINUM DALAM KEMASAN merk Birha di Pabrik Air Minum DalamKemasan Merk Birha CV.

merk Birha tersebutkemudian dihitung jumlahnya secara bersamasama dengan petugas danpenanggung jawab produksi dipabrik untuk dibuatkan, berita acarapemeriksaan, Surat Tanda Penerimaan barang temuan, daftar barangtemuan berupa Pangan yang tidak memiliki izin edar berupa AMDK gelasmerk BIRHA dan LED kemasan gelas, selanjutnya barang temuan tersebutdiamankan kantor Balai Besar POM Banda Aceh ; Bahwa barang barang yang diamankan ke BBPOM di Banda Aceh padasaat operasi gabungan daerah pada tanggal 18

berupa AIR MINUM DALAM KEMASAN merk Birha tersebutkemudian dihitung jumlahnya secara bersamasama dengan petugas danpenanggung jawab produksi dipabrik untuk dibuatkan, berita acarapemeriksaan, Surat Tanda Penerimaan barang temuan, daftar barangtemuan berupa Pangan yang tidak memiliki izin edar berupa AMDK gelasmerk BIRHA dan LED kemasan gelas, selanjutnya barang temuan tersebutdiamankan kantor Balai Besar POM Banda Aceh ; Bahwa barang barang yang diamankan ke BBPOM di Banda Aceh padasaat operasi

orang lain dengan kekerasan atau ancamankekerasan, untuk memberikan sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagianadalah milik orang lain, atau supaya memberikan maupun menghapus piutang",perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut: Berawal, ada penyampaian dan terdakwa MUHAMMAD AMANG AliasAMANG kepada saksi ZULHARMAN, ST bahwa Terdakwa akan melakukanunjuk rasa dengan sasaran saksi ARMIN, SE selaku Kepala DinasPerumahan dan Kawasan Permukiman Kabupaten Buton Utara terkait datahasil temuan

,terkait dengan hasil Audit dan temuan BPK RI Cabang Sultra,kemudian saksi menyampaikan informasi tersebut kepada ayahkandung saksi yakni saksi ARMIN, SE, lalu saksi ARMIN, SEmenyuruh saksi untuk berkomunikasi dengan terdakwa, sehinggakemudian saksi menghubungi terdakwa melalui via telepon.Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 111/Pid.B/2020/PN kKdiBahwa saat ditelepon, terdakwa meminta uang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) Supaya aksi unjuk rasa tersebut tidakjadi dilaksanakan, namun saat

Kambu Kota Kendari,dan dalam pertemuan tersebut terdakwa mengatakan akan melakukanpress rilis dan selanjutnya akan melapor di Kejaksaan Tinggi SultraHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 111/Pid.B/2020/PN kKditerkait temuan di Dinas PU dan Dinas Perumahan dan KawasanPermukiman Kab. Buton Utara setelah itu saksi pulang, dan tidak lamakemudian terdakwa rnengirimkan kepada saksi melalu Whatss Appberupa data hasil temuan BPK RI yang salah satu point bahwa CV.

Buton Utara dengan cara akanmelakukan aksi unjuk rasa terkait data hasil temuan dari BPK RICabang Sultra namun terdakwa bersedia membatalkan aksinya jikadiberikan uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) atauRp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) namun saat itu ARMIN, SE.

Bahwa awalnya sekitar akhir tahun 2019 terdakwa mendapatkan datalaporan hasil pemeriksaan (LHP) dari BPK RI Cabang Sultra yang manadari data tersebut merupakan hasil audit kKeuangan pemerintah daerahButon Utara dan salah satunya ada temuan di Dinas Perumahan danKawasan Pemukiman yang mana temuan tersebut ada salah satupekerjaan yaitu jasa penelitian rencana pengembangan pembangunanperumahan dan kawasan pemukiman disitu bahwa pemenang daripekerjaan tersebut tidak memenuhi syarat sebagai pemenang namuntetap

;Menyampaikan temuan dan laporan kepada KPU Kab/Kota untukditindaklanjuti;Meneruskan temuan dan laporan yang bukan~ menjadikewenangannya kepada instansi yang berwenang;Menyampaikan laporan kepada Bawaslu sebagai dasar untukmengeluarkan rekomendasi Bawaslu yang berkaitan denganadanya dugaan tindakan yang mengakibatkan terganggunyatahapan penyelenggaraan Pemilu oleh Penyelenggara Pemiluditingkat Kab/Kota ;Mengawasi pelaksanaan tindak lanjut rekomendasi Bawaslutentang pengenaan sanksi kepada anggota

tersebut yang kemudian pada hari Jumattanggal 11 April 2014 saksi langsung melaporkan temuan tersebutkepada Panwaslu sesuai nomor temua : 005/TM/PILEG/IV/2014(Formulir B.2DD)jsnss2s22 sane ese serene nntcnseneneneeeesemee nnne Bahwa tugas dan wewenang sebagai Pengawas Pemilu Lapanganyang berdasarkan pasal 81 UU No.15 tahun 2011 tentangpenyelenggara Pemilihan Umum adalah :a.

Meneruskan temuan dan laporan dugaan pelanggaran terhadaptahapan penyelengaraan Pemilu sebagaimana dimaksud padahuruf b kepada instansi yang berwenang;d. Menyampaikan temuan dan laporan kepada PPS dan KPPS untukditindaklanjuti;e. Memberikan rekomendasi kepada yang berwenang atas temuandan laporan tentang adanya tindakan yang mengandung unsuretindak Pidana Pemilu sesuai dengan peraturan perundangundangan) 2222222 nanan nnn nnn nnn n nee nenneef.

Menyampaikan temuan dan laporan kepada Panwaslu kecamatanberkaitan dengan adanya dugaan pelenggaraan yang dilakukanoleh PPS dan KPPS yang mengakibatkan terganggunyapenyelenggaraan terhadap Pemilu ditingkat desa/keluarahan;d. Menyampaikan laporan pengawasan atas tahapanpenyelenggaraan Pemilu di wilayah kerjanya kepada PanwasluRS CAM TEIEN j~=~ == ~ = mmm nnn nnn nn nnn nnn nnn anne nnn nmensennenmensassase.

tersebut kepada Ketua DPD PAN.Kab.NiasSelatan dan selanjutnya melaporkan temuan tersebut kepadaPanwaslu Kab.Nias Selatan; Bahwa tugas sebagai saksi dari PAN sebagaimana surat tugas yangdikeluarkan oleh DPD PAN.Kab.Nias Selatan tanggal 9 April 2014adalah :13a.

GUNACIPTA MULTIRASA TANGERANG, jumlah 95 (sembilan puluh lima)harga Rp318.500,00 (tiga ratus delapan belas ribu lima ratus rupiah)tanggal kadaluarsa 27.08.16 jenis temuan pangan kadaluarsa;3. MONNA FRUIT COKTALI DEPKES RI MD 55720001295 PRODUKSIBOGOR INDONESIA jumlah 19 (sembilan belas) harga Rp532.000,00(lima ratus tiga puluh dua ribu rupiah). Jenis temuan Tanpa Izin Edar(TIE);4.

CALCIUM jumlah 10 (sepuluh) harga Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah) jenis temuan Tanpa Izin Edar (TIE) dan Fruc;5. FRUTOSE MD 237909001173 jumlah 8 (delapan) jenis temuan TanpaIzin Edar (TIE);Dirampas untuk dimusnahkan,;4.

GUNA CIPTAMULTIRASA TANGERANG, jumlah 95 (sembilan puluh lima)harga Rp318.500,00 (tiga ratus delapan belas ribu lima ratusrupiah) tanggal kadaluarsa 27.08.16 jenis temuan pangankadaluarsa;3. MONNA FRUIT ~ COKTALI DEPKES RI MD 55720001295PRODUKSI BOGOR INDONESIA jumlah 19 (sembilan belas)harga Rp532.000,00 (lima ratus tiga pulun dua ribu rupiah).Jenis temuan Tanpa ljin Edar (TIE);4.

CALCIUM jumlah 10 (sepuluh) harga Rp200.000,00 (dua ratusribu rupiah) jenis temuan Tanpa ljin Edar (TIE) dan Fruc;5.

pada harga yang sebenarnya atau yang seharusnya dibayar".Atas kekurangan tersebut disimpulkan bahwa "terdapat kekuranganpembayaran bea masuk dan pajak dalam rangka impor serta sanksiadministrasi berupa denda";Bahwa adapun Temuan Auditor mengenai pemeriksaan Nilai Pabean yangdijadikan sebagai dasar penerbitan SPKTNP39 sematamata hanyadidasarkan pada hasil analisa Laporan Keuangan Tahun 2011 PemohonBanding, bukan didasarkan atas Pemberitahuan Impor Barang ("PIB")sebagai dokumen impor.

Temuan Auditor didasarkan pada perhitungansebagai berikut: Analisa Laporan Keuangan menurut Terbanding USD Catatan Total Pembelian (Impor dan lokal):(1) Pembelian Material, Supplies Dan Energy 824,332,000 A(2) Pembelian Fixed Assets 630,774,000 CALK No.08(3) Pembelian Energy 379,666,000 + CALK No.25Jumlah 1,834,772,000Pembelian Impor (Nilai FOB dalam PIB) 680,049,000.

Putusan Nomor 1572/B/PK/PJK/20171) Auditee harus menanggapi DTS secara tertulis dengan caramengisi dan menandatangani pada kolom yang telah disediakanserta mengirimkan kembali kepada Tim Audit selambatlambatnya7 (tujuh) hari kerja terhitung sejak diterimanya Surat Pengantarsebagaimana dimaksud pada ayat (1);2) Tanggapan sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dapat berupa:a. menerima seluruh temuan dalam DTS;b. menolak sebagian temuan dalam DTS; atauc. menolak seluruh temuan dalam DTS;Bahwa Pasal 43 PER9

mengatur:Dalam hal Auditee menolak sebagian temuan dalam DTSsebagaimana dimaksud dalam Pasal 41 ayat (8) huruf b ataumenolak seluruh temuan dalam DTS sebagaimana dimaksud dalamPasal 41 ayat (8) huruf c, Tim Audit dan Auditee melakukanpembahasan akhir yang dilaksanakan selambatlambatnya 7 (tujuh)hari kerja setelah tanggal diterimanya tanggapan Auditee;Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut di atas, PemohonBanding berpendapat bahwa sebelum menyusun DTS, Tim Auditdiwajibkan untuk membuat KKA

Dengan demikian,karena temuan tersebut tidak tercantum dalam DTS, maka Tim Audittidak memenuhi prosedur pelaksanaan Audit Kepabenan Sehinggaatas temuan tersebut seharusnya tidak dapat dijadikan sebagai bahanpenerbitkan SPKTNP39;Biaya atau Nilai Yang Ditambahkan ke dalam Nilai Transaksi TidakJelas Jenis dan Kategorinya sehingga tidak seharusnya ditambahkandalam Nilai Pabean Pemohon Banding;Bahwa berdasarkan Pasal 6 ayat (2) PMK160 diatur bahwa "biayabiaya dan/atau nilainilai selain sebagaimana dimaksud

RONI BARON bin BASRI mencaricari kesalahan dan menakutnakuti Saksi TUGIMIN bin JOPARTO bahwa terdapat tanda tangan yangberbeda antara tanda tangan yang ada didalam data BSM dengan tandatangan penerima BSM sehingga oleh mereka Terdakwa dikatakan sebagaibahan temuan, kemudian Terdakwa Ill RONI BARON bin BASRI bertanyakepada Saksi TUGIMIN BIN JOPARTO MAU BAGAIMANA PAK, ADATEMUAN SEPERTI INI ?

yang dijawab oleh saksi TUGIMIN bin JOPARTO :BIAR TIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN, lalumereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN BIN JOPARTO dengan katakata : SAYA AKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA ;Selanjutnya saksi TUGIMIN BIN JOPARTO berinisiatif memberikan uang untukakomodasi mereka Terdakwa I. MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.

RONI BARON bin BASRI mencaricari kesalahan dan menakutnakuti Saksi TUGIMIN bin JOPARTO bahwa terdapat tanda tangan yangberbeda antara tanda tangan yang ada didalam data BSM dengan tandatangan penerima BSM sehingga oleh mereka Terdakwa dikatakan sebagaibahan temuan, kemudian Terdakwa II RONI BARON bin BASRI bertanyakepada Saksi TUGIMIN BIN JOPARTO : * MAU BAGAIMANA PAK, ADATEMUAN SEPERTI INI ?

yang dijawab oleh Saksi TUGIMIN bin JOPARTO: BIAR TIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN, lalumereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN BIN JOPARTO dengan katakata : SAYA AKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA ;Selanjutnya Saksi TUGIMIN BIN JOPARTO berinisiatif memberikan uanguntuk akomodasi mereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.

yang dijawab oleh saksi TUGIMIN bin JOPARTO : BIAR TIDAK APAAPA PAK KALAU DIANGGAP SEBAGAI TEMUAN lalumereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN bin MURSID,Terdakwa II. BENI ASWANDI bin ABAS dan Terdakwa III. RONI BARON binBASRI mengancam saksi TUGIMIN BIN JOPARTO dengan katakata SAYA AKAN MENYAMPAIKAN TEMUAN KEPADA ATASAN SAYA ;Selanjutnya Saksi TUGIMIN BIN JOPARTO berinisiatif memberikan uanguntuk akomodasi mereka Terdakwa . MUHAMMAD MUKSIN alias HUSEN binMURSID, Terdakwa II.

Dg Mario untukpembayaran temuan BPKRp. 7.420.000, 38Pengembalian pinjamaAn. FADLUM untukpembayaran honor JuliRp. 1.200.000, 39Pengembalian pinjamaAn.HADIJA untukpembayaran honorpembantu bendahara Mei JuliRp. 1.580.000. 40Pengembalian tunai ataspinjaman An. titinRp. 643.061, 41Pengembalian pinjamanAn. ADNAN SITA,NURLIA NURMA DANWAHIT SURIBU untukpembayaran temuan BPKRp. 1.860.000. 42Pengembalian pinjamaAn.

Untuk membayar temuan BPK TA 2012 atas SPJPerjalanan Dinas yaitu:pinaama An. Dg Mario untuk pembayaran temuan BPK sejumlah Rp.742.500, kemudian diganti dengan memotong SPPDpinjaman An. titin Rp. 643.061,, untuk pembayaran temuan BPK kemudiandiganti dengan memotong SPPDpinjaman An. ADNAN SITA, NURLIA NURMAN DAN WAHIT SURIBI untukpembayaran temuan BPK TA 2012 Rp.1.860.000, kemudian digantidengan memotong SPPDc. untuk membayar honor yang tidak sesuai bulan, yaitu:pinjaman An.

Untuk membayar temuan BPK TA 2012 atas SPJPerjalanan Dinas yaitu:pinaama An. Dg Mario untuk pembayaran temuan BPK sejumlah Rp.742.500, kemudian diganti dengan memotong SPPDpinjaman An. titin Rp. 643.061,, untuk pembayaran temuan BPK kemudiandiganti dengan memotong SPPDpinjaman An. ADNAN SITA, NURLIA NURMAN DAN WAHIT SURIBI untukpembayaran temuan BPK TA 2012 Rp.1.860.000, kemudian digantidengan memotong SPPDf. untuk membayar honor yang tidak sesuai bulan, yaitu:e pinjaman An.

Untuk membayar temuan BPK TA 2012 atas SPJPerjalanan Dinas yaitu:e pinjaama An. Dg Mario untuk pembayaran temuan BPK sejumlah Rp.742.500, kemudian diganti dengan memotong SPPDe pinjaman An. titin Rp. 643.061,, untuk pembayaran temuan BPK kemudiandiganti dengan memotong SPPDe pinjaman An. ADNAN SITA, NURLIA NURMAN DAN WAHIT SURIBI untukpembayaran temuan BPK TA 2012 Rp.1.860.000, kemudian digantidengan memotong SPPDc. untuk membayar honor yang tidak sesuai bulan, yaitu:pinjaman An.

J17Bahwa menurut saksi berdasarkan Permen 02 tahun 2002 tentang peraturanMenteri Kehutanan jenis kayu yang boleh di lelang ada 3 jenis yaitu KayuRampasan, Sitaan dan Kayu temuan.Bahwa saksi mengatakan kayu temuan yang ditemukan oleh PAMHUT KapuasHulu yang PAMHUT lakukan Penyelidikan pada melakukan operasional di sungalUluk dan di ditemukan 12 titik kayu temuan tersebut.Bahwa saksi selama menjabat Plt pada tanggal 25 januari 2006 saksi ada melihatKwitansi sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh

yang ditemukan oleh PAMHUT KapuasHulu yang di sungai Uluk dan di ditemukan 12 titik kayu temuan tersebut.Bahwa saksi mengatakan kayu temuan yang di temukan PAMHUT Kapuas Huludan ada NomornyaBahwa menurut saksi lelang kayu temuan dilakukan oleh Kehutanan Kapuas Hulubeserta KP2LL yang berada di pontianak dan di lelang pada tahun 2006 dari 12titik semuanya di lelang.Bahwa saksi ada menanda tanggani Berita Acara dari Camat untuk mengatakankayu MasyarakatTerhadap keterangan saksi tersebut di atas terdakwa

Bahwa sebelumnya terdakwa mengetahui dari Dinas Kehutanan bahwa ada 12 titiklokasi kayu temuan yang nantinya hasil kayu temuan tersebut akan dilelang, atasinformasi tersebut terdakwa memberitahukan kepada masyarakat untuk menitipkankayu kepada terdakwa yang nantinya akan dijual melalui lelang di dinaskehutanan.

Bahwa sebelumnya terdakwa mengetahui dari Dinas Kehutanan bahwa ada 12 titiklokasi kayu temuan yang nantinya hasil kayu temuan tersebut akan dilelang, atasinformasi tersebut terdakwa memberitahukan kepada masyarakat untuk menitipkankayu kepada terdakwa yang nantinya akan dijual melalui lelang di dinas kehutanan.

di Dinas Kehutanantermasuk milik terdakwa HERMAN TONI Als AKUANG Bin LAUKHIWAH adalahtidak berdasar karena saksi tidak dapat menunjukkan risalah lelang yang mencantumkanpelelangan kayu temuan yang dikuasai terdakwa dan Majelis Hakim menilai tidak adaurgensinya dengan perkara terdakwa, oleh karena barang bukti tersebut tidak dapatmembuktikan bahwa barang bukti yang disita dari terdakwa adalah barang temuan DinasKehutanan Kapuas Hulu.

Atas temuan dan pengakuan dari terdakwa selanjutnyaterdakwa berikut barangbarang lain terkait dengan penangkapanterdakwa dibawa ke Polres Dompu untuk dilakukan pemeriksaan lebihlanjut.Bahwa atas temuan Narkotika jenis ganja tersebut, selanjutnya 5 (lima)bungkus ganja dilakukan penimbangan dan ditemukan berat bersihkeseluruhan dari ganja tersebut adalah seberat 67,42 gram (enam puluhtujuh koma empat puluh dua gram), selanjutnya dilakukan penyisihanseberat 0,38 gram (nol koma tiga puluh delapan gram

Bahwa atas temuan narkotika jenis ganja tersebut, selanjutnya saksisaksi mengintrogasi terdakwa dan terdakwa mengakui bahwa ganjayang dibawanya tersebut diperoleh dari saudara RANDI (DPO) danhendak dibawa oleh terdakwa ke saudara FARUK karena saudaraRANDI menjual ganja yang dibawa terdakwa untuk 1 (satu) bungkusnyaseharga Rp. 500.000..

Atas temuan dan pengakuan dari terdakwaselanjutnya terdakwa berikut barangbarang lain terkait denganpenangkapan terdakwa dibawa ke Polres Dompu untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut.Bahwa atas temuan Narkotika jenis ganja tersebut, selanjutnya 5 (lima)bungkus ganja dilakukan penimbangan dan ditemukan berat bersihkeseluruhan dari ganja tersebut adalah seberat 67,42 gram (enam puluhtujuh koma empat puluh dua gram), selanjutnya dilakukan penyisihanseberat 0,38 gram (nol koma tiga puluh delapan gram

;Bahwa atas temuan dan pengakuan dari terdakwa selanjutnya terdakwaberikut barangbarang lain terkait dengan penangkapan terdakwa dibawake Polres Dompu untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa atas temuan Narkotika jenis ganja tersebut, selanjutnya 5 (lima)bungkus ganja dilakukan penimbangan dan ditemukan berat bersihkeseluruhan dari ganja tersebut adalah seberat 67,42 gram (enam puluhtujuh koma empat puluh dua gram), selanjutnya dilakukan penyisihanseberat 0,38 gram (nol koma tiga puluh delapan

Atas temuan narkotika jenis ganja tersebut,selanjutnya saksisaksi mengintrogasi terdakwa dan terdakwa mengakui bahwaAtas temuan dan pengakuan dari terdakwa selanjutnya terdakwaberikutbarangbarang lain terkait dengan penangkapan terdakwa dibawa ke PolresDompu untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Menimbang, bahwa 5 (lima) bungkus ganja dilakukan penimbangan danditemukan berat bersih keseluruhan dari ganja tersebut adalah seberat 67,42gram (enam puluh tujuh koma empat puluh dua gram) tersebut berada

, (dua ratus empat juta tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)sebagai pengembalian dana terhadap kegiatan yang tidak dilaksanakan dengantotal dana yang telah cair yaitu sebesar Rp. 1.090.000.000, (satu. milyarsembilan puluh juta rupiah) sehingga nilai yang masih harus disetorkankembali ke kas daerah adalah sejumlah Rp. 885.659.000, (delapan ratusdelapan puluh lima juta enam ratus lima puluh sembilan ribu rupiah) untukpengembalian dana kegiatan yang tidak direalisasikan;Bahwa berdasarkan hasil temuan

2008 sebesar Rp.14.534.000, (empat belas juta lima ratustiga puluh empat ribu rupiah);Tanggal 09 Mei 2008 sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)Sehingga jumlah keseluruhan yang telah disetorkan oleh terdakwa ke kas Daerahsebesar Rp. 318.374.000, (tiga ratus delapan belas juta tiga ratus tujuh puluhempat ribu rupiah).Bahwa setelah dilakukan pengecekkan bukti setor ke Kas Daerah melaluiBank Kalteng yang dilampirkan dalam jawaban dari Dinas Pendidikan danKebudayaan Kabupaten Lamandau atas temuan

dilakukan penelusurankembali atas dokumen pemantauan Tindak Lanjut Hasil Pemeriksaan BPK RIuntuk LKPD TA 2007 dan dibandingkan dengan bukti setor pengembaliandana sesuai perhitungan kerugian negara oleh Kejaksaan Negeri Nanga Bulikyang dicantumkan dalam Laporan Perkembangan Penyidikan tanggal 20 Juni2013 diketahui bahwa setoran pengembalian sebesar Rp. 318.374.000, (tigaratus delapan belas juta tiga ratus tujuh puluh empat ribu rupiah) tersebuttidak sepenuhnya diperuntukkan untuk tindak lanjut Temuan

Kepatuhanbukti setoran Nomor 10 yang berjudul : Terdapat Beberapa kegiatan yangtidak direalisasikan pada Dinas Pendidikan dan Pengajaran.Bahwa dari hasil validasi dokumen atas bukti setor sebesar Rp. 318.374.000,(tiga ratus delapan belas juta tiga ratus tujuh puluh empat ribu rupiah) yangmerupakan setoran atas temuan tersebut hanya 6 (enam) Surat Tanda Setoran(STS), yang terdiri :e Surat Tanda Setoran (STS) Tanggal 14 Januari 2008sebesar Rp. 34.440.000, (tiga puluh empat juta empatratus empat puluh

Sedangkan untuk 4 (empat) Surat Tanda Setoran (STS), yang terdiridari :Tanggal 13 agustus 2008 sebesar Rp. 1.900.000, (satu juta Sembilan ratusribu rupiah);Tanggal 13 agustus 2008 sebesar Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus riburupiah);Tanggal 13 agustus 2008 sebesar Rp.14.534.000, (empat belas juta lima ratustiga puluh empat ribu rupiah);Tanggal 14 agustus 2008 sebesar Rp. 7.300.000, (tujuh juta tiga ratus riburupiah);Merupakan bukti tindak lanjut atas temuan Nomor 7 Kepatuhan LHP LKPDLamandau

JawaTengah, ditetapbkan sebagai temuan baru Aset Bekas MilikAsing/Cina.Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan tidakberdasarkan hukum sama sekali sehingga sudah sepatutnyaditolak atau dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo.Bahwa di dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor:31/PMK.06/2015 tentang Penyelesaian Aset Bekas MilikAsing/Tionghoa, ketentuan mengenai penetapan temuan baru AsetBekas Milik Asing/Tionghoa (ABMA/T) diatur dalamPasal 40 :ayat Temuan baru merupakan

/T.dituangkan dalam suatu berita acara yang ditandatangani olehKetua Tim Penyelesaian.Berita acara sebagaimana dimaksud pada ayat (3)disampaikan kepada Direktur Jenderal untuk memperolehpenetapan sebagai temuan baru ABMA/T sesuai kewenangansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 huruf a.Berdasarkan penetapan sebagai temuan baru ABMA/Tsebagaimana dimaksud pada ayat (3), Tim Penyelesaiandan/atau Tim Asistensi Daerah melakukan pemutakhiran dataABMA/T sebagai dasar pelaksanaan langkah lanjutpenyelesaian ABMA

PER4/KN/2012 tentang Petunjuk Teknis Penyelesaian Aset Bekas MilikAsing/Cina, ketentuan mengenai temuan baru Aset Bekas MilikAsing/Tionghoa (ABMAVT) diatur dalamPasal 46 :ayat (1)ayat (2)Pasal 47 :ayat (1)ayat (2)ayat (3)Kementerian/Lembaga, Pemerintah Daerah, atau pihak ketigadapat mengajukan permohonan temuan baru atas ABMA/C.Permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), diajukansecara tertulis kepada Ketua Tim Asistensi.Permohonan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 46 ayat (2)ditindaklanjuti oleh

Bukti P1 : Surat Keputusan Meneri Keuangan RepublikIndonesia Nomor : 377/KM.6/2013, tanggal 31Desember 2013 tentang Penetapa Temuan BaruHal 38 dari 74 hal Putusan Nomor: 137/G/2015/PTUNJKT.. Bukti P2. Bukti P3. Bukti P 4. Bukti P5. Bukti P6.

Di Jalan Veteran Nomor 1 Desa Bendungan KecamatanGajah Mungkur Kota Semarang Provinsi Jawa Tengah, ditetapkansebagai Temuan Baru Aset Bekas Milik Asing/Cina dengan alasansebagaimana termuat pada bukti T.27 pada Data Hasil pemeriksaanfisik menyebutkan :Keterangan Tambahan1.

, sementara didalam surat tugas yang dibawa petugas P2TLTergugat tidak ada menyebutkan tentang ketentuan petugas yangditunjuk berwenang membawa barang bukti;Keempat, sebagaimana disebutkan didalam lampiran I1 dan lampiranI2.1 SK DIR PLN 1486 bahwa terhadap temuan dimaksud, pihakpetugas P2TL Tergugat terlalu premature telah menuduh langsungterhadap temuan yang terjadi, sebagaimana dokumen yang salah/fataldidalam Berita Acara Pemeriksaan Bukti pada Bukti P20, bahwasepatutnya harus menyampaikan temuan

dalam bentuk dugaan/indikasi terhadap temuan yang terjadi.

Rekayasa temuan pelaksanaan penertiban pemakaian tenaga listrik terhadapPenggugat, yang dilakukan oleh Tergugat yang bernama : 1. TeddySyahruddin, jabatan Asman Transaksi Energi dan 2.

Antara temuan pada surat panggilan pertama, surat panggilan kedua,surat panggilan ketiga dan surat panggilan ke empat, tuduhanterhadap temuan berbedabeda (Bukti P1, Bukti P2, Bukti P3,Bukti P4), dimana dapat dipastikan Tergugat hanya merekayasatanpa dapat memastikan data yang valid atas kejadian yangsebenarnya, bagi Tergugat yang telah mendzholimi dengan membuatsuatu tipuan, sehingga menyebabkan seolaholah ada kesalahan yangtimbul pada meteran milik Penggugat;Bahwa dengan fakta yang tak terbantahkan

Pada Kolom VI.4, tentang pemeriksaan putaran meter kwh melaluisekering meter /terminal pengukuran 4 kawat isian nya kosong baiksaat diperiksa maupun setelah diperiksa tidak dapat menjelaskantentang temuan dilapangan secara lengkap;e.

Galuh Permana Putra).Bahwa dengan adanya temuan BPK tersebut, maka kami pada bagianumum Sekretariat Daerah telah mengembalikan sebagian temuan BPKtersebut dengan cara urunan bersamasama mulai dari Kabag Umum,Kasubag Keuangan, PPTK, dan Bendahara.

BangkalanBahwa langkahlangkah yang saksi lakukan terkait dengan temuan BPK RISaksi mempelajari hasil temuan dan rekomendasi BPK untuk dapatdilakukan perbaikan / penyempurnaan proses administrasi dalampelaksanaan program dan kegiatanBahwa Menurut informasi yang saksi peroleh bahwa nilai temuan BPK RIpada Bagian Umum Sekretariat Daerah Kab.

Bangkalanperihal penggunaan barang dan jasa pada tahun 2014Bahwa saksi mengetahui adanya temuan perihal realisasi belanja barangdan jasa dari LHP dari BPK RI pada tahun 2014, namun saksi tidak ingatjumlah dana dari temuan tersebut, dan saksi tidak pernah dikonfirmasi olehBPK RI terkait adanya temuan tersebutBahwa Sepengetahuan saksi, setelah adanya temuan tersebut BupatiBangkalan menindaklanjuti dengan mengeluarkan dengan surat Nomor :X.700/1803/433.209/2015 tanggal 09 Juli 2015 perihal Tindak Lanjut

Bangkalan mengembalikantemuan BPK RI tersebut dikarenakan dari dana sebesar Rp.26.400.000,memang benar saksi yang menerima, disamping itu terdapat temuan BPKRI sehingga saksi mengembalikan uang sebagaimana temuan BPKtersebutBahwa saksi tidak pernah mendapat konfirmasi dari BPK RI perihaladanya temuan tersebut, namun saksi mendapatkan informasi dari Sdr.BAGUS HARIANTO dan Sdr.

Bangkalan danterdapat temuan sebesar Rp. 3.200.501.536,. Bahwa terdakwa pernahdikonfirmasi oleh BPK terkait temuan pada kegiatan belanja barang danjasa pada bagian Setda Kab.

Di JalanVeteran Nomor 1 Desa Bendungan Kecamatan Gajah Mungkur KotaSemarang Provinsi Jawa Tengah;Individual:Objek gugatan dalam perkara ini, yaitu Keputusan Menteri KeuanganRepublik Indonesia Nomor 377/KM.6/2013 tanggal 31 Desember 2013tentang Penetapan Temuan Baru Aset Bekas Milik Asing/Cina BerupaTanah Makam Keluarga Liem Milik Perkumpulan Hok Bie Luas Tanah5.930 m?

Jawa Tengahdan menetapkan aset Perkumpulan Hok Bie yang terletak di JalanVeteran Nomor 1 Semarang sebagai temuan baru terkait Aset BekasMilik Asing/Cina (ABMA/C);6.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut:Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 377/KM.6/2013tanggal 31 Desember 2013 tentang Penetapan Temuan Baru Aset BekasMilik Asing/Cina Berupa Tanah Makam Keluarga Liem Milik PerkumpulanHok Bie Luas Tanah 5.930 m? di Jalan Veteran Nomor 1 Desa BendunganKecamatan Gajah Mungkur Kota Semarang Provinsi Jawa Tengah;4.

Putusan Nomor 46 PK/TUN/201713.14.kepastian hukum, karena dalam amar putusannya, tidak ada satu pun yangmenyatakan Perkumpulan Hok Bie bukan sebagai organisasi eksklusifrasial, namun Majelis Hakim menyatakan batal objek sengketa terkaitdengan penetapan temuan baru Aset Bekas Milik Asing/Cina berupa tanahmilik Perkumpulan Hok Bie.

di Jalan Veteran Nomor 1Desa Bendungan Kecamatan Gajah Mungkur Kota Semarang ProvinsiJawa Tengah merupakan temuan baru Aset Bekas Milik Asing/Cina, yangtelah dibahas Tim Interdep Penyelesaian Aset Bekas Milik Asing/Cina(ABMA/C) dengan petunjuk penyelesaian dilepas penguasaannya darinegara kepada pihak ketiga dengan cara membayar kompensasi kepadapemerintah dengan menyetorkan ke kas negara;Bahwa yang dipermasalahkan dalam sengketa a quo terkait denganpenetapan temuan baru Aset Bekas Milik Asing/Cina

/IJ/05/2017, tanggalMei 2017 perihal Pembahasan Tindak Lanjut Atas Temuan BPK RI;1 (satu) lembar catatan tangan bertuliskan, "tl temuan PemeriksanBPk;1 (satu) bundel dokumen dari BPK RI kepada Sekretaris JenderalKementerian Desa, Pembangunan Daerah Tertinggal danTransmigrasi, yang terdiri dari:a. 2 (dua) lembar Surat Nomor 17/LKKEMENDES/04/2017, April2017 perihal Penyampaian Temuan Pemeriksaan yangditandatangani oleh Andi Bananganom (Ketua Tim);b. 7 (tujuh) lembar surat dengan kop Terkait Penatausahaan

Putusan Nomor 2680 K/Pid.Sus/201875)76)77)78)79)80)81)1 (satu) lembar disposisi Menteri Desa Pembangunan DaerahTertinggal dan Transmigrasi Nomor Agenda 845 perihal TembusanTanggapan Temuan Pemeriksaan BPK RI pada Kementerian Desa,PDT dan Transmigrasi Tahun 2015 beserta 1 (satu bundel)lampirannya;1 (satu) lembar disposisi Menteri Desa Pembangunan DaerahTertinggal dan Transmigrasi Nomor Agenda 856 perihal TembusanPenyampaian Konsep Temuan Pemeriksaan BPK RI Tahun 2015beserta 1 (satu bundel) lampirannya

Putusan Nomor 2680 K/Pid.Sus/2018154)155)156)157)158)159)160)161)Penyampaian Konsep Temuan Pemeriksaan yang ditandatanganioleh Ketua Tim Pemeriksa Yudy Ayodya Baruna dan Drs. Sugito,MSi;2 (dua) lembar fotocopy Surat BPK RI Nomor 01/PDTT.

Buku 3 tentang Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI atasKepatuhan Terhadap Ketentuan Peraturan PerundangundanganKemendes PDTT 2016;1 (satu) bundel konsep temuan pemeriksaan atas LaporanKeuangan TA 2016 pada Kemendes PDTT;Hal. 28 dari 55 hal.

Putusan Nomor 2680 K/Pid.Sus/2018190)1 (satu) bundel Risalah Pembahasan Konsep LHP;1 (satu) bundel Risalah Pembahasan Temuan Pemeriksaan;1 (satu) bundel Risalan Pembahasan Dengan Entitas;1 (satu) bundel Nota Kesepakatan Asersi Final;~ @ 209 51 (satu) bundel Temuan Pemeriksaan BENI dan BAPenyelesaian;g. 1 (satu) bundel Temuan Pemeriksaan BENI;h. 1 (satu) bundel TP21 Pemukiman Trans;i. 1 (satu) bundel TP22 Sarana Air Bersih;1 (satu) bundel TP23 Pembangunan Pemukiman;k. 1 (satu) bundel TP25 Pembangunan

Baut klem tegangan kendor yang di sebelah kiri, pada saatdiperiksa dibebani dan piringan KWH kadang tidak berputar;Bahwa dari temuan tersebut di atas maka dapat disimpulkan sebagaiberikut:Bahwa untuk membatasi daya dan untuk mengukur energi listrik ditempat Termohon Keberatan, Pemohon Keberatan menggunakanAPP yaitu alat pengukur dan pembatas, alat pengukur adalah alatmilik PLN untuk mengukur daya dan energi listrik yang dipakaipelanggan sedangkan alat pembatas adalah alat milik PLN untukmembatasi

Bahwa temuan pelanggaran sebagaimana dimaksud pada butir 3tersebut di atas berdasarkan: Pasal 11 ayat (1) Keputusan Direksi PT PLN (Persero) Nomor68.K/010/DIR/2000 adalah pelanggaran golongan C, yaitupelanggaran yang mempengaruhi pemakaian energi; Pasal 11 ayat (2) huruf a Keputusan Direksi PT PLN (Persero)Nomor 68.K/010/DIR/2000 adalah termasuk pelanggarangolongan C, karena temuan tersebut adalah:a. Segel bawah tutup terminal dalam keadaan rusak;b.

Baut klem tegangan kendor yang sebelah Kiril, pada saatdiperiksa dibebani dan piringan KWH kadang tidak berputar;Bahwa temuan tersebut mengakibatkan piringan KWH (yangfungsinya untuk mengukur pemakaian energi listrik Termohon)kadang tidak berputar, sehingga hanya sebagian aliran listrikyang dipakai oleh Termohon terukur/tercatat di alat pengukurPemohon yaitu KWH meter;Dengan demikian terbukti bahwa temuan di tempat TermohonKeberatan tersebut dikategorikan golongan C;5.

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas terbukti dalampemeriksaan instalasi listrik milik Pemohon Keberatan yang ada ditempat Termohon Keberatan ditemukan adanya kelalaian/kerusakan/pelanggaran sebagaimana dimaksud pada butir D angka2 di atas, maka temuan tersebut merupakan tanggung jawabHal. 5 dari 27 hal.Put.No. 694 K/Pdt.Sus/2008Termohon Keberatan. Hal tersebut didasarkan pada peraturanperundangan yang berlaku yaitu:a.

yang didapatidalam pemeriksaan tersebut adalah sah dan berdasar hukum; Bahwa dengan didapatinya temuan yang merupakan suatuperbuatan melawan hukum karena temuan tersebut merugikanPemohon Keberatan dan juga dikarenakan pemeriksaan di tempatTermohon Keberatan berdasarkan peraturan yang berlaku adalahsah dan berdasarkan hukum maka pemeriksaan temuan tersebutjuga sah dan berdasarkan hukum, bahwa selain sahnya pemeriksaandan temuan di atas berdasarkan peraturan perundangan yangberlaku dinyatakan juga

Konawe Utara namun yang saksi tahuadanya temuan tersebut terjadi sebelum saksi menjabat sebagai bendaharapengeluaran di Sekretariat DPRD Kab.

Konawe Utara mengatakan karena hal ini sudan merupakan temuan sertatertuang dalam LHP maka temuan tersebut harus dikembalikan;Bahwa awalnya saksi melakukan klarifikasi Karena menurut saksi uang makan minumyang dibayarkan sudah sesuai dengan TBK yang ditandatangani oleh pihak rumahmakan selaku rekanan karena sama sekali tidak ada yang dipalsukan namun pihakInspektorat mengatakan bahwa hal tersebut sudah merupakan temuan sehingga tetapharus ada pengembalian;Bahwa saksi tidak pernah mendengar pihak

Konawe Utara dan temuan terkait kegiatan makan minum diSekretariat DPRD Kab.

Konawe Utara;Bahwa setelah kami menindak lanjuti temuan BPK tersebut maka berdasarkanpengakuan dari Sdri.

BPK nanti setelah 2 (dua) tahun berjalanyaitu pada tahun 2019;Bahwa setelah ada temuan dari BPK tersebut, Tdw tidak lagi diberitahukan oleh pihakBPK terkait adanya temuan di kantor Sekretariat DPRD Kab.

./2001 tanggal 30 April2001 keharusan membubuhkan tanggal penyerahan dalamFaktur Pajak tidak ada lagi; Bahwa tidak terdapat data baru atau data yang belumterungkap sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 ayat (1)Undang Undang No. 6 Tahun 1983 sebagaimana telahdiubah terakhir dengan UndangUndang No. 16 Tahun2000;Bahwa Pengadilan Pajak berpandangan dan telah memutuskanbahwa temuan Badan Pemeriksa Keuangan terhadap KantorPelayanan Pajak Tangerang tidak termasuk dalampengertian data baru atau data yang belum

Nomor : Put.06159/PP/M.VIII/16/2005, diucapkan 12Agustus 2005 yang membatalkan Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor : KEP141/ WPJ.08/BD.04/2004tanggal 26 April 2004;Bahwa meskipun temuan Badan Pemeriksa Keuangan untukMasa Pajak Agustus 1998 yang oleh Kepala KantorPelayanan Pajak Tangerang diterbitkan Surat TagihanPajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa No.02226/107/98/402/03 = tanggal 3.

Februari 2003, yaituberupa pengenaan Sanksi Administrasi Denda Pasal 14 ayat(4) KUP sebesar Rp. 8.250.000,00 adalah merupakan temuanBadan Pemeriksa Keuangan khusus berkenaan dengan FakturPajak Masukan (yang dikreditkan oleh Penggugat), namunsubstansi permasalahan adalah pada pandangan hukum yangberpendapat bahwa temuan Badan Pemeriksa Keuangantersebut bukan merupakan data baru tetapi merupakan datayang telah diungkapkan, baik dalam Surat PemberitahuanPajak yang terkait maupun pada saat pemeriksaan

Bahwa Putusan Pengadilan Pajak No.Put.06156/PP/M.VI11/16/2005, No.Put.06157/PP/M.VIII/16/2005, No.Put.06158/PP/M.VI11/16/2005, No.Put.06159/PP/M.VIII/16/2005 (masing masing diucapkan12 Agustus 2005), pada hakekatnya merupakan keputusanatas perlawanan hukum dari Penggugat terhadap suratketetapan pajak yang dikeluarkan oleh Tergugat (KPPTangerang) sebagai tindak lanjut atas temuan BadanPemeriksa Keuangan;. Bahwa dalam Putusan No. Put.06156/PP/M.VII1/16/2005,No.

Bahwa sesuai prinsip, norma dan kaidah hukum yangdianut secara universal putusan Pengailan Pajaktersebut di atas haruslah menjadi yurisprudensi untukseluruh hasil temuan Badan Pemeriksa Keuangan yangtermuat dalam Laporan No. 07/24/Auditama I1I/12/2002tanggal 2 Desember 2002;.

, sementara didalam surat tugas yang dibawapetugas P2TL Tergugat tidak ada menyebutkan tentang ketentuanpetugas yang ditunjuk berwenang membawa barang bukti;Keempat, sebagaimana disebutkan didalam lampiran I1 danlampiran I2.1 SK DIR PLN 1486 bahwa terhadap temuan dimaksud,pihak petugas P2TL Tergugat terlalu premature telah menuduhlangsung terhadap temuan yang terjadi, sebagaimana dokumen yangsalah/fatal didalam Berita Acara Pemeriksaan Bukti pada Bukti P20,bahwa sepatutnya harus menyampaikan temuan

dalam bentuk dugaan/indikasi terhadap temuan yang terjadi.

Rekayasa temuan pelaksanaan penertiban pemakaian tenaga listrikterhadap Penggugat, yang dilakukan oleh Tergugat yang bernama : 1.Teddy Syahruddin, jabatan Asman Transaksi Energi dan 2.

Tergugat (PLN) terialu premature menuduh langsung sebagaimanadalam dokumen P20 yang seharusnya hasil temuan dikatakanterbukti bilamana sudah ada uji laboratorium independen;e.

No. 46/PDT/2016/PT.BTN58tanggal 7 Agustus 2012 (Vide Bukti T12) dan Nomor 1414/155/A.CPT/2012 tanggal 27 Agustus 2012 (Vide Bukti T13)menerangkan hasil temuan P2TL tanggal 17 Juli 2012 yangberupa temuan Pada saat diperiksa Segel tera (KEBY 02 2005)kin dan kanan ada.

PUTUSANNomor: 374/Pid.B/2016/PN.LLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuklinggau yang mengadili perkaraperkara pidanapada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan secara biasa telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : FIRMAN SUSILO BIN KISMANTO;Tempat Lahir : Air lesing (MURA);Umur/Tanggal Lahir : 25 Tahun/ 06 Juni 1991;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan/warganegara : Indonesia;Tempat Tinggal : SP 4Desa Temuan

Bahwa benar pencurian tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 30 Januari2014 sekira jam.20.00 wib disp 3 Desa Temuan Sari Kec.Muara KelingiKab.Mura, yang menjadi korban adalah saksi sendiri sedangkan yangmenjadi pelaku adalah terdakwa dan EDI SANTOSO (Aim).

Bahwa benar sesampainya di Sp 3 Temuan Sari terdakwa dan EDISANTOSO (Aim) melihat di depan rumah saksi SUPRI HANTO Bin ZAINIbanyak terparkir sepeda motor karena pada waktu itu sedang ada acarayasinan di rumah saksi SUPRI HANTO Bin ZAINI, selanjutnya terdakwa danEDI SANTOSO (Aim) berhenti di simpang 4 (empat) yang tidak jauh darirumah saksi SUPRI HANTO Bin ZAINI untuk memantau situasi.

Bahwa benar sesampainya di Sp 3 Temuan Sari terdakwa dan EDISANTOSO (Aim) melihat di depan rumah saksi SUPRI HANTO Bin ZAINIbanyak terparkir sepeda motor karena pada waktu itu sedang ada acarayasinan di rumah saksi SUPRI HANTO Bin ZAINI, selanjutnya terdakwa danEDI SANTOSO (Alm) berhenti di simpang 4 (empat) yang tidak jauh darirumah saksi SUPRI HANTO Bin ZAINI untuk memantau situasi.

Soesilo,Politeia, Bogur, 1988, hal 249252).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwabenar terdakwa bersamasama dengan EDI SANTOSO (Aim) pada hari Kamistanggal 30 Januari 2014 sekira pukul 20.00 WIB bertempat rumah saksi SUPRIHANTO Bin ZAINI di Sp 3 Desa Temuan Sari Kec. Muara Kelingi Kab. Mura telahmengambil mengambil sepeda motor Yamaha Vega ZR milik saksi PURNOMO BinKARNO.