• Memerintahkan penyitaan terhadap L/C No. 054830112, tertangal 25 September 2012 yang ada di/pada Tergugat II, sebesar NOK (Norwegian Krone) 5,356,260.00, sebagaimana Penetapan No. 515/Pdt.G/2013/ PN.JKT.PST, tanggal 9 Desember 2013 dan Berita Acara Sita Jaminan Daftar Nomor: 515/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST, tanggal 10 Desember 2014, tersebut diangkat;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 816.000, 00 (Delapanratus Enambelasribu Rupiah);

  dan dalam putusan atau yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor: 701K/Sip/1974, tanggal 1 April 1976, maka buktibukti T.Il 1 sampaidengan bukti T.Il 4 tersebut tidak dapat dipertimbangkan dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa buktibukti lainnya, baik yang diajukan oleh TergugatI, Tergugat Il maupun Penggugat, karena tidak ada relevansinya, maka buktibukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah dilakukan penyitaanterhadap L/C No. 054830112, tertangal

  Memerintahkan penyitaan terhadap L/C No. 054830112, tertangal 25September 2012 yang ada di/pada Tergugat II, sebesar NOK (NorwegianKrone) 5,356,260.00, sebagaimana Penetapan No. 515/Pdt.G/2013/PNJKT.PST, tanggal 9 Desember 2013 dan Berita Acara Sita JaminanDaftar Nomor: 515/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST, tanggal 10 Desember 2014,tersebut diangkat;4.

• Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR: Atau mohon putusan yang seadiladilnya; Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernah hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Ngawi tertangal 23 Mei 2013 dan tertangal 3 Juni 2013 yangdibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan

  nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yang berlangsung dalampersidangan dapat dilihat dalam berita acara persidangan perkara ini yang dianggap telah termasukdan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernahhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara(Relaas) panggilan Pengadilan Agama Ngawi tertangal

  23 Mei 2013 dan tertangal Penggugat danTergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat selama 2 tahun dan kemudia pindah ke rumah orangtua Penggugat selama 8 bulan kemudian samasama merantau ke jakarta yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang,sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum,maka Majelis Hakim menganggap bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam berperkara,oleh karenanya

• Menyatakan kutipan Akta Kelahiran yang diterbitkan oleh kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tuban tertangal 25 oktober 1994 Nomor 7900/DK/2002 tentang nama Pemohon didalam akta kelahiran Pemohon yang tercatat nama Pemohon SUSI UTAVIYANA perubahan menjadi nama SUSI OKTAVIANA
• Merubah tanggal lahir Pemohon dari tanggal 25 November 1994 dirubah menjadi tanggal 30 Oktober 1994.

• Nomor 2584 K/Pdt/2019wanprestasi kepada Penggugat berdasarkan PerjanjianPembayaran Akta Notariil Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005dibuat dinadapan Notaris Usman Koloay, S.H. ;Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk tunduk dan patuhterhadap isi perjanjian Perjanjian Pembayaran Akta NotariilNomor 14 tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapan NotarisUsman Koloay, S.H.

  Menyatakan secara hukum, bahwa Perjanjian yang dibuatkan denganAkta Notariil Nomor 14 Perjanjian Pembayaran tertangal 10 Oktober2005 dihadapan Notaris Usman Koloay, SH, yang telah dimengerti,disetujui, ditandatangani oleh Para Tergugat dan Penggugat adalah sahdan mengikat secara hukum ;3.

  Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi Kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian PembayaranAkta Notariil Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapanNotaris Usman Koloay, SH;4. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadapisi perjanjian Perjanjian Pembayaran Akta Notariil Nomor 14 tertangal 10Oktober 2005 dibuat dihadapan Notaris Usman Koloay, SH ;5.

  10Oktober 2005 di hadapan Notaris Usman Koloay, SH, yang telahdimengerti, disetujui, ditandatangani oleh Para Tergugat danPenggugat adalah sah dan mengikat secara hukum ;Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat berdasarkan PerjanjianPembayaran Akta Notariil Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005dibuat dihadapan Notaris Usman Koloay, SH;Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk tunduk dan patuhterhadap isi perjanjian Perjanjian Pembayaran Akta Notariil Nomor14

  tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapan Notaris UsmanKoloay, SH;Memerintahkan Para Tergugat wajib segera melaksanakanpenjualan lahan yang dimaksud dalam perjanjian pembayaran yangmenjadi objek perkara a quo seluas 5950 m?

• M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pencabutan perkara oleh Pemohon;- Menyatakan sah pencabutan perkara Niaga yang terdafta di Kepaniteraan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tertangal 27 Nopember 2020 Nomor : 53/Pdt.Sus.PAILI/2020 /PN.NigaJkt.Pst;- Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mencatat/mencoret Perkara Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat di bawah Reg.

• M E N E T A P K A N :

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
  2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/memperbaiki Nama Anak Laki-laki Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 2712/UMUM/RL/2009 tertangal 23 Desember 2009, yang semula tertulis HERLIZKY ZIYEN AIDIL ADHA, dirubah/diperbaiki menjadi HERLIZKY ZIVEN AIDIL ADHA ;
  3. Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan

  Catatan Sipil Kabupaten Rejang Lebong untuk merubah/memperbaiki Nama Anak Laki-laki Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 2712/UMUM/RL/2009 tertangal 23 Desember 2009, yang semula tertulis HERLIZKY ZIYEN AIDIL ADHA, dirubah/diperbaiki menjadi HERLIZKY ZIVEN AIDIL ADHA , dan agar dicatat dalam register kelahiran tahun yang bersangkutan sebagaimana ketentuan yang berlaku.

  lakilaki bernama VENNEZIO ZONA LAUROFIRRENZEL dan anak kedua lakilaki bernama HERLIZKY ZIVENAIDIL ADHA; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan PerkaraPermohonan ke Pengadilan Negeri karena Pemohon ingin memintaPenetapan dari Pengadilan untuk mengubah nama anak pemohonPenetapan Nomor 71/Pdt.P/2018/PN.CrpHalaman 4 dari 9 halamanHERLIZKY ZIYEN AIDIL ADHA menjadi HERLIZKY ZIVEN AIDILADHA yang terdapat didalam Akta Kelahiran anak pemohon yangbernama HERLIZKY ZIYEN AIDIL ADHA Nomor2712/UMUM/RL/2009 tertangal

  lakilaki bernama VENNEZIO ZONA LAUROFIRRENZEL dan anak kedua lakilaki bernama HERLIZKY ZIVENAIDIL ADHA; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan PerkaraPermohonan ke Pengadilan Negeri karena Pemohon ingin memintaPenetapan dari Pengadilan untuk mengubah nama anak pemohonPenetapan Nomor 71/Pdt.P/2018/PN.CrpHalaman 5 dari 9 halamanHERLIZKY ZIYEN AIDIL ADHA menjadi HERLIZKY ZIVEN AIDILADHA yang terdapat didalam Akta Kelahiran anak pemohon yangbernama HERLIZKY ZIYEN AIDIL ADHA Nomor2712/UMUM/RL/2009 tertangal

  berupa salinan penetapan PengadilanNegeri tentang perubahan nama ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, PengadilanNegeri Curup mempunyai kewenangan untuk memeriksa dan memutuspermohonan yang dimohonkan pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Curup akanmempertimbangkan mengenai Pokok Permohonan Pemohon yakni untukmerubah/memperbaiki nama dalam Akta Kelahiran atas nama anak pemohonyang bernama HERLIZKY ZIYEN AIDIL ADHA dalam Akta Kelahiran Nomor :2712/UMUM/RL/2009 tertangal

  Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/memperbaiki NamaAnak Lakilaki Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor2712/UMUM/RL/2009 tertangal 23 Desember 2009, yang semula tertulisHERLIZKY ZIYEN AIDIL ADHA, dirubah/diperbaiki menjadi HERLIZKYZIVEN AIDIL ADHA ;Penetapan Nomor 71/Pdt.P/2018/PN.CrpHalaman 8 dari 9 halaman3.

  Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Rejang Lebong untuk merubah/memperbaiki Nama AnakLakilaki Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor2712/UMUM/RL/2009 tertangal 23 Desember 2009, yang semula tertulisHERLIZKY ZIYEN AIDIL ADHA, dirubah/diperbaiki menjadi HERLIZKYZIVEN AIDIL ADHA , dan agar dicatat dalam register kelahiran tahunyang bersangkutan sebagaimana ketentuan yang berlaku.;4.

• Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;ATAU;Apabila Pengadilan Agama Purwokerto berpendapat lain, mohon putusanseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat yangtelah dipanggil tidak pernah hadir, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Purwokerto tertangal dan tertangal yangdibacakan di persidangan, Penggugat telah dipanggil secara sah dan patutuntuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkanoleh

  suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa adapun pihak Tergugat yang telah dipanggil dipersidangan jugatidak pernah hadir, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Purwokerto tertangal #2060# dan tertangal #2064# yangdibacakan di persidangan, bahwa #0047# telah dipanggil secara sah dan patutuntuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka ditunjuk Berita AcaraPersidangan

• ., dengan Akta No. 40 tertangal 20 Januari2017, Perihal Pengikatan Jual Beli dan Akta No. 41 tertanggal 20Januari 2017, Perihal Kuasa Untuk Menjual antara NGATINI(TERGUGAT 1!)

  dari SaudariSUTANTY, S.E,;Bahkan dengan adanya Akta No. 40 tertangal 20 Januari 2017,Perihal Pengikatan Jual Beli dan Akta No. 41 tertanggal 20 Januari2017, Perihal Kuasa Untuk Menjual antara NGATINI (TERGUGAT 1!)dengan MARIA PURBOWATI (PENGGUGAT), perjanjian tersebuttidak dikehendaki oleh PENGGUGAT (tanpa sepengetahuanPENGGUGAT), mengingat PENGGUGAT sudah membuat PerjanjianJualbeli dengan Saudari SUTANTY, S.E., terhadap bidang tanahtersebut.

  Oleh karenanya dalam pembuatan Akta No.40 tertangal 20 Januari 2017, Perihal Pengikatan Jual Beli danAkta No. 41 tertanggal 20 Januari 2017, Perihal Kuasa UntukMenjual antara NGATINI (TERGUGAT I) dengan MARIA PURBOWATI(PENGGUGAT) adalah tidak sah dan karenanya patut untukdinyatakan batal demi hukum dan tidak memiliki kekuatan hukummengikat;Bahwa terhadap perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT Iltersebut, yang membuat aktaakta tersebut tanpa persetujuandan/atau sepengetahuan PENGGUGAT.

  Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Halaman 6 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2019/PN MigMenyatakan perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II yangmembuat Akta No. 40 tertangal 20 Januari 2017, PerihalPengikatan Jual Beli dan Akta No. 41 tertanggal 20 Januari 2017,Perihal Kuasa Untuk Menjual antara NGATINI dengan MARIAPURBOWATI yang seluruhnya dibuat dihadapan Notaris & PPATBENDIKTUS BOSU, S.H. yang beralamat di jalan Soekarno HattaNo. 21, Malang, Jawa Timur, tanpa sepengetahuan

  dan/atauseijin PENGGUGAT adalah bertentangan dengan hukum;Menyatakan Akta No. 40 tertangal 20 Januari 2017, PerihalPengikatan Jual Beli dan Akta No. 41 tertanggal 20 Januari 2017,Perihal Kuasa Untuk Menjual antara NGATINI dengan MARIAPURBOWATI yang seluruhnya dibuat dihadapan Notaris & PPATBENDIKTUS BOSU, S.H. yang beralamat di jalan Soekarno HattaNo. 21, Malang, Jawa Timur, yang sama dan/atau kembardenganAkta No. 40 tertangal 20 Januari 2017, Perihal PengikatanJual Beli dan Akta No. 41 tertanggal

• Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;ATAU;Apabila Pengadilan Agama Purwokerto berpendapat lain, mohon putusanseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat yangtelah dipanggil tidak pernah hadir, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Purwokerto tertangal dan tertangal yangdibacakan di persidangan, Penggugat telah dipanggil secara sah dan patutuntuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkanoleh

  suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa adapun pihak Tergugat yang telah dipanggil dipersidangan jugatidak pernah hadir, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Purwokerto tertangal #2060# dan tertangal #2064# yangdibacakan di persidangan, bahwa #0047# telah dipanggil secara sah dan patutuntuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka ditunjuk Berita AcaraPersidangan

• tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 04 April 2016 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Serang Nomor: 0546/Pdt.G/2016/PA.Srg telahmengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan, Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut BeritaAcara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Serang tertangal

  07April 2016 dan tertangal O3 Mei 2016 yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untukmenghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, makaBerita Acara Persidangan dalam perkara ini dianggap telahtermasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telahdipanggil dengan patut tidak

• Santosa utama lestari No. 27901, 27903, 27905, tertanggal 08 Maret 2018 serta 1 (satu) lembar Bukti penerimaan kas dengan No. 27906 tertangal 08 Maret 2018 dengan total senilai Rp59.191.405,00 (Lima puluh sembilan juta seratus sembilan puluh satu ribu empat ratus lima rupiah).

• 1 (satu Lembar) Invoice atas tagihan Jasa pengamanan dari PT. Jaya Sakti Mandiri Unggul kepada PT.

  Santosa utama lestari No. 30953, 30954, 30955, tertanggal 20 april 2018 dan 1 (satu) lembar Bukti penerimaan kas dengan no. 30956 tertangal 20 april 2018 dengan nilai total senilai Rp59.191.405,00 (Lima puluh sembilan juta seratus sembilan puluh satu ribu empat ratus lima rupiah).

• 1 (satu Lembar) Invoice atas tagihan Jasa pengamanan dari PT. Jaya sakti mandiri unggul kepada PT.

  Santosa Utama Lestari No. 35475,35478, 34579, tertanggal 13 Juli 2018 dan 1 (satu) lembar Bukti penerimaan kas dengan no. 35480 tertangal 13 juli 2018 dengan nilai total senilai Rp59.191.405,00 (Lima puluh sembilan juta seratus sembilan puluh satu ribu empat ratus lima rupiah);

• 1 (satu Lembar) Invoice atas tagihan Jasa pengamanan dari PT. Jaya sakti mandiri unggul kepada PT.

  Santosa utama lestari No. 9629,39630,39631, tertanggal 8 Oktober 2018 dan 1 (satu) lembar Bukti penerimaan kas dengan no. 39632 tertangal 8 oktober l 2018 dengan nilai total senilai Rp59.191.405,00 (Lima puluh sembilan juta seratus sembilan puluh satu ribu empat ratus lima rupiah).

(Dikembalikan kepada PT. Jaya sakti mandiri unggul melalui saksi DENI WIJAYA ANAK DARI WONG WOEN KHIO)

6.

• Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR: Atau mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernah hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Ngawi tertangal 16 Juni 2015 dan tertangal yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang,sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu

  yang sah menurut hukum;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu yang berlangsung dalampersidangan dapat dilihat dalam berita acara persidangan perkara ini yang dianggap telah termasukdan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernahhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara(Relaas) panggilan Pengadilan Agama Ngawi tertangal

  16 Juni 2015 dan tertangal yang dibacakandipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang,sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum,maka Majelis Hakim menganggap bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam berperkara,oleh karenanya dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 124 HIR, Majelis Hakim berpendapatbahwa gugatan Penggugat ini harus digugurkan;Menimbang bahwa perkara ini termasuk dalam bidang

• tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 Oktober2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Raha Nomor: 0209/Pdt.G/2013/PA.Rh telah mengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Raha tertangal

  28Oktober 2013 dan tertangal 4 Maret 2014 yang dibacakan dipersidangan, bahwaPenggugat telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka BERITA ACARASIDANG dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggil dengan

  tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 Oktober 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Raha Nomor: 0209/Pdt.G/2013/PA.Rhtelah mengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernahhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut BeritaAcara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Raha tertangal

  .............. dan tertangal .............. yangdibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untuk menghadap sidang,sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka BERITA ACARA SIDANGdalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggil dengan patut tidakmenghadap

• Pwtapabila pengadilan berpendapat lain maka mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat yangtelah dipanggil tidak pernah hadir, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Purwokerto tertangal dan tertangal yangdibacakan di persidangan, Penggugat telah dipanggil secara sah dan patutuntuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa adapun pihak Tergugat yang

  telah dipanggil dipersidangan jugatidak pernah hadir, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Purwokerto tertangal #2060# dan tertangal #2064# yangdibacakan di persidangan, bahwa #0047# telah dipanggil secara sah dan patutuntuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka ditunjuk Berita AcaraPersidangan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan

• 1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
  2. Mengijinkan kepada Pemohon untuk memperbaiki / merubah nama Pemohon tersebut dari ERLIN IMILDA menjadi ERLIN IMELDA;
  3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan tentang perubahan / Perbaikan penulisan nama Pemohon dari ERLIN IMILDA menjadi ERLIN IMELDA, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran ERLIN IMILDA lahir di Mojokerto, pada tanggal 28 Januari 1972, dengan Nomor : 5605/1990, tertangal 19 September 1990 Kabupaten Kediri, selanjutnya

• M E N G A D I L I:

  1. Menyatakan Para Tergugat dan Turut Tergugat I telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnyadengan Verstek;
  3. Menyatakansah dan berharga Jual-Beli antara Tergugat I dan Tergugat II berdasarkan Surat Perjanjian Jual-Beli tertangal 16 Januari 2010 yaitu berupa Rumah + Tanah yang berlokasi di Villa Ratu Mas Blok E No. 63 Talang Bakung (Objek Sengketa)sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No

  . 2297/Eka Jaya Tahun 2009 atas nama MUHAMMAD FACHRURRAZI (Tergugat I);

• Menyatakan sah dan berharga Jual-Beli antara Tergugat II dan Penggugat berdasarkan Surat Perjanjian Jual-Beli tertangal 26 Maret 2012 yaitu berupa Rumah + Tanah yang berlokasi di Villa Ratu Mas Blok E No. 63 Talang Bakung (Objek Sengketa)sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 2297/Eka Jaya Tahun 2009 atas nama MUHAMMAD FACHRURRAZI (Tergugat I);
• Menyatakan perbuatan Tergugat II adalah wanprestasi;<

• Membebankan biaya perkara menurut hukum;apabila pengadilan berpendapat lain maka mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat yangtelah dipanggil tidak pernah hadir, meskipun menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Purwokerto tertangal dan tertangal yangHalaman 2 dari 5 Putusan Nomor 1551/Pdt.G/2020/PA.

  Pwtdibacakan di persidangan, Penggugat telah dipanggil secara sah dan patutuntuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa adapun pihak Tergugat yang telah dipanggil dipersidangan jugatidak pernah hadir, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Purwokerto tertangal #2060# dan tertangal #2064# yangdibacakan di persidangan, bahwa #0047# telah dipanggil secara sah dan patutuntuk menghadap sidang, sedang

• Hal mana dibuktikan berdasarkan PerjanjianIkatan Masa Pendidikan HRD. 005.8.1 Nomor : 1731/PID/HRMB/II/2010 tertangal25 Februari 2010; 2 Bahwa dalam Pasal 9 Perjanjian Ikatan Masa Pendidikan HRD. 005.8.1 Nomor :1731/PID/HRMB/II/2010 tertangal 25 Februari 2010, PENGGUGAT danTERGUGAT telah sepakat memilih domisili hukum yang pasti pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat untuk menyelesaikan perselisihannya;3 Bahwa berdasarkan Perjanjian Ikatan Masa Pendidikan HRD. 005.8.1 Nomor: 1731/PID/HRMB/II/2010 tertangal

  FAKTAFAKTA HUKUM1Bahwa pada tahun 2010 PENGGUGAT dan TERGUGAT mengadakanperjanjian/ikatan masa pendidikan yang disepakati secara tertulis danditandatangani oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT hal mana dibuktikandengan adanya Perjanjian Ikatan Masa Pendidikan HRD. 005.8.1 Nomor :1731/PID/HRMB/II/2010 tertangal 25 FebruariBahwa dalam Pasal 9 Perjanjian Ikatan Masa Pendidikan HRD. 005.8.1Nomor : 1731/PID/HRMB/II/2010 tertangal 25 Februari 2010,PENGGUGAT dan TERGUGAT telah sepakat memilih domisili hukumyang

  Dengan demikian, secara jelas dan nyataTERGUGAT telah ingkar janji (Wanprestasi) terhadap Perjanjian Ikatan MasaPendidikan HRD. 005.8.1 Nomor : 1731/PID/HRMB/II/2010 tertangal 25 Februari2010 Vide Pasal 1243 KUH Perdata;Bahwa sampai dengan Gugatan ini diajukan oleh PENGGUGAT belum ada itikadyang baik dari TERGUGAT untuk menyelesaikan kewajibannya kepadaPENGGUGAT seperti yang telah diatur dalam Perjanjian Ikatan Masa PendidikanHRD. 005.8.1 Nomor : 1731/PID/HRMB/II/2010 tertangal 25 Februari 2010,dimana

  Majelis Hakim YangMemeriksa dan Mengadili perkara ini berkenan menerima, memeriksa danmemutuskan sebagai berikut : 1 Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan sah dan mengikat secara hukum Perjanjian Ikatan Masa PendidikanHRD. 005.8.1 Nomor : 1731/PID/HRMB/II/2010 tertangal 25 Februari3 Menyatakan sebagai hukum TERGUGAT telah ingkar janji (Wanprestasi) terhadapPerjanjian Ikatan Masa Pendidikan HRD. 005.8.1 Nomor : 1731/PID/HRMB/II/2010 tertangal 25 Februari 2010;4 Menghukum TERGUGAT untuk

  Photo copy (nezegelen) Perjanjian Ikatan Dinas HRD. 005.8.1 Nomor : 1731/PID/HRMB/II/2010 tertangal 25 Februari 2010 (Diberi tanda Bukti De Photo copy (nezegelen) Salinan Akta Nomor: 2, Perihal: Berita Acara PT. MetroBatavia (Penyesuaian UU No. 40 Tahun 2007) yang dibuat oleh dan di hadapanNotaris TRI KOESMONO, S.H. (Diberi tanda Bukti P2);3. Photo copy (nezegelen) Surat Pernyataan dari Tergugat (Diberi tanda Bukti 4.

• TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 Juni 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Raha Nomor: 0119/Pdt.G/2014/PA.Rh telahmengajukan gugatan perceraian sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Persidangan perkaraini;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernahhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut BeritaAcara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Raha tertangal

  5 Juni 2014 dan tertangal 14 Oktober2014 yang dibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untukmenghadap sidang, sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yangsah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka BERITA ACARA SIDANGdalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggil dengan sah dan patuttidak

  Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 Juni 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Raha Nomor: 0119/Pdt.G/2014/PA.Rh telahmengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat tidak pernahhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut BeritaAcara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Raha tertangal

  .............. dan tertangal .............. yangdibacakan dipersidangan, bahwa Penggugat telah dipanggil secara patut untuk menghadap sidang,sedang tidak ternyata tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka BERITA ACARA SIDANGdalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggil dengan patut tidakmenghadap

• RUDOL SITORUS, jenis kelamin LakiLaki, lahir tanggal 01061982 di DusunSetia Desa Sennah Kecamatan Pangkatan Kabupaten Labuhann Batu,Derdasarkan Surat Keterangan Kartu Keluarga tertangal 19042012 Nomor:1210142005090228, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Labuhan Batu;2 AGUS POLISMAN SITORUS, jenis kelamin Lakilaki, lahir tanggal 09041984di Dusun Setia Desa Sennah Kecamatan Pangkatan Kabupaten LabuhannBatu, berdasarkan Surat Keterangan Kartu Keluarga tertangal

  HERTINAMELDA Br SITORUS, jenis kelamin Perempuan, lahir tanggal 06081986 di Dusun Setia Desa Sennah Kecamatan Pangkatan Kabupaten Labuhann Batu, berdasarkan Surat Keterangan Kartu Keluarga tertangal 19042012 Nomor: 1210142005090228, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhan Batu;4 JUNIADIPUTA, jenis kelamin Lakilaki, lahir tanggal 11091980 di Dusun SetiaDesa Sennah Kecamatan Pangkatan Kabupaten Labuhann Batu, berdasarkanSurat Keterangan Kartu Keluarga tertangal

  19042012 Nomor:1210142005090228, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Labuhan Batu;ANDI HARMOKO SITORUS, jenis kelamin Lakilaki, lahir tanggal 03091993 diDusun Setia Desa Sennah Kecamatan Pangkatan Kabupaten Labuhann Batu,dDerdasarkan Surat Keterangan Kartu Keluarga tertangal 19042012 Nomor:1210142005090228, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Labuhan Batu;NOFANITA SARI SITORUS, jenis kelamin Perempuan, lahir tanggal 31121996

  di Desa Sennah Kecamatan Pangkatan Kabupaten Labuhann Batu,Derdasarkan Surat Keterangan Keahiran Nomor: 474/471/SKK/DS/IV/2012,tertangal 18 April 2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa SennahKecamatan Pangkatan Kabupaten Labuhan Batu; in a Bahwa Pemohon belum mendaftarkan Perkawinannya tersebut serta jugaDeum mengurus Akte Kelahiran anak Pemohon yang ke6 yaitu bernamaWOFANITA SARI SITORUS, oleh karena kelalaian Pemohon dalam Pekerjaansemanhari sehingga sampai saat ini perkawinan Pemohon dan Akte