• Turbin.45)1 (satu) lembar copy gambar Potongan AA Bak dan Rumah Turbin.46)1 (satu) lembar copy gambar Potongan AA Bak dan Rumah Turbin.47)1 (satu) lembar copy gambar Potongan Bak Pengendap.48)1 (satu) lembar copy gambar Peta DistribusiDigunakan dalam perkara atas nama BAGUS HUTOMO8. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankandikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatunkan9.

  Kondisi saat ini PLTMH Cibuluh tidak beroperasi karena input aliran intakeambrol, sehingga tidak ada aliran air menuju rumah turbin..

  WPUselaku konsultan perencana, dan setelah dibandingkan menurut ahli apabilamenggunakan gambar dari perencanaan awal maka hasil PLTMH di Cibuluhhasilnya bisa lebih baik, karena gambar di perencanaan telah cukup baik.Bahwa tidak berfungsinya turbin tersebut dikarenakan tidak adanya aliran airke turbin yang diakibatkan adanya longsor di saluran yang menuju turbin, dandari hasil pemeriksaan ahli kerusakan saluran tersebut dikarenakan buruknyakualitas bangunan, dan sering terjadinya longsor di tempat

  Turbin.45.1 (satu) lembar copy gambar Potongan AA Bak dan Rumah Turbin.(satu)(satu)(satu)44.1 (satu) lembar copy gambar Potongan AA Bak dan Rumah Turbin.(satu)46.1 (satu) lembar copy gambar Potongan Bak Pengendap.

• SuakaKelola ini terjadi pekerjaan asalasalan saja, seperti besi besipenyanggah yang begitu keras (Besi Baja) di potongpotong dan besipenyangga tersebut tidak kuat tekhniknya hanya menyuntikan betonbeton kepada bahagian yang retak, maka TULAH SEBABNYAPENGGUGAT BESERTA MASYARAKAT dan KAUM SUKU TANJUNGBATU BUSUK melarang Kanal yang dikerjakan asalasalan tersebutuntuk tidak dioperasikan kembali, karena menurut Penggugat apabilaPerusahaan Tergugat tetap bersikeras untuk mengaliri air Kanal gunamemutar Turbin

  Bahwa didalam pasal Nota Kesepahaman tersebut jelas jelas dannyata disebutkan;Terhadap PengoperasianKembali Kanal PLTA Kuranji beserta dampakyang timbul dari Aspek Tekhnis yang merugikan Pihak Kedua(Penggugat) sekitar Kanal PLTA Kuranji sepenuhnya menjadi tanggungjawab Pihak Pertama ( Tergugat )Bahwa pada tanggal 12 September 2012 saat itu hujan tidak begitulebat,terjadilah Pecahnya Kanal Air untuk memutar Turbin PLTA Kuranji /Batu Busuk didaerah UBI yang lokasinya berjarak 2 Km ke Timur dariSentral

  PLTA Kuranji / Batu Busuk, dan peristiwa Pecahnya Kanal Air iniyang menelan Korban anak kemenakan Penggugat yaitu :4 ( empat )orang tertimbun oleh longsor tanah dan 5 ( Lima ) buah rumah anakkemenakan Penggugat tertimbun oleh longsoran tanah yang dibawa olehAir Kanal untuk memutar Turbin PLTA Kuranji / Batu Busuk, jadi tidakada hubungan antara Banjir Bandang dengan tanah longsor disini perluPenggugat Jelaskan BANJIR BANDANG TERJADI PADA TANGGAL 24Juli 2012 yang lokasinya yaitu sebelah Barat dari

  PLTA KURANJV BATUBUSUK berjarak 200M sampai dengan 800 M kearah Barat lokasinya diLUBUK KABUN/ BATU BUSUK, SEDANGKAN TANAH LONGSORTERJADI PADA TANGGAL 12 SEPTEMBER 2012 YANG DIAKIBATKANPECAHNYA KANAL AIR UNTUK MEMUTAR TURBIN PEMBANGKITLISTRIK LOKASINYA YAITU BERADA DIDAERAH UBI yaitu 2 KM kearah TIMUR dari PLTA KURANJI, pada sidang acara PemeriksaanHal 4 s/d 20 Putusan Perdata No.153/PDT/2017/PT.PDGSetempat akan Penggugat buktikan nantinya pada Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara aquo.Tergugat

  Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Penggugat yaitu 5 (unit ) rumah yang tertimbun Longsoran oleh kesalahan tekhnis dariTergugat akibat Pecahnya Kanal untuk memutar Turbin PLTAKURANJVBatu Busuk, untuk 1 unit Rumah Rp 100.000.000,, kalau 5unit Rumah yaitu 5 x Rp 100.000.000, = Rp 500.000.000, ( LimaRatus Juta Rupiah);.

• Sedangkan untuk rotor baru senilai US$ 3.900.000 dengan delivery time2 (dua) bulan ;Bahwa oleh karena harga Rotor Assembly for Gas Turbin Generator (GTGKDM) lebih dari Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), maka Terdakwalr. Alfian Aman menyampaikan penawaran tersebut kepada saksi Ir.Rukasah Daradjat, MM, IPM selaku Direktur Teknik dan selanjutnyasaksi Ir. Rukasah Daradjat, IPM, MM, meneruskan penawarantersebutkepada saksi Drs.H.Omay Komar Wiraatmadja, Ak selaku DirekturHal. 5 dari 48 hal.

  Alfian Aman jugamempunyai kewenangan sebagaimana diatur dalam ketentuan PDANO1Tahun 2004 tentang otorisasi persetujuan Order Pembelian (PurchaseOrder) dan Konfirmasi Pesanan (KP) ;Bahwa pada tanggal 21 Februari 2004, Generator Listrik PT Kaltim DayaMandiri mengalami kerusakan pada Gas Turbin Generator (GTG)tersebut, kemudian PT Kaltim Daya Mandiri mengajukan permohonanbantuan kepada PT Pupuk Kaltim Tbk untuk melakukan perbaikan terhadapGas Turbin Generator tersebut sesuai surat dari Direktur PT Kaltim

  DayaMandiri Nomor : 25/DIR/KDM/I/2004 tanggal 24 Februari 2004 perihalLetter of intent ;Bahwa oleh karena rotor PT Kaltim Daya Mandiri mengalami kerusakandan harus dilakukan perbaikan, maka PT Kaltim Daya Mandiri mengajukanpermohonan untuk memimjam rotor cadangan (spare) milik PT PupukKaltim Tok dan PT Pupuk Kaltim Tok bersedia meminjamkan rotoryang sedang terpasang di Gas Turbin Generator Kaltim Il milik PTPupuk Kaltim Tbk dengan sistem sewa yang selanjutnya dipasang diGas Turbin Generator PT Kaltim

  Bahwa oleh karena harga Rotor Assembly for Gas turbin Generator(GTGKDM) lebih dari Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), makaTerdakwaIr.Alfian Aman menyampaikan penawaran tersebut kepadasaksi lr. Rukasah daradjat, MM, IPM selaku Direktur Teknik danselanjutnya saksi Ir.

  Bill of lading dari GE Energy BasidonLondon ;71.Penjelasan mengenai perbedaan serial No & draw No rotor KDM yangada di PO 2278J04BJZAC dan di rotor yang datang ;72. dentification part no & serial norotor gas turbin type MS6001 B ;73.

• NTP) juga bergerak dalam bidangMaintenance, Repair dan Overhaul Turbin dan Rotating Equipment, baikturbin pesawat terbang maupun turbin untuk industry, serta PT. NusantaraTurbin Dan Propulsi (PT. NTP) tidak pernah membuat Gas Turbin TypeV94.2 sebagaimana dijelaskan dalam RKS.

  Nusantara Turbine dan Propulsi (PT NTP) jugabergerak dalam bidang Maintenance, Repair dan Overhaul Turbin danRotating Equipment, baik turbin pesawat terbang maupun turbin untukindustry, serta PT Nusantara Turbin Dan Propulsi (PT NTP) tidak pernahmembuat Gas Turbin Type V94.2 sebagaimana dijelaskan dalam RKS. Haltersebut bertentangan dengan Keputusan Direksi PT. PLN (Persero) Nomor:305.

  PT Nusantara Turbine dan Propulsi (PT NTP) jugaHalaman 155 dari 159Putusan Pengadilan Tipikorbergerak dalam bidang Maintenance, Repair dan Overhaul Turbin danRotating Equipment, baik turbin pesawat terbang maupun turbin untukindustry, serta PT Nusantara Turbin Dan Propulsi (PT NTP) tidak pernahmembuat Gas Turbin Type V94.2 sebagaimana dijelaskan dalam RKS.

• Agar tidak menggunakan jenis turbin apung karena jenis turbintersebut tidak sesuai dengan yang ditetapkan dalam Peraturan MenteriESDM No. 8 Tahun 2011 tentang Petunjuk Teknis Penggunaan Dana AlokasiKhusus Bidang Listrik Perdesaan;b. Menyarankan agar memilin potensi sungai/lokasi lain yang sesuai(memiliki tinggi terjun), sehingga dapat menggunakan jenis turbin yang telahditetapkan dalam juknis DAK (jenis Crossflow, Propeller atau Pump asTurbine);C.

  Keterlambatan pengiriman material Turbin dari JakartaNabire;b. Cuaca yang tidak mendukung;C.

  Cross Flow adalah jenis turbin yang biasanya dipakai untuk tinggiterjunan air antara 10 sampai dengan 50 meter;b. Propeller adalah jenis turbin yang biasanya dipakai untuk terjunan airdi bawah 10 meter;Cc.

  Keterlambatan pengiriman material Turbin dari JakartaNabire;b. Cuaca yang tidak mendukung;G.

  Cross Flow adalah jenis turbin yang biasanya dipakai untuk tinggiterjunan air antara 10 sampai dengan 50 meter;b. Propeller adalah jenis turbin yang biasanya dipakai untuk terjunan airdi bawah 10 meter;Cc. PAT (Pump As Turbine) adalah bagian pompa air yang dijadikan turbinuntuk membangkitkan energi listrik;Apabila menggunakan jenis turbin sebagaimana dimaksud di atas denganpersyaratan tersedianya beda tinggi/ tinggi terjunnya air yang memadai dengan No No.

• Terdakwa menyatakan mengerti,namun memohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa atas permohonan Terdakwa tersebut, Penuntut Umum , tetap padatuntutannya semula.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan dengan Dakwaan tertanggal 25September 2012 No.Reg.perkara :PDM 125/Dumai/09/2012 yang isinya sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa MASKARLILI BIN RIDUAN USMAN pada hari Senintanggal 16 Juli 2012 sekira pukul 02.45 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Juli 2012 bertempat di Areal Turbin

  No.296/PID.B/2012/PN.DUM.Saksi SUYETNO BIN BENI, dibawah sumpah didalam persidangan pada pokoknyamenerangkan :Bahwa benar, kejadian pemukulan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 16 Juli2012 sekira jam 02.45 Wib didalam areal turbin PT. IBP (Inti Benua Perkasa)Bukit Kapur.Bahwa benar, yang menjadi korban pemukulan adalah saksi BANGUNARDIANTO yang mana saksi BANGUN merupakan anaknya.Bahwa ia mengetahui kejadian tersebut dari satpam PT.

  IBP.Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut.Sakst BANGUN ARDIANTO BIN SUYETNO, dibawah sumpah didalampersidangan pada pokoknya menerangkan :Bhawa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 15 Juli 2012 sekitarpukul 03.00 Wib didalam areal turbin PT. IBP (Inti Benua Perkasa) Bukit Kapur.Bahwa benar, yang melakukan pemukulan terhadapnya adalah terdakwa yang jugamerupakan satpam PT.

  IBP dan selanjutnya ia diserahkan kepolisi.Bahwa benar, akibat perbuatan terdakwa ia mengalami luka jahitan dibagiankepala sebanyak 6 (enam) jahitan.Bahwa benar, pada saat penangkapan dan pemukulan ia tidak ada melakukanbperlawananTerdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut.Saksi SOLIKIN MAULANA BIN MISRAN:S dibawah sumpah didalam persidanganpada pokoknya menerangkan :Bhawa kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 15 Juli 2012 sekitarpukul 03.30 Wib didalam areal turbin PT.

• Terdakwa tetap mengajak saudari MILA untukmenemui dan menjemput saudari INDAH PERMATA SARI didaerah DepanMesjid Jamik Duri dan setelah bertemu lalu terdakwa bersama dengansaudari MILA dan saudari INDAH PERMATA SARI menuju ke Wonosobodengan menggunakan sepeda motor milik saudari MILA, kemudian merekasinggah sebentar mengisi minyak sepeda motor pada saat itulah terdakwamenyerahkan paket sabu sabu kepada saudari INDAH PERMATA SARI.Setibanya didaerah Turbin, terdakwa dan saudari MILA sempat bertengkarkarena

  terdakwa meminta saudari MILA jangan membawa anaknya namunsaudari MILA tidak mau, dari Turbin terdakwa bersama dengan saudariINDAH PERMATA SARI menggunakan oplet menuju ke Wonosobo,setibanya di Wonosobo terdakwa bertemu dengan IPUL dan langsungmenuju ke daerah Suriname untuk menemui saudari LIA dan setibanyadisana terdakwa disuruh oleh IPUL untuk menemui LIA dirumah makansetelah itu IPUL langsung meninggalkan terdakwa, terdakwa dan INDAHPERMATA SARI hendak menghampiri LIA namun belum sempat menemuiLIA

  terdakwa meminta saudari MILA jangan membawa anaknya namunsaudari MILA tidak mau, dari Turbin terdakwa bersama dengan saudariINDAH PERMATA SARI menggunakan oplet menuju ke Wonosobo,setibanya di Wonosobo terdakwa bertemu dengan IPUL dan langsungmenuju ke daerah Suriname untuk menemui saudari LIA dan setibanyadisana terdakwa disuruh oleh IPUL untuk menemui LIA dirumah makanHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 584/Pid.Sus/2018/PN BIssetelah itu IPUL langsung meninggalkan terdakwa, terdakwa dan INDAHPERMATA

  Bahwa setibanya didaerah Turbin, terdakwa dan saudari Mila sempatbertengkar karena terdakwa meminta saudari Mila jangan membawaanaknya namun saudari Mila tidak mau, dari Turbin terdakwa bersamadengan saudari Indah Permata Sari menggunakan oplet menuju keWonosobo.

  Bahwa setibanya didaerah Turbin, terdakwa dan saudari Mila sempatbertengkar karena terdakwa meminta saudari Mila jangan membawaanaknya namun saudari Mila tidak mau, dari Turbin terdakwa bersamadengan saudari Indah Permata Sari menggunakan oplet menuju keWonosobo.Bahwa setibanya di Wonosobo terdakwa bertemu dengan Ipul danlangsung menuju ke daerah Suriname untuk menemui saudari Lia danHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 584/Pid.Sus/2018/PN BIssetibanya disana terdakwa disuruh oleh Ipul untuk menemui

• dan Termohon pada awalnyarukun dan harmonis, namun akhir akhir ini sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa saksi pernah melihat sendiri pada saat Pemohon dan Termohonberselisin atau bertengkar; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon diantaranya karena masalah ekonomi; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalsejak lebih kurang 3 bulan; Bahwa Termohon yang pergi dari rumah tempat kediaman bersama; Bahwa Pemohon bekerja di proyek Turbin

  Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon saat ini sudahkelihatan tidak rukun dan harmonis ; Bahwa saksi pernah melihat sendiri pada saat Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran, namun apa penyebebnya saksitidak mengetahuinya; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalsejak lebih kurang 3 (tiga) bulan terakhir ini; Bahwa selama pisah tersebut antara Pemohon dan Termohon tidakpernah bersatu kembali; Bahwa pekerjaan Pemohon adalah sebagai karyawan proyek Turbin

  Nafkah Anak hingga dewasa sejumlah Rp.30.000, (tiga puluh riburupiah) perhari x 30 hari, menjadi perbulan sejumlah Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah);Halaman 13 dari 19 putusan Nomor 594/Pdt.G/2020/PA.BnMenimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam repliknya atau dalamjawaban rekonvensinya telah mengemukakan yang intinya sebagai berikut:Bahwa oleh karena pekerjaan Tergugat Rekonvensi hanya sebagaikaryawan proyek Turbin dengan penghasilan Rp. 100..000,(seratus riburupiah) perhari;Bahwa Tergugat

  mantan suamikepada mantan isteri yang dijatuhi talak raji selama masa iddah, kriterianafkah iddah adalah biaya hidup seharihari, kiswah dan maskan selamadalam iddah, hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 149 huruf (b) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena kewajiban nafkah iddah itu terdiridari biaya hidup seharihari, biaya kiswah/pakaian dan biayamaskan/tempat tinggal, maka mengacu dengan kemampuan TergugatRekonvensi yang saat ini Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai karyawanpada proyek Turbin

  sesuai kemampuan Tergugatrekonvensi yaitu sejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkantentang besarnya jumlah nafkah anak yang harus dibayar oleh TergugatHalaman 15 dari 19 putusan Nomor 594/Pdt.G/2020/PA.BnRekonvensi, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulutentang kemampuan Tergugat selaku ayah kandung anak tersebut;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat Rekonvensi sekarang inipenghasilan bersih sebagai karyawan pada proyek Turbin

• pesawatterbang maupun turbinuntukindustry, serta PT NusantaraTurbin Dan Propulsi(PT NTP) tidak pernah membuat Gas Turbin Type V94.2 sebagaimana dijelaskan dalamRKS.

  pesawatterbang maupun turbin untukindustry, sertaPT NusantaraTurbin Dan Propulsi (PT NTP) tidak pernah membuat Gas Turbin Type V94.2 sebagaimana dijelaskan dalamRKS.

  Bahwa PT Nusantara Turbin dan Propulsi yang dipimpin oleh T erdakwa SUPRA DEKANT O hanyamemilikikemampuan memperbaiki Turbinturbin kecil dibawah 5 MWdan belum pernah mempunyaipengalaman membuat ataupun memproduksi Gas Turbin Type V.94.2 dan tidak mempunyaikemampuan untuk melakukan pekerjaan pemasangan GT 2.1 dan 2.2. namun demikian denganbekerjasama / berkonsorsium dengan PT Nusantara Turbin dan Propulsi maka MAPNA, Co dapatmengikuti Pemilihan Langsung pekerjaan pengadaan barang dan jasaLTEPLTGU

  pesawat terbang maupun turbin untukindustry, serta PT NusantaraTurbin Dan Propulsi(PT NTP) tidak pernah membuat Gas Turbin Type V94.2 sebagaimana dijelaskan dalamRKS.

  dan Propulsi telahmelakukan tindakan penyalahgunaan kewenangan, kesempatan maupun sarana yang ada padanya karenajabatan dan kedudukannya selaku Direktur Utara PT Nusantara Turbin dan Propulsi antara yang telahberkonsorsium dengan MAPNA Co. lain sebagai berikut:a.Bahwa PT Nusantara Turbin dan Propulsi yang dipimpin oleh T erdakwa SUPRA DEKANT O hanyamemilikikemampuan memperbaiki Turbinturbin kecil dibawah 5 MWdan belum pernah mempunyaipengalaman membuat ataupun memproduksi Gas Turbin Type V.94.2 dan

• Arif Ermawan Budiman, S.Siselaku Kepala Sektor Belawan PT PLN perihal Pengadaan Life TimeExtention (LTE) Major Overhauls Gas Turbin (GT12)pada PembangkitListrik Tenaga Gas Uap (PLTGU) PT. PLN Pembangkit SumateraBagian Utara (KITSBU) Sektor Pembangkit Belawan, kemudianGeneral Manager saksi lr.

  PLN (Persero) Pembangkitan Sumatera BagianUtara menyusun HPS dan membuat berita acara HPS Nomor ;006.BAHPS/610/PATPBJ/2007 atas Pengadaan Flame Tube PLTUGT12 PT PLN (Persero) Pembangkitan Sumatera Bagian UtaraSektor Pembangkitan Belawan adapun harga satuan menurutperhitungan sendiri (HPS) Flame Tube DG ; 10530, detail materialsesuai catalogue 3.60175 Belawan 2 Gas Turbin adalahRp.23.980.000.000,00 (dua puluh tiga milyard sembilan ratus delapanpuluh juta rupiah) termasuk PPN dan HPS dihitung oleh

  PLN (Persero) Pembangkitan Sumatera BagianUtara menyusun HPS dan membuat berita acara HPS Nomor ;006.BAHPS/610/PATPBJ/2007 atas Pengadaan Flame Tube PLTUGT12 PT PLN (Persero) Pembangkitan Sumatera Bagian Utara SektorPembangkitan Belawan adapun harga satuan menurut perhitungansendiri (HPS) Flame Tube DG ; 10530, detail material sesuai catalogue3.60175........ eee193.60175 Belawan 2 Gas Turbin adalah Rp.23.980.000.000,00 (duapuluh tiga milyard sembilan ratus delapan puluh juta rupiah) termasukPPN dan

  Menurut Ahli posisi brick holder dariFlame Tube yang baru terlalu rendah menyebabkan mudah terpapar api.Setelah beroperasi 32.244 jam brick holder pada salah satu sisi rusak dan25 buah keramik tahan panas terlepas dari Flame Tube dan terbawapanas menuju turbin dan menghantam sudu sudu turbin sehingga terjadigetaran tinggi diatas batas, system kontrol turbin menshutdown system GTdan GT tidak dapat beroperasi lagi (TRIP).

  Kerusakan pada Flame Tubejuga mengakibatkan kerusakan pada sudu sudu turbin statis dan sudusudu turbin dinamis dan dari temuan Ahli Hari Yurismono, bahwa Abhilimenemukan ada benda asing atau ada benda material Flame Tube yangmasuk ke turbin, sehingga mengakibatkan Flame Tube rusak.Sacn Menimbang, bahwa Keterangan Ahli Cahyadi yang menyatakandipersidangan, bahwa Flame Tube yang baru tidak dalam keadaan Setdan tidak Komplit, serta Ahli menemukan adanya barang atau part flametube yang lama dipasang

• Dengan jenis turbin yang akan dibuat yaitu dengansystem Cross Flow dengan spesifikasi Tenaga Listrik sebesar 220 V/ 50 Hz.Bahwa YEFIRSON, ST selaku Pejabat Pengadaan Kegiatan melaporkan kepadaterdakwa Ir. M.

  ASIS ENGINERIA) belum selesai yaitu meliputi Pembuatan Turbin PLTMHyang belum selesai dirakit dan beberapa Bangunan fisik yang belum terselesaikanseperti bangunan saluran pembawa, bak penenang, Rumah turbin, pada tanggal 17Desember 2010 dibuat Addendum II dengan Nomor 540/16/BA/PLTMH/2010. tentangPerpanjangan waktu kontrak yang semula pekerjaan berakhir tanggal 23 Desember 2010diubah menjadi tanggal 30 Desember 2010.15 Bahwa sekira tanggal 27 Desember 2010 di kantor Dinas Pertambangan & Energi Kab.Pasaman

  Dengan jenis turbin yang akan dibuat yaitu dengansystem Cross Flow dengan spesifikasi Tenaga Listrik sebesar 220 V/ 50 Hz. Bahwa YEFIRSON, ST selaku Pejabat Pengadaan Kegiatan melaporkan kepadaterdakwa Ir. M.

  memakai sistim Cross Flow dan yangdikerjakan memakai turbin dengan sistim Propeller sehingga mengakibatkan terjadiperubahan gambar yang terdapat didalam Asbuilt Drawaing seharusnya apabila terjadiperubahan semestinya terlihat didalam CCO (Contract Change Order);Bahwa Saksi tidak ada dibertahu tentang perobahan pelaksanaan proyek tersebut;96 Bahwa Dasar saksi membuat buat turbin memakai sistim Cross Flow yaitu berdasarkanlokasi; 272022 2 222 222222 = rn ron enn nnn Atas keterangan saksi tersebut,

• PLNdengan terdakwa selaku yang mewakili PT .Mapna CO.lran. terhadap fakta fakta persidangan terdakwa tidak memperoleh keuntungandalam pekerjaan tersebut ; pengeraan LTE selesai serta mesin turbin baik GT.2.1 maupun GT2.2 telah berfunsi dengan layak dan batik Pihak PT PLN belumlah seluruhnya melakukan pembayaran dalampengadaan LTE ini kepada pihak PT Mapna Indonesia maupunterdakwa yang mewakilinya.

  Perhitungan Rp.337.429.393.537,00 adalah tidak masuk akal sehatmanusia sebab pengerjaan LTE selesai serta mesin turbin baik GT.2.1maupun GT 2.2 telah berfunsi dengan " layak dan baik " artinyanegara untung sebab tidak mengalami kerugian karena semuaHalaman 9 dari 34 Hal Putusan Nomor 446/PDT/2018/PT.DKImesin berjalan dan berfungsi dengan baik, penggugat dan PTMapna Indonesia tidak merugikan negara,bagaimana mungkinpenggugat harus menggantikan secara pribadi sementara majelishakim telah mengetahui

  Perhitungan Perhitungan RP..337. 429.393.537,00 jika dikaitkan "dengan pengeraan LTE selesai serta mesin turbin batik GT.2.1maupun GT 2.2 telah berfunsi dengan " layak dan baik " dan PihakPT.

  Mapna Indonesia ( penggugat telah keluar dari susunanpengurus) pada hal pengugat pemilik perusahaan yang mempunyai haksuara terbesar karena sebagai pemilik saham . penggugat bukan pegawai/pengurus yang ditunjuk begitu saja .Seharusnya tergugat maupun turut tergugat beritikad baik dengan adanyapendapat majelis tersebut untuk memberikan data data transaksi aktivitasrekening atas nama PT Mapna Indonesia kepada penggugat sebabpendapat majelis tentang pengenaan LTE selesai serta mesin turbin baikGT.2.1

  PLNdengan terdakwa selaku yang mewakili PT .Mapna CO.Iran5. terhadap fakta fakta persidangan terdakwa tidak memperolehkeuntungan dalam pekerjaan tersebut ;6. pengenaan LTE selesai serta mesin turbin batik GT.2.1 maupun GT2.2 telah berfunsi dengan layak dan batik 7. Pihak PT PLN belumlah seluruhnya melakukan pembayarandalam pengadaan LTE ini kepada pihak PT Mapna Indonesiamaupun terdakwa yang mewakilinya.8.

• .+ @ 2 07230 90 5 B831 (satu) set mesin rumah turbin, milik Tergugat dan Tergugat III;1 (satu) set mesin turbin, merk Khonzu, milik Tergugat danTergugat Ill;1 (satu) set mesin generator, milik Tergugat dan Tergugat III;1 (satu) set mesin crane, milik Tergugat dan Tergugat III;1 (satu) set mesin condensator, milik Tergugat dan Tergugat III;1 (satu) set mesin tangki sirkulasi of!

  Tergugat danTergugat Ill;1 (satu) set mesin boiler, milik Tergugat dan Tergugat III2 (dua) set mesin feed pump, merk kirloskar, milik Tergugat danTergugat Ill;1 (satu) set travo, merek unindo, milik Tergugat dan Tergugat III;1 (satu) set pipa rack, milik Tergugat dan Tergugat III;1 (satu) set mesin CWP (control water pump), milik Tergugat danTergugat Ill;. 1 (satu) set tangki air, milik Tergugat dan Tergugat III;1 (satu) set mesin water treatment, milik Tergugat dan Tergugat III;1 (satu) set mesin gas turbin

• Sebesar Rp. 341.016.000e Pekerjaan dudukan turbin. Sebesar Rp. 28.603.000e Pembuatan rumah turbin. Sebesar Rp. 13.971.000e Pembuatan saluran induk. Sebesar Rp. 289.174.000e Saluran pembawa. Sebesar Rp. 49.335.000e Pembuatan saluran pelimpah dan pembuang.

  Pembangunan rumah turbin sebesar Rp. 13.971.000.00.f.

  Pekerjaan dudukan turbin. Sebesar Rp. 28.603.000d. Pembuatan rumah turbin. Sebesar Rp. 13.971.000e. Pembuatan saluran induk. Sebesar Rp. 289.174.000f. Saluran pembawa. Sebesar Rp. 49.335.000Pembuatan saluran pelimpah dan pembuang.

• KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa CHRIS LEO MANGGALA, berupaPidana Penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi dengan masa penahananyang telah dijalani Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Membebankan Terdakwa CHRIS LEO MANGGALA membayar dendasebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) subsidair 6 (enam) bulankurungan;Menetapkan barang bukti :1) 1 set (asli) Surat Perjanjian antara PT PLN (Persero) Pembangkitan SumateraBagian Utara dan Konsorsium Mapna.CO dengan PT Nusantara Turbin

  danPropulsi tentang Pengadaan Barang dan Jasa Pekerjaan Life Time Extention(LTE) Gas Turbine GT 2.1 & GT 2.2 PLTGU Blok 2 Belawan Nomor PihakPertama : 044.Pj/61/KITSBU/2012, Nomor Pihak Kedua : GW9101 dan 1 set(asli) amandemen Nomor 07.Amd/61/KITSBU/2013 tanggal 15 Mei 2013 SuratPerjanjian antara PT PLN (Persero) Pembangkitan Sumatera Bagian Utara danKonsorsium Mapna,Co dengan PT Nusantara Turbin dan Propulsi tentangPengadaan Barang dan Jasa Pekerjaan Life Time Extention (LTE) Gas TurbinGT 21 &

  GT 22 PLTGU Blok 2 Belawan;Halaman 2 dari 22 halaman Putusan Nomor 278 PK/Pid.Sus/20182) 3 lembar (asli) Surat Pernyataan Konsorsium antara Mapna.Co dengan PTNusantara Turbin dan Propulusi:3) 1 lembar (asli) bukti pembayaran Nomor 044.Pj/41/KITSBU/2012 tanggal 29Maret 2012;4) 1 lembar (asli) Berita Acara Pembayaran Nomor 349.BA/KITSBU/2012 tentangPengadaan Barang dan Jasa Pekerjaan;5) 1 lembar (asli) Surat Nomor 041/SK/PT.MI/X/2012 tanggal 18 Oktober 2012:6) 1 set (asli) beserta lampiran 5 lembar

  Perjanjian Interim/Interim Agreement Nomor PihakPertama/First Party Number : 371.Pj/61/KITSBU/2012 Nomor PihakKedua/Second Party Number : GW9101/0301 terhadap RegardingSurat Perjanjian/Pinak Pertama/First Party Number Agreement Nomor :044.Pj/61/KITSBU/2012 Nomor Pihak Kedua/Second PRTY Number :Halaman 14 dari 22 halaman Putusan Nomor 278 PK/Pid.Sus/2018oO C&O &O @O@ OooOo oO AN OM 0 0 oON99)GW9101 antara PT PLN (Persero) Pembangkit Sumatera BagianUtara dan Konsorsium Mapna,Co dengan PT Nusantara Turbin

  Bahalwan, Saiful Bahri, Harry Joenoesdan Eddi Enturm.114) Nota Kesepakatan Kemitraan antara PT.Nusantara Turbin dan Propulsidengan PT Pembangkit Jawa Bali Services dan PT.Nigco Mitra hariSabtu tanggal 04 Februari 2012 di Dago Bandung dengan Surat Nomor> NKK/012/01/1/2012 dan NTP/003/741.02/B0000/02/12 yang dilakukanoleh Triyono selaku Direktur Operasi dan Niaga PT NTP (tanpadiperintah dan sepengetahuan saya selaku DIRUT PT NTP) denganBernadus Sudarmanta selaku Dirut PT PJBS serta M.

• Pekerjaan mekanikal dan elektrikal (turbin cross flow bo 200 mm,generator 70 KVA, control DLC 70 KVA, ballast load 70 KW, transmis!distribusi, instalasi rumah)4.

  Upi Rohaya untuk uang muka pembelian turbin set kepada PT.Caruban Inti Teknologi sebesar Rp. 200.000.000,2. Kepada saksi Reginald sebesar Rp. 30.000.000, untuk pembayaranhonor tim teknik3. Sdri. Upi Rohaya untuk uang muka II pembelian turbin set kepada PT.Caruban Inti Teknologi sebesar Rp. 20.000.000,4. Kepada saksi sdri. Ludia sebesar Rp. 2.500.000, untuk biaya akomodasipelatinan operator turbin5.

  Pekerjaan mekanikal dan elektrikal (turbin cross flow bo 200 mm,generator 70 KVA, control DLC 70 KVA, ballast load 70 KW, transmisidistribusi, instalasi rumah)4.

  Upi Rohaya untuk uang muka pembelian turbin set kepada PT.Caruban Inti Teknologi sebesar Rp. 200.000.000,2. Kepada saksi Reginald sebesar Rp. 30.000.000, untuk pembayaranhonor tim teknikHalaman 16 dari 51 hal. Putusan Nomor 29/PID.SUSTPK/2020/PT.MKS3. Sdri. Upi Rohaya untuk uang muka II pembelian turbin set kepada PT.Caruban Inti Teknologi sebesar Rp. 20.000.000,4. Kepada saksi Ludia sebesar Rp. 2.500.000, untuk biaya akomodasipelatinan operator turbin5.

  Rp. 2.500.000, untuk biaya akomodasi pelatihanoperator turbin. Rp. 65 jt, untuk biaya pengganti operasionalpengurusan PLTMH Rp. 24.500.000, utk biaya akomodasi pelatihanoperator turbin dan biaya memperkenalkan produk di JakartaUpi Rohaya, Rp. 200 jt, untuk Uang muka! dan Rp. 20 jt,Total : untuk Uang muka II pembelian turbin set kepada PT.Rp. Caruban Inti Teknologi :492.681.200, Rp. 272.681.200, pelunasan mesin turbin & biayapengiriman turbin Vini Indami P Rp. 1 jt.

• 5 (lima) buah Besi RING TURBIN.
• 96 (Sembilan puluh enam) buah Besi RING PLUG
• 17 (tujuh belas ) buah Besi CONECTION CONVEYOR
• 1 (satu) buah Besi RING JOIN PIPE
• 1 (satu) buah Besi RODA/ GEAR WHEEL.

Dikembalikan kepada PT. KSB melalui saksi WIYADI Bin PAINO ;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,00 (Lima ribu rupiah) ;

Menyatakan Barang Bukti berupa : 3 (tiga) buah besi VALEP. 5 (lima) buah besi RING TURBIN 96 (Sembilan puluh enam) besi RING PLUG 17 (tujuh belas) besi CONECTION CONVEYOR 1 (satu) buah besi RING JOINT PIPE 1 (Satu) buah besi RODA/ GEAR WHEEL 1 (Satu) buah besi NAUZEL FLUG.Dikembalikan ke PT. KSB melalui saksi WIYADI Bin PAINO.4.

KSB sebanyak 5 (lima) orang dan adapun besi yang diambil berupa:e Besi VALEP sebanyak 2 ( dua ) Buahe Besi RING TURBIN sebanyak 5 (lima ) buahe Besi RING PLUG sebanyak 96 ( sembilan puluh enam ) Buahe Besi CONECTION CONVEYOR sebanyak 17 ( tuju belas ) buahe Besi RING JOINT PIPE sebanyak 1 ( satu ) Buahe Besi RODA/ GEAR WHEEL sebanyak 1 ( satu ) Buah.Bahwa saksi sebagai security di PT.

Setelah itu kedua orang lakilaki tersebut beserta besi besiyang diambilnya tersebut di bawa ke Kantor Polsek Bontang Utara.Bahwa adapun besi yang diambil pada saat itu berupa :e Besi VALEP sebanyak 2 ( dua ) Buahe Besi RING TURBIN sebanyak 5 (lima ) buahe Besi RING PLUG sebanyak 96 ( sembilan puluh enam ) Buahe Besi CONECTION CONVEYOR sebanyak 17 (tuju belas ) buahe Besi RING JOINT PIPE sebanyak 1 ( satu ) Buahe Besi RODA/ GEAR WHEEL sebanyak 1 ( satu ) Buah.Bahwa barang berupa besi besi tersebut

KSB Loktuan.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :2 (dua) buah Besi VALEP.5 (lima) buah Besi RING TURBIN.96 (Sembilan puluh enam) buah Besi RING PLUG17 (tujuh belas ) buah Besi CONECTION CONVEYOR1 (Satu) buah Besi RING JOIN PIPE1 (Satu) buah Besi RODA/ GEAR WHEEL.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar kejadianya Pada hari Rabu tanggal 07 Agustus 2019 sekitarjam 15.00 wita di PT.

Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) buah Besi VALEP. 5 (lima) buah Besi RING TURBIN. 96 (Sembilan puluh enam) buah Besi RING PLUG 17 (tujuh belas ) buah Besi CONECTION CONVEYOR 1 (satu) buah Besi RING JOIN PIPE 1(satu) buah Besi RODA/ GEAR WHEEL.Dikembalikan kepada PT. KSB melalui saksi WIYADI Bin PAINO ;6.

• meter;Bahwa untuk menghidupkan conveyor, pada bagian panel bagian brekerdinaikan ke tulisan on, kKemudian timmer dipasang setelah itu panel ditutup dan diHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 190/Pid.B/2019/PN Pbuluar panel tersebut terdapat tombol merah yakni untuk mematikan, sedangkantombol hijau yakni untuk menghidupkan;Bahwa sumber energy untuk menggerakkan conveyor adalah menggunakanenergy listrik yang dihasilkan oleh genset perusahaan dan apabila pabrik sedangoperasi atau proses maka menggunakan turbin

  bawahmenyamping dari conveyor yang jaraknya sekitar 12 meteran; Bahwa untuk menghidupkan conveyor, pada bagian panel bagian brekerdinaikan ke tulisan on, kKemudian timmer dipasang setelah itu panel ditutup dan diluar panel tersebut terdapat tombol merah yakni untuk mematikan, sedangkantombol hijau yakni untuk menghidupkan; Bahwa sumber energy untuk menggerakkan conveyor adalah menggunakanenergy listrik yang dihasilkan oleh genset perusahaan dan apabila pabrik sedangoperasi atau proses maka menggunakan turbin

  mesinberbunyi;Bahwa untuk menghidupkan conveyor, pada bagian panel bagian breker dinaikanke tulisan on, kemudian timmer dipasang setelah itu panel ditutup dan di luarHalaman 12 dari 27 Putusan Nomor 190/Pid.B/2019/PN Pbupanel tersebut terdapat tombol merah yakni untuk mematikan, sedangkan tombolhijau yakni untuk menghidupkan;Bahwa sumber energy untuk menggerakkan conveyor adalah menggunakanenergy listrik yang dihasilkan oleh genset perusahaan dan apabila pabrik sedangoperasi atau proses maka menggunakan turbin

  fiber dan karnel:;Bahwa ada SOP jika sewaktuwaktu ada perbaikan;Bahwa untuk menghidupkan conveyor, pada bagian panel bagian breker dinaikanke tulisan on, kemudian timmer dipasang setelah itu panel ditutup dan di luarpanel tersebut terdapat tombol merah yakni untuk mematikan, sedangkan tombolhijau yakni untuk menghidupkanBahwa sumber energy untuk menggerakkan conveyor adalah menggunakanenergy listrik yang dihasilkan oleh genset perusahaan dan apabila pabrik sedangoperasi atau proses maka menggunakan turbin

  mesin;Bahwa untuk menghidupkan conveyor, pada bagian panel bagian breker dinaikan ketulisan on, kemudian timmer dipasang setelah itu panel ditutup dan di luar paneltersebut terdapat tombol merah yakni untuk mematikan, sedangkan tombol hijau yakniuntuk menghidupkan;Halaman 18 dari 27 Putusan Nomor 190/Pid.B/2019/PN PbuBahwa sumber energy untuk menggerakkan conveyor adalah menggunakan energylistrik yang dihasilkan oleh genset perusahaan dan apabila pabrik sedang operasi atauproses maka menggunakan turbin

• TIDAK BEROPERASI SEJAKJANUARI 201540.Bahwa Tergugat secara tegas menolak dan membantah dalildalil yangdikemukakan oleh Para Penggugat pada butir 2 halaman 1 dan butir 4halaman 2 Gugatan, karena faktanya Tergugat TIDAK PERNAH berniatuntuk melakukan Pemutusan Hubungan Kerja sebagaimana yangdidalilkan oleh Para Penggugat.41.Bahwa perlu Tergugat sampaikan, Tergugat telah berhenti beroperasisejak Januari 2015, dimana hal tersebut disebabkan oleh perbaikan(overhaul) unit 1 dan 2, dimana komponen Utama Turbin

  Namun, harapan tersebut harus tertunda dengan adanyarencana pemasangan steam scrubber (Filter) untuk mencegah uap masukke dalam turbin42.Bahwa setelah berkonsultasi dengan ahli, dinyatakan Turbin tersebuttelah mengalami kerusakan, dimana apabila dilakukan perbaikan pun alattersebut tidak akan optimal.

  Bahwa meskipun Perusahaan dalam keadaan berhenti beroperasi untuksementara waktu, jelas dan tidak terbantahkan, Tergugat tetap berusahamelaksanakan segala kewajiban yang diamanatkan oleh Undangundang.Hal tersebut tetap dilakukan oleh Tergugat meskipun jelas, apabila suatuPerusahaan sudah tidak beroperasi, maka sudah pasti pemasukan suatuperusahaan pun TERGANGGU.Halaman 19Putusan No. 165 / Pdt.Sus.PHI /2016 / PN.Mdn45.Bahwa oleh karena sampai dengan bulan Desember 2015, KomponenB.Utama Turbin dan

  Dimana Para Penggugat akan segeradiperkerjakan kembali, apabila Unit Turbin sudah dapat kembalidigunakan.48.Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat, sematamata hanya untukmelaksanakan Langkah/upaya yang diamanatkan oleh peraturanperundangundangan, dimana Pengusaha diwajibkan untuk menghindariadanya Pemutusan Hubungan Kerja, yang apabila Tergugat kutip adalahsebagai berikut:> Pasal 151 ayat (1) UU Ketenagakerjaan(1) Penqusaha, pekerja/buruh, serikat pekerja/serikat buruh, danpemerintah, dengan segalaupaya

  dan Generator sedang diperbaikidi bandung dan diharapkan selesai pada bulan Mei 2015, namun harapantersebut tertunda dengan adanya rencana pemasangan steam scrubber(filter) untuk mencegah uap masuk ke dalam turbin;Bahwa Tergugat tetap menjalankan SEGALA KEWAJIBAN yangdiamanatkan oleh Undangundang yaoitu tetap membayar upah paraPenggugat dan karyawan tetap diizinkan tinggal di mess dan memperolehmakan 3 (tiga) kali sehari;Bahwa oleh karena sampai dengan bulan desember 2015, Komponenutama turbin dan

• Namun, harapan tersebut harus tertunda dengan adanyarencana pemasangan steam scrubber (filter) untuk mencegah uap masukke dalam turbin.43.Bahwa setelah berkonsultasi dengan ahli, dinyatakan Turbin tersebuttelah mengalami kerusakan, dimana apabila dilakukan perbaikan pun alattersebut tidak akan optimal.

  Bahwa meskipun Perusahaan dalam keadaan berhenti beroperasi untuksementara waktu, jelas dan tidak terbantahkan, Tergugat tetap berusahamelaksanakan segala kewajiban yang diamanatkan oleh Undangundang.Halaman 21Putusan No. 173 / Pdt.SusPHI / PN.MdnHal tersebut tetap dilakukan oleh Tergugat meskipun jelas, apabila suatuPerusahaan sudah tidak beroperasi, maka sudah pasti pemasukan suatuperusahaan pun TERGANGGU.46.Bahwa oleh karena sampai dengan bulan Desember 2015, KomponenUtama Turbin dan Generator

  Dimana Para Penggugat akan segeradiperkerjakan kembali, apabila Unit Turbin sudah dapat kembalidigunakan.49.Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat, sematamata hanya untukmelaksanakan Langkah/upaya yang diamanatkan oleh peraturanperundangundangan, dimana Pengusaha diwajibkan untuk menghindariadanya Pemutusan Hubungan Kerja, yang apabila Tergugat kutip adalahsebagai berikut:> Pasal 151 ayat (1) UU KetenagakerjaanHalaman 22Putusan No. 173 / Pdt.SusPHI / PN.Mdn(1) Penqusaha, pekerja/buruh, serikat pekerja

  adapun saksisaksi yang dihadirkan oleh Tergugat ,bernama Wahyu dibawah sumpah sesuai dengan agamanya masingmasingmenerangkan di persidangan sebagai berikut ;Saksi Afrianto Wahyu Wiratno :Halaman 34Putusan No. 173 / Pdt.SusPHI / PN.Mdn Bahwa saksi tidak kenal dengan para Penggugat; Bahwa saksi bekerja pada bagian keuangan di PT.Dizamarta PowerindoJakarta ; Bahwa perusahaan Tergugat bergerak dibidang Pembangkit Listrik; Bahwa Kondisi perusahaan tidak beroperasi lagi karena ada kerusakan dimesin dan turbin

  dan Generator sedang diperbaikidi bandung dan diharapkan selesai pada bulan Mei 2015, namun harapantersebut tertunda dengan adanya rencana pemasangan steam scrubber(filter) untuk mencegah uap masuk ke dalam turbin; Bahwa Tergugat tetap menjalankan SEGALA KEWAJIBAN yangdiamanatkan oleh Undangundang yaoitu tetap membayar upah paraPenggugat dan karyawan tetap diizinkan tinggal di mess dan memperolehmakan 3 (tiga) kali sehari; Bahwa oleh karena sampai dengan bulan desember 2015, Komponenutama turbin