Gsttanggal 26 Februari 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim ;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 34/Pid.B/2015/PN Gst tanggal 26 Februari 2015tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dituntut sebagai berikut ;1 Menyatakan terdakwa BEDALI LASE Alias AMA BERTA bersalah melakukantindak Pidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

YUNIARMANWARUWU dari UPT Puskesmas BAWOLATO serta akibat luka tersebut saksi korbanterhalang dalam melakukan aktifitasnya selama beberapa hari karena luka yang dialami masihterasa sakit.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana;KEDUA :Bahwa ia terdakwa BEDALI LASE Alias AMA BERTA dan FAMAHATO LASEAMA EMAN (disidangkan secara terpisah), pada hari Sabtu tanggal 25 Oktober 2014 sekirapukul 16.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentu

YUNIARMANWARUWU dari UPT Puskesmas BAWOLATO serta akibat luka tersebut saksi korbanterhalang dalam melakukan aktifitasnya selama beberapa hari karena luka yang dialami masihterasa sakit;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa mengerti dan tidak mengajukaneksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi

;Kedua : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanAlternatif yaitu : Kesatu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana, Atau Kedua melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana, Majelis Hakim memiliki opsi untuk menentukan pilihandakwaan yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa secara Yuridis seseorang dapat dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, manakala keseluruhan unsurunsur

daripasal yang didakwakan kepadanya telah terbukti secara sah dan meyakinkan dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta Yuridis tersebutdiatas, Terdakwa telah melakukan suatu tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar dakwaan primair yaitu pasal170 ayat (1) KUHPidana maka perbuatan para terdakwa haruslah memenuhi unsurunsur deliksebagai berikut :1 Barang siapa ;2

Menyatakan terdakwa ARDIN MANIK telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Penganiayaan yang mengakibatkankematian sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa ARDIN MANIK selama 7 (tujuh)tahun dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

atau Dakwaan Keempat, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 353Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 547/Pid.B/2016/PN.Simayat (3) KUHPidana atau Dakwaan Kelima, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(3) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk Alternatif, dansetelah memperhatikan faktafakta yang diperoleh dipersidangan, menurut MajelisHakim, Dakwaan yang terbukti adalah dakwaan Kelima melanggar Pasal 351 ayat (3)KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk

dapat dipersalah melanggar Pasal 351 ayat (3)KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kelima Jaksa Penuntut Umum tersebut,maka perbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 351 ayat (3)KUHPidana tersebut, yang dapat diuraikan sebagai berikut :1.

Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukumyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa menurut imu hukum diartikan sebagaisubyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidanayang dalam hal mi adalah terdakwa ARDIN MANIK,

Pasal 222 ayat (1)KUHAPidana maka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara int;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 351 ayat (3) KUHPidana, pasal191 ayat (1) KUHAPidana dan peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIL:1. Menyatakan Terdakwa ARDIN MANIK telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yang mengakibatkankematian;2.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHpidana dan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TERDAKWA dengan pidana penjara selama5 (lima) tahun dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa menjalani masa tahanansementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Mahale V Yunus Selaku dokterpada Rumah Sakit Umum Gunungsitoli dengan kesimpulan bahwa luka tersebut timbulakibat trauma tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 285 jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;danKEDUA :Bahwa terdakwa TERDAKWA, TERDAKWA LAIN (disidangkan terpisah), SAKSIIV, SAKSI V, SAKSI VI SAKSI VII, SAKSI VIII, SAKSI IX, SAKSI X (masingmasing dpo) padahari Selasa tanggal 01 Mei 2012 sekitar pukul 03.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu

mengambil handphone, kalung, cincinserta uang milik saksi korban dengan tujuan untuk dimiliki secara bersamasama tanpaseizin dari saksi korban lalu kemudian saksi korban diangkat kebelakang mobil yangtidak ada joknya dan saksi korban diantar pulang dengan mobil yang terdakwa kendaraibersama dengan para pelaku lainnya sehingga pada pagi harinya saksi korbanmelaporkan kejadian tersebut kepada pihak yang berwajib ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanadan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana tersebut diatas serta dihubungkan dengan faktafaktayang terungkap dipersidangan berupa keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertaSurat bukti, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa semua unsurunsur dari DakwaanPenuntut Umum tersebut diatas telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum) Menimbang, bahwa oleh karena tidak diketemukan alasanalasan pembenar maupunpemaaf dalam diri terdakwa, maka terdakwa

dan Pasal363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, serta peraturan lain yang bersangkutan ;manne nnn nn nnn nen nen nn nnn nen en ene n nen en nee MENGADILI1.

Bahwa PemkoMedan mengalami kerugian lebih kurang Rp. 80.000.000, (delapan puluh jutarupiah) akibat perbuatan terdakwa bersama dengan saksi Rickardo Gurning ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Abram Vincent Hutapea selaku anggota patroli ReklameDinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Pemko Medan berdasarkan SuratPerintah Tugas Kepala Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Pemko MedanNomor 800/5832 tanggal 05 September

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif KesatuHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 565/Pid.B/2017/PN Lbpsebagaimana diatur dalam Pasal 374 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa;2.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, yangdidakwakan kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan, makasekarang Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah atas perbuatanterdakwa yang telah terbukti itu dapat dipertanggungjawabkan ataudipersalahkan kepada terdakwa akan dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Majelis Hakimtidak melihat adanya alasanalasan pemaaf, pembenar atau yang dapatmenghilangkan kesalahan atau sifat melawan hukum perbuatan

terdakwa, olehkarena itu terdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang kwalifikasinya akan disebutkan dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa dalam hal penjatuhan sanksi pidana yang akandijatunkan kepada terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan pendapat G.PHoefnagels yang dikutip pendapatnya oleh M.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa ABRAM VINCENT HUTAPEA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ; TURUT SERTAMELAKUKAN PENGGELAPAN? ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ABRAM VINCENT HUTAPEA olehkarena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Bulan ;3.

motor sudah ditangan saksi korbanWagiman, saksi koroban Wagiman dimintai uang rokok oleh saksi Dedilrawan sebesar Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah), jadi total uangtebusan sepeda motor Honda CS One Nomor Polisi BG4784GDmilik saksi korban Wagiman ialah Rp 2.400.000, (dua juta empatratus ribu rupiah);e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi koroban Wagiman mengalamikerugian sebesar Rp 1.500.000, (lima belas juta rupiah);Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa AGUS HIDAYAT AIS AGUS Bin SUPAR, bersamasama dengan Ervan Susanto Bin Erwan, dan Didik Bin Arpan, pada hari Kamistanggal 17 Oktober 2013 sekira pukul 15.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Oktober 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2013, bertempat di Desa Jaya Tunggal kecamatan Tuah NegeriKabupaten Musi Rawas atau setidaktidaknya pada suatu tempat di daerahhukum Pengadilan Negeri Lubuklinggau, yang

sudahditangan saksi korban Wagiman, saksi korban Wagiman dimintai uangrokok oleh saksi Dedi Israwan sebesar Rp 400.000, (empat ratus riburupiah), jadi total uang terbusan sepeda motor Honda CS OneNomor :Polisi BG4784GD milik saksi korban Wagiman ialah Rp2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Wagiman mengalamikerugian sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke1 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Selanjutnya saksiWahyudi Alias Bandot menunggu sambil tiduran di Pos PerumahanXenia namun terdakwa bersama dengan Abdul Rahman Alias RahmanAlias Man (DPQ) dan sepeda motor milik saksi Wahyudi Alias Bandottidak kembali lalu saksi Wahyudi Alias Bandot melapor ke Kepolisianuntuk diproses selanjutnya ;e Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa, saksi Wahyudi AliasBandot mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa Suhelmi Alias Helmi, pada hari Kamis Tanggal 23Oktober 2014 sekira pukul 02.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lainyang masih dalam Tahun 2014, bertempat di Dusun Asuh Desa SudirejoKecamatan Namo Rambe Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya padatempat lain yang termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri LubukPakam yang bersidang di pancur batu untuk memeriksa dan mengadilinya,barangsiapa mengambil untung dari hasil sesuatu

dan dipergunakanterdakwa untuk bermain judi ;Bahwa selanjutnya 1 (satu) unit sepeda motor Jenis Suzuki Shogunwarna Biru BK 2220 NO tersebut dibawa terdakwa bersama AbdulRahman Alias Rahman Alias Man (DPO) ke Perumahan MandalaMedan dan digadaikan sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa, saksi Wahyudi AliasBandot mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 Ayat (2) KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;3. Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;4. Turut serta ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Bentuk deelneming yang tidak berdiri sendiriDalam bentuk ini disebut "accessori deelneming, pertanggungjawabanpeserta yang satu digantungkan pada perbuatan peserta yang lain.Dilakukan suatu perbuatan yang dapat dihukum, maka peserta yang satudapat dihukum ;Menimbang, bahwa didalam KUHPidana tidak ada membedakan antaradeelneming yang berdiri sendiri dengan deelneming yang tidak berdiri sendiri(vide Buku Hukum Pidana (Kumpulan Kuliah) penulis Prof.

Kemudian pada hari Rabu tanggal 18 Januari 2012 sekira pukul 09.30WIB Saksi Iswansyah Manurung Als Menyeng membuat Pengaduan ke KantorPolsek Pulau Raja untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut membuat Saksi Iswansyah ManurungAls Menyeng mengalami kerugian sebesar Rp3.400.000,00 (tiga juta empat ratusribu rupiah);Perbuatan Terdakwa SAHRY RAMA DONA TAMPUBOLON Als DONAtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana ;Mahkamah

Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTanjung Balai tanggal 28 Mei 2013 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SAHRY RAMA DONA TAMPUBOLON Als.DONA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAHRY RAMA DONATAMPUBOLON Als.

,tertanggal 28 Mei 2013, katanya telah terbukti melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana.

kerumah saya dengannada kesal dan akibar dari lemparan kayu bakar yang dilakukan terdakwa SonyHaryadi Rambe mengenai dinding pondok lesehan yang terbuat dari bambu hinggaterlepas dari dindingnya sebanyak 3 (tiga) potong dan tak bisa dipergunakan lagi,melihat perbuatan terdakwa Sony Haryadi Rambe sehingga saksi Mulkan Gintingmerasa keberatan dan melaporkannya kepihak yang berwajib serta mengalamikerugian sebesar Rp 50.000, (Lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Sony Haryadi Rambe, terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan pasal 406ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 4 (empat)bulan penjara;3. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000, (seriburupiah);3. Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 29 Mei 2012No. 1369/Pid.B/2011/PNRap yang amamya berbunyi sebagai berikut :1.

benar, sehingga pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih oleh Majelis Hakim Tingkat Bandingsebagai pertimbangan sendiri dalam mengadili perkara ini pada tingkat banding, olehkarena itu putusan Pengadilan Negeri yang dimintakan banding ini dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat ..............Mengingat dan memperhatikan Pasal 406 ayat (1) ke1 KUHPidana

Sehinggabarang tersebut tidak dapat dipergunakan lagi.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 406ayat (1) KUHPidana ; Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, tanggal 27 Juni 2011No.Reg.Perkara : PDM216/Siant/Ep.1/05/2011, pada pokoknya menuntutsebagai berikut : 1. Menyatakan terdakwa AGUS WARDANA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pengrusakanbarang melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana sebagaimnadakwaan Jaksa Penuntut Umum ; 2.

PengadilanTingkat pertama bersifat mendidik agar Terdakwa tidak mengulangiperbuatannya lagi, hukuman tersebut sudah tepat dan adil oleh karenanyaputusan Pengadilan Negeri Simalungun tertanggal 15 Agustus 2011 No :374/Pid.B/2011/PN.Sim. yang dimintakan banding tersebut haruslahdikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhkan pidana maka harus pula dibebankan untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ini ; non Mengingat pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat perobuatan terdakwa terdakwa saksi MUTHIASAVIRA ZAINI telah dirugikan sekitar Rp.2.650.000, ( dua jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah),Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor.1826/Pid.B/2015/PN.MdnSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:MUTHIA SAVIRA ZAINI; dengan berjanji pada pokoknya menerangkansebagai berikut;Bahwa Pada hari Selasa tanggal 31 Maret

Muthia Savira Zaini alami adalahsebesar Rp. 2.650.000.,.Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor.1826/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah disusun denganbentuk dakwaan subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke 2KUHPidana; atau Subsidair melanggar Pasal 363 Ayat (1) KE 4 KUHPidana

terbukti maka dakwaanSubsidarir tidak perlu untuk dipertimbangkan, jika dakwaan Primair tidakterbukti maka dakwaan Subsudair akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu dari unsur dakwaanPrimair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke 2 tidak terpenuhi maka dakwaanPrimair tidak terbukti dan Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan Subsidair dari Penunut Umum, Terdakwa didakwa melanggar Pasal363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana

FebriantoSimanjuntak membelokkan sepeda motornya dan berhenti tepat dibelakangposisi saksi Muthia Savira Zaini lalu Terdakwa Hasian Piriot Sinaga AliasPirhot mendekati saksi Muthia Savira Zaini dan dengan cepat langsungmerampas telpon genggam yang di pegang oleh saksi Muthia Savira Zaini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasunsur Perbuatan itu dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 4 KUHPidana

dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan;e Perbuatan para Terdakwa sangat meresahkan masyarakat;e Perbuatan para Terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan;e Para Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya;e Para Terdakwa masih berusia muda dan diharapkan dapat diperbaikidirinya kelak;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa WAGIANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "PENCURIAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa WAGIANTO dengan pidana penjaraselama (satu) tahun dan 6 (enam) Bulan penjara dikurangkan masa tahanan yangtelah dijalankan ;3.

Socfindo Kebun Aek Loba di Afd VI Desa Sengon Sari ;Bahwa perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak adamengajukan keberatan/Eksepsi ;3Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah / janjimenurut agamanya masingmasing yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurpasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yang berbentukAlternatif hal ini mengandung makna bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkandakwaan mana berdasarkan faktafakta persidangan yang telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, dakwaan yangterbukti adalah dakwaan Alternatif Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

Socfindo Kebun AekLoba di Afd VI Desa Sengon Sari dengan maksud untuk dimiliki dengan cara menjualnyakepada orang lain atau sebaliknya, dimana telah ada niat dari terdakwa untuk memilikisesuatu barang yang bukan miliknya dan memindahkan penguasaan barang itu menjadimilik terdakwa seolaholah terdakwa adalah sebagai pemiliknya, sehingga unsur ini telahterbukti dan terpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi,maka menurut hemat Majelis Hakim Terdakwa telah terbukti

Socfindo Kebun Aek Loba Daerah DesaSengon Sari Kecamatan Aek Kuasan Kabupaten Asahan ;e Perbuatan terdakwa melanggar hukum dan meresahkan masyarakat ;HALHAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Terdakwa menyesali atas perbuatannya ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 362 KUHPidana serta PasalPasal lain dariUndangundang yang bersangkutan ;10MENGADILI1.

JAYUSterbukti bersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan sebagaimanayang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa EKA WATY Alias IBU EKABinti Alm. H. JAYUS dengan pidana penjara selama 6 (Enam) Bulandikurangi masa penahanan yang telah dijalankan dengan perintah agarterdakwa tersebut tetap berada dalam tahanan.3.

pemeriksaan : Keadan Umum : Baik.Kepala Luka gores pada pangkal hidung bagian atasLuka gorespada pangkal hidung bagian kananLuka gorespada pangkal hidungbagian tengahLuka gorespada pangkal hidung kanan bawah Leher : Tidak ada kelainan Badan : Tidak ada kelainan Anggota gerak atas : Tidak ada kelainan Anggota gerak bawah:Tidak ada kelainanKESIMPULAN : Berdasarkan pemeriksaan disimpulkan permukaandisebabkan trauma tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Rahmninarmelerai perkelahian tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2.

Rahmninarmelerai perkelahian lalu terdakwa pergi dan meninggalkan tempatkejadian tersebut;Dengan demikian unsur melakukan penganiayaan ini telahterpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penahanan yang sah, maka masa penahanan

danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulagi perbuatannya lagi; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yakni 4 (empat) orang anakyang masih kecil;Halaman 10 dari 12Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/Pn PlpMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut UmumNomor : Reg.Perk : PDM170/ Epp.2/ Tbing/ 09/ 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa EDUWAND SIRINGORINGO bersalah melakukan tindak1pidana melakukan perbuatan PENCURIAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana

PolsekBandar Khalifah untuk pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa perbuatan terdakwa mengambil buah sawit di Kebun sawit milik SaksiROBINSON SITEPU tanpa seizin dan sepengetahuan Saksi ROBINSON SITEPU selakupemilik dan akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa tersebut, Saksi ROBINSON SITEPUmengalami kerugian sekitar + Rp.51.000, (lima puluh satu ribu) atau setidak tidaknyamelebih Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan terdakwa melanggar hukum sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Bahwa terdakwa tidak ada memperoleh izin dari Robinson Sitepu untukmengambil buah kelapa sawit tersebut ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

untukdimiliki dan akan terdakwa jual dan dari hasil penjualannya akan memperoleh uang dan uangtersebut akan terdakwa gunakan untuk keperluan terdakwa, serta terdakwa tidak memiliki izindari Robinson Sitepu untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut sehingga perbuatanterdakwa tersebut adalah merupakan perbuatan yang melawan hak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka terhadap perbuatanterdakwa unsure ke empat ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

dimusnahkan ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MERIELI ZEGA Als AMA ZERIS tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana"PENGANIAYAAN" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ; 27222222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnne2. Menghukum Terdakwa MERIELI ZEGA Als AMA ZERIS oleh karena itu denganpidana penjara selama 4 (empat) Bulan 10 (sepuluh) hari ; 3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;4.

Devi Susanti, selaku Dokter padaPuskesmas Lotu yang berkesimpulan kelainan tersebut diatas kemungkinan disebabkan olehbenturan bend tumpul serfs akibat luka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankanpekejaannya selama beberapa hari.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ; 92222 222 ona nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn eneMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukan eksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut.

korban i yaitusaksi korban mengalami luka memar atau bengkak dibagian muka saksi korbantepatnya dipipi sebelah kiri dan pipi sebelah kanan saksi korban;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban merasakan sesakdibagian dada saksi korban dan saksi korban terhalang untuk menjalankanpekerjaan selama beberapa hari karena luka yang saksi korban alami masih terasaMenimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

mengalami luka memar ataubengkak dibagian muka saksi korban tepatnya dipipi sebelah kiri dan pipi sebelah kanansaksi korban dan saksi korban merasakan sesak dibagian dada saksi korban dan saksikorban terhalang untuk menjalankan pekerjaan selama beberapa hari karena luka yang saksikorban alami masih terasa sakit ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaseluruh unsurunsur dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 35/ ayat (1) KUHPidana

Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum, dankhususnya melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; wenn nnn ener nn nnn nen ene een nee MENGADILI10Menyatakan Terdakwa MERIELI ZEGA Als AMA ZERIS tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN jannsssncncnecmmenenanenenamen nents tennant ne nna eN EEMenghukum Terdakwa MERIELI ZEGA Als AMA ZERIS oleh karena itu denganpidana penjara selama 4 (empat) Bulan 10 (sepuluh) hari

kiri ditemukan luka robek berukuran nol koma enam dandirasakan nyeri pada saat penekanan ; Kesimpulan :Pada saat pemeriksaan korban seorang lakilaki berumur tiga puluh dua tahun, terdapatluka robek di kepala dan lengan kiri dan dirasaakan nyeri, luka tersebut akibat kekerasanbenda tajam, luka tersebut tergolong luka ringan dan tidak mengakibatkan / halangandalam menjalankan pekerjaan jabatan / pencaharian ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam pasal 365ayat (2) ke1; ke2 KUHPidana

Perk. : PDM 569/TGR/11/2014 tertanggal 07 Januari 2015, yangpada pokoknya menyatakan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa Adam Sapta Khairi alias Mador bin Juli Khairi..telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan kekerasan sebagaimana dalam dakwaan dalam pasal365 ayat (1) ke1 ; ke2 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Adam Sapta Khairi alias Mador binJuli Khairi dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan potong tahanansementara dengan perintah

Bokir, selanjutnyaTerdakwa diamankan oleh warga ;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengan dakwaansecara tunggal, yaitu pasal 365 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum pasal 363 ayat (2) ke1, ke2KUHPidana mempunyai unsurunsur sebagai berikut :e Unsur barang siapa ;e Unsur mengambil sesuatu barang dengan maksud akan memiliki barang itudengan melawan hak ;e Unsur didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang ;e

Terdakwa mampu bertanggungjawab dalam melakukan tindakpidana tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan, Terdakwamampu bertanggungjawab dan perbuatannya bersifat melawan hukum serta tidakterdapat adanya alasan pemaaf yang dapat meniadakan kesalahan maupun alasanpembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatan tersebut,dengan mengingat ketentuan pasal 365 ayat (2) ke1; ke2 KUHPidana

amar putusan ini;Menimbang, bahwa majelis juga akan mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan atas perbuatan Terdakwa yaitu :Hal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban ;Halaman 9 dari 11 Putusan No. 2255/Pid.B/2014/PN.Tng.Hal yang meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan melakukannya lagi ;e = Terdakwa telah berdamai dengan saksi korban ;Memperhatikan, akan Pasal 365 ayat (2) ke1; ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Rismanto Jaya Als Jaka Bin MZEfendi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Menggunakan Kesempatan MainJudi sebagaimana dalam Dakwaan Kedua kami,melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rismanto JayaAls Jaka Bin MZ Efendi dengan pidana penjara selama 6(enam) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

hasil pemeriksaan persidangan selengkapnyaseperti termuat dalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuandengan putusan ini, maka Majelis Hakim pada pertimbangan yuridis apakahTerdakwa dengan faktafakta tersebut dapat dipersalahkan dan dihukummenurut dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif, makadengan demikian Majelis Hakim langsung mempertimbangkan Dakwaan yangterbukti terhadap perbuatan tindak pidana Terdakwa :Kesatu :Pasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

;ATAUKedua:Pasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkanDakwaan yang terbukti terhadap perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa yaituDakwaan Kedua Pasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

akan dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan pidana, sebagai berikut :Halhal yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam halmemberantas perjudian;Halhal yang meringankan: e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berterus terang dipersidangan;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatanyaMengingat Pasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana

mengambil buah kelapa sawit tersebut,Bahwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 9(Sembilan) tandan buah kelapa sawit diserahkan ke Polsek BosarMaligas untuk diproses lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut pihak perkebunan PTPNIV Mayang mengalami kerugian berupa 9 (Sembilan) tandan buahkelapa sawit yang ditaksir seharga Rp.276.750, (dua ratus tujuhpuluh enam ribu tujuh ratus lima puluh rupiah).aa Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

adalahsebanyak 9 (Sembilan) tandan ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut pihak perkebunan PTPNIV Mayang mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.276.750.dua ratus tujuh puluh enam tujuh ratus lima puluh rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanJaksa Penuntut Umum dalam dakwaan subsidaritas , primair melanggar Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dan subsidair melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan subsidaritas tersebut makaMajelis akan membuktikan dakwaan primair yakni melanggar pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana tersebut yang mana unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama pihaksaksi korban PTPN IV Mayang ;HalHal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum dan terdakwa bersikap sopandipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan Terdakwa belum pernahdihukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua hal telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim dalam putusan ini, maka penjatuhan pidana kepada terdakwatelah dipandang adil atau memenuhi rasa keadilan baik bagi terdakwa maupunmasyarakat;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1 Menyatakan terdakwa KASMIR SIREGAR terbukti bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum, untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

diajukan oleh Penuntut Umum barangbukti berupa :Uang RI sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah)1 (satu) unit jackpot60 (enam puluh keeping koin merk Jupiter1 (satu) buah toplesMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

,Subsidair melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Subsidaritas maka Majelis akan membuktikan dakwaan Primairyang melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :e Barang siapa ;e Dengan tidak berhak ;e Sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi ;e Turut serta dalam perusahaan itu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukumsebagai berikut :e Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 27 Februari 2013 sekira

benar peran terdakwa dalam permainan judi jenis jackpottersebut adalah sebagai tukang bongkar dan terdakwa mendapatkankeuntungan sebanyak 20 % tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Primairtersebut sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Primairmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUHENDAR Bin ATMAJA telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana melakukan penganiayaan yang mengakibatkanluka sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan tunggal2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SUHENDAR Bin ATMAJAselama 1 (Satu) tahun dengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwaditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL;4.

Mira Maries,hasil pemeriksaan pada korban pada daerah muka bagian kiri memanjang daribatas rambut sampai mata kiri ditemukan lebam ukuran sembilan kali enamsentimeter;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebutdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan bahwa ia telah mengerti akanisi dan maksud surat dakwaan tersebut, dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Keberatan / Eksepsi;Menimbang

pada prinsipnya tidak ada seorangpun dapat dijatuhipidana, kecuali apabila Pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurutUndang undang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan dandidalilkan kepada dirinya (Vide Pasal 6, ayat (2) Undang undang No. 4 Tahun2004 tentang Kekuasaan Kehakiman);Menimbang, bahwa dalam perkara A quo Terdakwa diajukankepersidangan karena didakwa dengan dakwaan yaitu melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana

, maka Majelis Hakim akan menyesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Pasal 351 ayat(1) KUHPidana, yang mana mempunyai unsurunsur delik sebagai berikut :1.

daerah mukabagian kiri memanjang dari batas rambut sampai mata kiri ditemukan lebamukuran sembilan kali enam sentimeter;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianurian sebagaimana tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa memenuhiunsur Melakukan penganiayaan yang mengakibatkan Iluka, dengan demikianunsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta hukum dan pertimbangandiatas jelas telah terlinat seluruh unsur yang dikehendaki oleh Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

mengeluarkan sebilahpisau dari pinggangnya dan mengacungkannya kearah saksi Randikalalu saksi Randika melepaskan kerah baju terdakwa dari saksi Randikaberlari menuju arah Pos BNI;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif yaitu Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 213 ayat (1) dari KUHPidana

, atau KeduaPasal 351 ayat (1) KUHPidana atau Ketiga Pasal 212 dari KUHPidana.

akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalamiLuka lecet pada tungkai bawah kiri diameter dua centi meter, lukamemar pada pergelangan kaki kiri diameter dua centi meter ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Ketiga tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Ketiga melanggarPasal 212 KUHPidana

membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :HalHal yang meringankan :e Terdakwa secara berterus terang mngakui perbuatannya dan menyesalinya sertaberjanji tidak akan mengulanginya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa sopan di persidangan ;Mengingat, Pasal 212 KUHPidana