Yusran rman tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam Surat Dakwaan Alternatif Ketiga Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;

Yusran telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Surat Dakwaan Alternatif Ketiga melanggar Pasal 351Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa Ramada Putra als. Remotbin. Yusran dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah tetap ditahan;3.

Jmb(penuntutan terpisah) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) Ke 1 KUHPidana;Atau:Kedua:Bahwa Terdakwa Ramada Putra als. Remot bin Yusran, Saksi FebriReski als. Reski bin.

Yusransebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum,Terdakwa tidak mengajukan keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan Saksi Saksi sebagai berikut :1. Saksi Korban Solehan als. Soleh bin.

Unsur Dengan Sengaja;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan Sengaja tidak adapenjelasan atau penafsiran dalam KUHPidana.

Yusran rmantersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam SuratDakwaan Alternatif Ketiga Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 7 (tujuh) Bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

1. Menyatakan Terdakwa BENTAR BAYU AGUNG tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan dengan perbuatan berlanjut sebagaimana dimaksud dalam pasal 363 ayat (1) ke - 3 KUHPidana
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa BENTAR BAYU AGUNG oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) butir (3) dan (5) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa SUHARDI BIN PAIDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut

Menyatakan Terdakwa EDWIN Alias LA SEDI Bin LA BADI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"penganiayaan yang mengakibatkan luka berat" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaanprimair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa EDWIN Alias LA SEDIBin LA BADI selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurang!

Luka di atas terjadi karena kekerasan tajam;Halaman 4 dari 27 Putusan Nomor 136/Pid.B/2021/PN RahPerbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (2) KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa EDWIN ALIAS LA SEDI BIN LA BADI pada hari Kamistanggal 10 Juni 2021 sekitar jam 17.00 wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu pada bulan Juni 2021, atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu pada tahun 2021 bertempat di dalam pos di Desa Liangkobori Kec.Lohia Kab.

, subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaanPenuntut Umum tersebut akan dipertimbangkan terlebin dahulu dakwaanprimair, yang apabila dakwaan tersebut telah terbukti dilakukan olehTerdakwa maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjutdan apabila dakwaan primair Penuntut Umum tersebut tidak terbuktidilakukan oleh Terdakwa, maka Terdakwa harus dibebaskan dari

dakwaanprimair tersebut, selanjutnya akan dipertimbangkan lebih lanjut dakwaansubsidair dan demikian seterusnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat ahihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja. Menurut R.

Menyatakan Terdakwa HADI SUSANTO terbukti secara sah bersalahmelakukan tindak pidana dibidang Praktek Kedokteran sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 77 Jo Pasal 73 ayat (1) UU RI No. 29Tahun 2004 dan Penipuan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)sebagaimana tersebut dalam dakwaan kumulatif Penuntut Umum ;2.

Dinas kesehatan Kabupaten Mimika tidak pernah mengeluarkan suratizin praktek (SIP) kepada pemohon atas nama HADI SUSANTO dan sejaktahun 2018, Klinik BCare sudah tidak beroperasi dan kini menjadi KlinikMitraMedika..; Perbuatan Terdakwa HADI SUSANTO Sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 77 Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 29 Tahun 2004 Tentang Praktek Kedokteran Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana; DAN ; KEDUA ;Bahwa terdakwa HADI SUSANTO pada waktu yang sudah tidak dapatdiingat

Sus/2019/PN TimPerbuatan Terdakwa HADI SUSANTO Sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 378 KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut : 1.

Sus/2019/PN TimJo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2004Tentang Praktek Kedokteran Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya Hakim mempertimbangkan dakwaan keduasebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Sus/2019/PN TimJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana serta UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan; MENGADILI :1.

Menyatakan terdakwa Alizar Panggilan Al terbukti bersalahmelakukan tindak pidana secara bersamasama mencobamengedarkan pupuk yang tidak sesuai dengan label sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 60 Ayat (1) huruf f Jo Pasal37 Ayat (1) UU RI No. 12 Tahun 1992 tentang Sistem Budi DayaTanaman Jo Pasal 55 Ayat (1) angka 1 KUHPidana Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan pertama kami.2.

Jo Pasal 53 Ayat(1) KUHPidana.

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana. 22222 nen nnn ennenne nen ne nce nneAtauKetigaScene Bahwa terdakwa bersamasama dengan terpidana Firman Solihin A.Md Pgl.Firman pada hari Rabu, tanggal 27 Mei 2015 sekira pukul 20.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2015, bertempat di Gurun MutiaraKel.

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.

Jo 53 Ayat (1) KUHPidana;AtauKetiga : melanggar Pasal 6 Ayat (1) huruf b UU Darurat RI Nomor 7 Tahun1955 Tentang Pengusutan, Penuntutan dan Peradilan Tindak PidanaEkonomi Jo Pasal 30 Ayat (8) Peraturan Menteri Perdagangan RINomor 15/MDAG/PER/4/2013 Tentang Pengadaan dan PenyaluranPupuk Bersubsidi Untuk Sektor Pertanian Jo Pasal 55 Ayat (1) angka1 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa dari uraian Surat Dakwaan Penuntut Umum, baikdalam Dakwaan Pertama, atau Kedua atau Ketiga, kedudukan

tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1)3)Menyatakan terdakwa HENDRIK SIMORANGKIR terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanoa mendapatizin, dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakyalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

jo Pasal 486 KUHPidana ;AtauKedua:Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 94/ Pid.B/2017/PN SimBahwa ia terdakwa HENDRIK SIMORANGKIR pada hari Senin tanggal 28Nopember 2016 sekira pukul 21.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Nopember tahun 2016 atau setidaktidaknya pada tahun 2016,bertempat di Simpang Kalang Huta Ill Mulia Tani Nagori Dolok MarlawanKecamatan Siantar Kabupaten Simalungun, atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSimalungun

) unit handphone Nokia warna hitam serta uang sebesarRp.72.000 (tujuh puluh dua ribu rupiah) ke Polres Simalungun untuk diprosessesuai dengan hukum yang berlaku.Bahwa sebelumnya terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara perjudiandan telah mempunyai hukum tetap sesuai dengan Petikan Putusan PengadilanNegeri Simalungun Nomor:317/Pid.B/2015/PN Sim tanggal 15 September 2015dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

jo Pasal 486 KUHPidana;AtauKetiga :Bahwa ia terdakwa HENDRIK SIMORANGKIR pada hari Senin tanggal 28Nopember 2016 sekira pukul 21.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Nopember tahun 2016 atau setidaktidaknya pada tahun 2016,bertempat di Simpang Kalang Huta Ill Mulia Tani Nagori Dolok MarlawanKecamatan Siantar Kabupaten Simalungun, atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSimalungun, Tanpa mendapat izin, dengan sengaja menjadikan

jo Pasal 486 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

kepada terdakwa ; Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali akan perbuatannya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah atau tidaknya terdakwa, makaharuslah dipertautkan antara tindakan atau perbuatan terdakwa dengan rumusan deliksebagaimana yang telah di reduseer oleh Penuntut Umum di dalam dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 374 KUHPidanajo Pasal 64 ayat (1) KUHP, Subsidair melanggar Pasal 372 KUHPidana

jo Pasal 64Agyait: (1): UDA Pees cece eee erence eee perme er rcemeeemer peerMenimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum tersebut disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanPrimair yakni melanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang13unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

Unsur Dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dan yang ada padanyabukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja di sini, dalam riwayatpembentukan KUHPidana yang dapat kita jumpai dalam memorie van toelichting(MvT), adalah willens en weten, artinya seseorang yang melakukan suatuperbuatan dengan sengaja harus menghendaki (willen) perbuatan itu, dan harusmenginsyafi, menyadari, atau mengerti (weten) akan akibat

jo Pasal 64 KUHPidana, diatas telah terpenuhidan terbukti pada diri terdakwa, dengan demikian Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam JabatanSecaraBerlanjut 29 22202 02222222 n nn nn nnn n enna ee Menimbang, bahwa karena dakwaan Primair Penuntut Umum telah terpenuhi danterbukti, maka Majelis Hakim tidak akan lagi mempertimbangkan dakwaan SubsidairP@NUNtUt UMUM j22 2 nnn nn nnn nner n nnn cence nen cen nn nnn nnn n nnn nneen nnn nneennnne

jo Pasal 64 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 serta ketentuanketentuan hukum lain yangberkaitan dengan perkara intMENGADILI20.

Menyatakan terdakwa Utama Candra Bin Rasid bersalah melakukantindak pidana menarik keuntungan dari hasil kejahatan Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (2)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Utama Candra Bin Rasiddengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

Sultan Als.Bijul Bin Ncep Burhan adalah barang hasil kejahatan dikarenakan kondisi mobiltersebut dalam tidak terkunci dan kunci kotak mobil dalam keadaan rusak;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa UTAMA CANDRA Bin RASID pada hari hari dan tanggalyang sudah tidak dapat diingat lagi pada pertengahan bulan Maret 2016 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret tahun 2016 atau setidaktidaknya pada tahun 2016, bertempat di Kp. Balakang Desa SindanglayaHalaman 5 dari 24 halaman. Putusan No. 180/Pid.B/2016/PN. CjrRt.02/08 Kec. Cipanas Kab.

Bijul Bin Ncep Burhan;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 Ayat (2) KUHPidana;Halaman7 dari 24 halaman. Putusan No. 180/Pid.B/2016/PN. CjrMenimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan 5 (lima)orang saksi yang masingmasing keterangannya di bawah sumpah dan 1 (satu)orang saksi yang tidak hadir dipersidangan yaitu saksi Julian Rasid als Iwan alsSultan als Bijul Bin Rasid, yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi 1.

;AtauKedua : Pasal 480 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, maka sesuai dengan faktafaktayang terungkap dipersidangan, maka yang terbukti adalah dakwaan kedua yaitupasal 480 ayat (1) KUH Pidana, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Pertama tersebut, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

pada pokoknya menyatakan bahwa Sysilia Jong tidak akan menuntut terdakwaatas perbuatannya menganiaya Yulius Sumitra oleh karena terdakwa masih berusia muda danmasih sekolah dan supaya terdakwa tidak terhalang menyelesaikan pendidikannya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan terdakwa kedepan persidangandengan dakwaan campuran yakni kumulatif subsidairitas, yakni :Kesatu : melanggar Pasal 111 ayat (1) UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan;Kedua : Primair : melanggar pasal : 351 ayat (1) KUHPidana

; Subsidair : melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa setelah meneliti isi dakwaan Penuntut Umum tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa dakwaan tersebut telah sesuai sebagaimana diatur dalam pasal 143KUHAP ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalah dakwaan kumulatifsubsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan kesatu,selanjutnya mempertimbangkan dakwaan kedua primair, apabila dakwaan kedua primair tidakterbukti maka Majelis Hakim

mengatur tentang penganiayaan yangmenjadikan luka berat ; Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, penganiayaan diartikan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit atau luka atau sengaja merusakkesehatan orang ; Bahwa luka berat pengertiannya ada diatur dalam Pasal 90 KUHPidana antara lainyaitu :e penyakit yang tidak boleh diharap akan sembuh lagi dengan sempurna atau dapatmendatangkan bahaya matt ; e Kudung (pompong), cacad sehingga jelek rupanya karena ada sesuatu

; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka pengertianpenganiayaan yang terkandung didalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana tersebut tidak terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ke dua primair tidak terbukti maka terdakwaharus dinyatakan dibebaskan dari dakwaan ke dua primair tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kedua Primair tidak terbukti maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ; Menimbang, bahwa pada dakwaan kedua Subsidair, terdakwa telah

didakwa PenuntutUmum karena telah melakukan perbuatan melanggar pasal 351 ayat 1 KUHPidana apakah benarterdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana yang telah didakwakan pada dakwaan keduasubsidair tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya ; Menimbang, bahwa tentang pengertian penganiayaan dan perbuatan terdakwa terhadapsaksi korban Yulius Sumitra telah dipertimbangkan dalam pertimbangan dakwaan kedua Primairtersebut di atas dan pertimbangan tersebut diambil alih untuk mempertimbangkan

Menyatakan terdakwa MERLI SUSILO Bin KANDAR, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana,sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 363 ayat (1), ke3,4, 5 KUHPidana dalam surat dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MERLI SUSILO BinKANDAR,, dengan Pidana Penjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah tetap ditahan.3.

terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan penuntut umumMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukanSuatu. tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya ; 2Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kedepan persidangan olehpenuntut umum dengan Dakwaan berbentuk alternatif PertamaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 363 ayat (1) ke 3, 4, dan 5 KUHPidana

,Atau Keduaperbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana MelanggarPasal 363 ayat (1) ke 3, 4, dan 5 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2)KUHpidana ; 22 2 222222222 222 Menimbang, bahwa karena surat dakwaan Penuntut Umumdisusun dengan sistematika alternatif, maka dengan memperhatikanfakta hukum yang terungkap dipersidangan dan sesuai denganpengertian dari dakwaan alternatif, maka Majelis akan memilih dakwaanalternatif Kedua, yaitu Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 363 ayat(1) ke 3, 4, dan 5

KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2) KUHpidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ; 1.

Maret 2014 akan dikembalikan oleh Terdakwa dansetelah ditunggutunggu hingga bulan September 2014 ternyataTerdakwa tidak juga bisa mengembalikan uang saksi Marnaek Sibaranisesuai dengan janji Terdakwa meskipun telah berulang kali ditagih olehsaksi marnaek Sibarani.e Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Marnaek Sibarani mengalami kerugiansebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) atau lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Maret 2014 akan dikembalikan oleh Terdakwa dansetelah ditunggutunggu hingga bulan September 2014 ternyataTerdakwa tidak juga bisa mengembalikan uang saksi Marnaek Sibaranisesuai dengan janji Terdakwa meskipun telah berulang kali ditagih olehsaksi marnaek Sibarani.e Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Marnaek Sibarani mengalami kerugiansebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) atau lebih dari Rp. 250, (duaratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

2014/PN.Pmse Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut agar Terdakwamendapat uang karena Terdakwa sangat membutuhkan uang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa dipersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah Terdakwa telah melakukan perbuatansebagaimana didakwakan oleh penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan berbentuk Alternative yaitu Kesatu melanggar Pasal378 KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurdari pasal dalam dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidanadengan unsurunsur sebagai berikut :1.

pidana makaTerdakwa harus dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa,akan lebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa belum berdamai dengan saksi korban ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

PDM31 / MAKALE / 04 / 2010.Bahwa Pemohon Kasasi / Terdakwa dalam perkara ini didakwa olehJaksa Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Kumulatif,yaitu :KESATU :PRIMAIR: Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana ;SUBSIDAIR: Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;Dan :KEDUA : Melanggar Pasal 2 ayat (1) UU Drt.

Nomor 244 K/Pid/201 1pidana dalam Pasal 358 ayat (2) KUHPidana, sedangkan dalam SuratDakwaan Jaksa Penuntut Umum pada Dakwaan Kesatu Primair bukanPasal 358 ayat (2) KUHPidana, akan tetapi melanggar Pasal 170 ayat (2)ke3 KUHPidana.Bahwa dengan tidak dimuatnya Dakwaan Jaksa Penuntut Umum secaralengkap, utuh, jelas dan benar dalam Putusan Majelis Hakim PengadilanTinggi Makassar tersebut, sehingga dengan demikian nyatanyata telahmenyimpang dan melanggar ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf c KitabUndangUndang

amarah Pemohon Kasasi / Terdakwamasih dapat terkendali sehingga walaupun Pemohon Kasasi / Terdakwa ikutambil bagian dalam peristiwa tersebut, akan tetapi bukan Pemohon Kasasi /Terdakwa yang melakukan penikaman terhadap korban dan tidak adasatupun saksi yang melihatnya karena memang Pemohon Kasasi /Terdakwa tidak melakukan penikaman.Oleh karena itu perbuatan Pemohon Kasasi / Terdakwa tidak dapatdigolongkan "bersamasama melakukan kekerasan", oleh karenanya unsurketiga dari Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana

Nomor 244 K/Pid/201 1Pengadilan Negeri Makale, yakni telah salah dan keliru dalam menerapkanhukum sebagaimana mestinya.Bahwa terhadap Dakwaan Kumulatif Ketiga dari Jaksa Penuntut Umum,yaitu melanggar Pasal 358 ke2 KUHPidana, unsur yang paling esensidalam Pasal ini adalah : Unsur "dengan sengaja turut serta dalampenyerangan atau perkelahian" dan unsur "menjadikan ada orang mati".Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan bahwapada saat kejadian tersebut ternyata ada 2 (dua) kelompok

AMA LENT telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembuat perasaan tidak menyenangkan atau pengancaman, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 335 (1) KUHPidana dalam dakwaankedua2 Menjatuhkan pidana penjara terahadap terdakwa YAAROZIDUHU ZAMILIAls.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanAlternatif yaitu : Kesatu melanggar Pasal 372 KUHPidana

secara Yuridis seseorang dapat dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, manakala keseluruhan unsurunsurdari pasal yang didakwakan kepadanya telah terbukti secara sah dan meyakinkandipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafaktaYuridis tersebut diatas, Terdakwa telah melakukan suatu tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebutdiatas;11Menimbang, bahwa Dakwaan Pertama melanggar Pasal 372 KUHPidana

dari perbuatan yangdilakukannya serta konsekuensi dari perbuatannya tersebut, dengan demikian unsur Barang Atau Seluruhnya Kepunyaan Orang Lain Tetapi Yang Ada Dalam Kekuasannya Bukan Karena Kejahatan, Menimbang, bahwa rumusan dengan maksud atau Opzet dalam konteks Pasal 372KUHPidana mensyaratkan adanya suatu tujuan yang disadari oleh si pelaku dalam melakukan12perbuatannya atau adanya suatu kesengajaan untuk berbuat dari terdakwa, dalam hal ini unsurDengan Sengaja dalam kontek delik Pasal 372 KUHPidana

SIAMAN, dengan demikian unsur Dengan SengajaDan Melawan Hukum Memiliki Sesuatu Barang Yang Sebagian Atau Seluruhnya KepunyaanOrang Lain Tetapi Yang Ada Dalam Kekuasannya Bukan Karena Kejahatan, telah terbuktidalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 372 KUHPidana tersebut, serta dihubungkandengan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangan saksisaksi dan13keterangan terdakwa serta barang

Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut PT.Padasa perkebunanTeluk dalam mengalami kerugian sebesar Rp. 136.500, (seratus tigapuluh enam ribu lima ratus rupiah).Perbuatan terdakwa I.SURIANIM POHAN dan terdakwaILMARIATUN tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa IL.SURIANIM POHAN bersama sama denganterdakwa II.MARIATUN, pada hari Selasa tanggal 14 Juli 2015 sekira pukul14.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu

MARIATUN tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 480 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Para Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) Ke4 KUHPidana

Surianim Pohan dan Terdakwa IlMariatun dan perbuatan tersebut dilakukan bersamasama;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, menurut hemat majelis unsur inijuga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana telah terpenuhidari perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan

keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Para Terdakwa telah merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah dihukum; Para Terdakwa mengakui terus terang dan merasa bersalah; Para Terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa REZA PERMATA Alias REZA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Yang melakukan,yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatansecara tidak sah memanen dan / atau memungut hasil perkebunan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 107 huruf d Undangundang Republik Indonesia Nomor 39 Tahun 2014 tentang perkebunan JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Pertama;2.

PP Lonsum Gunung Melayumengalami kerugian sebesar Rp 675.000, (enam ratus tujuh puluh lima riburupiah);Perbuatan Terdakwa REZA PERMATA Alias REZA tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 107 huruf d UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa ia Terdakwa REZA PERMATA Alias REZApada hari Senintanggal23 Juli 2018 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu tertentudalam bulan Juli 2018,bertempat

PP Lonsum Gunung Melayumengalami kerugian sebesar Rp 675.000, (enam ratus tujuh puluh lima riburupiah);Perbuatan Terdakwa REZA PERMATA Alias REZA tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. PH.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, sehingga Majelis Hakim akan langsungmembuktikan terhadap dakwaan Kedua yang dipandang lebih terbukti sesuaiHalaman 9 Putusan Nomor 46/Pid.B/2019/PN Tjbdengan faktafakta yang terungkap sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan PT.PP Lonsum Gunung Melayu;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana