Kendalsebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah nomor: 338/01/1/1995 tanggal 26 Desember 1995.2 Bahwa sebelum pernikahannya Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka.3 Bahwa setelah akad nikah Tergugat membaca taklik talak, selanjutnyaPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat di xxx Kec. Rowosari, Kab.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanRowosari Kabupaten Kendal Nomor : 338/01/1/1995 Tanggal 26Desember 1995, bermaterai cukup setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tanda P.1;b.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKabupaten Lampung Tengah pada tanggal 29 Agustus 2011, berdasarkan KutipanAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Selagai Lingga, Nomor 338/14/X/2011 tertanggal 05 September 2011;Halaman 1 dari 13 hal. Putusan No. 0748/Pdt.G/2018/PA.Gsg2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatusPerjaka dan dilaksanakan suka sama suka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/14/X/2011 atas nama Penggugatdan Tergugat yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Selagai Linggga Kabupaten Lampung Tengah Tanggal 05September 2011, bermeterai cukup dan dinazegelen di Kantor Pos, setelahHalaman 3 dari 13 hal.

No 207/Pdt.G/2021/PA.UtjKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bangko, Kabupaten Rokan Hilir,Provinsi Riau, sebagaimana tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : 338/45/V1/2007, tertanggal 30 Desember 2020 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bangko, Kabupaten RokanHilir, Provinsi Riau;. Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus Perawan sedangkanTergugat berstatus Jejaka;.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/45/V1/2007 tanggal 30Desember 2020, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bangko, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau. Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, diberi tanda P;Hal 4 dari 13 hal Put. No 207/Pdt.G/2021/PA.UtjB.

Tanah dan Bangunan SHGB No. 338 atas nama pemegang hakDewi Cokro Handoyo , seluas kurang lebih 153 m2 yang berada diKel. Gajahan, Kec. Pasar Kliwon ,Kota Surakarta ;5.3. Tanah dan Bangunan SHGB No. 336 atas nama pemegang hakDewi Cokro Handoyo, seluas kurang lebih 80 m2 yang berada diKel. Gajahan, Kec. Pasar Kliwaon, Kota Surakarta ;5.4. Tanah SHM No. 956/Kwarasan, Grogol , Sukoharjo luas kuranglebih 178 m2 atas nama pemegang hak Dewi cokro Handoyo ;6.

Tanah dan bangunan SHGB No. 338 atas nama pemegang hakDewi Cokro Handoyo luas kurang lebih 153 m2 terletak di Kel.Gajahan, Kec. Pasar Kliwon, Kota Surakarta ;2.3. Tanah SHM No. 956/Kwarasan, Grogol, Sukoharjo, luas kuranglebih 178 m2 atas nama pemegang hak3.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteri di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama XxXxXxXXXXXX XXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX pada tanggal 24 Juli 2009, dengan Kutipan Akta NikahNomor : 338/72/VIII/2009;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/72/VIII/2009 tanggal 24 Juli 2009 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kantor Urusan Agama XxxxxXxXXXX XXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX. Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tandaP.2, tanggal dan diparaf;B. Saksi:1.

Rp. 2.240.112(DUA JUTA DUA RATUS EMPAT PULUH RIBU SERATUS DUA11121314BELAS RUPIAH)Bahwa perselisihan hak antara Penggugat dengan Tergugat telah diupayakanpenyelesaiannya melalui perundingan bipartite maupun mediasi dan Mediatordari Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Muaro Jambi telahmenerbitkan anjuran No.560.6/338.A/Sosnakertrans tanggal 31 Agustus 2010dengan anjuran sebagai berikut : 1 Agar pihak perusahaan wajib membayar hakhak pekerja sesuai denganpasal 162 ayat (2) UndangUndang

BBIP.u.. cee eeeeseeeeeeeeeeeee (Bukti P 1) ;2 Foto copy Anjuran Pegawai mediator dari dinas soial tenaga kerjadanTransmigarsi Kabupaten Muaro Jambi No.560.6/338.A /Sosnakertrans tertanggal 31Agustus 2010 eee (Bukti P2);3 Foto copy Surat Keputusan Pembentukan carerteker Pengurus Daerah SerikatPekerja Pertanian dan Perkebunan Konfederasi Serikat Pekerja seluruh Indonesia(PD FSPPPK.SPSI Propinsi Jambi tertanggal 02 Februari 2012 ...

Bahwa pada tanggal 31 Juli 1996, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama KABUPATEN TANAH LAUT (Kutipan Akta Nikah Nomor:338/63/VIII/1996 tanggal 21 Agustus 1996);Putusan Nomor 276/Padt.G/2014/PA.PIh Hal. 1 dari 13 Halaman. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talakyang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah tersebut;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/63/VIII/1996 Tanggal 21 Agustus1996 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPelaihari Kabupaten Tanah Laut(P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat Nomor: 630110580780001tanggal 01 Desember 2012 yang dikeluarkan Kepala DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tanah Laut(P.2);B. Saksi:1.

PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28 Oktober2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, Nomor1719/Pdt.G/2021/PA.Smd, telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugatyang isi pokoknya sebagai berikut:i, Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 26 November 2010, dan di catat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palaran Kota Samarinda ProvinsiKalimantan Timur Sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :338

melanjutkan proses persidangan;Him 3 dari 14 hlm Putusan No. 1719/Pdt.G/2021/PA.SmdlBahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugattanpa ada perubahan;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut:Bukti SuratFotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Robinson Sembiringselaku dokter pada Rumah Sakit Umum Kabanjahe.Dengan hasil pemeriksaan :Luka robek dipunggung atas bagian kiri panjang luka empat centimeter, lebar lukanol koma lima centimeter, pinggir luka rata, dalam luka tembus bagian organ dalamKesimpulan :Perobahanperobahan tersebut diakibatkan oleh benda tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana;Lebih Subsidair :Bahwa ia terdakwa JONNY BRANATA TARIGAN ALS.

Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka menurut Majelis Hakim bahwa unsur ketiga ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh salah satu dari unsur pasal 340 KUHP tidak terpenuhimaka Terdakwa tidak dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan padanya dalam pasal 340 KUHP dan oleh karenanya Terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan tentangdakwaan subsidair, yaitu pasal 338

Dengan hasil pemeriksaan: Luka robek dipunggungatas bagian kiri panjang luka empat centimeter, lebar luka nol koma lima centimeter,pinggir luka rata, dalam luka tembus bagian organ dalam dengan Kesimpulan :Perobahanperobahan tersebut diakibatkan oleh benda tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim bahwa unsur ketiga ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian maka seluruh unsur Pasal 338 KUHP telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena

dakwaan Subsidair telah terbukti makadakwaan lebih subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhan;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa menimbulkan penderitaan yang mendalam bagi anakanak korban;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui menyesali perbuatannya dan berjanji tidakmengulanginya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akan dinyatakan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 193 ayat (1), Pasal 338

Menyatakan terdakwa Aroziduhu Waruwu als Aro als Said bersalahmelakukan tindak pidana "dengan sengaja merampas nyawa orang lain"sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 338 KUHP, dalam suratdakwaan Atau Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Aroziduhu Waruwu als Aro als Saiddengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam masa penangkapan dan atau penahanan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Sesuai dengan Visum Et Repertum dari Rumah SakitBhayangkara TK Il Medan Nomor : 21/V / IKK/VER/2016 tanggal 21 Juni 2016yang dibuat dan ditanda tangani oeh Dr.Guntur Bumi Nasution,Sp.F ataskerkuatan sumpah jabatan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 338 KUHPidana.ATAU KETIGABahwa terdakwa AROZIDUHU WARUWU Als ARO Als SAID pada hariJumat tanggal 17 Juni 2016 sekira pukul 03.30 Wib, atau setidaktidaknyaHalaman 8 dari 27 Putusan Nomor 2066/Pid.B/2016/PN Lbppada suatu

introgasi lalu terdakwa di bawaPolsek P.S Tuan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke Atau Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

rupiah) lalu terdakwa langsung pergi dari ibu angkatterdakwa dan menuju ke balam Riau di rumah teman terdakwa tersebut sampaipada hari Jumat tanggal 1 Juni 2016 sekitar pukul 01.00 wib terdakwa ditangkap oleh polisi dari polsek P.S Tuan kemudian terdakwa di introgasi laluterdakwa di bawa Polsek P.S Tuan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, menurut hematMajelis Hakim, unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan hilangnya nyawa korban; Perbuatan terdakwa mengakibatkan luka yang dalam terhadap keluargakorban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakanterdakwa YANTO POMILI alias YANTO tidak terbukti melakukanejahjJahatan Terhadap Nyawa dengan rencana terlebih dahulusebagaimana diatur dan diancam pipidana daldakwaan Kesatu Primair. am pasal 340 KUHP dalamMenyatakantindak pid Terdakwa YANTO POMILI alias YANTO terbukti melakukanpidana Kejahatan Terhadap Nyawa sebgaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP dalam dakwaan Kesatu Subsidair.

Kesim Nn titi Dari hasil kson, pemeriksaan dapat disimpulkan bahwadiet koma gores Pada beberapa bagian tubatkan oleh trauma tajam dan luka memar. tubuh yang diduga dapat diakibatkan oleh trauma tnese Terdakwa sebagaimana diatur dan diaPasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana.penderita mengalamiuh yang diduga dapatpada beberapa bagianumpul titik.ncam pidana dalamATAUKEDUAPRIMAIRBahwa ia terdakwa YANTO POMILI alias YANTO pada hari Minggu tanggal14 Juni tahun 2015 sekira jam 23.00 Wita atau setidaktidaknya

Putusan Nomor 49/P1D.B/2015/PN.MAR. bangka 9*aN, apakah dari faktafakta hukum tersebut di atas,t dinyatakan telah terbukTerdakwa sudah dapabersalah melakukan SuPenuntut Umum tersebti secara sah dan meyakinkanatu ti i iit ndak pidana, sebagaimana yang telah didakwakan olehMenimbang, bahwa Terdakwa dicampuran berbentuk alternatif subsidairKESATUPrimair : Pasal 340 KUHP:Subsidair : Pasai 338 KUHPATAUKEDUAPrimair =: Pasal 355 ayat (2) KUHP:Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHP:ajukan ke persidangan dengan

dalam dakwaan kesatuoleh karena perbuatan terdakwa tidak memenuhi seluruhunsur dalam Pasal , )rut majelis hakim terdakwa harus dinyatakan tidak terbuktiprimair, maka menu tindak pidana sebagaimana dalamsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukandakwaan kesatu primair serta membebaskan terdakwa dari dakwaan kesatuakwaaprimair,Menimbang, bahwa unsur dalam dm akan mempertimbangkan da sebagai berikut akwaan kesatu primair tidak terbukti, makaakwaan kesatu subsidair yaitu melanggarmajelis hakiPasal 338

Sebelah,tangan lorigk kanan 48N sebeiah si tidak tampak jejas koma jari keduedapat dibuktikan mMnurut huMenimbang, bahwaberpendapat bahwa semua uTerdakwa dalam dakwaan kekum;dari uraian pertimbangan tersebut, Majelis Hakimnsur dari pasal 338 KUHP yang didakwakan kepadaeee a Satu subsite Penunii Umum tersebut telah terbukti ena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwatersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindakpidana PEMBUNUHAN;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan

Sebidang tanah kebun sawit seluas + 47.827 m2 yang terletak di RT. 04, RW. 08, Dusun Tanah Lambuk Desa Muara Kelantan, Kecamatan Sungai Mandau, Kabupaten Siak dengan batas-batas sebagai berikut:
- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Safi’i + 133 meter;
- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Ujang Erma + 150 meter;
- Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai Bungkal + 338 meter;
- Sebelah Utara berbatas dengan tanah Joni dan Majul + 338 meter;
Adalah harta bersama yang

Menimbang, bahwa selanjutnya pada hari dan tanggal tersebut puladilaksanakan sidang pemeriksaan setempat dilokasi kedua dimana objektersebut berada di RT. 04, RW. 08, Dusun Tanah Lambuk Desa MuaraKelantan, Kecamatan Sungai Mandau, Kabupaten Siak, yaitu: Sebidang tanah kebun sawit yang luasnya + 47.827 m2, batas danukurannya sebagai berikut : Sebelah Barat berbatas dengan tanah Safii + 133 meter; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Ujang Erma + 150 meter; Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai Bungkal + 338

meter; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Joni dan Majul + 338 meter;Menimbang, bahwa hasil Pemeriksaan Setempat tersebut telahdibacakan di depan Penggugat dan Tergugat di lokasi PemeriksaanSetempat sesaat setelah Pemeriksaan Setempat selesai dilaksanakan,Hal 28 dari 49 hal Putusan No.3/Pdt.G/2015/PA.Bklskemudian dikonfirmasikan kepada Penggugat dan Penggugat menyatakantentang tanah dan bangunan rumah tersebut berpeganga kepada hasildata ril sebagaimana hasil pemeriksaan setempat;Menimbang, bahwa

Nasrun dengan luas + 47.827 m2 yang terletak di KABUPATENSIAK dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan tanah Safii + 133 meter; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Ujang Erma + 150 meter; Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai Bungkal + 338 meter; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Joni dan Majul + 338 meter;Tanah kebun sawit tersebut dalam kondisi tidak terurus dan dalampenguasaan Tergugat;Bahwa selama dalam perkawinan dengan Tergugat, Penggugat adautang pinjaman kepada

Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, maka gugatan Penggugat dikabulkandengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab T anatut Thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Aa> Glioll eo YlS yl sle WE le slaallyArtinya :Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidak hadir,sepanjang gugatan Penggugat beralasan dan cukupmempunyai bukti;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkaraperkawinan

Perbuatan Terdakwa sebagaintanu clit tur dan diancum pidana dolam Pasal 338 Bahwa ia terdakwa AFRI ANTON NAINGGOLAN pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatu Primair, telah mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagaian kepttnyaan orang lain, dengan maksud untuk memiliki secaramelawan Hukum, perbuatan tersebut dilakukan sebagaiberikut :e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut tliatas, terdakwa setelah selesai menggorokleher sdri putri Rahmawati (korban) yang rnengakibatkan

Dengan demikian maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan primiair terlebih dahulu, dimana terdakwa telah didakwamelanggar pasal 338 KUHP yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut :Barangsiapadengan sengajadan dengan rencana terlebih dahulumerampas nyawa orang lain*, diancam karena pembunuhan dengan rencana,Unsur Dengan rencana terlebih dahulu1.

Unsur Nyawa orang lain;Nyawa yang lain selain diri terdakwa tersebut, yaitu nyawa korban PUTRIRAHMAWATI.Dengan demikian unsur Nyawa Orang Lain telah terpenuhiBahwa karena salah satu unsur dari dakwaan Kesatu Primair tidak terpenuhi makakami akan buktikan dakwaan Kesatu Subsidair pasal : 338 KUHP yaituBarangsiapa' dengan sengaja* merampas nyawa orang lain?, diancam karenapembunuhan,1.

ini nanti ; Menimbang, bahwa sebelum dijatuhkan putusan dalam perkara ini akan terlebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atas perbuatan terdakwaHalhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengakibatkan hilangnya nyawa orang laine Perbuatan terdakwa telah menimbulkan kesedihan yang mendalam bagi keluargakorbanHal yang meringankan :e Terdakwa berterus terang di persidangan;e Terdakwa masih memiliki anak yang harus dihidupinya;Memperhatikan pasal 197 KUHAP dan pasal 338

Menyatakan Terdakwa HOTMANSYAH LUBIS BIN SAMSIR LUBIStelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana dalamdakwaan Kesatu Subsidair Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa HOTMANSYAH LUBIS BINSAMSIR LUBIS dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

perencanaan yang matang terlebin dahuludan antara niat dengan pelaksanaan mempunyai jeda yang sangat pendek,sehingga majelis berpendapat unsur kedua dari pasal 340 KUHP tidakterpenuhi dan terbukti pada perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa karena tidak terpenuhi unsur kedua dari dakwaanprimair Kesatu dari Peununtut Umum maka adalah beralasan untuk membebasterdakwa dari dakwaan Primair Kesatu Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaanSubsidair kesatu. melanggar pasal 338

rimahterdakwa, kemudian terdakwa menyusul dengan membawa pisau sesampai dirumah korban, terdakwa langsung menusuk tubuh korban yang sedang tidurdengan menggunakan pisau, yang mengenai tangan kanan korban, laluterdakwa menusuk dada korban dan lansung pergi, dimana terdakwamelakukan perbuatan tersebut secara tibatiba tanpa berpikir panjang, dengandemikian unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhidan terbukti pada pebuatan terdakwaMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

tersebut dirampas untuk dimusnahkan:Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menghilangkan nyawa orang lain ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Girsang dibawa kerumah sakit Vita insani ;e Bahwa terdakwa menikam Janer Girsang dengan menggunakan pisau yang diambildari rumah dan diselipkan di pinggang terdakwa ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban Janer Girsang meninggal dunia padahari Rabu tanggal 03 Februari 2016 puku 09.00 Wib di rumah sakit Vita Insani;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsideritas yaitu Primair melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 338

KUHP, Subsidair melakukan tindakpidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal Pasal 351 ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan apakah dakwaanPrimair tersebut terbukti atau tidak untuk mempersalahkan terdakwa, yang mana unsurunsur dari pasal 338 KUHP tersebut adalah sebagai berikut;1 Barang siapa;2 Dengan Sengaja;3 Menghilangkan jiwa orang lain;Ad.1.

Majelis akanmempertimbangkan terlebih dahulu halhal yang terdapat pada diriterdakWa : 2922222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnHalhal yang memberatkan; Terdakwa pernah dihukum ;Halhal yang meringankan ;e Terdakwa sudah berusia tua;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka ia harusdibebankan membayar ongkos perkara yang besarnya sebagaimana dalam amar putusan;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ROBI PAMOTMANbersalah melakukantindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana di aturdan di ancam pidana dalam pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 10(sepuluh) tahun dikurangkan seluruhnya selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;3.

terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwagtenuiiceal Bice ame =e annem ae nce cee eeeereeeeeeeeMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan berbentuk Subsidiaritas yaitu Primair melanggar pasal338 KUHP, Subsidair melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaanyang berbentuk Subsidiaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebih dakwaan Primair melanggar pasal 338

Bahwa berlaku sopan selama dalam persidangan ;Mengingat pasal 338 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yangberkaitan ;= 222222 eno soe nnn nn nn nee nnn ce nnn ee ee nec neeMENGADILI1. Menyatakan Terdakwa ROBI PAMOTMAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) tahun ;3.

Kesimpulan : Luka memar, luka lecet serta luka terbuka yangberbentuk tidak beraturan tersebut di atasdisebabkan oleh benda tumpul;Luka tusuk yang tersebut di atas disebabkan olehbenda tajam; Berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor : 01/SKM/RSATM/I/2017 tanggal 26 Januari 2017 yang ditandatangani oleh dr.FARHUL MUHAJIR HARUN menerangkan bahwa korban YACOBUS AliasLOGO meninggal dunia pada tanggal 09 Januari 2017 jam 01.40 Wita;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Tamrin Alias Accung bersalah melakukantindak pidana "dengan sengaja turut serta menghilangkan nyawa orang laindan secara tanpa hak menguasai, Membawa, Menyimpan sesuatu senjatapenikam atau senjata penusuk sebagaimana diatur dalam Pasal 338 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dan Pasal 2 Ayat (1) Undang UndangDarurat Nomor 12 tahun 1951 tentang Senjata Api dan Bahan Peledak(Lembaran Negara Nomor 78 tahun 1951) (Sebagaimana dalam dakwaanKesatu dan dakwaan Ketiga);Halaman 11 dari 16 halaman Putusan Nomor

Penetapan Nomor:780/Pen.Pid/KPT/VI/2017/PT.MKS tanggal 16 Juni 2017, Majelis Hakim tingkatbanding memerintahkan agar Terdakwa tetap ada dalam tahanan RUTAN;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 338 KUHP Jo.

Luka di tangan diakibatkan dari persentuhan dengan benda tajamGAIN KGS) me nnnresresemnenccennsnnneenareccnmiinnncnnascinnninnninnsetonannmnennnisenminnnerriieeSebab kematian kerana pendarahan sebanyak + satu liter akibat dariINKL TEN SICIO LT 5 ~ nm rr renninPerbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP.

2015, Nomor222/Pid.B/2015/PN Pti, dengan alasan sebagai berikut ; Halaman 17 Putusan Nomor : 94/Pid./2016/PT SMGBahwa pidana penjara terhadap diri para Terdakwa Karwanto binSudiyono dan Terdakwa Il Sumartono als Andre bin Supardi yangdijatunkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pati Nomor :222/Pid.B/2015/PN.Pti tanggal 10 Maret 2010 yang menyatakan paraterdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhan dalamdakwaan Subsidair pasal 338

penjara terhadap diri para Terdakwa Karwanto bin Sudiyono dan Terdakwa II Sumartono als Andre binSupardi masingmasing selama 15 (lima belas) Tahun adalah tidakmencerminkan rasa keadilan ; Bahwa kami Jaksa Penuuntut Umum tidak sependapat denganpertimbangan putusan Majelis Hakim yang menyatakan Terdakwa Karwanto bin Sudiyono dan Terdakwa II Sumartono als Andre binSupardi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan pembunuhansebagaimana dalam pasal 338

MENGADILI :- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut; - Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 338/Pdt.G/2014/PN. Jkt Utr tanggal 24 Juni 2015 yang dimohonkan banding; MENGADILI SENDIRI: DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara,berkedudukan di Jalan Yos Sudarso Nomor 2729 BlokR Lt.4 Jakarta Utara,selanjutnya disebut sebagai TurutTerbanding Ill semula Turut Tergugat III;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara Nomor 45/PDT/2016/PT DKI dansuratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Setelah membaca salinan putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNomor 338/Pdt.G/2014/PN.PSP.Jkt Utr dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara tersebut;TENTANG

DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara padatanggal 23 Pebruari 2014 dalam Register Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Jkt Utrtelah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Utara berwenang memeriksa danmengadili perkara perdata Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt Utr;3. Memerintahkan kepada pihak Penggugat dan Tergugat serta Para TurutTergugat untuk melanjutkan kembali pemeriksaan perkara dalampersidangan;4.

Menetapkan biaya perkara ditangguhkan sampai dengan putusan akhir;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriJakarta Utara telah menjatuhnkan putusan tanggal 24 Juni 2015 Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Jkt Utr yang amarnya sebagai berikut:I. Dalam Eksepsi:e Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugatll seluruhnya ;Il. Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1.741.000, (satu juta tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);Telah membaca :1.Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 338/Pdt.G/2014 tanggal 30Juni 2015 yang dibuat oleh Adeng Sundana,SH.MH Panitera muda PerdataPengadilan Negeri Jakarta Utara yang menerangkan bahwa KuasaPenggugat telah menyatakan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Jakarta Utara Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Jkt Utr tanggal 20 Juni2015;Relaas pemberitahuan pernyataan