Ditemukan 9451 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-09-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 132/PDT/2018/PT KPG Tanggal 19 Nopember 2018 — -. MARTHINUS WEDJO BELLO VS -. Nyonya SUSANA ROSITA, DKK
103 — 40
103 — 40
Halini berarti bahwa eksekusi telah dilaksanakan sebelum putusanperkara terdahulu diputus oleh Mahkamah Agung R.I. sehinggaputusan perkara terdahulu yang oleh Pengadilan NegeriRuteng sarat manipulative dan rekayasa.5.
Halini berarti bahwa eksekusi telah dilaksanakan sebelum putusanperkara terdahulu diputus oleh Mahkamah Agung R.l. sehinggaputusan perkara terdahulu yang oleh Pengadilan NegeriRuteng sarat manipulative dan rekayasa.5.
Register : 02-06-2009 — Putus : 27-08-2010 — Upload : 18-07-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 31/Pdt.G/2009/PN MKL Tanggal 27 Agustus 2010 — AMPERA; ANSAR PABIANAN; KADIR SALEWA; SUPRIADI; MUHAMMAD MARAJANG; I T A; SYAMSUL KINAN; HERNITA L; TAJUDDIN LABA; TAKKO; BURHANUDDIN; ROMBE KILA; RIPONG BILA; RUBEN DJONSIWARD; RAâÃÂÃÂBANG; RAPANG ALIQ; JUFRI DELU; LEâÃÂÃÂBO; ABD. MAJID; PAONGANAN; JABIR; MASSI; ISMAIL TANGKE PADANG; JAGA; lawan NUSIA; RAKKO; SOBA; MANENG AMBE KAPALLA; KAMARULLAH; RANTE MAPPASANDA; KIDING; AMBILI; MUDA PAPA ARWAN; MARTHEN PASILA; M. NOOR PALAGA; BIRI; MUHAMMAD SALUâÃÂÃÂ; SAMUEL BOSONG;
89 — 21
89 — 21
saksi diberitahu oleh para penggugat kalau objeksengketa itu pernah diperkarakan antara TANDI RANO sebagaiPenggugat melawan dengan RANGNGAN dkk sebagai Tergugat ; Bahwa letak objek yang diperkarakan waktu itu masih satulokasi dengan objek sengketa yang sekarang (Sawah Tandung)tetapi yang sekarang tidak masuk perkara yang dulu ; Bahwa saksi tahu batasbatas objek perkara yang digugat TANDI RANO yaitu Utara dengan Pangi, Buttubalo ; selatan dengan Salukuang, Tippongan ; vimut dengan tanah Kolongan ; sarat
Register : 13-03-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-04-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 30/Pdt.G/2018/PN Jmb Tanggal 8 Oktober 2018 — ATI (penggugat) lawan 1. Sumadi, 2. Tina (tergugat)
122 — 23
122 — 23
Menghukum Tergugat Rekonpensi atau siapa saja yang menguasasi danmenempati banguan rumah yang berdiri di atas tanah Setifikat Hak Miliknomor 6939/Thehok seluas 140 m2 yang terletak di jalan Rd.Wijaya lorong$D.183 RT.23 Kelurahan Thehok, Kecamatan Jambi Selatan, Kota Jambi,untuk menyerahkan kepada Penggugat Rekonpensi dalam keadaan baikdan tanpa sarat apapun juga..
Register : 03-08-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 875/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 23 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 3
17 — 3
Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai teori pembuktian maka kepada Penggugatdibebankan wajib bukti dalil gugatan yang dibantah oleh Tergugat dan kepadaTergugat dibebankan wajib bukti atas dalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti surat, berupa P.1, sampai P.14, P.1 sampai P.6, P.9,P.10masingmasing bukti tersebut bermeterai cukup, dinazegelen kator pos, namununtuk P.3, P.9, P.10 tidak dapat dicocokkan dengan aslinya sehingga tidakterpenuhi sarat
Putus : 30-09-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/Pdt/2015 Tanggal 30 September 2015 — ARFA Dg TINGGI bin MUDDIN Dg LIWANG alias SASOK, dkk VS ST. HALIMAH Dg MEMANG, dkk
88 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 20 PK/Pdt/2015pertimbangan hukum Judex Facti padahal pertimbangan hukum PutusanPengadilan Negeri Makassar Nomor 18/Pdt.G/2010/PN.Mks tanggal 2November 2010 sarat berbagai kekeliruan nyata. yakni langsungmengesampingkan begitu saja seluruh bukti alas hak Tergugat/PemohonPeninjauan Kembali atas tanah perkara dan faktafakta dalam beberapaPutusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, hanya denganalasan terdapat salah satu bukti yang dinyatakan palsu dalam perkarapidana;Kekeliruan
Register : 18-04-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 12-04-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 103/Pdt.G/2017/PN Pbr Tanggal 18 Oktober 2017 — Dra Watty Hansen VS SYOFYAN SE, Dkk
123 — 35
123 — 35
Bahwa dengan tidak sahnya surat kuasa khusus tertanggal 12 April 2017 aquoyang menjadi dasar diajukannya gugatan aquo, maka secara hukum gugatanaquo adalah tidak memenuhi sarat formal, oleh karenanya sangat beralasanhukum untuk menolak seluruh gugatan Penggugat, dan atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima.. JAWABAN POKOK PERKARA :. Bahwa Tergugat A adalah membantah dan menolak dengan tegas dalilgugatan Penggugat, kecuali yang diakui dengan tegas oleh Tergugat A..
Register : 19-12-2016 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 16-06-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1710/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat vs Tergugat
49 — 15
49 — 15
Somasi yang telahdilayangkan oleh Tergugat III dan IV tersebut pun sarat dengan pernyataankebohongan, dimana Pembangunan objek waris tersebut ternyata jugamemakai dana milik Penggugat sebesar Rp. 20.168.000.
Register : 04-02-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PA BAUBAU Nomor 84/Pdt.G/2020/PA Bb Tanggal 20 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 22
26 — 22
status perkawinan Pemohon dan Termohon menjadi cerai danatau talak ;Menyatakan Hukum anak anak Pemohon dan Termohon tetap menjadikewajiban dan tanggung jawab bersama Pemohon dan Termohon;DALAM REKONVENSIMenolak seluruh dalil dalil Rekonvesi Penggugat Rekonvensi/ termohonKonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan hukum perbuatan Termohon pindah Tugas di Kendaridengan tanpa izin / tanpa sepengetahuan Pemohon adalah perbuatanmelanggar Norma Agama Islam dan sesuai syariat islam wajib untukdiceraikan tanpa sarat
Register : 01-02-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 25-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 58/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat:
PROF DR O C KALIGIS S H M H
Tergugat:
1.MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
2.PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Ir. H. Joko Widodo
131 — 39
PROF DR O C KALIGIS S H M H
Tergugat:
1.MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
2.PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Ir. H. Joko Widodo
131 — 39
dari jabatannya.Gubernur DKI Jakarta merupakan Pejabat Tata Usaha Negara danpermasalahan mengenai pengangkatan Bambang Widjojanto yangditerbitkan oleh Gubernur DKI Jakarta merupakan permasalahanmengenai Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang telah bersifatkonkrit, individual dan final, sehingga permintaan untukmembatalkan atau memberhentikan Bambang Widjojanto sebagaiKetua Komite Pencegahan Korupsi dikategorikan sebagai sengketatata usaha negara, mengingat pembatalan atau pemberhentiantersebut sarat
Register : 07-10-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 45/G/2021/PTUN.BL Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat:
Suyitno
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
Intervensi:
Hj. NURPELAM, Dkk
235 — 125
Suyitno
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
Intervensi:
Hj. NURPELAM, Dkk
235 — 125
Arsadunnas tidak berdasarkan data fisik dan data yuridis yangtidak benar dan sarat rekayasa merupakan anggapan yangmengadaada dan tidak berdasar;Halaman 35 Putusan Nomor 45/G/2021/PTUN. BLBerdasarkan uraian dasar dan fakta hukum pada Eksepsi dan PokokPerkara tersebut di atas, mohon kiranya kepada Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Bandar Lampung cq. Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Bandar Lampung yang memeriksa, mengadili, dan memutuskanperkara ini berkenan untuk memutuskan.Ill.
Register : 15-09-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 04-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1310/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak memenuhi sarat formildan karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterimaatau NO (Niet Ontvankelijke Verklaard);B. Dalam Pokok PerkaraHal. 15 dari 46 hal.
Register : 24-12-2013 — Putus : 05-11-2014 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 217/PDT.G/2013/PN.SLMN Tanggal 5 Nopember 2014 — PERDATA:
1.SUYANTO HARJONO
2.SURTININGSIH
3.SUDIGDO
4.SUPROJO
5.SUHARYONO
6. JUWANTI SUSANA
7.SUSWANTO
8.RISWANTO
X
1.SUHADI HARJO SUKARTO
2.DARODJAH
3.SUWARTINI
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN SLEMAN
5.CAMAT SEYEGAN
6.ENDANG SUMARNINGSIH, SH MKN
50 — 4
50 — 4
Mujimin sarat dengan rekayasa perbuatan melawan hukumuntuk memiliki tanah tersebut dengan mematikan Almh. Mujinem yang semasa itumasih hidup, yang bertujuan untuk dimiliki mereka berdua dengan cara melawanhukum dengan merekayasa dengan jualbeli antara ayah dan anak dan dengan itikadburuk dan licik memaksa Alm.
Register : 15-05-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 16-07-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 55/Pid.Sus/TPK/2018/PN.Bdg Tanggal 8 Agustus 2018 — Muslim Bin Lili Rusli
73 — 25
73 — 25
sesampainya saksibersama saksi RIVAL di Kantor Dinas Perhubungan Kab.Bandung Barat, saksiRIVAL langsung menyerahkan uang Sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah), namun terdakwa MUSLIM tetap meminta sisanya yang sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah), selanjutnya saksi RIVAL meminta waktusampai hari Senin tanggal 16 April 2018; Bahwa benar Saksi mengetahui bahwa uang sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluhlima juta rupiah) yang diminta oleh TerdakwaMUSLIM kepada saksi RIVALmemang salah satu sarat
Register : 01-08-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 468/Pid.Sus/2019/PN Llg Tanggal 18 Desember 2019 — Penuntut Umum:
AGRIN NICO REVAL, S.H.
Terdakwa:
HASANI BIN MUHAMMAD SHOLEH
228 — 64
AGRIN NICO REVAL, S.H.
Terdakwa:
HASANI BIN MUHAMMAD SHOLEH
228 — 64
Citraloka Bumi Begawan dari pemilikSebelumnya Sdr RAYA Bin AHMAD, serta Berkas ganti rugi tersebutadalah Salah satu Sarat peningkatan Hak Guna Usaha (HGU) PT.CitralokaBumi Begawan; Bahwa berdasarkan Surat Permintaan tersebut yang selanjutnya ahlitindak lanjuti setelah adanya Surat Tugas dari Kepala Kantor PertanahanHalaman 25 dari 44 Putusan Nomor 468/Pid.Sus/2019/PN LigKabupaten Musi Rawas dengan nomor :31/ St04.10/II/ 2018 tertanggal 07Februari 2018 yang mana telah pula ahli buatkan Hasil Penelitian
Register : 18-12-2014 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PTUN MEDAN Nomor 90/G/2014/PTUN-MDN Tanggal 25 Juni 2015 — IRAWAN TRISNO : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
86 — 30
86 — 30
BankUmum (SBU) Cabang Medan dalam Likwidasi,dimana Penggugat tidak memiliki alas hak terhadap tanah aquo dimana menurut hukumpenerbitan sertipikat aquo tidak ada merugikan kepentingan Penggugat SEHINGGAPENGGUGAT TIDAK BERHAK ATAS TANAHTERPERKARA, karena yang berhak adalah orangyang terdaftar namanya dalamsertipikat a quo, dengan demikian Penggugat belummempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatandalam. ....19dalam perkara a quo, karena menggugat tanpa alasan dan dasar hukum kepemilikan yang jelas dan sarat
Register : 13-09-2017 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA Lebong Nomor 86/Pdt.G/2017/PA Lbg Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 25
89 — 25
Bahwa bukti Surat dari para Tergugat yang menyatakanbahwarumah tersebut adalah diperoleh dari Surat Hibah/Wasiyat yangtidak tertera dan tidak ditanda tangani oleh siapa yangmenyerahkan/memberi dan siapa yang menerima hibah/wasiyattersebut, yang hanya ada tanda tangan saksisaksi surattermasuk Turut tergugat yang tidak mengerti sarat syahnyasebuah surat Hibah/wasiat yang langsung menanda tanganisurat hibah/wasiat tanpa meneliti kebenaran baik surat maupunisi dan tujuan surat hibah/wasiat tersebut;2
Putus : 19-10-2011 — Upload : 08-07-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 241-K/PM IIâ08/AD/IX/2011 Tanggal 19 Oktober 2011 — Imam Sujono, Kapten
43 — 11
43 — 11
Bahwa Terdakwa Pada hakekatnya telah mengetahui bahwatidak ada sarat masuk TNI menggunakan uang akan tetapi Terdakwamenggunakan kesempatan tersebut untuk mendapatkan uang yangdigunakan untuk kepentingan sendiri dan Terdakwa sudah mengetahuianggota TNI tidak dibenarkan ikut campur masalah weerping ataupunmenerima uang untuk mengurus masalah weerping.2.
Register : 03-02-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 55/Pdt.G/2015/PA.Yk Tanggal 26 Agustus 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
18 — 3
18 — 3
Maaf tanpa mengurangi rasa hormat, suami saya tidakpernah berkecimpung di dunia prospek, jadi tidak tahu sarat danketentuan prospek, Kementrian Minerba, Oil & Gas, dan juga BPHMigas. Untuk sampai mencapai kwalifikasi saja uang tersebut belumcukup. Jelas tidak sama dengan bisnis MLMmulti level marketing,yang selalu dibandingbandingkan. Dan apalagi sekarang terbuktijualan angkringan berasma wilnya di rumah kontrakan, jelas bedadengan bisnis proyek tambang dan minyak solar;5.2. B.
Register : 19-09-2013 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 427/Pdt/G/2013/PN.Bdg. Tanggal 23 Oktober 2014 — YANI ROHAYANI LAWAN PT. BANK MEGA, TBK KANTOR PUSAT,Dkk
39 — 6
39 — 6
kemudian kewenanganTergugat II untuk melaksanakan lelang Eksekusi Hak Tanggungantanpa melalui proses Pengadilan, tidak adanya pemberitahuan dari tergugat I kepadaPenggugat tentang berapa jumlah penggugat yang pasti, maka oleh karena itu Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Bandung/Majelis Hakim yang Mulia agar kiranyafaktafakta yang Penggugat sampaikan ini dapat dijadikan pedoman bahwasannyapengajuan langsung Eksekusi Hak Tanggungan melalui Kantor Lelang tanpaperantaraan Pengadilan Negeri adalah sarat
Putus : 03-01-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 13/Pdt.G/2012/PN.Psp.Sbh Tanggal 3 Januari 2013 — Penggugat - RAHMAT SALEH NASUTION
Tergugat - Hj. TIANGGUR SIREGAR
62 — 8
62 — 8
untuk meletakkan Sita jaminan (Conservatoir Beslaag) atas objeksengketa yang letaknya tersebut sebagaimana yang disebutkan dalam gugatan di atasbeserta segala hartaharta milik Tergugat baik yang bergerak maupun yang tidakbergerak.Bahwa untuk menjamin kepentingan Penggugat atas objek perkara, maka perlumenghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untukmengkosongkan tanah tersebut / objek perkara dan menyerahkannya kepada Penggugatdalam keadaan baik / atau dalam keadan semula, tanpa sarat