apapun serta mohon kepada Pengadilansupaya dijatuhkan putusannya ; Menimbang, untuk menyingkat uraian putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimanayang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini ; TENTANG HUKUMNYADALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Termohon mengajukan eksepsi sebagaimana tersebut di atas; Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan Termohon bukan mengenai kewenanganabsolute ataupun kewenangan relative Pengadilan, tetapi eksepsi tersebut sudah menyangkutpokok perkara, maka eksepsi tersebut sepatutnya

rekonpensi dan Tergugat rekonpensitersebut berada dibawah pemeliharaan Penggugat rekonpensi, akan tetapi sesuai dengan ketentuanPasal 105 huruf e biaya pemeliharaan anak tersebut ditanggung oleh Tergugat rekonpensi, sebagaiayahnya; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena neMenimbang, bahwa Tergugat rekonpensi menyatakan sanggup memberikan biayahadhanah dan pendidikan kedua anaknya untuk setiap bulan sebesar Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah), karenanya sudah sepatutnya

rekonpensi dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (a) dan (b) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan mutahyang layak dan nafkah iddah kepada bekas istrinya; Menimbang, bahwa telah terbukti Tergugat rekonpensi yang telah mengantarkanPenggugat rekonpensi pulang ke rumah orang tuanya dan telah membiarkan Penggugatrekonpensi lagipula Tergugat rekonpensi yang menjatuhkan talak kepada Penggugat rekonpensi,maka sudah sepatutnya

Tergugat rekonpensi dihukum untuk memberikan mutah dan nafkahiddah kepada Penggugat rekonpensi;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat rekonpensi agar Tergugat rekonpensimemberikan biaya hidup Penggugat rekonpensi sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)tidak jelas, karenanya secara ex officio Majelis berpendapat Tergugat sepatutnya dibebanimemberikan mut ah dan nafkah iddah berupa uang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal

suatu tindakpidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwa dengandakwaan tunggal, yaitu:perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ayat (1) KUHPMaka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda;3 Yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadi persidangan diperoleh fakta terdakwa tahu terdakwa tahu 1 (satu) unit sepeda motorSuzuki Satria F warna putih hitam tahun 2011, No.Pol DA 4563 O dengan No.RangkaMH8BG41CABJ640685 dan No.Mesin G420ID700949 tahun 2011 tanpa dilengkapisurat kepemilikan seharga Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) tersebutdiperoleh dari tindak kejahatan

karena tanpa dilengkapi suratsurat kepemilikan sertaharganya yang murah di bawah harga pasaran, maka Majelis Hakim telah memperoleh18keyakinan terdakwa telah patut menduga (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria F warnaputih hitam tahun 2011, No.Pol DA 4563 O dengan No.Rangka MH8BG41CABJ640685dan No.Mesin G420ID700949 tahun 2011 diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa unsur berdasarkan

beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa terdakwa dijatuhi pidana dan sebelumnya tidak mengajukanpermohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara maka harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan berupa:e 1 (satu) lembar STNK Suzuki Satria FU 150 SCD warna putih hitam DA4563 O No.Rangka MH8BG41CABJ640685 No.Mesin G420ID700949tahun 2011;Karena telah jelas kepemilikannya maka sudah sepatutnya

sekitar pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Februari tahun 2015, bertempat didekat lampu merahPincuran tujuh Kecamatan Limo Kaum Kabupaten Tanah Datar atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Batusangkar yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

FIRMANSYAH Pgl POPI Bin TANDARMAN padahari Selasa tanggal 24 Februari 2015 sekitar pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Februari tahun 2015, bertempat didekat lampu merahPincuran tujuh Kecamatan Limo Kaum Kabupaten Tanah Datar atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Batusangkar yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga

PDM22/Epp.2/BATUS/05/2015tanggal 07 Mei 2015, dimana identitas Terdakwa selengkapnya telah diakui dandibenarkan oleh Terdakwa, demikian pula saksisaksi yang telah membenarkanmengenai identitas Terdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelisberpendapat bahwa unsur Barang Siapa telah terpenuhi ;Ad.2.Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa sub unsur pasal ini bersifat

yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah ditahan dan penahanan terhadapdiri Terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup serta pemidanaan yangdijatuhkan lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa, makaberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan ;13Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan ke persidanganberupa 1 (satu) Ipad tablet merk Samsung S4 warna kesing depan putih milik saksiJanidarliadi maka sepatutnya

Balikpapan Timur, Kota Balikpapan atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBalikpapan, telah membeli, menawarkan, Menukar, Menerima gadal, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Berawal pada Bulan

480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.3.Barang Siapa ;Yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga ;Telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN Bppbenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan ;Unsur 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus didugawn= Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dariketerangan saksisaksi serta keterangan Terdakwa, serta adanya barang bukti, makadari padanya diperoleh fakta sebagai berikut : Berawal pada Bulan Mei 2018 sekira pukul 16.00 Wita ketika terdakwaANDITIO Als ANDI Bin JAMAL berada dirumahnya di Jalan proklamasiRT.036 No.033 Kel. Manggar Kec.

yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorangatau badan hukum perdata" ;Bahwa sehubungan dengan terbitnya Surat KeputusanTergugat Nomor: M.HH.56.KP.06.03 TAHUN 2008,tertanggal 28 Pebruari 2008 =itersebut, PenggugatSANGAT MERASA KEBERATAN karena dengan terbitnya dandiberlakukannya Surat Keputusan Tergugatmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian yangsangat besar baik dari segi Moriel maupun Materiel.Karena dalam proses penerbitan Surat KeputusanTergugat a quo terdapat kelemahankelemahan yangtidak sepatutnya

Olehkarena itu) sudah sepatutnya Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta menyatakan TIDAK SAH dan BATAL DEMIHUKUM ~~ Surat Keputusan Tergugat NomorM.HH.56.KP.06.03 TAHUN 2008, tertanggal 28Pebruari 2008, tentang PEMBERHENTIAN Penggugattersebut :KEBERATAN KEII (KEDUA)SURAT KEPUTUSAN TERGUGAT BERTENTANGAN ATAU TIDAKMENERAPKAN SURAT EDARAN MENTERI NEGARA PENDAYAGUNAANAPARATUR NEGARA REPUBLIK INDONESIANOMOR: SE/03/M.PAN/4/2007, DAN TIDAK MENERAPKANPERATURAN PEMERINTAH NO: 30 TAHUN 1980.Bahwa Surat Keputusan

Olehkarena itu) sudah sepatutnya Majelis Hakim berkenanuntuk menyatakan BATAL dan atau TIDAK SAH surat Objeksengketa aqua yang diterbitkan oleh Tergugat =;KEBERATAN KEIV (EMPAT)SURAT KEPUTUSAN TERGUGAT TIDAK CERMAT KARENABERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN PENJELASAN PASAL 23 AYAT 4UU NO: 43 TAHUN 19997.

Oleh karenanya dalam menerbitkan SuratKeputusan aquo, sepatutnya Tergugat terlebih dahulumempertimbangkan jasa jasa Penggugat tersebut,sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Penjelasan Pasal23 ayat 4, UndangUndang Nomor : 43 Tahun 1999.

Olehkarena Surat Keputusan Tergugat tidak mengindahkanketentuan Penjelasan Pasal 23 ayat 4, Undang UndangNomor : 43 Tahun 1999, maka sudah sepatutnya SuratKeputusan Tergugat tersebut dinyatakan TIDAK SAH danBATAL DEMI HUKUM :Bahwa berdasarkan uraian uraian diatas, secara faktahukum Surat Keputusan Tergugat (Objek sengketa)banyak mengandung kelemahan kelemahan sertabertentangan dengan ketentuan Perundang Undangan yangberlaku, dan tidak menganut azas azas umumPemerintahan yang baik, sebagaimana dimaksud

, dalil gugatan Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensisekarang Terbanding menyatakan diri tidak pernah kawin keluar karenadikawini dengan Keris adalah sebuah akalakalan yang menyesatkan,akan tetapi justru alasan hukum ini diterima sebagai kebenaran oleh JudexFacti Tingkat Pertama, sehingga jelas Judex Facti Tingkat Pertama telah melakukan kekeliruan didalam memutus suatu perkara karena tidak mempertimbangkan buktibukti para pihak yang bersengketa secara berimbang dan obyektif, untuk itu sudah sepatutnya

Judex facti Tingkat Pertama yang mengambil alih begitu saja pendapat sarjana yang belum pernah diterima secara umum di lingkungan masyarakat Bali adalah merupakan pertimbangan hukum yang = menyesatkan, karena telahmengesampingkan GARIS PURUSA YANG SUDAH MEMBUMI DI BALI sejak dahulu sampai dengan sekarang, sehingga putusan yang diambil atas perkara aquo adalah putusan yang telah melanggar norma hukum adat Bali, dengan demikian sudah sepatutnya putusan ini dibatalkan.Disamping itu juga, Judex Facti

umum oleh para profesional mauoun oleh masyarakat Bali yang masih kental menganut garis PURUSA, untuk itu oleh karena Judex Facti Tingkat Pertama mengadili perkara dengan menyebutkan pendapat Ketut Artadi, SH.., SU. yang ditulis di dalam bukunya yang berjudul Hukum Adat Bali Dengan Aneka Permasalahannya (lihat pertimbangan Hakim pada hal. 53), berarti Judex Facti Tingkat Pertama telah mengadili perkara a quo hanya berdasarkan pendapat penulis, bukan berdasarkan atas hukum; Dengan demikian sudah sepatutnya

Dan oleh karena Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi sekarang Pembanding adalah perempuan yang berkedudukan sebagai sentana Rajeg, maka Tergugat Konvensi / Pengqugat Rekonvensi sekarang Pembanding dan keturunannyalah yang berhak untuk mewarisi tanah sengketa termasuk melaksanakan seluruh hak dan kewajiban yang melekat diatas tanah tersebut / Tanah sengketa, untuk itu sudah sepatutnya dalildalil qguqgatan Rekonvensi Para Penqgugat Rekonvensi / Para Tergugat Konvensi sekarang Para Pembanding dikabulkan

demikian apa yang telah dipertimbangkan oleh Judex factiTingkatpertama dengan menyatakan penguasaan tanah sengketa oleh ParaPembanding semula Para Tergugat Konvensi / Para Penggugat Rekonvensiadalah perbuatan melawan hukum adalah tidak benar / keliru, justru PenggugatKonvensi / Tergugat Rekovensi sekarang Terbandinglah yang telah melakukanperbuatan melawan hukum, karena sesungguhnya Penggugat Konvensi /Tergugat rekonvensi sekarang Terbanding adalah perempuan yang telah kawinkeluar; untuk itu sudah sepatutnya

Kompetensi AbsolutPengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara a quo1.Bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatannya menuntut ganti rugimateriil yang diderita oleh Para Penggugat salah satunya berupapembayaran gaji dan pesangon bagi karyawankaryawan yangdipekerjakan oleh Para Penggugat;Bahwa gaji dan pesangon karyawan yang dituntut olen Para Penggugatdalam gugatan a quo sepatutnya diperiksa dan diadili oleh PengadilanHubungan Industrial dengan acara khusus.

Nomor 2965 K/Padt/2015(petitum) dengan tuntutan (petitum) yang lain memiliki kompetensi yangberbeda secara absolute dan hal tersebut bertentangan dengan hukumacara perdata sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang terhormatyang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan Para Penggugattidak dapat diterima atau setidaktidaknya ditolak (Niet Ontvankelijkverklaara);Ill. Gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel)8.

Bahwa karena ketidakjelasan/kaburnya dasar gugatan Penggugat, makasudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan a quodinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);V. Gugatan a quo merupakan bentuk penggabungan beberapa Penggugat kedalam satu gugatan yang bertentangan dengan hukum acara perdata(kumulasi subjektif)14.Bahwa Para Penggugat mendalilkan dalam gugatannya bahwa masingmasing Penggugat telah menderita kerugian atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Para Tergugat dengan jumlah kerugian yangberbedabeda (quad non);15.

Bahwa dengan demikian sepatutnya gugatan Penggugat diajukan secaraterpisah karena masingmasing Penggugat memiliki jenis kerugian yangberbedabeda dan masingmasing Penggugat merupakan distributordalam wilayah domisili distribusi yang berbedabeda yaitu Bandung,Sidoarjo, Yogyakarta dan Denpasar;16.Bahwa penggabungan beberapa Penggugat ke dalam satu gugatan tidakdibenarkan sebagaimana diatur dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 201 K/Sip/1974 tanggal 28 Agustus 1976,yang menyatakan

akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana telah tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

nafkah serta Tergugat tidak bekerja lagi, sudah tidak adakomunikasi antara Penggugat dengan Tergugat dan perkawinan Penggugat danTergugat sudah tidak bisa dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga maka gugatan perceraian yang diajukanPenggugat terhadap Tergugat adalah beralasan dan berdasar hukum dan olehkarenanya petitum gugatan Penggugat angka 2 sudah sepatutnya

;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pada uraian pertimbanganhukum tersebut di atas maka petitum angka 3 gugatan Penggugat adalahberalasan dan berdasar hukum dan oleh karenanya petitum gugatanPenggugat angka 3 sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum gugatan Penggugat pada angka 4;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitumnya meminta untukmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Mataram untukmengirimkan turunan resmi putusan perceraian

memuatperintah kepada Panitera untuk Mengirimkan Salinan Putusan yang telahberkekuatan hukum tetap, kepada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil, ditempat peristiwa perkawinan dilangsungkan dan tempat terjadinya perceraian;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pada uraian pertimbanganhukum tersebut di atas maka petitum angka 4 gugatan Penggugat adalahHalaman 12 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 144/Pdt.G/2019/PN Mtrberalasan dan berdasar hukum dan oleh karenanya petitum gugatanPenggugat angka 4 sudah sepatutnya

IJ Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Hulu Sungai Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kandangan yang berwenang memeriksa dan mengadili telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 40(empat puluh) ekor ayam ras yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh kejahatan

tunggal, yaitu : Melakukan perbuatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti bersalah atasdakwaan tersebut, maka perbuatan terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari pasalyang di dakwakan kepadanya yaitu :1 Barang siapa;2 Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta yang ada dalam persidangan terungkap padahari Jumat tanggal 21 Desember 2012 bertempat di kandang ayam potong (ayam ras)milik saksi H. Norhan di Dusun Sarang Halang Rt. 04 Rw. II Kec.

Kgnbersalah melakukan tindak pidana oleh Pengadilan atas perbuatannya tersebutsehingga dengan demikain maka Majelis Hakim berpendapat unsur Yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti yang sah seperti telah disebutkan diatas, terdapathubungan dan persesuaian antara satu dengan yang lainnya sehingga unsurunsurdalam pasal yang didakwakan kepada terdakwa

Pebruari 2015 sekira pukul 21.00 WIB atau pada waktu lain masih masihdalam bulan Pebruari tahun 2014 bertempat di Jalan Cot Sabong Desa UtenkotKecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe atau setidaktidaknya di suatu tempatlain yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriLhokseumawe, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Ad.1.

GANI.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum ;Ad.3 : Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keteranganterdakwa, bahwa dalam hal ini terdakwa telah menyimpan dan menyembunyikan 1(satu) unit sepeda motor jenis Honda Beat warna putin Nopol BL 4506 NW Nomorrangka. MH1JFM218EK278425 Nomor mesin.

KAMAL ikut melakukan perusakan nomor rangka dan nomormesin dari sepeda motor tersebut dan terdakwa juga berencana menjual sepedamotor tersebut kepada KIWIL dan sah terdakwa sepatutnya harus menduga bahwasepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 198/Pid.B/2019/PN BnaAd.1. BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa adalahsetiap orang yang menjadi subjek hukum (natuurlijk persoon) yang kepadanyadapat dimintai pertanggungjawaban menurut hukum atas perbuatan yangdilakukannya.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat imperatif, artinya Seseorangtersebut harus mengetahui apa yang dibelinya apakah telah sepatutnya berasaldari kejahatan atau bukan dari kejahatan;Menimbang, bahwa pengertian unsur di atas menurut terjemahan KUHP(Kitab UndangUndang Hukum Pidana) karangan R.

motortersebut merupakan sepeda motor hasil curian milik Saksi Akquari alias Fahribin Rusli;Menimbang, bahwa uang sebesar Rp800.000, (delapan ratus riburupiah) yang diberikan Sdr Rijal kepada Terdakwa sebagai jaminan merupakannominal yang sangat rendah dan jauh dari harga yang seharusnya untukHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 198/Pid.B/2019/PN Bnasebuah sepeda motor dengan jenis dan spesifikasi sebagaimana telah diuraikandiatas;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut sebagai penerimabarang sudah sepatutnya

untuk menjamin sertifikattanah tersebut kepada Terlawan I dan Terlawan II adalah cacathukum dan haruslah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukumdan tidak mengikat para Pelawan;5 Bahwa karena proses pinjaman kredit kepada Terlawan I danTerlawan II dilakukan secara tidak sah dan melanggar hukum makasita jaminan (Conservatoir Beslag) berdasarkan Berita Acara Sitajaminan perkara perdata No. 02/Pen.CB/Del/Pdt/2006/PN.Slmn joNo. 25/Pen.Pdt/CB/ 2006/PN.Slmn jo No. 51/Pdt.G/2006/PN.Cbntersebut sudah sepatutnya

Terlawan IV adalah memang benar beralamat danbertempat tinggal di alamat tersebut, oleh karenanya jelas dan terbukti jika paraTurut Termohon Kasasi semula para Turut Terbanding/Para Terlawan III danTerlawan IV beralamat atau bertempat tinggal di wilayah kelurahan/desaCiangsana, sehingga secara hukum panggilan yang ditujukan kepada paraTurut Termohon Kasasi semula para Turut Terbanding/para Terlawan III danTerlawan IV telah dilakukan secara patut dan sah sesuai dengan ketentuanhukum acara dan sudah sepatutnya

jika pertimbangan hukum Judex Facti yangmenyatakan panggilan untuk para Turut Termohon Kasasi semula para TurutTerbanding/para Terlawan III dan Terlawan IV dilakukan tidak dengan tatacara pemanggilan yang sah menurut hukum adalah sebagai pertimbanganhukum yang keliru dan sudah sepatutnya untuk dibatalkan;6 Bahwa kemudian berdasarkan relaas panggilan tanggal 4 Januari 2010diperoleh keterangan bahwa para Turut Termohon Kasasi semula para TurutTerbanding/para Terlawan III dan Terlawan IV telah pindah

formal sedangkan terhadap 2 (dua) relaas panggilan yaitu relaastanggal 21 September 2010 dan relaas panggilan tanggal 26 Oktober 2010telah jelas dan terbukti bahwa para Turut Terbanding semula Terlawan III danTerlawan IV adalah benar beralamat atau bertempat tinggal di wilayahkelurahan/desa Ciangsana sebagaimana dibenarkan oleh Lurah/Kepala DesaCiangsana dengan menerima relaas panggilan tersebut, oleh karenanya jelasjika putusan Judex Facti telah salah/keliru dalam menerapkan hukumnyasehingga sudah sepatutnya

pada waktu tertentu dalam Tahun 2020,bertempatdi Jalan Setia Luhur No.41 Kelurahan Dwikora Kecamatan Medan HelvetiaMedanatau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Medan yang berhak dan berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

18 Desember 2020sekira pukul yang tidak diingat lagi dan pada hari Sabtu tanggal 19 Desember 2020sekira pukul 16.00 wib, atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam Tahun 2020,bertempatdi Jalan Setia Luhur No.41 Kelurahan Dwikora Kecamatan Medan HelvetiaMedan atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Medan yang berhak dan berwenang memeriksadan mengadili perkara tersebut, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyukan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur tersebutdengan fakta dipersidangan sebagai berikut;Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyukan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan Bahwa terdakwa melakukan tindakpidana Penadaan milik saksi korban pada hari Senin tanggal 27 Juli 2020 sekitarpukul 09.00 Wib di Pasar Lembah Kel. Kampong Baru Kec.

Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat pada Point 1, 2 dan 3halaman 2 surat Gugatan Penggugat adalah tidak benar danberdasar, oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan Penggugatharus ditolak (ontzegd) atau setidaktidaknya tidak dapat diterima(Niet ontvankelijk verklaard);Adapun peristiwa yang sebenarnya sebagaimana Fakta yang terjadiadalah :1) Bahwa pada pertengahan 1999 Tergugat (Bp.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada Point 4 halaman 3surat Gugatan Penggugat adalah tidak benar dan berdasar, olehkarena itu sudah sepatutnya gugatan Penggugat harus ditolak(ontzegd) atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Nietontvankelijk verklaard);Adapun peristiwa yang sebenarnya sebagaimana Fakta yang terjadiadalah: ...... Bahwa Tergugat (Bp.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada Point 5 halaman 3surat Gugatan Penggugat adalah tidak benar dan berdasar, olehkarena itu sudah sepatutnya gugatan Penggugat harus ditolak(ontzegd) atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Nietontvankelijk verklaard);Adapun peristiwa yang sebenarnya sebagaimana Fakta yang terjadiadalah:1) Bahwa Tergugat (Bp.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada Point 6 halaman 3surat Gugatan Penggugat adalah tidak benar dan berdasar, olehkarena itu sudah sepatutnya gugatan Penggugat harus ditolak(ontzegd) atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Nietontvankelijk verklaard);Adapun peristiwa yang sebenarnya sebagaimana Fakta yang terjadiadalah:1) Bahwa Tergugat (Bp.

Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat pada Point 25halaman 6 surat Gugatan Penggugat adalah tidak benar danberdasar, oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan Penggugatharus ditolak (ontzegd) atau setidaktidaknya tidak dapat diterima(Niet ontvankelijk verklaard);Adapun peristiwa yang sebenarnya sebagaimana Fakta yang terjadiadalah:1) Bahwa sebenarnyalah Tergugat (Bp.

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan tersebut ditolakdan atau setidaknya gugatan tidak dapat diterima..Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel).

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatan posita pointdan 2 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan;. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 3 karena daliltersebut adalah tidak benar.

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatan posita point No.3 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 4 karena daliltersebut adalah tidak benar dan sangat tidak relevan. Dalam hal ini Penggugatbukanlah sebagai pembeli karena Alm.

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatanposita point 5 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan;Halaman 17 dari 40 Putusan Nomor : 226/Pdt.G/2016/PN.Sda.7. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 6 dan 7 karenadalil tersebut adalah tidak benar. Dalam hal ini Para Tergugat tidak pernahWanprestasi karena pada faktanya Alm.

Oleh karenadalil Penggugat pada gugatan posita point No. 8 dan 9 adalah tidak benar makasudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;Bahwa selain dari pada itu dalil Penggugat yang dituangkan pada Point No.9tidak jelas dalam mendalilkan besarnya biaya perkara di pengadilan apakah ituRp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) ataukah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)ataukah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ?

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak dalil Pelawan tersebut.B.

kewajibannya sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku (tidak melawanhukum), sehingga Terlawan IV tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka dalil Pelawan halaman 4angka 7 dan 8 yang pada intinya Terlawan IV tidak pernah memberikesempatan kepada Pelawan untuk melunasi kewajibannya,sehingga hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Pelawan adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar, sehingga sudah sepatutnya

Terlawan IV dalamperkara a quo berkedudukan sebagai Pejabat Lelang Kelas telahmenjalankan tugasnya sesuai dengan kewenangannya yangdiberikan oleh peraturan perundangundangan (kewenanganatribusi), sehingga sudah seharusnya Terlawan IV tidakdisertakan dalam tuntutan ganti rugi oleh Pelawan.Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Pelawan kepadaTerlawan IV sangatlah berpotensi membebani keuangan negarapadahal diketahui antara Pelawan dan Terlawan IV tidak terdapathubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya

Bahwa tuntutan ganti rugi dan uang paksa tersebut selain sangatmengadaada juga tidak berdasarkan hukum sama sekali, sehinggasudah sepatutnya dalil dan petitum Pelawan tersebut ditolak olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa danmemutus perkara a quo.Bahwa Terlawan IV menolak dialildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolaii.Maka : berdasarkan halhal tersebut, Terlawan IV mohon kepada

untukmenentukan siapa yang akan dijadikan pihak dalam gugatan perlawanannyamerupakan hak dari Pelawan sebagaimana yang telah dijelaskan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung No 2471 K/Sip/1981 tanggal 18 JanuariHalaman 36 dari 49 Putusan Nomor 7/Pat.Bth/2020/PN Byl.1982 adalah wewenang pihak penggugat untuk menentukan siapasiapayang akan digugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Terlawan IV mengenai dikeluarkan sebagai pihakadalah tidak beralasan dan sepatutnya

Bahwa oleh karena harta peninggalan Almarhum Gede Tangguh yangmenjadi obyek sengketa dalam perkara ini telah di atas namakan salahseorang anak tertuanya yang bernama Gde Taher alias Gurun Madri(almarhum), namun tanah tersebut diklaim sebagai harta warisan yangberhak diwarisi oleh Penggugat, maka sudah sepatutnya harta peninggalantersebut ditetapbkan sebagai harta warisan yang berhak diwarisi oleh ParaTGR QUIET) seenee enero eens rercncemrrennemeaian etm RRR RRS REARS.

tersebutdidirikan diatas tanah sengketa yang sesungguhnya adalah merupakan hakdari Para Tergugat; 22+ 2 22 202 202 on ono one18.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 15 dapat diberikanjawaban sebagai berikut :Terhadap gugatan Penggugat butir no. 15 Para Tergugat tolakHal 21 dari 61 halaman Putusan Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Dpsdengan tegas karena tidak benar Tergugat dan Tergugat Il merekayasaperkawinan Penggugat yang sudah kawin keluar; untuk itu apa yangdidalilkan oleh Penggugat sudah sepatutnya

pada butir no. 2 dalampokok perkara, ternyata Para Tergugat Konvensi sekarang sebagai ParaPenggugat dalam Rekonvensi berkedudukan sebagai ahli waris sah dariAlmarhum Gede Tangguh dari keturunan istri pertama, sedangkanPenggugat Konvensisekarang Tergugat dalam Rekonvensi yangmerupakan keturunan dari Almarhum Gede Tangguh dari Istri KeduaHal 23 dari 61 halaman Putusan Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Dpsberadadalamkeadaan putung dan juga kesemuanya sudah kawinkeluar, maka berdasarkan hukum adat Bali sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena Tergugat dalam Rekonvensi semula PenggugatKonvensi ikut menempati tanah milik Para Penggugat dalam Rekonvensisemula Para Tergugat Konvensi tanopa adanya dasar hak yang jelas, makasudah sepatutnya Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugat Konvensidinyatakan telah melakukan perobuatan melawan hukum; 5.

Bahwa untuk tidak siasianya Para Penggugat dalam Rekonvensi semulaPara Tergugat Konvensi berperkara dan mengingat semua dalildalilgugatan Para Penggugat dalam Rekonvensi semula Para Tergugat Konvesitelah didukung dengan bukti yang otentik sebagai pemilik atas tanahsengketa, sedangkan Tergugat dalam Rekonvensi semula PenggugatKonvensi tidak mau meninggalkan tanah sengketa secara sukarela, makasudah sepatutnya Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugat Konvensidihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom

merupakanbentuk Perbuatan Melawan Hukum dan bertentangan dengan asasasasumum pemerintahan yang baik, maka tindakan Turut Tergugat bisa disebut perbuatan melawan hukum oleh penguasa (Onrechtmatige Overheids Daad), dan bilamana demikian sepatutnya Penggugat mengajukanHalaman 16 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN SDAa.

Melalui Peradilan Tata Usaha Negara24.Patut diketahui, bilamana Penggugat mendalilkan apa yang dilakukanTurut Tergugat melanggar asasasas umum pemerintahan yang baik, sebagaimana dalil Penggugat dalam Poin 26 maka sepatutnya sudahmemasuki ranah Tata Usaha Negara.Terkait eksepsi kompetensi absolut, sebagaimana didalilkan oleh Turut Tergugat dalam Poin 1 sampai Poin 8 diatas. Turut Tergugat mohon pada Pengadilan negeri Sidoarjo Cq.

Bahwa terkait jual beli dalam Poin 6 diatas, Abdul Rochim selaku Pembeli, orang tua Tergugat sampai Tergugat IV dapat dikategorikan sebagai Pembeli Yang Beritikad Baik (bezit te goeder trouw) Pasat 531KUHPerdata dan harus dilindungi hukum, maka sudah sepatutnya danwajar bilamana objek gugatan oleh Tergugat sampai Tergugat IV selakuAhli Waris Sah Abdul Rochim melakukan penguasaan denganpemasangan pagar dan pemasangan papan diatas tanahnya sendiri(Pasal 1977 ayat (1) KUHPerdata)..

Selain Jual Beli (Poin 6) dan Penguasaan (Poin 7) maka sepatutnya Ter gugat sampai Tergugat IV merupakan Ahli Waris Sah Abdul Rochim selaku Bezitter beritikad baik berhak menempatkan sesuatu benda yang beHalaman 18 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN SDArada dalam kekuasaanya ;9.

Bahwa dikarenakan adanya kesalahan letak objek sebagaimana yang dimaksud Penggugat dengan Buku Tanah Pemerintahan Desa Suko danPeta Blok Desa, maka sepatutnya dan sewajarnya Turut Tergugat menolak menandatangani /melegalisir berkasberkas yang diajukan untuk sertifikat;Bahwa kesalahan yang dimaksud sebagai berikut : a) Angka 119 (Nomor SPPT PBB atas nama Orang Tua Tergugat 1 s/dTergugat IV) dalam lingkaran merah, merupakan letak tanah Letter CNo.378 persil 79 kelas III luas 0,092M?

OMPONG Bin ROHMAN ielahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual menyewakan menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana yang diatur dalam Dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Halaman 1 dari 21 hal.

Bks.diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,perobuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 10 Januari 2016 sekira pukul 12.00 Wibsaksi KAMALUDIN Alias KAMAL (penuntutan terpisah) dan saksi KAMALUDINAlias KULI (penuntutan terpisah) datang kerumah terdakwa YAN SAPUTRAAlias OMPONG Bin ROHMAN Jl.

dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan negeri itu daripada tempatkedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan,maka Pengadilan Negeri Bekasi berwenang mengadili perkara terdakwa di manaterdakwa, yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai., menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut , menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;3.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai., menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,yaitu keterangan para saksi dan didukung dengan keterangan terdakwa, bahwaberawal pada hari Minggu tanggal 10 Januari 2016 sekira pukul 12.00 Wib saksiKAMALUDIN

DUPPA, padahal terdakwa sudah mengetahui jikasetiap kepemilikan seekor sapi harus mempunyai surat keterangan pemilikanhewan dan terdakwa sudah sepatutnya menduga seekor sapi tersebutmerupakan hasil dari kejahatan dikarenakan terdakwa membeli sapi tersebuttanpa adanya surat kepemilikan, bahkan terdakwa menggunakan surat yangdipalskuan seolaholah surat itu asli sebagai bukti kepemilikan terhadap sapitersebut untuk dijual di makassar, kemudian sapi tersebut di naikkan ke atasmobil milik terdakwa BANNU

DUPPA, padahal terdakwa sudah mengetahui jikasetiap kepemilikan seekor sapi harus mempunyai surat keterangan pemilikanhewan dan terdakwa sudah sepatutnya menduga seekor sapi tersebutmerupakan hasil dari kejahatan dikarenakan terdakwa membeli sapi tersebuttanpa adanya surat kepemilikan, bahkan terdakwa menggunakan surat yangdipalskuan seolaholah surat itu asli sebagai bukti kepemilikan terhadap sapitersebut untuk dijual di Makassar, kemudian sapi tersebut di naikkan ke atasmobil milik terdakwa BANNU

Yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa mengenai unsur ini adalah untuk menentukan sah atautidaknya perolehan suatu barang, oleh karenanya perlu diteliti terlebin dahulu apakahbarang yang diperoleh oleh terdakwa didapat dari sebab yang sah atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan barang bukti, didapati fakta bahwa sekira pukul 15.00 Wita saksi Sulaemanmembawa dan menarik sapi milik saksi Isya ditepi jalan

, tepatnya di Dusun LembangDesa Bontobireng Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba untuk menemuiterdakwa.Menimbang, bahwa setelah terdakwa melihat sapi tersebut, akhirnya terdakwasepakat untuk membeli sapi tersebut, namun pada saat itu terdakwa belum dapatmembayar terhadap pembelian sapi tersebut kepada saksi Sulaeman, padahalterdakwa sudah mengetahui jika setiap kepemilikan seekor sapi harus mempunyaisurat keterangan pemilikan hewan dan terdakwa sudah sepatutnya menduga seekor23sapi tersebut merupakan