Pembandingsemula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh kuasa hukumPembanding semula Penggugat pada pokoknya memuat halhal sebagai berikut : Bahwa dari Bukti P.5, P.6, P.7 dan P.8 yaitu sertifikat Hak Milik atas nama saudarasaudara kandung Jamari Sri Ariyanti semuanya berdasarkan C Nomor 701

persil 35kelas D III, begitu pula bukti sertifikat Hak Milik Nomor 01454 atas nama Kurnia Illahiberdasarkan C Nomor 701 persil 35 kelas D Ill Bumiharjo (nomor c yang sama),sehingga hal tersebut membuktikan bahwa obyek sengketa berasal dari satu bidangtanah yang sama dan telah dibagibagi kepada 6 (enam) pewaris, termasuk tanahyang menjadi obyek sengketa adalah bagian dari Jamari Sri Ariyanti; Bahwa dari uraian tersebut di atas, maka Pembanding semula Penggugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan

posita gugatannya Pembanding semula Penggugatmendaililkan :1) Bahwa di Desa Bumiharjo Rt 02/ Rw 04 Kecamatan Keling Kabupaten Jeparaterdapat pasangan suami istri bernama bapak Nyono dan ibu Parsi, kKeduanya telahmeninggal dunia dengan meninggalkan 6 (enam) orang anak termasuk Pembandingsemula Penggugat (Sunard)) ;2) Bahwa semasa hidupnya pasangan suami Istri tersebut mempunyai sebidang tanahyang terletak di Desa Bumiharjo Rt 02/ Rw 04, Kecamatan Keling, Kabupaten Jeparatercatat dalam C Desa nomor 701

MENETAPKAN

1. Mengabulkan gugatan pencabutan perkara Nomor 701/Pdt.G/2023/PA.Sgta dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp330.000,00 (tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);

701/Pdt.G/2023/PA.Sgta

701/Pdt.G/2016/PA.Pbr

PENETAPANNomor 701/Pdt.G/2016/PA.PbrAs DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara ceraigugat antara:XXxXxx, UMur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan MengurusRumah Tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di xxxx,Kecamatan Bukitraya, Kota Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR: Mohon putusan yang seadiladilnya;Untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telah memanggilPenggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, panggilanpanggilantersebut telah disampaikan secara resmi dan patut;Pada sidang yang ditentukan Penggugat hadir di persidangan secara inperson, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan re/aas panggilanNomor 701/Pdt.G/2016/PA.Pbr

Tahun 1989, Pasal 26ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilan kepadaPenggugat dan Tergugat telah disampaikan secara resmi dan patutsebagaimana yang dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat hadirdi persidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor 701

Sudirman No. 701 RT. 002RW. 002 Kel. Cibuntu Kec.

Jenderal Sudirman No. 701 RT.002 RW. 002 Kel. Cibuntu Kec.

Saksi ERNA; pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa telah terjadi tindak Pidana Penipuan dan penggelapan yangterjadi pada hari Kamis tanggal 27 Oktober 2016 sekitar jam 07.30 wibdi JI Jendral Sudirman No 701 Rt 002 Rw 002 Kel Cibuntu KecBandung Kulon Kota Bandung dan yang menjadi korban adalah saksisendiri.

Jenderal SudirmanNo. 701 RT. 002 RW. 002 Kel. Cibuntu Kec.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Mengizinkan Pemohon (Muhammad Taqwa bin Ilyas Idrus) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nurmagfirah binti Hasbullah, S.Pd.I.) di depan sidang Pengadilan Agama Sungguminasa;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 701. 000,00 ( tujuh ratus satu ribu rupiah);

siding selanjutnya Pemohon tidak pernah hadir lagidi muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yangrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Pemohon telah habis, makaPanitera Pengadilan Agama Indramayu telah mengirimkan surat tegurankepada Pemohon dengan suratnya Nomor W10A2/701

/HK.05/II/2014 tanggal12 Maret 2014 agar Pemohon menambah verskot biaya perkaranya samapaidengan batas waktu paling lambat 1 bulan terhitung sejak tanggal tegurantersebut;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Indramayu telah pulamembuat laporan kepada Majelis Hakim melalui suratnya Nomor Wd10A2/701/HK.05/IIV2014 tanggal 12 Maret 2014 yang isinya Pemohon sampaidengan batas waktu yang ditetapkan tidak menambah lagi verskot biayaperkaranya;Menimbang, bahwa halhal yang belum termuat dalam penetapan

adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang No. 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, biaya perkara dalam bidang perkawinandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Pemohon telahhabis dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Indramayu Nomor W10A2/701

Keputusan Badan dan/ atau Pejabat Tata Usaha Negara di LingkunganEksekutif berupa Penetapan Tertulis, artinya Keputusan tersebut dikeluarkanoleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Eksekutif) secaratertulisberupa Keputusan Gubernur Sulawesi Tenggara No. 701 Tahun 2018Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana KejahatanJabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya DenganJabatan atas nama Lily Jumartin, S.

Bersifat Konkret, artinya objek yang diputuskan dalam keputusan Tergugatitu tidak abstrak tetapi berwujud tertentu atau dapat ditentukan yaitu denganadanya Keputusan Gubernur Sulawesi Tenggara No. 701 Tahun 2018Tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana KejahatanJabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya DenganJabatan atas nama Lily Jumartin, S. Hut tanggal 26 Desember 2018;c.

Hut tanggal 26Desember 2018; nn nnn annem nnn nnn nnn nnn nnn ncn nn nnn nomenaMewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Gubernur SulawesiTenggara No. 701 Tahun 2018 Tentang Pemberhentian Karena MelakukanTindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang AdaHubungannya Dengan Jabatan atas nama Lily Jumartin, S.

Menyatakan Keputusan Gubernur Sulawesi Tenggara No. 701 Tahun2018 tentang Pemberhentian karena melakukan tindak pidana kejahatanjabatan atau tindak pidana kejahatan yang ada hubungannya denganjabatan adalah sah dan berkekuatan hukum;3.

BuktiP1 : Fotokopi sesuai dengan asli, Keputusan Gubernur SulawesiTenggara No. 701 Tahun 2018 tentang Pemberhentian KarenaMelakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atau Tindak PidanaHalaman 26 dari 48 halaman Putusan Nomor: 28/G/2020/PTUN.KDI2. Bukti P23. Bukti P34. Bukti P45. Bukti P56. Bukti P67. Bukti P78. Bukti P89.

PENETAPANNomor 1520/Pdt.P/2019/PN MigDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang mengadili perkara perdata permohonanpada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut, atasnama:Nama : Meliessa Evelyn Latupella, Tempat tanggal lahir : Banjarmasin, 25 Maret1982, Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga, Jenis kelamin : Perempuan, Agama :Kristen, Beralamat di Villa Bukit Tidar A1/ 701 RT 014 RW 011 Kelurahan MerjosariKecamatan Lowokwaru Kota Malang

Mochammad Syafei; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sebagai keponakan Saksi, namundemikian Saksi bersedia memberikan keterangan dengan dibawah sumpah; Bahwa Pemohon bernama Meliessa Evelyn Latupella; BahwaPemohon lahir di Banjarmasin tanggal 25 Maret 1982; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Villa Bukit Tidar Al / 701 RT/RW014/011 Kelurahan Merjosari, Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang; Bahwa Pemohon telah menikah dengan R.

Julpiter Oktofredreek; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sebagai keponakan Saksi, namundemikian Saksi bersedia memberikan keterangan dengan dibawah sumpah; Bahwa Pemohon bernama Meliessa Evelyn Latupella; Bahwa Pemohon lahir di Banjarmasin tanggal 25 Maret 1982; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Villa Bukit Tidar Al / 701 RT/RW014/011 Kelurahan Merjosari, Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang; Bahwa Pemohon telah menikah dengan R.

Pemohon tersebut diperkuat pula oleh bukti tertulis berupa KartuKeluarga (vide : bukti P2) dan Kartu Tanda Penduduk (vide : bukti P1), bahwaselanjutnya berkaitan dengan domisili hukum Pemohon di persidangan sesuaiketerangan saksiSaksi yang diajukan oleh Pemohon yaitu Mochammad Syafei danHalaman. 6 dari 9 Penetapan Nomor 1520/Pat.P/2019/PN MigJulpiter Oktofredreek, dimana materi keterangan saksisaksi tersebut salingbersesuaian menerangkan jikalau Pemohon bertempat tinggal di Villa Bukit Tidar A1 /701

RT/RW 014/011 Kelurahan Merjosari, Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang;Menimbang, bahwa dari (bukti P2) dan (bukti P1) maupun keterangansaksisaksi yang diajukan oleh Pemohon sebagaimana telah diuraikan, maka Hakimberpendapat terdapat fakta yuridis bahwa Pemohon bertempat tinggal di Villa BukitTidar A1 / 701 RT/RW 014/011 Kelurahan Merjosari, Kecamatan Lowokwaru, KotaMalang, dimana domisili Pemohon tersebut masuk dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Malang, oleh karenanya sesuai ketentuan Pasal 52 ayat

Ternyata Tergugat MESAK KALE telah memperoleh sertifikatatas tanah milik Penggugat tersebut Nomor 701, surat ukur Nomor87/2005 seluas 4700 m?

seizin Penggugat, adik Penggugat dan kakakPenggugat, Tergugat MESAK KALE dan suami Tergugat II MARTENKALE (almarhum) secara diamdiam dan tanpa hak telah memohonpengukuran tanah milik Penggugat tersebut ke Kantor BadanHalaman 3 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pat.G/2016/PN Wop.11)12)13)Pertanahan Nasional Kabupaten Sumba Timur di Waingapu, sehinggaKantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sumba Timur diWaingapu telah megeluarkan sertifikat atas nama Tergugat MESAKKALE dengan sertifikat Nomor 701

tindakan Tergugat dan Tergugat Il yang secara tanpa hakmenguasai dan memiliki tanah obyek sengketa serta tindakan turutTergugat mengukur dan menerbitkan sertifikat hak milik Nomor 701surat ukur Nomor 87/2005 tanggal 5 Desember 2005 atas namaTergugat MESAK KALE dan sertifikat hak milik 705 surat ukur Nomor91/2005 tanggal 5 Desember 2005 atas nama MARTEN KALE(almarhum) suami dari Tergugat Il SUSANA DIDA tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat sebagai pemilik yang sah maka sertifikathak milik Nomor 701

Menyatakan sertifikat hak milik Nomor 701 surat ukur Nomor 87/2005tanggal 5 Desember 2005 atas nama Tergugat MESAK KALE dansertifikat hak milik 705 surat ukur Nomor 91/2005 tanggal 5 Desember2005 atas nama MARTEN KALE (almarhum) suami dari Tergugat IlSUSANA DIDA batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;.

Bahwa faktanya tanah yang dikuasai dan dimilikioleh para Tergugat dengan sertifikat nomor 701 surat ukur nomor 87/2005tanggal 5 Desember atas nama Tergugat (MESAK KALE) dan sertifikatNomor 705, Surat Ukur Nomor 91/2005 tanggal 5 Desember 2005) atasnama MARTHEN KALE (almarhum), letaknya bukan di Desa MATAWAIATU, melainkan di Desa MUTUNGGEDING, sehingga secara formalgugatan Penggugat salah objek (eror objektie).

Menyatakan batal Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP163/WPJ.13/2014 tanggal 12 Maret 2014, mengenai keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Maret 2011 Nomor 00038/207/11/701/13 tanggal 7 Mei 2013Halaman 1 dari 8 halaman. Putusan Nomor 270/B/PK/Pjk/2021atas nama: PT Pratama Prosentindo, NPWP 02.374.049.1701.000,beralamat di Jalan MT.

Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 8 September 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.61776/PP/M.1B/16/2015, tanggal 3 Juni 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan = seluruhnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP163/WPuJ.13/2014 tanggal 12Maret 2014, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2011 Nomor00038/207/11/701

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP163/WPJ.13/2014 tanggal 12 Maret 2014, mengenai keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Maret 2011 Nomor 00038/207/11/701/13tanggal 7 Mei 2013 atas nama: PT Pratama Prosentindo, NPWP02.374.049.1701.000, beralamat di Jalan MT. Haryono Nomor 23 ART.004/RW.014, Parit Tokaya, Pontianak Selatan, Pontianak78121,Halaman 3 dari 8 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP163/WPuJ.13/2014 tanggal 12 Maret 2014,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2011 Nomor00038/207/11/701

Sertifikat Nomor 701/Doloduo atas nama David JopyRumengan dengan luas keseluruhan 16.106 meter persegi adalah sahmenurut hukum milik Penggugat yang terletak di Desa Doloduo,Kecamatan Dumoga Barat, Kabupaten Bolaang Mongondow yang batasbatasnya:Utara berbatasan dengan tanah milik Nuraini Bonde;Selatan berbatasan dengan tanah milik Penggugat;Halaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 3210 K/Pdt/2018Timur berbatasan dengan tanah milik J Emor;Barat berbatasan dengan tanah milik Penggugat;3.

Menyatakan bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 701/Doloduo tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Halaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 3210 K/Pdt/20184. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat atas penguasaan di setengahbagian tanah objek sengketa yang seluas 2.500 m? (dua ribu lima ratusmeter persegi) di bagian selatan dalam tanah objek sengketa yangmerupakan hak Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Tergugat untuk keluar dan menyerahkan bagian tanah objeksengketa yang seluas 2.500 m7?

Menyatakan secara hukum tanah objek sengketa ukuran 5.000Meterpersegi adalah bagian dari tanah milik Pengugat/Pembandingsekarang Pemohon Kasasi sebagaimana tertera dalam Surat Ukur Nomor678 / 1996 tanggal 2 September 1996 Warkah Nomor 503/1997 SertifikatNomor 701/Duloduo atas nama David Jopi Rumengan dengan luaskeseluruhan 16.106 meter persegi adalah sah menurut hukum milikPenggugat/Pembanding sekarang Pemohon Kasasi yang terletak di desaDoloduo, Kecamatan Dumoga Barat, Kabupaten Bolaang Mongondowyang

Sertifikat Nomor 701/Doloduo atas namaDavid Jopy Rumengan dengan luas keseluruhan 16.106 meter persegiadalah sah menurut hukum milik Penggugat yang terletak di DesaHalaman 6 dari 8 hal. Put. Nomor 3210 K/Pdt/2018Doloduo, Kecamatan Dumoga Barat, Kabupaten Bolaang Mongondowyang batasbatasnya: Utara berbatasan dengan tanah milik Nuraini Bonde; Selatan berbatasan dengan tanah milik Penggugat; Timur berbatasan dengan tanah milik J Emor; Barat berbatasan dengan tanah milik Penggugat;3.

Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar kewajibannya kepada para Penggugat sebesar Rp.260.000.000,- (dua ratus enam puluh juta rupiah);

MENGADILI Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ; Menyatakan bahwa Akta Jual Beli dan transaksi jual beli Sertifikat Hak Milik No.701/Desa Gudang Kahuripan atas nama Drs.

Mengabulkan pembatalan Akta Jual Beli yang di laksanakan di Kantor TurutTergugat Il karena Cacat Hukum dan batal demi hukum terhadap SHM No.701 atas nama Drs. Elvin B Sinaga ;.

Bahwa Sertipikat Hak Milik No.701/Desa Gudangkahuripan atas nama ElvinBluncher Sinaga, MM Surat Ukur No.00080/Gudangkahuripan/2002 tanggal1992002 berasal dari hak adat letter C No.1399 Persil 150 Klas D.Il,menjadi objek perkara No.36/G/2006/PTUNBDG Jo.45/B/2007/PTUN.JKTJo.

KEWENANGAN RELATIFHalaman 30 dari 51 Putusan Nomor 157 / Pdt.G / 2017 / PN.Bdg.Bahwa, sebagaimana dalil gugatan Penggugat pada angka 2 yang padapokoknya menyatakan: Penggugat adalah pembeli tanah SHM No. 701 atasnama Drs. Elvin B Sinaga, seluas 1.175 M2, yang terletak di blok Pandai DesaGudang Kahuripan, Kec.

status Yurudis atas Hak Milik No.701/DesaHalaman 45 dari 51 Putusan Nomor 157 / Pdt.G / 2017 / PN.Bdg.Gudang Kahuripan sehingga terang dan jelas latar belakang serta akibatperbuatan hukum sebagai jual beli antara Penggugat dengan Tergugat ;* Bahwa benar,Sertifikat Hak Milik No. 240 atas nama Drs.

No. 36/G/2006/PTUNBDG ;Menimbang, bahwa oleh karena itu transaksi jual beli Sertifikat Hak MilikNo.701/Desa Gudang Kahuripan atas nama Drs.

701/Pdt.G/2018/PA.Ckr

PUTUSANNomor 701/Pdt.G/2018/PA.CkrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT , Tempat tanggal lahir di Baturaja, 20 Maret 1975, umur 43tahun, NIK:3216076003750013, agama Islam, Pendidikan terakhir$1, Pekerjaan Guru Honorer, Tempat tinggal di ALAMAT ,selanjutnya disebut Penggugat;melawanTERGUGAT , Tempat tanggal Lahir di Jakarta, 18

November 1967, umur 50tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir S1, PekerjaanWiraswasta, Tempat tinggal dengan alamat Ibu Rosdiana diALAMAT , Selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 26Maret 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cikarang,Nomor 701/Pdt.G/2018/PA.Ckr, telah mengajukan

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan Jurusita PengadilanAgama Cikarang,Nomor 701/Pdt.G/2018/PA.Ckr. masingmasing tanggal 5 April2018 dan 19 April 2018

, yang dibacakan di perrsidangan, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka usaha perdamaian dan mediasi sebagaimana diatur dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Nomor 701/Pdt.G/2018/PA.Ckr. tertanggal 26

ASURANSIKREDIT INDONESIA (TERGUGAT 1), dimana diantara sertipikat yang akandilelang salah satunya tercatat atas nama PENGGUGAT yaitu sertipikat hakmilik No. 701 tanggal O2 Februari 1999, Surat Ukur Nomor745/Nagasari/1999, Luas : 9.860 m? atas nama HAJI NEMAH BIN H.MUHABAR (PENGGUGAT), PENGGUGAT merasa terkejut karena tidakpernah mengenal, tidak pernah datang dan tidak pernah ada hubungan hukumapapun dengan TERGUGAT (PT.

Bahwa Penggugat juga mendalilkan telah melaporkan kehilanganSertipikat Hak Milik No.701(SHM No.701) tanggal 2 Februari 1999kepada pihak Kepolisian.c.

Bahwa sepanjang belum ada keputusan Pidana dalam kasusPemalsuan. dalam pembuatan Akte Pemberian Hak Tanggungan danLaporan ke Polisi kasus kehilangan SHM No.701 tanggal 2 Pebruari1999 dari Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap, maka Penggugatbelum berhak mengajukan gugatan ini di Pengadilan.Gugatan Penggugatadalah masih terlalu dini (prematuur).d.

Gugatan Penggugat Kabur dan kacau :Bahwa gugatan Penggugat adalah sangat kabur dan kacau, karenamendalilkan atas dasar Sertipikat Hak Milik No.701 sedangkan yang dijaminkandan ada pada Tergugat adalah Sertipikat Hak Milik No.00701/ Nagasari.Bahwa dengan demikian obyek dari gugatan Penggugat adalah Sertipikat HakMilik No.701 tidak sama dan berbeda dengan Sertipikat Hak Milik No.00701/Hal 7 dari 44 Hal Putusan Nomor : 52/Pdt.G/2016/PN BksNagasari.

(SHM 701) tanggal 2 Februari 1999 kepada pihak kepolisian, karena itusepanjang keputusan pidana dalam kasus Pemalsuan akte pemberian haktanggungan dan laporan ke Polisi kasus kehilangan SHM no.701 tanggal2 Februari 1999 dari Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap, makaPenggugat belum berhak mengajukan gugatan di Pengadilan, karena masihterlalu dini (erematur);Bahwa Penggugat tidak memiliki kKedudukan hukum (legal standing) untukmengajukan gugatan;Dengan alasan bahwa dalam gugatan ini yang mengajukan

701/Pdt.P/2013/PN.Bpp

PE NETAPANNomor : 701 / Pdt.

KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatadalam tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagai berikut dalam perkarapermohonan dari :e Nama : ANDI NURLAELAH, Tempat / Tanggal Lahir Bone, 13 Mei 1982,jenis kelamin Perempuan, Pekerjaan Mengurus Rumah tangga, alamat jalan ImusPayau No. 46 RT. 035, Kelurahan Muara Rapak, Kecamatan Balikpapan Utara,Kota Balikpapan Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : 701

/Pdt.P/ 2013 /PN.Bpp tanggal 20 Nopember 2013 tentang Penunjukan Hakim Tunggal untukMemeriksa perkara permohonan ini ; Telah membaca Penetapan Hakim Nomor: 701 / Pdt.P / 2013 /PN.Bpp tanggal 21Nopember 2013 tentang hari sidang pertama perkara permohonan ini ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangan ; Telah membaca dan mempelajari suratsurat bukti yang diajukan Pemohon dipersidangan ; 22222922222 n nnn nanan nnn nnn nnn nn nn nnn neneTENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa

Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 04 Nopember 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan pada tanggal 18 Nopember2013. dibawah Register Nomor : 701 / Pdt.P / 2013 / PN.Bpp, yang pada pokoknyamengemukakan alasan alasan sebagai berikut :e Bahwa pada tanggal 14 Pebruari 2003 di Sinjai, Pemohon telah menikah denganseorang laki laki yang bernama HAMSAH, sesuai dengan Duplikat Akta Nikah Nomor :67/05 /IL/ 2003 tanggal 07 Maret 2013, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan

701/Pdt.G/2012/PA.JB

Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2012, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaHalaman 1 dari I Thalaman putusan No. 701/Pdt.G/2012/PA JB.KecamatanPalmerah, Kota Jakarta Barat(Kutipan Akta Nikah NomorXXXXXXX tanggal 18 Agustus 2009);. Bahwa,setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua Tergugat, kemudian pindah kerumah kontrakan, dan terakhirsebagaimana alamat tersebut di atas.

tetap berusahamendamaikan dengan jalan menasihati Penggugat agar tetap bersabar menungguTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan dalam persidanganyang tertutup untuk umum, dan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yangoleh Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya aquo ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggilsepatutnya dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukHalaman 3 dari I Thalaman putusan No. 701

telah mencari Tergugat, tapi tidak diketahuikeberadaan Tergugat ; Bahwa saksi sebagai paman Penggugat telah menasihati Penggugat agar bersabar,akan tetapi tidak berhasil, dan saksi tidak sanggup lagi menasehati mereka berdua ;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut pihak Penggugat menyatakan tidakkeberatannya;Bahwa, selanjutnya Penggugatmenyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya Penggugattidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi dan mohonputusan;Halaman 5 dari I Thalaman putusan No. 701

terjadinyaperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, akantetapi fakta yang perlu diungkap adalah tentang pecahnya ikatan perkawinan itusendiri sebagaimana maksud Jurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991 dan Nomor 266 K/AG/1993 tanggal 25 Juni 1994dengan kaidah jika alasan perceraian telah terbukti, hal ini sematamata ditujukankepada pecahnya perkawinan itu sendiri, tanpa mempersoalkan siapa yang salah;Halaman 9 dari I Thalaman putusan No. 701

Proses : Rp. 75.000,Halaman 11 dari I Ihalaman putusan No. 701/Pdt.G/2012/PA JB.123. Panggilan: Rp. 300.000, 4. Redaksi : Rp. 5.000,5. Meterai : Rp. 6.000.Jumlah : Rp. 416.000, (empat ratus enam belas ribu rupiah)Untuk salinan sesuai dengan aslinyaAtas permintaan Penggugat / TergugatJakarta Oleh Panitera Pengadilan Agama Jakarta BaratEliakim Sihotang, S.H.

AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3698/P J/2019, tanggal 23 Agustus 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BAKER HUGHES INDONESIA, beralamat di TheGarden Centre Building #701

Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan gugatan Penggugat atasKeputusan Tergugat Nomor KEP01069/NKEB/WPJ.07/2018 tanggal 4 Mei2018 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c Karena Permohonan Wajib PajakMasa Pajak Desember 2014 Nomor 00142/107/14/081/16 tanggal 21September 2016 atas nama PT Baker Hughes Indonesia, NPWP01.869.726.8081.000, alamat The Garden Centre Building #701

Putusan Nomor 3600 B/PK/Pjk/2020Pengurangan ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf c Karena Permohonan WajibPajak Atas Surat Tagihan Pajak PPN Barang dan Jasa Nomor00142/107/14/081/16 tanggal 21 September 2016 Masa PajakDesember 2014, atas nama PT Baker Hughes Indonesia, NPWP01.869.726.8081.000, dengan alamat The Garden Centre Building#701 Kawasan Komersial Cilandak, Jalan Raya Cilandak KKORT.001 RW.005, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12560, adalahtelah sesuai

Menyatakan bahwa Surat Tagihan Pajak PPN Barang dan JasaNomor 00142/107/14/081/16 tanggal 21 September 2016 MasaPajak Desember 2014, atas nama PT Baker Hughes Indonesia,NPWP 01.869.726.8081.000, dengan alamat The Garden CentreBuilding #701 Kawasan Komersial Cilandak, Jalan Raya CilandakKKO RT.001 RW.005, Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12560,adalah telan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum:3.4.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 701..000,00 (TUJUH RATUS SATU RIBU RUPIAH);

701/PID.B/2014/PN.Bta

PUTUSANNomor : 701/ PID.B / 2014/ PN.

Hakim Pengadilan Negeri Baturaja tg. 17122014, Nomor : 701/ Pen. Pid / 2014 /PN.BTA;Sejak tanggal 17122014 sampai dengan tanggal 15012015 ;. Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tg. 18122014, Nomor : 701 / Pen.

.: 701/ PID.B/2014/ PN.Bta, atasTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja Nomor : 701/Pen.Pid/2014/ PN. Bta, tanggal 17 Desember 2014 tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk mengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri BaturajaNomor : 701 / Pen.Pid/ 2014/ PN.Bta, tentang penetapan hari sidang pertama dalamperkara ini ;Telah membaca Surat Dakwaan Penuntut Umum No. Reg. Perk.