Menyatakan terdakwa DASIMAN Bin SUMARDI, telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan secarabersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana Juncto Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DASIMAN Bin SUMARDI,dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan,dengan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;3.

Akibat perbuatan terdakwamengakibatkan saksi TRI RIYANTO mengalami kerugian sebesarRp118.000.000,00 (Seratus Delapan Belas Juta Rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (duaratus lima puluh rupiah) atau apabiladirupiahkan saat ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)sesuai dengan PERMA Nomor 02 tahun 2012 tentang penyesuaian batasantindak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan Pasal378 KUHPidana juncto Pasal

55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau Kedua:Bahwa terdakwa DASIMAN Bin SUMARDI, pada hari Senin tanggal02 April 2018, sekira jam 16.56 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April, Tahun 2018, bertempat di Bengkel Oli Bandar PelumasJalan Raden Fatah Kelurahan Parung Serab Kecmatan Ciledug KotaTangerang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,dengan sengaja danmelawan hukum

Akibat perbuatan terdakwamengakibatkan saksi TRI RIYANTO mengalami kerugian sebesarRp118.000.000,00 (Seratus Delapan Belas Juta Rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (duaratus lima puluh rupiah) atau apabiladirupiahkan saat ini sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah)sesuai dengan PERMA Nomor 02 tahun 2012 tentang penyesuaian batasantindakpidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan Pasal372 KUHPidana Juncto Pasal

55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Hardiansyah telah mengalami kerugian sejumlah sejumlahRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); wonnnnnn= Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;wonnnnnnn Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 363 ayat(1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu:w Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam, sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malam adalahwaktu antara matahari terobenam dan matahari terbit.

Pengertian yang diberikanoleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karena tidakmenyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malam dalamPasal 98 KUHPidana mengitkuti tempat di mana tindak pidana itu terjadi;wn Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman. Jadi di dalamnya termasuk gubuggubug yang terbuat dari kardusyang banyak dihuni oleh gelandangan.

Dengan demikian barudikatakan ada pencurian oleh dua orang atau lebih secara bersamasamaapabila dua orang atau lebih itu bertindak sebagai turut serta melakukansebagaiman dimaksudkan dalam Pasal 55 KUHPidana; non Menimbang, bahwa sekarang Majelis Hakim akan memeriksa danmempertimbangkan sesuai fakta yang terungkap dalam persidangan, yaitupada hari Minggu tanggal 22 Juli 2018 sekitar Jam 00:30 WIB, Terdakwabersama dengan Sdr. Anep dan Sdr.

bangunan sarang burung walet;wn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat unsur masuk ketempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambilnyadilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telahterpenuhi pula secara sah dan meyakinkan menurut hukum:;w Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari ketentuan Pasal 363ayat (1) ke3, 4 dan ke5 KUHPidana

kelapa sawit, 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warnahijau BK 4221 TAM diserahkan ke Polsek Tanah Jawa untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwasemacam itu mengakibatkan pihak perkebunan PTPN IV Bah Jambi mengalamikerugian berupa 9 (sembilan) tandan buah kelapa sawit yang ditaksir sebesarRp.277.200, (dua ratus tujuh puluh tujuh ribu dua ratus rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana jo Pasal 486 KUHPidana

satu)unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna hijau BK 4221 TAM diserahkan kePolsek Tanah Jawa untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku, yangHalaman 5 dari 20 Putusan No. 389/Pid.B/2016/PN.SIMsetidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan pihakperkebunan PTPN IV Bah Jambi mengalami kerugian berupa 9 (sembilan)tandan buah kelapa sawit yang ditaksir sebesar Rp.277.200, (dua ratus tujuhpuluh tujuh ribu dua ratus rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

jo Pasal 486 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Soesilo dalam bukunya Kitab UndangundangHukum Pidana (KUHP) serta komentarkomentarnya lengkap Pasal demi Pasalhal. 318 menyebutkan Pasal 486 KUHPidana adalah Peraturan yang tersebutdalam pasal ini adalah yang biasa disebut "recidive umum, disamping manaada peraturan "recidive khusus yang tersebut dalam tiaptiap pasalnya sendirimisalnya Pasal 489 (2), 492 (2), 495 (2), 501 (2), 516 (2), dsb (lihat pasalpasalini).

jo Pasal 486 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengulangan Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sehingga Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan

terbukti danbersalah melakukan tindak pidana sebagai orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, atau yang turut serta melakukan perbuatan,mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan yang tidak dilengkapisecara bersamasama Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 83 ayat (1) huruf b JoPasal 12 huruf e UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013Tahun 2013 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan JoPasal 55 ayat (1) ~~ Kel KUHPidana

Pasal 12 huruf e UndangUndangNomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur Orangpersorangan;2. Unsur Yang dengan sengaja mengangkut, menguasai, atau memiliki hasilhutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersama surat keterangan sahnyahasil hutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12 huruf3.

Pasal 55ayat (1) KUHPidana sebagaimana tercantum dalam dakwaan, Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Ad 1.

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum secara sah menurutMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 83 ayat (1) huruf b Jo. Pasal 12 huruf eUndangUndang Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan jo.

Pasal 12 huruf e UndangUndangNomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 tahun 1981 danmemperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangan serta ketentuan hukum lainyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI311.

dalam 0,5 cm dan panjang 3 cm, lebar 1 cm, dalam 0,3 cm; Luka robek pada betis kanan dengan ukuran panjang 11 cm, lebar 2 cm,dalam 1 cm; Luka robek pada lengan bawah sebelah kiri dengan ukuran panjang 4,5 cm,lebar 1cm, dalam 0,5 cm; Luka robek pada jari tengah sebelah kiri dengan ukuran panjang 2 cm, lebar1 cm, dalam 0,2 cm;berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkan bahwa luka tersebut akibatpenetrasi benda tajam;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 1414 K/PID/2016Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang tanggal 16 Juni 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ALFIAN ALI alias ALI ABIDIN dan Terdakwa II ANDIHAERUL A.S. AMINOTO bin A.S.

AMINOTO ODDA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan yaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat DakwaanPertama;2. Menjatuhkan pidana masingmasing terhadap Terdakwal ALFIAN ALI aliasALI ABIDIN dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun danTerdakwa Il ANDI HAERUL A.S. AMINOTO bin A.S.

Rappang tanpa melihatdan memeriksa kembali keseluruhan faktafakta hukum yang sesungguhnya;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksadan mengadili perkara tersebut, telah melakukan kekeliruan sebab menurutpendapat para Terdakwa, Majelis Hakim seharusnya memutus bahwadakwaan Jaksa Penuntut Umum tidak terbukti secara sah dan meyakinkanTerdakwa melakukan tindak pidana membunuh sebagaimana diatur dalamPasal 338 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana sesuai dakwaanJaksa Penuntut Umum hal ini dapat di buktikan unsurunsur Pasal 338KUHPidana adalah sebagai berikut;1.

Menyatakan terdakwa RUHUT SIMANJUNTAK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pemerasansebagaimana dalam Dakwaan Pertama pasal 368 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RUHUT SIMANJUNTAKselama : 5 (lima) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

goni padi yang ditaksir sebesarRp.5.880.000, (lima juta delapan ratus delapan puluh ribu rupiah);e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu melanggar: Kesatu : Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas mempertimbangkan dakwaan yang mana yang terbukti atas diriterdakwa oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatumelanggar Pasal : 368 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

barang ;Menimbang bahwa menurut keterangan saksisaksi dan terdakwa serta barang buktiyang diajukan dipersidangan bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena saksikorban mempunyai utang kepada terdakwa sehingga terdakwa mengambil padi saksikorban untuk melunasi utang korban tersebut dengan tidak ada ijin dari pihak saksi korbanHEZKYEL SIRAIT;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur pasal 368 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama pihak saksikorban HEZKYEL SIRAIT;Halhal yang meringankan :10e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancarr jalannya persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidakmengulanginya lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan pasal 368 ayat (1) KUHPidana

warna hitam tanpa platnomor dengan no mesin3 KA721229, Nomor.RangkaMH33KAAD144K747065 ;1 (satu) buah gelang rupiah emaspalsu terdiri dari 4 (empat) mainanrupiah ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsidaritas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana

danSubsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 dari KUHPidana.

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Subsidaritas maka Majelis akan membuktikan dakwaan Primairmelanggar Pasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana. yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:e Barang siapa ;e Tanpa hak telah mengambil barang yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud akan menyiapkanatau memudahkan pencurian itu atau jika tertangkap dengan (terpergok) supaya adakesempatan bagi dirinya sendiri atau kawannya yang turut

akibat dari perampokan yang dilakukan olehterdakwa tersebut saksi korban mengalami kerugian sebanyakRp.48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Primair tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Primair melanggarPasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana

perkara, maka terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa berbelitbelit dalam persidangan ;HalHal yang meringankan :e = Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 365 ayat (2) Ke2 dari KUHPidana

Candra diusir dari rumahtersebut:Akibat perbuatan dari Terdakwa tersebut saksi Agus Henny Santosomengalami kerugian sebesar Rp480.760.000, 00 (empat ratus delapan puluhjuta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa SUSIANA WIDJAJA pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam Dakwaan Pertama memaksa masuk ke dalamrumah, ruangan atau pekarangan tertutup yang dipakai orang lain denganmelawan

Agustus 2013 kemudian tanpa seizin pemiliknya yaitusaksi Agus Henny Santoso masuk ke dalam rumah, dan menyuruh tukangnyauntuk merobohkan tembok penyekat yang dibangun oleh saksi Agus HennySantoso, dan kemudian menduduki rumah dengan meninggali dan membanguntanpa persetujuan saksi Agus Henny Santoso, bahkan penjaga rumah yaitu Sdr.Candra diusir dari rumah tersebut;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 671 K/Pid/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 167 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMalang tanggal 19 September 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SUSIANA WIDJAJA bersalah melakukan tindakPidana dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan merusakkanmembikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 KUHPidana sesuai dengan yang kami dakwakandalam dakwaan;.

putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yangmenguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri untuk seluruhnyamerupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yangmempertimbangkan secara tepat dan benar berdasarkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang digunakan secara sah secara ketentuan hukumyaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan, melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Halaman 8 dari 9 halaman Putusan Nomor 671 K/Pid/2017Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 406 KUHPidana

sebagai barang buktidalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan yang tercantum dalamberita acara persidangan dianggap termuat dan menjadi bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari fakta dari keadaan dipersidangantersebut diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pasal dalam dakwaanTunggal Penuntut Umum, yaitu melanggar pasal 363 ayat 1 ke4 danKe5 KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Pasal dalam dakwaan a quomerupakan sub Pasal daripada Pasal 362 KUHPidana yang merupakanpasal pokok mengenai tindak pidana pencurian, maka unsur Pasal 362KUHPidana termasuk pula yang akan pertimbangkan bersamasamadengan unsur Pasal 363 ayat 1 ke4 Jo Pasal 53 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa itu sendiri.e Terdakwa Residivis.e Terdakwa berbelit dipersidangan.e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dalam persidangan.e Terdakwa mengakui perbuatannya.e Terdakwa belum menikmati hasilnya.Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan tersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikutini dipandang sudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Mengingat, Pasal 363 ayat 1 ke4 Jo Pasal 53 KUHPidana

Bin MISENO bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUPRI Als. KAMPRET. Bin MISENOdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 3 (tiga) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan; 3.

PEROT Bin MUJITO tersebut sakai YANU BUDI HARTONO BinBONIRAN mengalami kerugian sebesar Rp 4.000.000, (empat juta rupiah); Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana; w Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa telah mengerti dan tidakmengajukan eksepsi / keberatan hukum; telah mengajukan para saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah sebagaiberikut : 222 n= nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nan nnn nnn nnn nnn1.

PEROT Bin MUJITO mengambil sepeda motor milik sakai YANUBUDI HARTONO Bin BONIRAN tidak ada minta ijin terlebih dahulu; w Menimbang, bahwa apakah dari fakta fakta dan keadaan tersebut diatasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya, Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjut; w Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana; w Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta fakta

yang terungkapZ dipersidangan..........5dipersidangan, berdasarkan keterangan para saksi saksi, keterangan Terdakwa bahwaperbuatan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yang unsur unsurnya sebagaiberikut : 222222 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn on nnn enn nnn anne1.

Kediri; Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi korban YANU BUDI HARTONO BinBONIRAN,; 2222 neon nnn nnn nnn nnn nnn nn enn nnn nnn nnn nr ne nen nce nnn nce nce nn nee ee encesw Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan diyatuhi pidanamaka diri Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara; Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana dan pasal pasal lain dariperaturan perundang undang yang bersangkutan; oan ene MEN G A DIL I; nne1.

Bahwa pada saat terdakwa mengirin(mentransfer) uang dari rekening terdakwa ke rekening BNI 46 milik FIANTYYENNI MARTHA dan rekening BRI milik FIANTY YENNI MARTHA, terdakwatidak meminta ijin terlebin dahulu kepada saksi korban sebagai pemilik uangtersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.AtauKeduaBahwa terdakwa PAULINA YUNIAR OCTAVIANUS pada hari KamisTanggal 29 Oktober 2020 sekitar Pukul 14.30.57 Wita atau setidak tidak

Bahwa pada saat terdakwa mengirin(mentransfer) uang dari rekening terdakwa ke rekening BNI 46 milik FIANTYYENNI MARTHA dan rekening BRI milik FIANTY YENNI MARTHA, terdakwaHal 4 dari 10 hal Putusan Nomor 167/PID./2021/PT KPG.tidak meminta ijin terlebin dahulu kepada saksi korban sebagai pemilik uangtersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebutTerdakwa menyatakan telah

Menyatakan terdakwa PAULINA YUNIAR OKTIVIANUS terbukti melakukantindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa PAULINA YUNIAR OKTIVIANUSdengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan dikurangi sepenuhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwasegera ditahan;3.

Banding tidak melihat adanyakekhawatiran bahwa terdakwa akan menghindar dan melarikan diri daripelaksanaan putusan setelah mempunyai kekuatan hukum tetap, karenanyaMajelis Tingkat Banding tidak memerintahkan agar terdakwa ditahan;Menimbang, bahwa Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal 222 ayat (1)KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat Pengadilan;Mengingat, pasal 372 jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Joni Johanes Aritonang terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana;2. Menjatuhnkan Terdakwa Joni Johanes Aritonang dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi masa tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

menjualkanHandphone tersebut kepada seorang lakilaki yang bernama IndraLesmana (berkas terpisah) dengan harga Rp. 700.000, (tujuh riburupiah), kemudian dari hasil penjualan tersebut Terdakwa mendapatbagian sebesar Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah), akibatperbuatan Terdakwa Saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.6.100.000, (enam juta seratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 3594/Pid.B/2020/PN MdnPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana

kepada seoranglakilaki yang bernama Indra Lesmana (berkas terpisah) tepatnya di JalanPerjuangan dengan harga Rp. 700.000, (tujuh ribu rupiah), kemudian darihasil penjualan tersebut Terdakwa mendapat bagian sebesar Rp. 80.000,(delapan puluh ribu rupiah), akibat perbuatan Terdakwa Saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 6.100.000, (enam juta seratus riburupiah);Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 3594/Pid.B/2020/PN MdnPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana

;AtauKedua, melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan bentuk Dakwaan Alternatif tersebut di atas,Majelis Hakim sesungguhnya diberikan kebebasan sepenuhnya untuk memilihdakwaan mana yang paling tepat atau sesuai dengan faktafakta dan keadaanyang terungkap di persidangan.

Medan Timur, Terdakwa ditangkap oleh pihakKepolisian dan akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Korban mengalamiHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 3594/Pid.B/2020/PN Mdnkerugian sekitar Rp. 6.100.000, (enam juta seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dengaan demikian Unsur ini telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4e KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan

Menyatakan Dedy Oxtari Sinurat alias Pak Gilbert terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dedy Oxtari Sinurat alias PakGilbert dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3.

bahwa perbuatan tersebut tidak dibenarkan oleh undangundang untuk dilakukannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud permainan judi atau yang dalambahasa asingnya hazardspel menurut R.Soesilo (dalam KUHP hal 222) adalahtiaptiap permainan yang mendasarkan atas pengharapan buat menang yangpada umumnya hanya bergantung pada untunguntungan saja, dan juga kalaupengharapan itu bertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan si pemain;Menimbang, bahwa permainan judi yang dilarang dalam Pasal 303 ayat(1) Ke1 KUHPidana

Oleh karena itu, mengingat sifatpermainan yang dilakukan tersebut diatas, maka unsur turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu menurut Majelis Hakim tidak terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur kedua diatas tidak terpenuhi danterbukti pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan primer tidak terbukti, maka terdakwaharuslah

dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terbukti maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan subsider sebagaimana diatur dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

uang pecahan Rp. 5.000, 7 (tujuh) lembar uang pecahan Rp. 2.000, serta1 (satu) lembar pecahan Rp. 1000, ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas telah ternyatabahwasanya permainan judi jenis kim tersebut dilakukan tidak memiliki suatu izindari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur kedua ini telah terpenuhi dan terbukti padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

dimaksud dalam Pasal 76D yaitumelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain, jika niat itu telah ternyatadari adanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itubukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Djasamen Saragih yangmenerangkan bahwa:Pemeriksaan Alat kelamin:Luar : Tidak dijumpai tanda tanda ruda paksa;Dalam: Selaput dara utuhKesimpulan:Selaput dara utuhPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun 2014 tentangPerubahan atas Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnak Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa RIDUAN DAMANIK ALIAS KARUNDENG, Pada hariJumat tanggal 05 Agustus 2016 sekira

Djasamen Saragih yangmenerangkan bahwa:Pemeriksaan Alat kelamin:Luar : Tidak dijumpai tanda tanda ruda paksa;Dalam: Selaput dara utuhKesimpulan:Selaput dara utuhPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 285 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan tersebut Terdakwa menyatakantidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1)UURI Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;1.

hukumanbagi terdakwa:Keadaaan yang memberatkan : Terdakwa telah mengakibatkan saksi korban menjadi trauma; Terdakwa melakukan perbuatannya tersebut terhadap seorang anak yangmasih berusia 14 (empat belas) tahun dan masih bersekolah di SekolahMenengah Pertama; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan : Tidak ada;Mengingat, Pasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Jeki Sitorus Alias Jek, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 7 (Tujuh) Bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan dan menjalani masa penahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

warna orange, 1 (satu) helai celana panjang warna hitammerk SEVENTI NINE, 1 (satu) helai celana panjang warna abuabu merk OXYGEN, 4 (Empat) helai celana panjang warna hitam merk M & B, 1 (satu) helaicelana panjang warna biru merk R & JEE, 1 (satu) helai celana panjang warnahitam merk WIEDS STA, Uang tunai sebanyak Rp 35.000, (Tiga puluh lima riburupiah) dan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra warna hitam milikterdakwa;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal/ 363 ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya

pintu belakang ruko, sehingga terdakwaberjalan mendekati pintu belakang ruko dan pada saat tersebut pemilik rumahtersebut masuk kedapur dan mengunci pintu sambil berteriak Maling...... hinggaakhirnya terdakwa ditangkap, dengan demikian unsur "Yang dilakukan padamalam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Sadino;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KELANA PUTRA Alias PUTRA, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaanPencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jopasal 53 ayat (1) KUHPidana, dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KELANA PUTRA Alias PUTRAdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) Bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dalam persidangan yang memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:MUHAMMAD SALEH, dipersidangan telah didengarkan dipersidangan yaknisebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti sebab diperiksa dan dimintaiketerangannya yang sehubungan dengan terjadinya pencurianyang

dipersidangansebagaimana yang termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara inidianggap telah termuat pula dan turut dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa seperti yang terungkap dipersidangan memenuhisemua unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim membuktikandakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapandan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

LA UDO Bin LA BAISA dan terdakwa Il RASDINBin LA DIMANI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana;Atau:(5JKedua:Bahwa terdakwa YUSRI Als. LA UDO Bin LA BAISA dan terdakwa II RASDIN BinLA DIMANI baik secara sendirisendiri maupun bersamasama dalam lingkup tanggungjawabnya masingmasing, pada hari Sabtu tanggal 6 September 2014 sekitar pukul 17.30Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September tahun 2014, bertempatdi Desa Kondowa, Kec. Pasarwajo Kab.

LA UDO Bin LA BAISA dan terdakwa II RASDINBin LA DIMANI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo.

; Kedua : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka diberikan kewenangan kepada Majelis Hakim untuk memilih satu diantarakedua dakwaan tersebut yang menurut pendapat Majelis Hakim lebih tepat dikenakankepada para terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan, maka Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan Kesatu, yaitumelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1

Unsur: Secara Terangterangan dan Dengan Tenaga Bersama MelakukanKekerasan terhadap orang ;(16)Menimbang, bahwa yang dimaksud secara terangterangan adalah sebuahperbuatan terdakwa yang dilakukan ditempat dimana orang lain/umum dapat melihatnya,sedangkan yang dimaksud dengan tenaga bersama adalah pelaku perbuatan tersebutharus bersamasama atau sedikitdikitnya dilakukan oleh 2 orang atau lebih;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukan kekerasan menurut pasal89 KUHPidana adalah mempergunakan tenaga

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa Budiman bersamasama dengan temantemannya yaknisaksi Suryanto als Nasib, saksi Sapri als Supri

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa Budiman pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2012 sekirapukul 10.00

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 306 ayat (2) KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa ia terdakwa Budiman pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2012 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).15Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 160 KUHPidana;Il.L.Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 13 Mei 2014, No.Reg.Perk:PDM07/TBALAI/05/2014, pada pokoknya menuntut sebagai berikut

:Menyatakan Terdakwa BUDIMAN, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana *Dengan sengaja menempatkan ataumembiarkan seorang dalam Keadaan sengsara, padahal menurut hukum yangberlaku baginya atau karena persetujuan dia wajib memberi kehidupan,perawatan atau pemeliharaan kepada orang itu, mengakibatkan kematian,sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 306 ayat (2) KUHPidana ;BeNIHIL ;Il.IV.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BUDIMAN, dengan pidana penjaraselama

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa Thya Rahmada Anggara bin Hartonodengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) buan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1lembar KTP atas nama Thya Rahmada Anggara; 1 lembar Kartu Keluarga;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah; 2 lembar kwitansi pembayaran uang muka pembelian sepeda motor denganpenerima atas nama Rama dan berstempel SNW Motor;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Barangsiapa;Menguasai suatu barang untuk dirinya sendiri;Yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain;Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Secara melawan hak;Saf oO PY =Dengan sengaja;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

dalam perkara ini tidaklah mengakibatkan perobuatan Terdakwamenjadi tidak terbukti, melainkan hanya berakibat hukum terhadap ancamanpidana yang berlaku sesuai dengan ketentuan umum KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebutdalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa oleh karena selurun unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan kedua telah

terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalamPasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dapat mengikuti keseluruhan prosespersidangan dengan baik, dan Terdakwa dapat menjawab semua pertanyaan yangdiajukan kepadanya dengan baik pula, serta selama persidangan tidak ada hal yangmenunjukkan bahwa Terdakwa dalam keadaan terganggu akal maupun kejiwaannya,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa memiliki kKemampuan

sebagai milik Terdakwa karenanya haruslah dikembalikankepada Terdakwa;3. 2 (dua) lembar kwitansi berstempel SNVV Motor, uang muka pembayaranpembelian sepeda motor dengan nama penerima Rama;di persidangan terbukti sebagai milik Saksi Wiwik Srianik, yang dapat digunakan untukmembuktikan kerugian perdatanya, karenanya haruslah dikembalikan kepada yangberhak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka harusiahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatkan, Pasal 372 KUHPidana

Akibat perbuatanAnak JUNFLIUS tersebut, saksi WASINTON mengalami kerugian lebih kurangRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah uangtersebut.nonn Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.

apakahdari faktafakta tersebut diatasAnak telah dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana sesuai dengan tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepada Anak;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari Pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Surat Dakwaan berbentuk tunggal yaitu Anak telah melanggar Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana

jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.Menimbang, bahwa adapun unsur yang terkandung dalam Pasal 363Ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak pada dasarnya adalah unsur yang terkandungdelik pokoknya Pasal 362 KUHP dengan disertai unsur pemberatan dandihubungkan dengan Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak karena pelakunya masih tergolog AnakAnak sehinggaunsurunsur yang harus

ARISMAN ZEBUAMenimbang, bahwa karena Anak dinyatakan bersalah dan dihukum makaharus dibebani membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dan dan UndangUndangRI Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundang lainyang berkaitan ;MENGADILI1.

Menyatakan Anak JUNFLIUS GULO Als JUNFIL Als LIUS telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDalam Keadaan Memberatkan sebagaimana Dakwaan Tunggal PenuntutUmum Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.2. Menjatuhkan Pidana kepada Anak JUNFLIUS GULO Als JUNFIL AlsLIUS oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10(sepuluh) bulan;3.