Ditemukan 9451 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat samat sarah sadat
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 10-07-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PN LABUHA Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Lbh
Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 17
  • MUHAMMAD ALISebelah Barat berbatasan dengan Jurang/Kali Mati.Dengan demikian maka dengan jelas terlihat pula batasbatas tanah kebunyang dijadikan objek sengketa dalam perkara ini adalah Kabur OBSCUURLIBEL atau sarat formil suatu Gugatan Penggugat baik tentang namanamaTergugat maupun batasbatas tanah kebun yang dijadikan objek sengketadalam Perkara ini oleh Penggugat adalah Kabur OBSCUUR LIBEL untuk itupatut ditolak menurut Hukum.Berdasarkan segala apa yang terurai diatas Tergugat II, Tergugat III
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-12-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 654/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 12 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : Hokijanto Wijaya
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Wilayah DKI Jakarta, Cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Jakarta V
Terbanding/Tergugat I : PT. Lima Ventura
67 — 20
  • denganhalaman 34 alinea kedua putusannya yang mempertimbangkan bahwaPembanding telah wanprestasi terhadap isi perjanjian sebagaimanaSukti T.1/PR S.4 dan pelaksanaan Lelang Eksekusi jaminan telahdilaksanakan sesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor27/PMK.06/2016 Tentang petunjuk pelaksanaan lelang 147/29/2018tanggal 25 April 2018 sebagaimana Sukti T.ll8 yang diajukan OlehTerbantah II.Berdasarkan uraian dan dalil tangkisan diatas, Terbanding memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Sarat
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-10-2013 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 116/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Bdg.
Tanggal 15 April 2014 — H. TEUKU IHSAN HINDA
96 — 81
  • .160.000.000, karena bertahap, kedua sebesar Rp.240.000.000, dan saksidinformasikan oleh ketua kalau dana tersebut sudah bisa dicairkan, pertamadicaikmna sebesar Rp.100.000.000, dan di bank sudah ada pak Suparman, sesudahuang tersebut diambil, pak Sarifudin menyerahkan uang tersebut ke pak Suparmansebesar Rp.80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) dan yang Rp.20.000.000,(duapuluh juta rupiah) dibeliin material untuk pembangunan mesjid, dan saksi baruingat janganjangan uang tersebut dipotong karena ada sarat
    Pengeluaran di Dinas Pendapatan,Pengelola keuangandan Aset (DPPKA) ;Bahwa saksi menerangkan mengenai pengajuan dana hibah tersebut saksi tidaktahu apaapa, namun saksi hanya memproses mengenai pencairan dana hibahtersebut, setelah adanya surat permohonan pencairan bantuan dana hibah untukpembangunan mesjid Roudlotul Jannah yang ditujukan ke Pejabat PengelolaKeuangan Daerah (PPKD), kemudian diteruskan kepada saksi selaku bendaharapengeluaran, kemudian setelah diverifikasi data dan telah memenuhi sarat
    wajibdilanjutkan dan apabila ada banding maka banding dilakukan bersamasamadengan banding pokok perkara;Bahwa Ahli menjelaskan bahwa yang diputus oleh putusan sela tidak bisa direvisidan belum masuk kedalam pokok perkara;Bahwa Ahli menjelaskan bahwa sebagian besar pasal dalam tindak pidana korupsimenyangkut kerugian keuangan negara namun tidak semua misalkan pasalmengenai gratifikasi.Bahwa saksi menerangkan mengenai Tindak Pidana Korupsi, yang adapengkhususan tentang Hukum Acaranya Pasal 143 KUHAP sarat
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus
Putus : 02-06-2014 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor : 04 / Pid.Sus / Tipikor / 2014 / PN.Bjm
Tanggal 2 Juni 2014 — H ZAITUN Bin ARSIN
33 — 10
  • Memiliki pengalaman membangun kapal terutama membangun kapalperikanane Tidak boleh disub kontrakkan terutama untuk pekerjaan utamae Disarankan untuk menggunakan konirak terima jadi Dalam Dokumen pengadaan kapal penangkap ikan 10 GT nomor 02/LUKPL/PPBJ/DISLAKAN/2012 tangal 21 mei 2012 dan dokumen pengadaankapal penangkap ikan 20 GT dan 30 GT = nomor O02/LUKPL.APBN/PPBJ/DISLAKAN/2012 tangal 14 mei 2012 menyebutkan :e Bab Ill Instruksi kepada peserta (IKP) huruf A.4 larangan korupsi, kolusidan nepotisme sarat
    Memiliki pengalaman membangun kapal terutama membangun kapalperikanane Tidak boleh disub kontrakkan terutama untuk pekerjaan utamae Disarankan untuk menggunakan konirak terima jadiDalam Dokumen pengadaan kapal penangkap ikan 10 GT nomor 02/LUKPL/PPBJ/DISLAKAN/2012 tangal 21 mei 2012 dan dokumen pengadaankapal penangkap ikan 20 GT dan 30 GT = nomor O02/LUKPL.APBN/PPBJ/DISLAKAN/2012 tangal 14 mei 2012 menyebutkan :e Bab Ill Instruksi kepada peserta (IKP) huruf A.4 larangan korupsi, kolusidan nepotisme sarat
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-12-2015 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PN JAMBI Nomor 50/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Jmb
Tanggal 20 April 2016 — SISWATI, S.Pd Binti YAHMIN
166 — 62
  • Setelahnya baru terdakwa menyadariLaporan Pertanggungjawaban versi Noval sarat rekayasa dan fiktif,karenanya terdakwa menerbitkan Laporan Pertanggungjawaban yangsebenarnya yakni (Rincian Bahan Material Dan Pengerjaan) untukmenggantikan Laporan Pertanggungjawaban versi Noval yang fiktif tersebutdan telah diserahkan kepada saksi Zefni Ishag, M.Hi. Dengan demikianauditor BPKP Perwakilan Prop. Jambi yakni Ahli Ety Farida, SE.
    Setelahnya baru terdakwa menyadari LaporanPertanggungjawaban versi Noval sarat rekayasa dan fiktif, karenanyaterdakwa menerbitkan Laporan Pertanggungjawaban yang sebenarnyadengan judul Rincian Bahan Material Dan Pengerjaan untuk menggantikanLaporan Pertanggungjawaban versi Noval yang fiktif tersebut dan telahdiserahkan kepada saksi Zefni Ishag, M.HI. Dengan demikian auditor BPKPPerwakilan Prop. Jambi yakni Ahli Ety Farida, S.E.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-02-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 13 K/PID.SUS/2015
Tanggal 25 Februari 2015 — AHMAD RIKZA, S.Sos. bin MUSLIKHUN SUWAIFE ;
108 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa fakta hukum dalampersidangan pada tingkat pertama justru Terdakwa tidak ada niat ataupuninisiatif atau kehendak untuk melampaui kewenangan sebagaimana yangdiputuskan oleh Majelis Hakim tingkat pertama dalam pertimbangannya, justruTerdakwa hanyalah melaksanakan tugas rutin sebagaimana biasanya yangterpaksa menjalankan perintah atasannya karena adanya perintah dari Bupatipada waktu pelaksanaan kegiatan yang sarat dengan kepentingan politik karenamenjelang pemilihan Kepala Daerah Kabupaten Kendal
    Audit baru dilakukan oleh BPKP Jawa Tengahtidak lama setelah penyidik melakukan pemeriksaan terhadap tersangka lainnyapada sekitar bulan maret 2013 yang menurut hemat kami terkesan hanya untukmenjustifikasi sangkaan subyektif dari Jaksa Penuntut Umum yang sarat denganintervensi dari pihakpihak tertentu yang dapat dikategorikan sebagai politikbalas dendam dengan menggunakan piranti penegakan hukum.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 06-06-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 131/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 1 Desember 2016 — PT. GARIS CAKRATAMA, dkk ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
173 — 89
  • Oleh karenanya materi dan substansiobjek sengketa merupakan tindakan hukum dalam ruang lingkup hukum perdata, sarat pula adanya pidana ;9. Oleh karena itu Tergugat Il Intervensi mohon kiranya Majelis Hakim berkenanuntuk menolak gugatan Para Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan tidakdapat diterima dan menyatakan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara DKIJakarta tidak berwenang memeriksa, mengadili danmemutus sengketa ini ; B.
    Oleh karenanya materi dansubstansi objek sengketa merupakan tindakan hukum dalam ruang lingkup hukum perdata, sarat pula adanya pidana ; Oleh karena objek sengketa diterbitkan telah didasarkan pada peraturan perundangundangan, maka sudah sepantasnyalah Tergugat Il Intervensi mohon kiranyaMajelis Hakim berkenan untuk menolak gugatan Para Penggugat atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ; PETITUMBerdasarkan uraian dan dasar hukum yang Tergugat Il Intervensi sampaikan, baikdalam Eksepsi dan Jawaban
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 09-04-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Skh
Tanggal 10 Oktober 2018 — RATNO AGUSTIO HOETOMO,SH.,MH sebagai Penggugat vs MARSONO, dkk sebagai para Tergugat
93 — 13
  • ,Gugatan Penggugat tidak jelas dan dalil dalil yang ditujukan terhadapTeergugat terlalu mengada ada Seperti Gugatan Penggugat pada :Gugatan angka 1 mengatakan yang pada pokoknya berdasar Sarat PerjanjianTanggal 11 Mei 2002, Penggugat adalah salah satu dari Pihak Almh.Etty Kurniasihyang Berhak untuk memiliki menempati menghuni serta melakukan penguasaan atastanah dan rumah.Halaman 12 dari 58 hal Putusan Nomor : 27/Pdt.G/PN Skh.Gugatan angka 3 mengatakan yang pada pokoknya sebagai kompensasi dariselurun
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 01-04-2020 — Putus : 15-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 133/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 15 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : HANS USMANY Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat II : SUSI BARBARA V.U.SIP.MM Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat III : IRENE SM USMANY Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat IV : JOICE G.Y USMANY Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat V : Adelina Jaquelina Isabella Mongkaw Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat VI : D.A ROBERT Diwakili Oleh : HANS USMANY
Terbanding/Tergugat I : Yosephina Usmani
Terbanding/Tergugat II : Iriani Carolintje Yosephina Wongso Atmodjo
Terbanding/Tergugat III : Inriani
Terbanding/Tergugat IV : Yully Kornelis
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat VI : Hans Usmany
Terbanding/Tergugat VII : Jony Usmany
Terbanding/Tergugat VIII : Mariche Usmany
Terbanding/Tergugat IX : Dimetrius R.E Mongkau
Terbanding/Tergugat X : Imnuel R.D.Mongkau
Terbanding/Tergugat XI : Dolof R.E Mongkau
Terbanding/Tergugat XII : Decky R.S.Mon
158 — 68
  • Bahwa tidak benar dalil dalil gugatan Para Penggugat dalamgugatannya pada point 1 s/d point 16, halaman 6 s/d halaman 12tersebut, dalil dalil Para Penggugat tersebut sarat dengan rekayasa,mengada ada, memutarbaikkan fakta fakta hukum yangsebenarnya, dalil dalil Para Penggugat tersebut tidak lebih hanyalahkamuflase dan intrik yang sengaja dibuat untuk mengelabui danmengaburkan Hak Hak kepemilikan Tergugat atas objeksengketa Sub.B, Tergugat Il atas objek sengketa Sub.C dan DIANAatas objek sengketa
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Upload : 26-11-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 84/Pid.Sus/2013/PN.Sby
BAMBANG SANTOSO KEJAKSAAN NEGERI KEDIRI
94 — 148
  • Suyadi ; Fotocopy legalisir surat BNI RCG Wilayah Surabaya No.WSY/066/R oc eceseeteeeeeeeesWS Y/066/R tanggal 26 Maret 2013 perihal Pemberitahuan Pegawai terkait Kasus kepada 10.Fotocopy tegatisir sarat BNT RCG Wilayah Surabaya No. KPN/10.CRG. WS Y/003/R tang;Pemberitahuan Pegawai terkait Kasus kepada Sdr. Agung Pambudi ; . 11.Fotocopy legalisir surat BNI RCG Wilayah Surabaya No. KPN/10.CRG. WSY/064/R tang;Pemberitahuan Pegawai terkait Kasus kepada Sdr.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 11-08-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2000/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 43
  • Sdri Anggun yang berada di Jalan BinjaiKM 16 Perumahan Pondok Sakinah adalah hasil Tukar Guling yang Sdr.Tergugat pada awalnya telah menjual atas sebidang Tanah dengan luas437,30 meter persegi milik Penggugat sebesar Rp 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) pada Tahun 2012 dan uang hasilpenjualan sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) atassebidang Tanah dengan luas 437,30 meter persegi milik Penggugatdipergunakan oleh Tergugat sendiri dan pada Tahun 2017 diadakantukar guling dengan sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 13-01-2010 — Upload : 29-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 105 K/PID.SUS/2009
Tanggal 13 Januari 2010 — dr.J.K.SINYOR, M.Q.I ;
94 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu tidak diketahui olehGubernur Kalimantan Sarat sebagai Pemilik RSUD Dr.Soedarso ;SEHUBUNGAN DENGAN PEMBUKTIAN UNSUR : "DENGAN TUJUANMENGUNTUNGKAN DIRI SENDIRI ATAU ORANG LAIN ATAU KORPORASIJUDEX FACT!
    Miskinselama periode tahun 2001, 2002 dan 2003 walaupun judulnya demikian.SEHUBUNGAN DENGAN PEMBUKTIAN UNSUR : "DENGAN TUJUANMENGUNTUNGKAN DIRI SENDIRI ATAU ORANG LAIN ATAU SUATUKORPORASI" JUDEX FACTI TELAH SALAH MENERAPKAN ATAUMENERAPKAN HUKUM TIDAK SEBAGAIMANA MESTINYA KHUSUSNYAPASAL 184 AYAT (1) JO PASAL 185 AYAT (1) KUHAP, KARENA TIDAKMEMPERTIMBANGKAN SECARA CUKUP DAN LAYAK MENGENAIFAKTA HUKUM KHUSUSNYA MENYANGKUT ALAT BUKTI SURATNOTISI HASIL AUDIT INVESTIGASI SPKP PERWAKILAN PROPINSIKALIMANTAN SARAT
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-05-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 112-K/PM.II-09/AD/V/2016
Tanggal 10 Agustus 2016 — FERRY BIMA AGUNG TRI BUANA, SERKA
108 — 36
  • Marliani Eka Damayanti yang seharusnyaTerdakwa diperiksa sebagai Saksi mahkota terdadap Saksi11,sehingga terkesan tebang pilin atau berat sebelah terhadapperkara Terdakwa, sehingga perkara yang diproses sarat dengancacat hukum.g. Keberatan dari Terdakwa bahwa kacamata yang dijadikanbarang bukti dalam persidangan seyogyanya berwarna hitambukan berwarna coklat hal ini sangat bertentangan denganketerangan Saksi11 Sdri.Marliani Eka Damayanti dengan Saksitambahan Sdr.
    Marliani Eka Damayanti yang seharusnyaTerdakwa diperiksa sebagai Saksi mahkota terdadap Saksi11,sehingga terkesan tebang pilin atau berat sebelah terhadap perkaraTerdakwa, sehingga perkara yang diproses sarat dengan cacathokum, Majelis Hakim mengemukakan pendapatnya akanmembuktikan fakta hukum yang terungkap sehingga dihasilkan rasakeadilan kepada semua pihak sebagaimana tertuang dalam putusan.7.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 25-04-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 27-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 493/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 18 Juli 2019 — Penuntut Umum:
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
WAHYULITA binti ALI MUDIN
114 — 80
  • Utr Bahwa Perjanjian adalah suatu ikatan antara satu pihak atau lebihdengan pihak yang lainnya; Bahwa investasi termasuk dalam perjanjian, ada yang dinamakanperjanjian investasi; Bahwa sarat sah suatu perjanjian diatur dalam Pasal 1320KUHPerdata, yaitu: Adanya kesepakatan kehendak, Wenang /Kecakapan berbuat menurut hukum (Capacity), Obyek / Perihaltertentu, dan Kausa yang diperbolehkan / halal / legal; Bahwa Jenisjenis perjanjian yaitu ada perjanjian Formil danperjanjian non formil; Bahwa Perjanjian
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-01-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 7/Pdt.G/2015/PN Gst
Tanggal 17 September 2015 — SONITEHE TELAUMBANUA, SH (PENGGUGAT) BUPATI NIAS, DKK (TERGUGAT)
90 — 45
  • Bahwa Surat Keputusan Tergugat (satu) terindikasi sarat denganarogansi Kekuasaan (abuse of power) dan tindakan intervensilangsung kepada Keputusan Panitia Pelelangan Umum RSUDGunungsitoli yang telah menetapkan Penggugat sebagaimanaPemenang..
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 05-01-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PA CIBINONG Nomor 62/Pdt.G/2015/PA.Cbn
Tanggal 27 Mei 2015 —
25 — 21
  • Hal sebenarnya adalah, selamakurang lebih di tujuh tahun awal perjalanan pernikahan Penggugat danTergugat tidak diwarnai dengan kebahagiaan dan selaluterjadipercekcokan yang sarat dengan katakata makian dari Tergugatseperti, bego, tolol, kampungan, yang ditujukan kepadaPenggugat.
Pengadilan PTUN MANADO TUN
Register : 26-04-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PTUN MANADO Nomor 19/G/2018/PTUN.Mdo
Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat:
ANDRE REYNOLD MICHAL MONGDONG, S.Pd
Tergugat:
1.KETUA KPU RI
2.TIM SELEKSI CALON ANGGOTA KPU PROPINSI SULAWESI UTARA
133 — 48
  • wawancara sehingga perbuatan dari para Tergugat bertentangandengan hukum yang berlaku dan harus dinyatakan batal demi hukum.Bahwa ditariknya Tergugat II dalam perkara ini dikarenakan TergugatIl mengabaikan keberatan yang diajukan Penggugat dimana padaHalaman 16 dari 71 Halaman Putusan Perkara Nomor :19/G/2018/PTUN.Mdotanggal 14 dan 15 April 2018 Tergugat II telah melakukan tindakanhukum dengan melaksanakan Tes Uji Kepatutan (Fit and Proper Test)atas hasil Objek Gugatan 2 yang menurut Penggugat sarat
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum
Register : 17-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 253/Pid.B/2020/PN Skt
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Widyo Brayoto Ardi, SH.
Terdakwa:
1.ARIS FIRMAN NURCAHYANTO Bin SLAMET GUNARSO Alm
2.RUMISIH Als ASIH binti RUPADI Alm
122 — 34
  • saksisampaikan biaya pembuatan KTP Elektronik sebesar Rp.7.000.000, Bahwa yang menyerahkan uang yang untuk biaya membuata KTPElektronik adalah saksi ANGGER ; Bahwa saksi setelah menrima uang pagi hari langsung bertemu denganYUSUF di Es Degang Jurug dengan menyerahkan uang sebesarHalaman 17 dari 48 Putusan Nomor 253/Pid.B/2020/PN SktRp.5.000.000 (lima juta rupiah) dan yang Rp.2.000.000 (dua juta rupiah)saya bagi dengan RANTO masing masing mendapat Rp.1.000.000 (satujuta rupiah) , ; Bahwa kemudian sarat
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Waris
Register : 19-09-2011 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 14-11-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2555/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr
Tanggal 14 Agustus 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
199 — 68
  • Kediriberwenang untuk memeriksa, mengadili dan memberikan putusan dalamperkara ini;Bahwa dengan melihat kKenyataan yang demikian ini, maka menimbulkan hakhak bagi Para Penggugat untuk menuntut Para Tergugat (Tergugat dan II) sertaorangorang yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan seluruhobyek sengketa yang tercantum pada Posita Gugatan angka 5a dan 5b kepadaPara Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa sarat apapun juga danbilamana perlu dapat minta bantuan kepada Aparat Kepolisian
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 26-08-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1646/Pdt.G/2019/PA.Smd
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 49
  • Alam Indah Blok RT 26 No.03 KelurahanSempaja Barat Kecamatan Samarinda Utara,terdiri dari 2 (dua) buahsertifikat atas nama Ervina (tergugat rekonpensi) dan Khairu Subhan(penggugat rekonpensi) bahwa tanah dan banguan yang terletak di Perum Pondok Alam IndahBlok RT 26 No.03 Kelurahan Sempaja Barat Kecamatan SamarindaUtara,sekarang masih diagunkan pada PT.Bank Danamon Tbk. dengansetifikat atas nama Ervina; Bahwa berdasarkan bukti P14 yang tidak dibantah penggugatrekonpensi bukti mana telah memenuhi sarat