Menetapkan agar Para Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor 735/Pid.B/2019/PNJmb, tanggal 19 Desember 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa . Deli Fitri Ika Sari alias Deli binti Mucklis danTerdakwa II.

unit tenda pleton warna hijau; 1 (satu) terpal warna biru;Dikembalikan kepada PT.Wira Karya Sakti melalui Sunar Priyadi binSadiman Atmoredjono;Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah):Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jambi Nomor 15/PID/2020/PT JMB,tanggal 20 Februari 2020 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menerima Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum dan ParaTerdakwa:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor 735

Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat Pengadilan, yang untuk tingkat banding sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 735/Pid.B/2019/PN Jmb, yangdibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jambi, yang menerangkan bahwapada tanggal 10 Maret 2020, Penasihat Hukum Terdakwa II mengajukanpermohonan kasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Jambi tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 20 Maret 2020 dari Penasihat HukumTerdakwa

Bahwa, dalam perkara a quo, sesuai dengan dalil gugatan ParaPenggugat yang menjadi obyek sengketa adalah berupa sebidangtanah yang terletak di Kelurahan Sumbersari, KecamatanSumbersari, Kabupaten Jember, Persil Nomor 54.a, Petok CNomor 735, Luas sekitar 200 M?, asal milik P. Suaeri (Sappa),dengan batasbatas sebagai berikut ;Sebelah Utara : tanah Soemarni, Hj. Ulfatul; Sebelah Timur : Selokan; 22222" Sebelah Selatan : tanah Jumani B. Nili; Sebelah Barat : tanah PT. Karya Makmur4.

Bahwa gugatan para penggugat dalam perkara a quo sebagaimanadiuraikan pada posita angka 1 sampai 4 yang dipermasalahkan adalahsebidang Tanah dengan Nomor Petok C No. 735 Persil No.54.a Luas : +200 M?, atas nama P. Suaeri Sappa, sedangkan berdasarkan fakta hukumyang ada pada kami (Turut Tergugat) obyek sengketa Sertifikat Hak MilikNo. 2067/Sumbersari luas : + 670 M? sebagian dari luas : + 3540 M?

Bahwa gugatan Para Penggugat dalam perkara a quosebagaimana diuraikan pada posita angka 1 sampai dengan4 yang dipermasalahkan adalah sebidang tanah denganPetok C No.735 Peril No.54.a Luas : 200 M2, atas nama P.Suaeri Sappa, sedangkan berdasarkan fakta hukum yang adapada Turut Tergugat obyek sengketa Sertipikat Hak MilikNo.2067/Sumbersari luas : 673 M2 adalah berasal dari PetokC No.1184 No. 54.a. klas S.I.

Suaeri (Sappa) PetokC.735 Peril %4.a.

P.Sahi (Penggugat II) bertindak untuk atasnama dirinya sendiri dan selaku kuasa dari ahli waris almarhum Pak Soeri Sappatelah menjual tanah kepada Penggugat atas sebidang tanah hak milik PersilNomor 54.a Blok S.I Kohir Nomor C.735 dengan Luas : 200 m2 yang terletakKelurahan / Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember dengan batasbatas : Utara : Tanah Soemarni Hajjah Ulfatul ; Timur : Selokan ; Selatan : Tanah Jumani Bok Nili ; Barat : Tanah PT.

Menyatakan barang bukti berupa: 735 butir obat dextro dan 82 butir obat zenith ; Dirampas untuk dimusnahkan sedangkan uang hasil penjualanRp.65.000, dirampas untuk negara. Hal 3 dari 37 halaman, No. 261/Pid.Sus/2012/PN.Ktb.4. Menetapkan agar para terdakwa jika ternyata dipersalahkan dandijatuhi pidana, supaya dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.500, (Dua ribu lima ratus rupiah).

Wahyu obatobatan yang dimilikinya berasal dari membeli kepadaterdakwa Jarot dirumah terdakwa Amin lalu saksi Sutikno dan saksiErwin Adie Saputa mendatangi rumah terdakwa Amin dan melakukanpenggeledahan didapatkan barang bukti berupa 735 butir obat dextro,82 butir obat zenith dan uang hasil penjualan obatobatan tersebutsebesar Rp. 65.000,, yang diakui milik terdakwa Jarot dan terdakwaAmin, obatobatan tersebut mereka terdakwa beli secara patunganseharga Rp. 270.000,/box untuk obat zenith sedangkan

Wahyu obatobatan yang dimilikinya berasal dari membeli kepada terdakwa Jarotdirumah terdakwa Amin lalu saksi Sutikno dan saksi Erwin AdieSaputra mendatangi rumah terdakwa Amin dan melakukanpenggeledahan didapatkan barang bukti berupa 735 butir obat dextro,82 butir obat zenith dan uang hasil penjualan obatobatan tersebutsebesar Rp. 65.000,, yang diakui milik terdakwa Jarot dan terdakwaAmin, obatobatan tersebut mereka terdakwa beli secara patunganseharga Rp. 270.000,/oox untuk obat zenith sedangkan

P /2012/PN.Pt, telah mengajukan permohonan padapokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon menikah dengan seorang LakiLaki bernama TAMRIN padatanggal 15 Desember 1998, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:735/35/XII/1998, tertanggal 12 Desember 1998; 2 . Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan TAMRIN tersebut telah dikaruniai (satu ) orang anak, lakilaki kelahiran kesatu bernama GALANG ROMADONlahir di Pati tanggal 07 Januari 2001 ;3.

dibacakan, maka Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya dengan tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti suratsurat tertanda berupa :1.Surat Asli Pengantar Nomor:474.1/197/2012 dari Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Pati , tanggal 8 Maret 2012, diberi tanda P1;2.Foto Copy Surat Kelahiran nomor: 1/71/2002, atas nama GALANG ROMADON, tertanggal 02 Mei 2001, diberi tanda P2; 3.Foto copy Surat Kutipan Akta Nikah Nomor; 735

P4dan P5 berupa Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama JUMIRAH dansurat Keterangan dari kepala Desa Mojo No.137/2012 tertanggal 08 Maret 2012 yang padapokoknya Pemohon beralamat di Dukuh Krajan,Rt.01/04,Desa Mojo, KecamatanCluwak,Kabupaten Pati, , diperkuat dengan terangan saksi saksi.yaitu Saksi, MATNGALIMUN dan SUTARMAN ,Dengan demikian Pengadilan Negeri Pati berwenangmemeriksa permohonan Pemohontersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Pemohon tertanda P3 berupakutipan Akta nikah No.735

Bahwa Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan padatanggal 24 November 2011 yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kota Tegal (Kutipan Akta NikahNomor : 735/162/X1/2011 tanggal 24 November 2011);hlm. 1 dari 13 hlm. Putusan No. 0974/Pdt.G/2017/PA.Slw2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan xxxxx Kota Tegal Nomor: 735/162/XI/2011, tanggal 24Nopember 2011, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, yang selanjutnya ditandai dengan P.2;B. Saksisaksi :1.

Putusan No. 0974/Pdt.G/2017/PA.Slw4 Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 381.000 ,( tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah) Tanggal Putus :07 Juni 2018 Tanggal BHT Tanggal Surat Nikah :24 Nopember 2011 Nomor Surat Nikah :735/162/XI/2011 KUATempat Nikah :Tegal Timur, Kota TegalSlawi, 07 Juni 2018Panitera,H. MACHYAT, S.Ag., M.H.hlm. 13 dari 13 hlm. Putusan No. 0974/Pdt.G/2017/PA.Slw

Sachet plastik berisi 17 (tujuh belas) paket plastik berisikan kristal bening(nomor barang bukti : 732/2021/NNF)b. 2 (dua) sachet plastik berisikan kristal bening (nomor barang bukti :733/2021/NNF)e 1 (Satu) paket kertas putin berisikan daun kering (nomor barang bukti :735/2021/NNF)e 1 (Satu) buah korek api gas (nomor barang bukti : 736/2021/NNF)Nomor / Nama Barang Hasil Pemeriksaan; Uji Pendahuluan Uji KonfirmasiBukti732/2021/NNF (+) Positif (+)Positif MetamfetaminaNarkotika733/2021/NNF (+) Positif

(+) Positif MetamfetaminaNarkotika34/2021/NNF (+) Positif (+) Positif MetamfetaminaHalaman 6 dari 34 Putusan Nomor 389/Pid.Sus/2021/PN AmbNarkotika735/2021/NNF (+) Positif MDMB = 4enPINACA736/2021/NNF Tidak dilakukan pemeriksaan secara laboratorikkriminalistikKesimpulan : 732/2021/NNF, 733/2021/NNF, dan 734/2021/NNF seperti tersebutdiatas adalah benar mengandung Metamfetamina.e 735/2021/NNF berupa daun kering seperti tersebut diatas adalah benarmengandung 5Fluoro MDMB PICA 736/2021/NNF berupa korek

Sachet plastik berisi 17 (tujun belas) paket plastik berisikan kristal bening(nomor barang bukti : 732/2021/NNF)b. 2 (dua) sachet plastik berisikan kristal bening (nomor barang bukti :733/2021/NNF)e 1 (Satu) paket kertas putin berisikan daun kering (nomor barang bukti :735/2021/NNF)e 1 (Satu) buah korek api gas (nomor barang bukti : 736/2021/NNF)Hasil PemeriksaanNomor / Nama Barang Uji Pendahuluan Uji KonfirmasiBukti732/2021/NNF (+) Positif (+)Positif MetamfetaminaNarkotika733/2021/NNF (+) Positif

(+) Positif MetamfetaminaNarkotika34/2021/NNF (+) Positif (+) Positif MetamfetaminaHalaman 10 dari 34 Putusan Nomor 389/Pid.Sus/2021/PN AmbNarkotika735/2021/NNF (+) Positif MDMB = 4enPINACA736/2021/NNF Tidak dilakukan pemeriksaan secara laboratorikkriminalistikKesimpulan :e 732/2021/NNF, 733/2021/NNF, dan 734/2021/NNF seperti tersebutdiatas adalah benar mengandung Metamfetamina.e 735/2021/NNF berupa daun kering seperti tersebut diatas adalah benarmengandung 5Fluoro MDMB PICAe 736/2021/NNF berupa

Sachet plastik berisi 17 (tujuh belas) paket plastik berisikan kristal bening(nomor barang bukti : 732/2021/NNF)b. 2 (dua) sachet plastik berisikan kristal bening (nomor barang bukti :733/2021/NNF) 1 (Satu) paket kertas putin berisikan daun kering (nomor barang bukti :735/2021/NNF)e 1 (Satu) buah korek api gas (nomor barang bukti : 736/2021/NNF)Hasil PemeriksaanNomor / Nama Barang Uji Pendahuluan Uji KonfirmasiBukti732/2021/NNF (+) Positif (+)Positif MetamfetaminaNarkotika733/2021/NNF (+) Positif

735/Pdt.G/2012/PA.Tng

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2012/PA.TngBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru Swasta,tempat tinggal di KOTA TANGERANG.

MELAWANTERGUGAT umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan(SWASTA), tempat tinggal di KOTA TANGERANG.Selanjutnya disebut sebagai ** Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara danpara saksi di muka sidang;Setelah memperhatikan buktibukti lainnya;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 07 Mei2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang,Nomor 735

Pencatatan SipilKota Tangerang (bukti P.3 );Menimbang,bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebutdi atas, Penggugat dan Penggugat juga telah menghadirkan saksisaksidi muka persidangan sebagai berikut:Saksi keluarga Penggugat:Nama: SAKSI I PENGGUGAT umur 63 tahun, agama Islam,Pekerjaan Swasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Saksi tersebut dipersidangan telah memberikan keterangan di atassumpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuang dan dicatatdalam berita acara persidangan perkara ini nomor 735

dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut kedua belah pihakmenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah menyampaikankesimpulannya secara lisan yang untuk mempersingkat putusan ini, padaintinya kedua belah pihak tetap pada pendiriannya masingmasing;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita carapersidangan perkara ini nomor 735

Pemohon denganTermohon;Dalam Rekonvensi :Bahwa jika ternyata Pemohon bersikeras melanjutkan permohonan cerai terhadapTermohon, maka dengan ini Termohon mengajukan gugatan rekonvensi yang manaPemohon berkedudukan sebagai Tergugat rekonvensi dan Termohon berkedudukansebagai Penggugat rekonvensi yang termaktub sebagai berikut :1 Bahwa selama pernikahan antara Penggugat rekonvensi dan Tergugatrekonvensi telah diperoleh harta bersama berupa :1 Sebidang tanah dengan luas 215 M2 dengan sertifikat Nomor M.735

utara berbatasan dengan Jalan KH.Ahmad Dahlan;Sebelah timur berbatasan dengan tanah milik Numa Manurung;Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik Herman Amir (sertifikatNo.M.4945);Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik Hartono;2 Sebidang tanah dengan luas 200 M2 dengan sertifikat No.M.4945, yangterletak di Jalan KH.Ahmad Dahlan Kelurahan Bonggoeya Kecamatan WuaWua Kota Kendari dengan batasbatasnya sebagai berikut :Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Herman Amir (sertifikatNo.M.735

);Sebelah timur berbatasan dengan tanah milik Nurma Manurung;Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik Herman Amir (sertifikatNo.M 945);Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik Hartono;Bahwa pada bidang tanah dengan sertifikat Nomor M.735 dan sertifikat NomorM.4945, di atasnya terdapat sebuah bangunan permanen, berbentuk huruf UPutusan Perkara Nomor 0097 hal. 9 dari 34 halaman10yang terdiri atas 2 bangunan yang terletak masingmasing pada sisi kanan dankiri induk bangunan, dan bangunan induk

Sebidang tanah dengan luas 635 M2 dengan sertifikat Nomor M.949, yangterletak di Jalan KH.Ahmad Dahlan Kelurahan Bonggoeya Kecamatan WuaWua Kota Kendari dengan batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Herman Amir (sertifikatNo.M.735) dan tanah milik Hartono; Sebelah timur berbatasan dengan tanah milik Nurma Manurung; Sebelah selatan berbatasan dengan jalan/lorong; Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik Khumaedi;Sertifikat tersebut kini berada dalam penguasaan

Bahwa terhadap sertifikat Nomor M.735 dan M.4945, saat ini obyek hartabersama tersebut telah dijadikan sebagai agunan untuk mengajukanpermohonan kredit di Bank BNI Cabang Kendari sejumlah Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah), dan permohonan tersebut telah disetujui oleh pihakBank selama 5 (lima) tahun atau 60 (enam puluh) bulan dan terhitung sejakbulan September 2012 s.d September 2017, atau sampai permohonan ceraidiajukan oleh Tergugat rekonvensi dan sejak bulan Januari 2015 Penggugatrekonvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Sit, dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp795.000,00( tujuhratus sembilan puluh lima riburupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Sit

(56) 2(64) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 497.00 566.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 501.00 566.00 Tm/F12 1 TE(24) 2(2724) 2(15) TaETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 524.00 566.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 536.00 Tm/F12 1 TE(72) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 117.00 536.00 Tm/E1lZ 2 DE(10) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 124.00 536.00 Tm/F12 1 TE(735

) TaoRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 536.00 Im/F12 1 TE(25) 2(33) 2(433) 2(60) TIETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 158.00 536.00 Tm/F12 1 TE(5) 1(72) TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 166.00 536.00 Tm/F12 1 TE(24) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 172.00 536.00 Tm/F12 1 TE(735) 1(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 183.00 536.00 Tm/F12 1 TE(65) 1(35)(14)(24)(35)(3 6)(223( )( )( )N)351424NNMNM WH NN N NY35) 236)

ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 274.00 477.00 Tm/F12 1 TE(62) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 281.00 477.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 285.00 477.00 Tm/F12 1 TE(25) 2(33) 2(433) 2(60) TIETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 313.00 477.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) 114(72) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 321.00 477.00 Tm/F12 1 TE(23) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 328.00 477.00 Tm/F12 1 TF(735

TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 372.00 447.00 Tm/F12 1 TE(56) 2(64) TaoETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 386.00 447.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 390.00 447.00 Tm/F12 1 TE(25) 2(33) 2(433) 2(60) TIETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 417.00 447.00 Tm/F12 1 TE(5) 97(72) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 426.00 447.00 Tm/F12 1 Tf(24) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 432.00 447.00 Tm/F12 1 TE(735

1262124) 2263731) 15) 1263732) 223) 224) 235) 22724) 226) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 390.00 209.00 Im/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 395.00 209.00 Im/E1lZ 2 DE(17) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 402.00 209.00 Tm/F12 1 TE(5) 126(72) TadETQq((((((((((((((((((((((((((BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 410.00 209.00 Im/F12 1 TE(14) 2(33) 2(24) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 430.00 209.00 Tm/F12 1 TF(735

ID/2018/PT.SMR.Telah membaca, surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda, Nomor 55/PID/2018/PT.SMR, tanggal 4 April2018 tentang Penetapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraNomor 55/PID/2018/PT.SMR dalam tingkat banding;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tenggarongtanggal 14 Februari2018 Nomor 735/Pid.Sus/2017/PN.Trg, dalam perkara Terdakwa tersebutdiatas;Menimbang, bahwa Terdakwa

Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000,(dua ribu rupiah);Menimbang bahwa terhadap tuntutan dari Penuntut Umum tersebut,Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong dalam sidangnya yang terbukauntuk umum tanggal 14 Februari 2018 Nomor 735/Pid.Sus/2017/PN.Trg, telahmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa SYAMSU HARDI Als OMA Bin HUSAIN (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidanaMenyalahgunakan Narkotika Golongan

ID/2018/PT.SMR.pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara inidalam tingkat banding;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara, turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTenggarong, tanggal 14 Februari 2018, Nomor 735/Pid.Sus/2017/PN.Trg,memori banding dari Jaksa Penuntut Umum dan kontra memori banding dariTerdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa, Pengadilan Tinggi

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong, tanggal 14 Februari2018, Nomor 735/Pid.Sus/2017/PN. Trg, yang dimintakan banding tersebut;3. Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;4.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 13 Februari 1998, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 735/35/II/1998 tanggal 13 Februari 1998 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama tersebut;2. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;3.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: 735

diuraikan di atas yang mana terhadap semua bukti tersebutPemohon telah membenarkannya dalam persidangan, dan selanjutnya MajelisHakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P.1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

Menyatakan bahwa tanah berikut bangunan yang ada di atasnya tercatatdalam Buku C Desa Karanggan Nomor C. 118/735, seluas 500 m7? atasnama Raidi, yang terletak di Kampung Karanggan Muda Rt.01/05, DesaKaranggan, Kecamatan Gunungputri, Kabupaten Bogor, dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan Sani Raidi; Selatan berbatasan dengan Bidan Mira; Timur berbatasan dengan Ny.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan ternadap tanahdan bangunan yang ada di atasnya tercatat dalam Buku C Desa KarangganNomor C.118/735, seluas 500 m?* atas nama Raidi, yang terletak diKampung Karanggan Muda Rt.01/05 Desa Karanggan, KecamatanGunungputri, Kabupaten Bogor, dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan Sani Raidi; Selatan berbatasan dengan Bidan Mira;Halaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 331 PK/Pdt/2019 Timur berbatasan dengan Ny.

Menyatakan batal demi hukum jual beli yang dilakukan oleh Tergugat dengan Tergugat II atas tanah dan bangunan yang diatasnya tercatat dalamBuku C Desa Karanggan Nomor C. 118/735, seluas 500 m? atas namaRaidi, yang terletak di Kampung Karanggan Muda Rt.01/05 DesaKaranggan, Kecamatan Gunungputri, Kabupaten Bogor, dengan batasbatas: Utara berbatasan dengan Sani Raidi; Selatan berbatasan dengan Bidan Mira; Timur berbatasan dengan Ny. Rahati; Barat berbatasan dengan Jalan Raya Karanggan;6.

735/Pdt.G/2018/PA.Smd

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2018/PA.Smd.aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara Permohonan CeraiTalak yang diajukan oleh:PEMOHON, lahir di Magetan, 23 April 1969, Agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Buruh Harian, tempat tinggal di, KecamatanSungai Pinang, Kota Samarinda, selanjutnya disebutpemohon;MelawanTERMOHON

Jombang, 24 Januari 1979, Agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di,Kecamatan Sungai Pinang, Kota Samarinda, KotaSamarinda, selanjutnya disebut termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pemohon, termohon dan satu orang saksi didepan persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang dan memperhatikan hal ihwal tentang duduk perkaranyasebagaimana yang tercantum dalam putusan sela tertanggal 21 Mei 2018dengan Nomor 735

Mengabulkan permohon pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Pbr dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayarbiaya perkarainisejumlah Rp. 380.000 ( tiga ratus delapan puluhribu rupiah);

735/Pdt.G/2023/PA.Pbr

Sertifikat Hak Milik No. 735, Surat Ukur No. 8/Campago Ipuh/ 1999tanggal 8 Februari 1999 tercatat atas nama Hj. Lena;b. Sertifikat Hak Milik No. 707, Surat Ukur 54 / Campago Guguk Bulek 2004tanggal 31 Mei 2004 tercatat atas nama Hajjah. Lena;Hal 2 dari 11 Halaman, Penetapan Nomor 0059/Padt.P/2017/PA.Bktc. Sertifikat Hak Milik No. 264, Surat Ukut No. 393/1986 tanggal 13 Januari1987, tercatat atas nama Hajjah Lena Syamsudin;7.

Lena Nomor 735, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Bkittinggi, fotokopy tersebuttelah dinazagelen dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sama.Selanjutnya diberi tanda P.2;3. Fotokopi sertifikat Hak Milik atas nama Hajjah Lena Nomor 707, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Bukttinggi, pada tanggal 31 Mei2004, Fotokopi tersebut telah dinazagelen dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata sama, selanjutnya diberi tanda P.3;4.

Sertifikat Hak Milik No. 735, Surat Ukur No. 8/Campago Ipuh/ 1999tanggal 8 Februari 1999 tercatat atas nama Hj. Lena.b. Sertifikat Hak Milik No. 707, Surat Ukur 54 / Campago Guguk Bulek 2004tanggal 31 Mei 2004 tercatat atas nama Hajjah Lena.c.

Sertifikat Hak Milik No. 735, Surat Ukur No. 8/Campago Ipuh/1999tanggal 08 Februari 1999 atas nama Hj. Lena.b. Sertifikat Hak Miklik No. 707, Surat Ukur No.54/Campago GugukBulek/2004 tanggal 31 Mei 2004 atas nama Hajjah Lena.c.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.P/2021/PA.Sbs. dari Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sambas untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);

735/Pdt.P/2021/PA.Sbs

Menghukum pula Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo.735/PID.B/ 2009/PN.JKT.SEL. tanggal 01 Oktober 2009 yangamar lengkapnya sebagai berikut1. Menyatakan bahwa perbuatan yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum terhadap Terdakwa Ir. WHASNIL terbuktitetapi bukan merupakan Tindak Pidana;2. Menyatakan Terdakwa Ir. HASNIL tersebut Lepas dariSegala Tuntutan Hukum (Onslag Van Alle RechtVervolging);3.

Peraturan Hukum tidak diterapkan atau diterapkan tidaksebagaimana mestinyaJudex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalamputusannya Nomor : 735/Pid.B/2009/ PN.JKT.Sel, tanggal01 Oktober 2009 telah salah dan keliru) dalam menerapkanhukum pembuktian atau diterapkan tidak sebagaimanamestinya.

No. 147K/Pid/2010> Pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam putusannyaNomor : 735/Pid.B/2009/PN.JKT.SEL, tanggal 01 Oktober2009, halaman 20, alenia kelima, menyebutkanMenimbang, bahwa memperhatikan fakta bahwa Terdakwaadalah pemegang saham 25 %di PT. Easco Service dst;Apalagi barangbarang yang ada di PT.

sesuai dengandakwaan alternatif pertama subsidair dan harus dijatuhipidana sesuai dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana MahkamahAgung akan mempertimbangkan hal hal yang memberatkan danyang meringankan ;Hal hal yang memberatkanPerbuatan Terdakwa merugikan PT Easco Service ;Hal hal yang meringankanTerdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan alasan yangdiuraikan di atas Mahkamah Agung berpendapat, bahwa putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 735

padasemua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Undangundang No. 48 Tahun 2009, Undangundang No. 8 Tahun 1981 dan Undangundang No.14 Tahun1985 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3Tahun 2009 dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatantersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri 735

Putusan Nomor 1123 K/Pdt/2014Nomor: 005/DT/VII/2000 tanggal 28 Agustus 2000 atas namaMuhammad Ali/Penggugat;Bahwa, selain SGKAT tersebut, Penggugat juga memiliki buktikepemilikan atas tanah berupa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 203K/TUN/2003 tanggal 10 Februari 2004;Bahwa, lokasi tanah milik Penggugat terletak di Desa Tanjung Simpang,Kecamatan Kateman (sekarang Kecamatan Plangiran), KabupatenIndragiri Hilir, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Kanal PT MGI ukuran 735 m;Sebelah Timur : Kanal PT MGI

ukuran 600 m;Sebalah Selatan : Kanal PT MGI ukuran 735 m;Sebelah Barat : Sungai Simpang Kanan ukuran 600 m;Bahwa di atas tanah Penggugat telah ditanami dengan tanaman kelapa,sagu dan tanaman tumbuh lainnya, yang dapat dimanfaatkan olehPenggugat;Bahwa pada sekitar bulan September 2001, Tergugat I (yang saat itumasih bernama PT Multi Gambut Industri, dan saat ini menjadi PT.

yang terletak di Desa Tanjung Simpang sekarang KecamatanPelangiran, Kabupaten Indragiri Hilir, Riau dengan batasbatas:Sebelah Utara : Kanal PT MGI ukuran 735 m;Sebelah Timur =: Kanal PT MGI ukuran 600 m;Sebelah Selatan : Kanal PT MGI ukuran 735 m;Sebelah Barat : Sungai Simpang Kanan ukuran 600 m;Dari Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor 31/HGU/BPN/1996 tanggal 31 Juli 1996atas nama PT Multi Gambut Indusri dan Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor: 88/HGU/BPN/1998 tertanggal 18 Desember 1998 atas nama PT Multi

MGI 735 m;e Sebelah Selatan : Kanal PT. MGI 735 m;e Sebelah Barat : Sungai Simpang Kanan600 m;e Sebelah Timur : PT.

Putusan Nomor 1123 K/Pdt/20142020hanya saja terbalik dalam menempatkan posisi arah mata anginnya akan tetapiluasnya adalah tetap sama yaitu 735 m x 600 m? = 441.000 m?;Bahwa setelah dilakukan Pemeriksaan setempat terhadap objek perkara, makatidak ada orang lain didalam objek perkara dan kedua belah pihak telahmembenarkan yaitu seluas 441.000 m?

IBukan Tanaman Jenis Shabushabu dari Perum Pegadaian Cabang LhokseumaweNomor : 735 / Sp.401S02/ 2014 tanggal 21 Juli 2014 dengan hasil penimbangan BarangBukti seberat 0,12 (nol koma dua belas) gram. perbuatan tersebut terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, pada saat terdakwa pulang darilaut, sesampai dijalan Listrik Desa Hagu Teungoh Kecamatan Banda SaktiKota Lhokseumawe, terdakwa berjumpa dengan kawan terdakwa yangbernama Saudara Jefri (DPO).

I Bukan Tanaman Jenis Shabushabu dari Perum Pegadaian CabangLhokseumawe Nomor : 735 / Sp.401S02/ 2014 tanggal 21 Juli 2014 dengan hasilpenimbangan Barang Bukti seberat 0,12 (nol koma dua belas) gram. perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, pada saat terdakwa pulang darilaut, sesampai dijalan Listrik Desa Hagu Teungoh Kecamatan Banda SaktiKota Lhokseumawe, terdakwa berjumpa dengan kawan terdakwa yangbernama Saudara Jefri (DPO).

LAB. : 5208/NNF/2014 tanggal 14 Agustus2014 dan memiliki berat 0,12 ( nol koma dua belas) gram sebagaimana dituangkandalam Surat Perum Pegadaian Cabang Lhokseumawe Nomor 735/Sp.401S02/2014tanggal 21 Juli 2014 yang menyimpulkan bahwa barang bukti yang dianalisis milikTerdakwa Boyhaki Bin Munir adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar Golongan I (satu) No. urut 61 UU.RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta

Bahwaberdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti Nomor: 735/Sp.401S02/2014tanggal 21 Juli 2014 Barang bukti sabu yang ditemukan pada diri terdakwa tersebutmemiliki berat 0.12 (nol koma dua belas ) gram.Menimbang, bahwa dalam persidangan telah diajukan Berita Acara AnalisisLaboratorim Barang Bukti Narkotika NO.