Menyatakan terdakwa 1, Muhammad Ali Berna Ritonga Als Berna dan terdakwa 2.Partahian Siregar Als Tahe, terbukti bersalah melakukan tindak pidana "Pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal:;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa berupa pidana masingmasingselama 3 (tiga) bulan, dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa, dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan;3.

digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa diperhadapkan kepersidangan oleh JaksaPenuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal yang pada pokoknya melanggarketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

pada pokoknya menerangkan bahwa terdakwaterdakwamelakukan pencurian tersebut yaitu mengambil buah kelapa sawit milik saksi Usman Nasutionadalah secara bersamasama dengan teman terdakwaterdakwa bernama Sarman;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Yang dilakukan oleh dua orangsecara bersamasama atau lebih, telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwaterdakwa merugikan saksi Usman Nasution; Perbuatan terdakwaterdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwaterdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopan selamadipersidangan; Terdakwaterdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa I M.ALI HANAFIAH Bin MUKMIN,Terdakwa II MASDA ANDI ABDUL GHONI M BinH.MASKURI, Terdakwa III Teguh Arifudin Bin Ali MASHURI,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PERJUDIAN, sebagaimana dalam surat dakwaan Subsidairmelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana ;2.

mengajukanpembelaan secara tertulis ( pledoi ), melainkan secara lisan mohon keringananhukuman dengan alasan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, serta Para Terdakwa mempunyai tanggugan keluarga ;Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya, demikian juga Para Terdakwa tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwasebagaimana surat dakwaan :e Primer Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana

;e Subsidair Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan tangkisan ( eksepsi ), sebagaimana diatur dalamPasal 156 KUHAP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil dakwaannya, PenuntutUmum di persidangan telah mengajukan barang barang bukti yang telah disitasecara sah menurut hukum, berupa :e Uang Tunai Rp 324.000 (Tiga Ratus Dua Puluh Empat Ribu Rupiah);e 52 (Lima Puluh Dua

TOMBLOK bin SADON bersalahmelakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TOMI RIZKI als.

sertaadanya barang bukti dihubungkan satu sama lain sehingga dapat disimpulkan faktafaktahukum yang terbukti di persidangan dan yang harus dibuktikan apakah faktafaktahukum tersebut sesuai dengan perbuatannya yang didakwakan pada diri terdakwa ;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumberdasarkan dakwaan tunggal yang didakwa oleh Penuntut Umum yang rumusan unsurunsurnya sesuai dengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 362 KUHPidana

als.TOMBLOK bin SADON telah memindahkan/mengambil sesuatu barang berupa1 (satu) buah helm merk VoG warna ungu milik saksi AGUSTONO pada hari Sabtutanggal 14 Juli 2012 sekira jam 20.15 wib, bertempat di Jalan Bahagia sebelah selatanstadion Kraton, Kelurahan Kraton Kidul, Kecamatan Pekalongan Barat, Kota Pekalongantanpa ijin terlebih dahulu oleh saksi AGUSTONO, dengan demikian unsur kedua initelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yuridis diatas, maka semua unsurdakwaan Pasal 362 KUHPidana

maka terdakwa haruslah ditetapkan tetap dalamtahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan berupa : (satu)buah helm merk VoG warna ungu dan (satu) unit sepeda motor Yamaha FizR NomorPolisi G3456WA warna merah putih akan ditentukan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi hukuman pidana makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dibebani membayar biayaperkara yang besarnya tercantum dalam amar putusan ini ;Mengingat, akan Pasal 362 KUHPidana

PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara atas nama Terdakwa tersebut ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa ;Telah memeriksa/memperhatikan barang bukti dalam perkara tersebut ;Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTigaraksa atas diri Terdakwa, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa UMAEDI Bin SAHADL bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)kUHPidana

Selanjutnya Terdakwa UMAEDI Bin SAHADI(Alm) berikut barang buktinya dibawa ke Polsek Tigaraksa guna penyidikan lebih lanjut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yangtelah didengar keterangannya dimuka persidangan dibawah sumpah adalah

LSI (Lautan Steel Indonesia) ;e Bahwa Terdakwa mendapatkan besi cincin tersebut dari saksi SOMADIH BinSURAHMAN dengan cara membeli seharga Rp. 180.000, (seratus delapanpuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan

Terdakwa mengaku terus terang sehingga dapat memperlancar jalannya persidangan ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,statusnya akan ditentukan sebagaimana diktum putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusandibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengan kesalahannya ;Mengingat Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Doris Vince yang padakesimpulannya menyatakan bahwa telah diperiksa seorang korban lakilakiberumur 24 (dua puluh empat) tahun dengan keluhan kepala pusing, padapemeriksaan ditemukan luka robek di pipi sebelah kiri atas, luka robek di bibiratas bagian dalam sebelah kanan, memar dan bengkak di bagian mata sebelahkiri dan luka lecet di bagian pelipis sebelah kanan akibat tindak kekerasan fisik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perk: PDM 18/MGL/05/2013 tanggal 10 September 2013, Terdakwa dituntut padapokoknya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa KUAT SAPUTRO Bin ROMO WINANGUN telahbersalah melakukan tindak pidana *Turut Serta Melakukan PerbuatanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Nasution, Kota Bandung sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), akibat perbuatanTerdakwa, saksi Nining Aningsih mengalami kerugian sebesar lebih kurangRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana;Hal. 3 dari 9 hal. Put.

No. 1007 K/PID/2016Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Bandung tanggal 07 Mei 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa BUDIYARTO WIBOWO telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsukan Surat,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BUDIYARTO WIBOWO denganpidana penjara selama5 (lima) bulan dikurangi

No. 1007 K/PID/2016Perbuatan materiil Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur tindakpidana Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana pada dakwaan alternatif kedua; Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum selebihnya tidak dapat dibenarkan,karena menyangkut berat ringannya pidana yang dijatuhkan, hal demikiantidak tunduk pada pemeriksaan kasasi.

Judex Facti sudahcukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatunkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka kepadanyaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana

Yakob telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana didakwakan melanggar Pasal363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama :2 (dua) tahun; 22222 ono nnn nnn nnn n nnn nen ne nce n neeMenyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda motor merk YamahaXeon BL 3574 A, 1 (satu) unit laptop merk Axio warna hitam, dikembalikankepada pemiliknya yaitu saksi Ali

aceh besar.Sementara saksi Ali Gunawan keesokan harinya masuk ketoko untuk bekerjasebagaimana biasanya, terkejut karena di kantor tempatnya bekerja telahterjadi kKebakarabn dan melihat di lantai , laptop merk axio telah hilangbersama dengan satu unit sepedamotor yamaha merk xeon BL 3540 A.danakibat kehilangan barangbarang tersebut saksi ali gunawan mengalamikerugian sebesar Rp.25.000.000, atau lebih dari Rp.2.500.000, Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 3 dan 5 KUHpidana

pemiliknyayaitu saksi Ali Gunawan; Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa saksi Ali Gunawan mengalamikerugian sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah); Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3,dan 5 KUHPidana

saksi Ali Gunawan mengalamikerugian sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka unsur Mengambil sesuatu barang yang sebahagian atauseluruhnya milik orang lain dengan maksud akan memiliki barang tersebutsecara melawan hukum dilakukan pada waktu malam hari dan untuk mencapaibarang yang di ambil dilakukan dengan cara memanjat, sudah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke3 dan 5 KUHPidana

SUASANA BR GINTING telah terbuktisecara sah dan meyakinkan telah melakukan tindakpidana Secara bersamasama melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam Surat Dakwaan di atas;Menjatuhkan pidana terhadap mereka Terdakwa 1.DARNI BR GINTING dan Terdakwa 2.

yaitu modal serta untung dalammenanam jagung tersebut tidak dapat diperolehnya, saksi korban tersebutjuga takut dan merasa tidak aman apabila saksi korban bertemu denganpara Terdakwa;Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi dalam putusannya belum mencerminkanrasa keadilan dikarenakan kami pada tuntutan kami yang kami bacakanpada tanggal 03 April 2013 menuntut pidana penjara selama 8 (delapan)bulan, dimana ancaman pidana tersebut sudah rendah dibandingkanancaman pidana yang terdapat pada Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

tersebut Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:e Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena putusan JudexFacti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Pengadilan Negerisecara keseluruhan ternyata merupakan putusan yangmempertimbangkan secara tepat dan benar fakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap di persidangan sesuai alatalat bukti yang digunakan yaitu melakukan tindak pidana secarabersama sama melakukan kekerasan terhadap orang melanggar Pasal170 Ayat (1) KUHPidana

pemeriksaan tingkatkasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/ atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak, dan para Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka para Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ROSITA DEFI Alias SITA telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Tunggal Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROSITA DEFI Alias SITA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil Mini Bus Mitsubishi Mirage warna hitam dengan nomorPolisi BK 1755 VQ;Dikembalikan kepada terdakwa An.

Menyatakan Terdakwa ROSITA DEWI Alias SITA telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Tunggal Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROSITA DEWI Alias SITA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3.

dalammengadili perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 555/Pid.B/2018/PN Raptanggal 15 Agustus 2018 yang dimintakan banding cukup beralasan untukdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP ayat (1) KUHAP Terdakwa harusdibebani pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Tanggal Lahir : 20 tahun/9 Juli 1997;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Pertanian Waenakawini, DistrikYapen Selatan, Kabupaten KepulauanYapen;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 4 November 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Seruikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Alternatif:KESATU : Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

;ATAUKEDUA : Pasal 362 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kepulauan Yapen tanggal 8 Februari 2018 sebagai berikut:1.

perundangundangan atau menjatuhkan hukumandengan tidak memberikan pertimbangan yang cukup tentang keadaanyang memberatkan dan meringankan pemidanaan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas danternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Pekapuran RT003/026, Kelurahan Sukatani, KecamatanTapos, Kota Depok, Jawa Barat;Perum Pesona Kayangan Blok DQ Nomor5 Jalan Margonda Raya, Depok JawaBarat:Agama > Islam;Pekerjaan : Swasta:Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 14 September 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Timurkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal378 KUHPidana

;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Timur tanggal 7 Februari 2019 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa EKO SUHARTO terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur danHalaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 904 K/Pid/2019diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan Alternatif KeduaPenuntut Umum;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa EKO SUHARTO denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi masatahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetapditahan;Menyatakan

memperhatikan alat bukti Surat ; Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyasebagai berikut : MENUNTUTSupaya Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangko yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutus dengan menyatakan : aLTerdakwa HERMAN BENI bin BADARUDDIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaanpemerkosaan dan melakukan perbuatan yang tak menyenangkandan membawa, memiliki, mMenyimpan senjata tajam, sebagaimanadiatur dan diancam pidana pada Pasal 285 KUHPidana

jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana, dan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana, danPasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor : 12 tahun 1951tentang Senjata Tajam, sebagaimana yang kami dakwakan dalamSurat dakwaan Komulatif Jaksa Penuntut umm : 2.

Pinem tanggal 20 Februari 2010 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)dari KUHPidana ;2. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, yang menuntut agar TerdakwaTerdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa JANTIUS SEMBIRINGterbukti secarah sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2.

Terdakwa pada Pengadilan tingkatpertama sudah tepat dan adil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusan PengadilanNegeri Kabanjahe tanggal 22 Juni 2010, Nomor : 189/Phe@;&y2WRU/PNKBJ. yangdimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tetap bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada Terdakwaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat Peradilan ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Bahwa saat melakukan hubunganperzinahan dengan saksi Irfan, terdakwa telah mengetahui bahwa saksi Irfan masihterikat perkawinan dan masih sebagai suami yang sah dari saksi CUT RATNADEWI sesuai dengan kutipan Akta Nikah No.108/13/VII/1993 tanggal 12 Juli 1993;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 284ayat (1) ke2 huruf (b) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan perkara di persidangan JaksaPenuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidana yang menuntut

agar HakimPengadilan Negeri Banda Aceh menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Sulastiawati Binti Zakaria secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal melanggar Pasal 284 ayat (1) ke 1 huruf (b ) KUHPidana ;Menghukum Terdakwa Sulastiawati Binti Zakaria dengan pidana penjara selama :4 (empat) bulan dengan masa percobaan 8 (delapan) bulan ;Halaman 2 dari halaman 5 Pidana Nomor: 160/Pid/2014/PTBna3.

Nomor:156/Pid.B/2014/PN Bna, cukup beralasan untuk di kuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa di hukum, maka biaya perkara untuk keduatingkat Peradilan di bebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan pasal 284 ayat (1) Ke 2 huruf (b) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaPeraturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa ; Menguatkan putusan Pegadilan Negeri Banda Aceh tanggal 15 Juli 2014.

ijin dari pemiliknya yaitu OEI SIUPING;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 1756/Pid.B/2020/PN MdnTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa;Mengambil sesuatu barang;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;po > #Dilakukan diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan seseorang yang ada disitu tidakdiketahui atau bertentangan dengan kehendak yang berhak;6.

Unsur Perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa yang dimaksud perbuatan berlanjut menurutPasal 64 KUHPidana adalah apabila seseorang melakukan beberapa,perbuatan tersebut masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaranantara perbuatanperbuatan itu ada hubungan sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut;enimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh dipersidangandinubungkan dengan keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta barangbukti menerangkan bahwa pada hari Sabtu, tanggal

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkantentang pertanggungjawaban pidana pada diri Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebin dahulu Pembelaan yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam Nota Pembelaannya yang diajukansecara tertulis oleh Penasihat Hukum Terdakwa dan

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Idris Manullang Als. Idris telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan secara berlanjutsebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;3.

Purba;Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukum;19e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya tersebut dan berjanjitidak akan mengulanginya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan padatanggal 27 Oktober 2014 yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan primair, dan oleh karenanya menuntut agar Majelis Hakimmemutuskan :1.

Menyatakan terdakwa Muhammad Yusuf Daulay alias Yusuf telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan yangmengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dalam Pasal351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaanprimair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Yusuf Daulayalias Yusuf dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahundikurangi selama terdakwa dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

;SUBSIDAIR : pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang didakwakan tersebutbersifat subsideritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primair dan apabila dakwaan primair tersebut terbukti makaMajelis Hakim tidak akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya, akan tetapiapabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair dari Penuntut Umum, dengan demikianMajelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan

dakwaanprimairPenuntut Umum;Menimbang, bahwa unsurunsur pasal 351 ayat (2) KUHPidana adalahsebagai berikut :1.

Unsur *mengakibatkan luka berat:Menimbang, bahwa menurut pasal 90 KUHPidana yang dimaksuddengan luka berat adalah penyakit atau luka yang tidak boleh diharapkan akansembuh lagi dengan sempurna atau yang dapat mendatangkan bahaya maut;terusmenerus tidak cakap lagi melakukan jabatan atau pekerjaan; tidak lagimemakai salah satu panca indra; kudung (rompong), lumpuh, berubah pikiran2223(akal) lebin dari empat minggu lamanya; menggugurkan atau membunuh anakdari kandungan ibu;Menimbang, bahwa berdasarkan

ARVINSITORUS; Bahwa maksud dan tujuan Tersangka bersama dengan ANDI(DPO) mengambil 1 (satu) unit handphone merk VIVO type Y 17warna biru milik Saksi ARVIN SITORUS adalah untuk dimiliki;Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 686/Pid.B/2019/PN Rap Bahwa akibat perbuatan Tersangka bersama dengan ANDI(DPO), sehingga Saksi ARVIN SITORUS mengalami kerugiansebesar Rp. 2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

telah melakukantindak pidana sebagaimana dimaksud dalam dakwaan tersebut, makaperbuatan Terdakwa haruslah memenuhi semua unsur dari pasalpasalsebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan Subsidairtas, Primair 365 ayat ( 2 ) Ke 2 KUHPidana

, SubsidairPasal 363 ayat ( 1 ) Ke 4 KUHPidana maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut secara berurutan yang apabiladakwaan sebelumnya telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perludibuktikan lagi;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 686/Pid.B/2019/PN RapMenimbang, bahwa dakwaan Primair 365 ayat ( 2 ) Ke 2KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Kemudian Terdakwa bersama dengan ANDI (DPO) melarikan diridengan mengendarai sepeda motor tersebut;Menimbang, berdasarkan uraian uraian diatas oleh karenanyamenurut Hemat Majelis Hakim Unsur ini tidak terbukti dalam diri terdakwa;Menimbang bahwa karena salah satu unsur dalam pasal 365 Ayat (2)Ke 2 KUHPidana tidak terbukti maka unsur selanjutnya dalam pasal 365Ayat (2) Ke 2 KUHPidana tidak perlu untuk di buktikan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa tidak memenuhisalah satu unsur

sebagaimana disebut dalam dakwaan Primair Pasal 365Ayat (2) Ke 2 KUHPidana maka terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Primair tersebut serta terdakwa harus puladibebaskan dari dakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair Pasal 363 ayat ( 1) Ke 4 KUHP,yang terdiri dari unsur unsur sebagai berikut :1.

LEBANUS PANJAITAN dan Terdakwa 2.ANTONI SIAGIAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang lain atau barangsebagaimana dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. Drs. LEBANUS PANJAITANdengan pidana penjara selama I(satu) bulan, dan Terdakwa 2.

dirusak, hanya warung dan sepedamotor yang masih dapat dipakai lagi, sedangkan barangbarang lainnya tidakdapat dipergunakan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dengan faktafakta juridis tersebut diatas, Para Terdakwa sudah dapat dikenakanpasalpasal tindak pidana yang didakwakan, sehingga dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana, maka untuk itu akan dipertimbangkan Dakwaan dari PenuntutUmum sebagaimana tersebut di bawah ini :Kesatu15: Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;16ATAUKedua : Pasal 406 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif,maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan yang dianggap tepatuntuk membuktikan perbuatan Para Terdakwa, yakni Dakwaan Kesatu, melanggar Pasal170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsur sebagaiberikut :1. Barang siapa;2. Dimuka umum;3.

,yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Para Terdakwa telah mengakibatkan saksiRose Nurhaida Lumban Tobing mengalami kerugian;Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa belum pernah dihukum;2122e Para Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Para Terdakwa tidak berbelitbelit dan berterus terang selama persidangan;e Para Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali;Mengingat, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

pidana mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, disertai ataudiikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orangdengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian,atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan dirisendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yangdicuri, mengakibatkan lukaluka berat sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 365 ayat (2) Ke4 KUHPidana

mengganggu melakukan pekerjaandan mencari mata pencaharian dan atau melakukan aktivitas seharihari.Membutuhkan perawatan kurang lebih tiga hari.Bahwa atas perbuatan Terdakwa AMSYAHRI Bin AGUS SALIM tersebut,menyebabkan saksi RENI NURAENI Binti MAMAT mengalami luka sayat padapada bagian Jari, luka gores pada rahang bagian kanan sehingga saksi RENImenjalani perawatan selama beberapa hari di Rumah Sakit dan mendapatibeberapa jahitan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338 jo Pasal53 KUHPidana

AMSYAHRI Bin AGUS SALIM tersebut,menyebabkan saksi RENI NURAENI Binti MAMAT mengalami luka sayat padapada bagian jari dan tidak bisa sembuh seperti sediakala karena jari saksimenjadi tidak sempurna dengan adanya luka bekas jahitan serta jari tengahsaksi RENI sudah tidak bisa ditegakkan lagi, dan luka gores pada rahangbagian kanan sehingga saksi RENI menjalani perawatan selama beberapa haridi Rumah Sakit dan mendapati beberapa jahitan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 365 ayat (2)Ke4 KUHPidana

NURAENI Binti MAMAT mengalami lukasayat pada pada bagian jari dan tidak bisa sembuh seperti Sediakala karena Jarisaksi menjadi tidak sempurna dengan adanya luka bekas jahitan serta jaritengah saksi RENI sudah tidak bisa ditegakkan lagi, dan luka gores padaHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 240/Pid.B/2021/PN.Btmrahang bagian kanan sehingga saksi RENI menjalani perawatan selamabeberapa hari di Rumah Sakit dan mendapati beberapa jahitan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

sehingga saksi RENI menjalani perawatanselama beberapa hari di Rumah Sakit dan mendapati beberapa jahitan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat(2) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RUDI HENDRI, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penggelepan,sebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan PertamaSubsidiair Pasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun penjara dikurangkan dengan masa penahananyang telah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Metro di Aek Kanopan adalahSyahrul Harahap;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana;SubsidiairBahwa ia Terdakwa Rudi Hendri pada hari Rabu tanggal 07Nopember 2012 sekira pukul 18.00 Wib bertempat di Dusun Ledong TimurKel. Aek Kanopan Timur Kec. Kualuh Hulu Kab.

Metro di Aek Kanopan adalahSyahrul Harahap;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Atau KeduaBahwa ia Terdakwa Rudi Hendri pada hari Rabu tanggal 07Nopember 2012 sekira pukul 18.00 Wib bertempat di Dusun Ledong TimurKel. Aek Kanopan Timur Kec. Kualuh Hulu Kab.

Metro di Aek Kanopan adalahSyahrul Harahap;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut, terdakwa menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang didengar keterangannyadibawah di persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.

, Pertama Subsidiair melanggar Pasal372 KUHPidana Atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang palingtepat/ sesuai dengan perbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapatdidalam faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan PenuntutUmum yang paling tepat/sesuai dikenakan kepada terdakwa adalahDakwaan