Macroprima Panganutama baik di Cikupa maupun yangada di Kawasan Manis bersama Terdakwa, saksi AGUS ISTIQLAL, saksi SLAMETSUBANDI dan IFANI SAMPURNA;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT Macroprima Panganutama mengalamikerugian sekira sebesar Rp. 18.050.000, (delapan belas juta lima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHpidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa ENTIS SUTISNA Als ENTIS Bin

Macroprima Panganutama baik di Cikupa maupun yangada di Kawasan Manis bersama Terdakwa, saksi AGUS ISTIQLAL, saksi SLAMETSUBANDI dan IFANI SAMPURNA;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT Macroprima Panganutama mengalamikerugian sekira sebesar Rp. 18.050.000, (delapan belas juta lima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 56 ke2 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umum tanggal

AHMAD BADRUterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukantindak pidana penggelapan yang penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena mendapat upah untuk itu, sebagaimereka yang turut serta melakukan perbuatan, Jika antara perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai perbuatanberlanjut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ENTIS SUTISNA Als ENTIS BinAHMAD BADRU berupa pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam)bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) lembar laporan stock opname gudang dagingpada tanggal, 07 Agustus 2015;1 (satu) lembar surat pernyataan stock opnametertanggal, 07 Agustus 2015;1 (satu) lembar mutasi

Menyatakan Terdakwa Sumian Alias Mian, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian, sebagaimana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (Lima) Bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalammasa tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

Musa Hasbi Alias H.Tambi mengalami kerugian material sebesar + Rp140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana;SubsidiairBahwa ia terdakwa Sumian Alias Mian pada hari Rabu tanggal 03 Juli 2013sekira pukul 08.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli2013 bertempat di Afdeling PTPN IIl Kebun Aek Torop Kec.

Musa Hasbi Alias H.Tambi mengalami kerugian material sebesar + Rp140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat membuktikan surat Dakwaannya,Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya dibawahsumpah/janji telah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

, Subsidiair melanggar Pasa/ 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal/ 363 ayat (1)ke4 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1

KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

kepada Terdakwa, setelah Terdakwa menerima uangtersebut selanjutnya Terdakwa mempergunakan uang tersebut untukkepentingan pribadi Terdakwa dan juga membeli 1 (satu) unit handphoneSamsung warna putin model lipat seharga Rp50.000,00 (lima puluh riburupiah); Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama temannya tersebut saksiLina mengalami kerugian sebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Perbuatan Terdakwa AHMAD PUTRA tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AHMAD PUTRA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AHMAD PUTRA dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan,3. Menyatakan barang bukti berupa:Hal. 5 dari 16 hal. Put.

Bahwa berdasarkan Pasal 183 KUHAP, jelas pertimbangan hukumatau alasan dan dasar putusan Pengadilan Tinggi Medan dalam perkaraatas nama Terdakwa AHMAD PUTRA tidak diterapkan atau diterapkantidak sebagaimana mestinya khusus mengenai barang bukti berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda Vario warna putih tanpa plat nomor polisiadalah alat untuk melakukan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwabersama temannya, berdasarkan Pasal 39 Ayat (1) KUHPidana yangmenyatakan bahwa barangbarang kepunyaan Terdakwa

Lina: Tengku Amri; Reza Aswin Napitupulu;Bahwa khusus mengenai barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motorHonda Vario warna putih tanpa plat nomor polisi adalah alat untuk melakukantindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa bersama temannya,berdasarkan Pasal 39 Ayat (1) KUHPidana yang menyatakan bahwa barangbarang kepunyaan Terdakwa/Terpidana yang diperoleh dari kejahatan atausengaja dipergunakan untuk melakukan kejahatan, dapat dirampas;Bahwa kami selaku Penuntut Umum dalam surat tuntutan kami

No. 1109 K/PID/2017Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi :Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI

kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawanhukum yang dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak,yang dilakukan oleh dua orang ataulebih dengan bersekutu, dilakukandengan cara merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu Sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam 363 ayat(2) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas, terdakwa menerangkan telah mengerti dan tidakmengajukan keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk memubuktikan dakwaannyatersebut Penuntut Umum dalam persidangan telah menghadirkansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa bersalah,maka perbuatan terdakwa haruSs memenuhi seluruh unsur daridakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan sistem dakwaan subsidaritas sebagai berikut:Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana;Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena terdakwa oleh Penuntut Umumtelah didakwa

dengan sistim dakwaan Subsidaritas, maka MajelisHakim wajib mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu,apabila dakwaan Primair sudah terbukti maka dakwaan Subsidairdan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sebaliknya apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka dakwaan Subsidair haruslahdipertimbangkan;13Menimbang, bahwa terdakwa dalam dakwaan Primair telahdidakwa melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

dimaksudkan sebagai tindakan balasdendam melainkan sebagai upaya pendidikan atau pengayomanagar disatu. pihak Terdakwa tidak mengulangi perbuatannyadikemudian hari dan dilain pihak agar anggota masyarakat lainnyajangan sampai meniru atau mencontoh perbuatan yang sama(edukatif, korektif dan preventif), maka cukuplah adil dan patutserta sesuai pula dengan rasa keadilan dalam masyarakat, jikaterdakwa dijatuhi pidana seperti akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Mengingat, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa NURHADI Bin SELAMAT SIDIQ, secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurianmelanggar Pasal 363 ayat 1 Ke4 KUHPidana.2. Menghukum terdakwa NURHADI Bin SELAMAT SIDIQ dengan pidanaselama 4 (empat) bulan penjara dikurangi selama terdakwa menjalanitahanan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan.3.

memohonkepada Majelis Hakim, agar menjatuhkan pidana yang seringanringannyakarena terdakwa masih muda dan mempunyai masa depan dan selama dipersidangan terdakwa mengakui segala perbuatannnya;Menimbang, bahwa atas pembelaan/Pledooi dari terdakwa tersebutPenuntut Umum telah pula menyampaikan pendapat/Repliknya secara lisanyang pada pokoknya tetap pada tuntutannya, dimana terdakwa menurutpenuntut umum terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian melanggar Pasal 362 KUHPidana

diriselanjutnya terdakwa berserta barang bukti berupa 4 (empat) tandan buahkelapa sawit serta 1 (satu) buah arit dibawa ke Polsek Manyak Payed gunapemeriksaan lebih lanjut; Bahwa ia terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak PTPN1 KebunLama untuk mengambil 4 (empat) tandan buah kelapa sawit tersebut danakibat perbuatan terdakwa tersebut pihak PTPN1 Kebun Lama mengalamikerugian sebesar Rp. 40.000,(empat puluh ribu rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat 1 Ke4 KUHPidana

tersebut Terdakwa mengaku salah dan sangatmenyesal;Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikan semuanya benar;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan didepan persidangan olehPenuntut Umum berdasarkan surat dakwaan berbentuk Subsidairitas, yaitu:dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

dihadapkan di depanpersidangan sebagaimana terdapat pada daftar barang bukti dan telah disitasecara sah menurut hukum berupa: 4(empat) tandan buah Kelapa Sawit milik PTPN 1; 1 (satu) buah Arit;Putusan Perkara Pidana No. 24/Pid.B/2013/PN.KSP An NURHADI BIN SELAMAT SIDIQ Hal 20 Dari 22Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadaTerdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 363 ayat 1 Ke4 KUHPidana

ABDUL RAHMAN,telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPencurian DenganPemberatan,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana dalam Dakwaan Primair kami.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa MUHAMMADIQBAL Alias GOBAL Bin (Alm.) ABDUL RAHMAN dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan denganlamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dan dengan perintah supayaTerdakwa tetap ditahan;3.

PULEH langsung bertanya kepadaTerdakwa terkait dengan 1 (satu) unit TV LCD 32Inch Merk LG sehinggaTerdakwa mengakui jika Terdakwa lah yang telah mengambil tv tersebut daridalam rumah saksi WAHYUDI Alias YUDI Bin HASAN.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 363Ayat (2) KUHPidana;Subsidiatr;Bahwa Terdakwa MUHAMMAD IQBAL Alias GOBAL Bin (Alm.)

PULEH langsung bertanya kepadaTerdakwa terkait dengan 1 (satu) unit TV LCD 32Inch Merk LG sehinggaTerdakwa mengakui jika Terdakwa lah yang telah mengambil tv tersebut daridalam rumah saksi WAHYUDI Alias YUDI Bin HASAN.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 363Ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti akan maksud dakwaan tersebut diatas dan tidak mengajukan Eksepsiatas Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Puluh Dua) inci miliksaksi WAHYUDI Alias YUDI Bin HASAN; Bahwa saksisaksi dan Terdakwa membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 251/Pid.B/2019/PN KspMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas Primair : Pasal 363Ayat (2) KUHPidana

,Subsidiair : Pasal 363Ayat (1) Ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Primair terlebih dahulu dan jika Dakwaan Primair telah terpenuhi,maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Primair melanggar Pasal Pasal 363Ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut; Unsur Barang siapa; Unsur mengambil barang sesuatu. yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama oleh Ketua Pengadilan Negeri sejakTanggal 24 Agustus 2018 sampai dengan Tanggal 22 Oktober 2018;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal Primair pasal 170 ayat (2) Ke2 KUHPidana Subsidair pasal 170 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan di Pengadilan Negeri perlumemperpanjang masa tahanan Terdakwa tersebut di atas;Memperhatikan Pasal 26 ayat (2) jo.

pemeriksaan cepat telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa Yoga Pratama Alias Yoga;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan Para Saksi, Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi, Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan kepersidangan maka Hakim berpendapat bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Pasal 373 KUHPidana

bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasHakim akan menjatuhkan pidana percobaan kepada Terdakwa sebagaimana yangditentukan dalam Pasal 14 (a) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (Satu) Goni berisikanpupuk merek NPK Fertindo, yang telah disita dari Terdakwa maka akandikembalikan kepada PTPN III Kebun Sei Baruhur;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 373 KUHPidana

: Tanah Rakyat, 24 Desember 1980;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Gedangan Dusun II Kecamatan PulauBandring Kabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

BSP Tbk,sehingga PT BSP Kisaran mengalami kerugian sebesar Rp 51.840,00 (lima puluhsatu ribu delapan ratus empat puluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana Jo Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 2 tahun 2012 tentang Penyesuaian Batasan

HASAN bersamasama dengan OJI alias ORAI (Sampaisaat ini belum tertangkap) dalam melakukan permainan judi tersebut tanpaada izin dari pejabat yang berwenang dan hanya bersifat untunguntungan ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 2 ayat (1) UU RI No. 7 tahun1974 tentang Penertiban Perjudian jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; SUBSIDAIR

Raya Mandaong, Desa Tomori Kecamatan Bacan Kabupaten Halmahera Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal30 Januari 2020 yang telah di daftarakan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Labuha; Setelah membaca catatan dari berkas perkara yang diajukan oleh penyidikpembantu pada pokoknya berisi dakwaan yang menyatakan bahwa terdakwatelah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 315 KUHPidana;Setelah mendengar keterangan Saksi Hindun Dugalaha Alias Ustz.

Pasal 14a KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa Saini Sakka Alias Saini bersalah melakukan tindakpidana Penghinaan Ringan;Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (Satu) bulan;3.

Menyatakan mereka Terdakwa IRPANTA GINTING telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidanadimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangatau barang, menyebabkan matinya orang melanggar pasal pasal 170ayat (2) ke3 KUHPidana Jo UU RI no. 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak dalam dakwaan subsidair ;2.

Novanta Sembiring menerangkan bahwa Moris Siburian adalah benarmeninggal dunia di Rumah Sakit Umum pada tanggal 26 Juni 2012 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 353 ayat (3)KUHPidana Jo UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;LEBIHLEBIH SUBSIDAIR ;Bahwa ia terdakwa IRPANTA GINTING bersama SEPTIAN PERKASAGINTING (berkas terpisah) dan JUSIA SURBAKTI dan AGUS SUBUHISEMBIRING (berkas terpisah) pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2012 sekitarpukul

Novanta Sembiring menerangkan bahwa Moris Siburian adalah benarmeninggal dunia di Rumah Sakit Umum pada tanggal 26 Juni 2012 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (3)KUHPidana Jo UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan mengajukan barangbukti berupa : satu potong celana pendek warna hitam berlumuran darah, Bajukaos oblong tangan pendek warna putih, Baju kaos tangan panjang warna putihdengan

UU RI No. 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak ;Subsidair : Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana Jo. UU RI No. 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;Lebih Subsidair : Pasal 353 ayat (3) KUHPldana Jo. UU RI No. 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Lebihlebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHPidana Jo.

UU RI No. 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ini disusun secara Subsidaritas,maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa2. Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain3. Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ataubarang, menyebabkan matinya orangAd. 1.

Menyatakan terdakwa M ADNAN ALS ANAN* bersalah melakukan tindakpidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (2) KUHPidana dalam surat dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M ADNAN ALS ANAN berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara;3.

keteranganyang pada pokoknya sama dengan keterangan dalam Berita Acara yang dibuat olehpenyidik ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan Saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpah keterangan terdakwa dihubungkandengan barang bukti, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah samadengan keterangannya dalam Berita Acara yang dibuat oleh penyidik;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama pemeriksaanmelakukan perbuatan yang memenuhi semua unsur dari pasal 480 ayat (2)KUHPidana

MASRANI, HARDIANSYAHM,ABDULLAH NASRU, ABRIAN TALATA ALIAS YANTAK BIN JAMLI (ALM)dan DANNY HERMAWAN ALIAS DANI BIN OMAN SUPARMAN makaPengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwasecara sah dan menyakinkantelah terbukti bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadaTerdakwa oleh karena itu Terdakwa harus dipidana;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana Atau 372 KUHPidana, KitabUndangUndang Hukum Pidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain

Menyatakan terdakwa EFRIZAL dan terdakwa Il Drs.MDARWIS SITORUS terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah turut serta melakukan tindak pidana dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hak, memakai nama palsu atgau martabat palsudengan tipu muslihat atau serangkaian perkataan bohongmengarahkan orang lain untuk menyerahkan uang sesuatukepadanya atau supaya memberi hutangatau menghapuspiutang, sebagian diatur di dalam kesatu, melanggar pasal 378KUHP yo 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana

Yo pasal 55 ayat1ke 1 Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan bersalah makaperbuatan yang dilakukan oleh kedua terdakwa tersebut harusmemenuhi unsurunsur yang terdapat didalam pasal 378 KUHPidanayo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana yang akan Majelis Hakimpetimbangkan sebagai berikut :1.

Hakim akan mempertimbangkan apakahkedua terdakwa dapat dipertanggung jawabkan secara hukum ;Menimbang bahwa didalam perkara ini Penuntut Umum telahmenunjuk secara jelas danm tegas didalam dakwaanya yaitu terdakwa Efrizal dan terdakwa II Drs.M.Darwis Sitorus dimana kedua terdakwaptersebut selama proses persidangan sehat jasmani maupun rohanidan tidak ditemukan adanya bukti atau halhal yang dapat memaafkanatau menmghapus pidana bagi para terdakwa tersebut sebagaimanadimaksud dalam pasal 44 ayat 1 KUHPidana

di Jalan Pangkalan Jati Kec.CipinangMelayu adalah milik terdakwa dan tanah serta bangunan rumahtersebut tidak dalam sengketa padahal tanah dan rumah tersebutsesual dengan bukti juga ada yatu berupa suratsurat yang telah Majelispertimangkan diatas adalah milik orang lain yaitu saksi SyahrudinMochammad Idji ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbanganhukum tersebut oleh terdakwa dengan terdakwa II adalah dilakukansecara bersamasama sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal35 ayat 1 ke 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbanganhukum yang Majelis diatas, maka jelas bahwa perbuatan yangdilakukan oleh para terdakwa telah memenuhi semua unsur tindakpidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum didlam bahwapertama yang didasarkan pada ketentuan pasal 378 KUHPidana Yopasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan para terdakwa memenuhisemua unsur dakwaan pertama maka dakwaan tersebut harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan yaitu para terdakwatelah

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa SURYA DARMA SITEPU AlsSODOK dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwatetap ditahan dan denda Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)subsidiair 3 (tiga) bulan penjara;3.

MIRANDA DIZA, Sp.OG dokter padaPuskesmas Stabat, dengan hasil pemeriksaan : tampak laserasi pada hymeninferporata pada arah jam 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, dengan kesimpulan : kesan hymenti dan in take;Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 590/Pid.Sus/2017/PN STBPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 82 Ayat (1) jo pasal 76 E UU RI No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahanatas UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan anak Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan

melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Dakwaan Alternatif Pertama perbuatan terdakwaHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 590/Pid.Sus/2017/PN STBsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (2) UU RI No. 35Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau DakwaanAlternatif Kedua perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 82 Ayat (1) jo pasal 76 E UU RI No. 35 Tahun 2014 TentangPerubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan anak Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim memiliki kebebasan dalam menentukanDakwaan yang paling sesuai dengan perbuatan terdakwa, dan dari faktafaktayang terungkap dipersidangan maka menurut Majelis

Hakim Dakwaan yangpaling sesuai adalah Dakwaan Alternatif Pertama yaitu perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (2) UU RI No. 35Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 81 Ayat (2) UU RINo. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, adalah sebagaiberikut :1.

Menyatakan terdakwa AWALUDDIN Pgl AWALterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan Cabul sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 289 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AWALUDDIN Pgl AWALdengan pidanapenjara selama 6 (enam) tahun 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Palestina: Bahwatanggal 18 Juli 2015 sekira Pukul 01.30 Wib telah dilakukan pemeriksaanterhadap korban MILLI FITRIA, dengan kesimpulan: Edema pada bagiankepala belakang P=4cm, L=3cm, luka gores pada bagian leher P=2cm danluka memar pada tangan sebelah kanan;soncenene= Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 289 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa AWALUDDIN Pgl AWAL pada hari Sabtu tanggal 18 Juli2015 sekira pukul 00.15 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam

Palestina: Bahwatanggal 18 Juli 2015 sekira Pukul 01.30 Wib telah dilakukan pemeriksaanterhadap korban MILLI FITRIA, dengan kesimpulan: Edema pada bagiankepala belakang P=4cm, L=3cm, luka gores pada bagian leher P=2cm danluka memar pada tangan sebelah kanan;sonceeen= Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 281 ayat (1)KUHPidana; Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa Penuntut Umum. tersebutterdakwa menyatakan telah mengerti, dan terdakwa tidak mengajukan eksepsiatau sanggahan

;Atau25KEDUA : Melanggar Pasal 281 ayat (1)KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka terdapat kebebasan bagi Majelis Hakim untuk menerapkandakwaan mana yang paling sesuai dengan perbuatan terdakwa tersebut, bahwaberdasarkan keterangan saksi saksi dan terdakwa serta dikaitkan dengan buktisurat berupa visum et repertum yang diperlihatkan dipersidangan dalam perkaraini, Majelis Hakim sependapat dengan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum bahwadakwaan

cabul tersebut dapatdikualifisirsebagai paksaan kepada saksi korban dalam hal terdakwamewujudkan perbuatannya itu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsur memaksa seseorang melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul didalam perkara ini telah terpenuhi;Putusan Perkara Pidana Nomor 39/Pid.B/2015/PN.Lbs, halaman29 dari 32halamanMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur yang terkandung didalamsuatu tindak pidana menurut ketentuan Pasal 289 KUHPidana

Bahwa PENGGUGAT disangkakan telan melakukan tindak pidanapenggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur di dalam ketentuan pasal374 KUHPidana, dengan bukti laporan kepolisian Nomor LP478/X/2019/JBR/RESTA.BGR.KOTAtertanggal 09 Nopember 2019, atasnama Pelapor PT. PAJAJARAN SWISS MITRA SEJATI, tidak lain adalahTERGUGAT;3. Bahwa atas hal tersebut diatas PENGGUGAT kini mengajukan gugatanPra Yudisial sebagaimana diatur Pasal 81 KUHPidana, sebagaimana yangdilaporkan oleh PT.

Kini PENGGUGAT ingin menguji perselisihan hubunganindustrial, dengan mengajukan gugatan Pra Yudisial sesuai denganketentuan Pasal 81 KUHPidana. mempertangguhkan penuntutan untuksementara karena ada perselisihnan tentang hukum yang harus diputuskanlebih dahulu oleh satu Mahkamah lain, mempertangguhkan gugurnyapenuntutan untuk sementara;4.

Bahwa TERGUGAT pada tanggal 9 Nopember 2019 denganNomor LP : 478/X1/2019/JBR/RESTA.BGR.KOTA, telah melaporkanPENGGUGAT atas dugaan tindak pidana penggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana dengan nilai kerugiansebesar Rp. 40.125.500, (empat puluh juta seratus dua puluh lima ribulima ratus Rupiah) yang terjadi pada tanggal 02 November 2019, denganbukti pendukung laporan rekap kerugian dan kesaksian toko perapatantelalega untuk kwitansi;11.

Namun tibatiba TERGUGAT melaporkan PENGGUGATkepada kepolisian atas dugaan tindak pidana Pasal 374 KUHPidana denganNomor LP : 478/X1/2019/JBR/RESTA.BGR.KOTA tertanggal 09 Nopember2019, dan TERGUGAT tidak pernah memberitahukan pelanggaran ataukesalahan kepada PENGGUGAT, sebagaimana disyaratkan dalam UdangUndang Ketenagakerjaan.13.

PAJAJARAN SWISS MITRA SEJATI, tentang dugaantindak pidana Penggelapan dalam jabatan, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 374 KUHPidana yang diduga dilakukan oleh Sdr.

berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa James Ramli Manalu;Setelah membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianPenyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa Terdakwadidakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa ADE ILAHI ALS ADE JABUIK;Setelan membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianDaftar Catatan Nomor 51/Pid.C/2021/PN.Prp.Penyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa Terdakwadidakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana