;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam berdasarkan ketentuan pasal 351 ayat(1) KUHPidana.

;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1 Barang siapa;2 Melakukan Penganiayaan; 22000200222Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikan pertimbanganhukum atas unsurunsur tersebut apakah perbuatan atau tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa telah memenuhi unsurunsur tersebut diatas sebagai berikut :Ad. 1.

;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurPENGANIAY AAN telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dari dakwaan SubsidairPenuntut umum yaitu melanggar dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah dipertimbangkan dan terbukti seluruhnya ada pada perbuatan Terdakwa,maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa SITI FATIMAH Binti FANGIHAUtelah terbukti melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana diatur dandiancam Pasal

351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal 183 dan pasal 193KUHAP, oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana seperti tersebut diatas maka kepada Terdakwa harus dijatuhi pidana; Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasanalasan pemaaf ataupun alasanalasan pembenar yang dapatmenghapuskan kesalahan Terdakwa, atas perbuatannya, Terdakwa haruslah

21 KUHAP serta untukmemperlancar proses peradilan selanjutnya, maka perlu memerintahkan agar Terdakwatersebut tetap berada dalam tahanan; Menimbang, bahwa memperhatikan ketentuan pasal 222 KUHAP, oleh karenaTerdakwa tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana seperti tersebut diatas, maka Terdakwa tersebut haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini; Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana.

IIISimpang Perjuangan memisahkan terdakwa dan saksi DINA MARIANASILITONGA, selanjutnya DINA MARIANA SILITONGA melaporkan terdakwa kePolsek Mandau.Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 16 Putusan NO.291/PID.B/2019/PN.BlsMenimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan tunggal yakni Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa unsurunsur dari tindak pidana dalam ketentuan Pasal 351ayat (1) KUHPidana adalah sebagai berikut: nnn enna nn nnn nnn n nnn nnn nn nnn nnn nen nnn nnn en nnn nn nen cna n nn een nee nn nen enennnsenensenssncnseessnsees Barang siapa;2 poner e nnn nnn nn nnn nc en nn nn nnn en enna nner nn nanan sens nen nneen nna nn een enennnsencnenneneesenncnsennnces Dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsuryang

Cedera tidak menimbulkanhalangan dalam menjalankan pekerjaanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridis tersebutdi atas, Majelis berpendapat unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuanPasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut;Halaman

14 dari 16 Putusan NO.291/PID.B/2019/PN.Blsbertujuan juga untuk memberikan pelajaran bagi terdakwa dan warga masyarakatlainnya agar dapat memperbaiki sikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat akanmemperoleh manfaat dari pemidanaan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelisberpendapat pemidanaan yang akan dijatunkan kepada diri terdakwa sudah cukupadil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari terdakwa tersebut;Mengingat, akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dompettersebut;Bahwa terdakwa menyadari jika dirinya tidak berhak mengambil dompetberwarna pink yang berisikan uang Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan1 (Satu) buah handphone merk VIVO Y71 warna pink milik saksi korbanAjeng Rizky Safira;Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama saksi Nur Andre Nasution AlsAndre mengakibatkan saksi korban Ajeng Rizky Safira mengalamikerugian sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) ke1e, 2e dari KUHPidana

tidak berhak mengambil dompetberwarna pink yang berisikan uang Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan1 (Satu) buah handphone merk VIVO Y71 warna pink milik saksi korbanAjeng Rizky Safira;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor: 1027/Pid.B/2018/PN KisBahwa akibat perbuatan terdakwa bersama saksi Nur Andre Nasution AlsAndre mengakibatkan saksi korban Ajeng Rizky Safira mengalamikerugian sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 4e dari KUHPidana

Nomor: 1027/Pid.B/2018/PN KisMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4e dari KUHPidana

Andre Nasution dariarah belakang dan mendekati sepeda motor saksi korban, dan Terdakwayang duduk dibelakang langsung mengambil dompet korban berisikan uangsebesar Rp1.000.000 (satu juta rupiah) dan 1 (satu) buah hp merk Vivo Y71warna hitam dari bagasi bagian depan sepeda motor saksi korban, kemudianAndre Nasution Alias Andre dan Terdakwa melarikan diri;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga tersebut telahterpenuhi pula;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 4e dari KUHPidana

Nur Andri Nasution Als Andre;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang Meringankan : Terdakwa mengakui terus terang; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana danUndangUndang

Menyatakan terdakwa MUAMAR KHADAFI LESTALUH Alias AMAR terbuktisecara sah meyakinkan bersalah dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap Richard Saputra Bella yangmengakibatkan lukaluka melanggar Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUAMAR KHADAFI LESTALUHAlias AMAR dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan potong masatahanan yang telah dijalaninya dengan perintah terdakwa tetap dalam tahanan ;3.

Jivita Basarahdokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Tulehu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170ayat (2) ke 2 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa terdakwa MUAMAR KHADAFI LESTALUH Alias AMAR bersamasama denganMUHAMMAD ALFI RANDY LESTALUHU Alias APONG (dilakukan penuntutan secaraterpisah) pada hari Sabtu tanggal 14 Desember 2013 sekitar jam 22.00 Wit atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2013 bertempat di Kompleks Air Waisarisa Desa TulehuKecamatan Salahautu Kabupaten

Jivita Basarahdokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Tulehu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170ayat (2) ke 1 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIRBahwa terdakwa MUAMAR KHADAFI LESTALUH Alias AMAR secara bersamasama atausendirisendiri dengan MUHAMMAD ALFI RANDY LESTALUHU Alias APONG (dilakukanpenuntutan secara terpisah) pada hari Sabtu tanggal 14 Desember 2013 sekitar jam 22.00 Witatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2013 bertempat di Kompleks Air WaisarisaDesa

Jivita Basarahdokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Tulehu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (2) jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana ;LEBIHLEBIH SUBSIDAIRBahwa terdakwa MUAMAR KHADAFI LESTALUH Alias AMAR bersamasama denganMUHAMMAD ALFI RANDY LESTALUHU Alias APONG (dilakukan penuntutan secaraterpisah) pada hari Sabtu tanggal 14 Desember 2013 sekitar jam 22.00 Wit atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2013 bertempat di Kompleks Air Waisarisa Desa TulehuKecamatan

Jivita Basarahdokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Tulehu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut Penasihatterdakwa mengatakan telah mengerti akan isi surat dakwaan tersebut dan tidak mengajukankeberatan atau eksepsi terhadap dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang keterangannya

Menyatakan terdakwa Andi terbukti secara sah meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana barang siapa ikut serta main judi di tempatumum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungiumum, kecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenang yang telahmemberi izin untuk mengadakan perjudian itu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan;.

angka taruhannya, dan apabilatebakan judi tidak keluar maka taruhan uang pemasang akan ditarik olehBadar judi dadu kopyok.e Bahwa Perjudian jenis dadu kopyok merupakan sebuah permainan yangbersifat untunguntungan karena hanya pemasang yang beruntung sajayang angka tebakan taruhan akan keluar, dan dalam permainan judi dadukopyok tersebut dilakukan terdakwa dengan tidak mendapatkan izin daripihak yang berwenang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak ada mendapat izin dari instansi berwenang untukmemasang judi jenis kopyok tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Primer, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan :e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan usaha pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas tindak pidana perjudian;Keadaan yang Meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa menyesal atas perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MIRADESTI BR NAIBAHO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana : Sengajamenyerang kehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkansesuatu hal yang maksudnya terang supaya hal itu diketahui umumsebagaimana diatur dalam Dakwaan Tunggal pasal 310 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MIRADESTI BR NAIBAHOberupa pidana penjara selama : 6 (enam) bulan dengan masa percobaan (satu) tahun;3.

terdakwa tersebut saksi korban merasakeberatan;e Bahwa benar terdakwa dengan saksi korban sudah ada perdamaian;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal : 310 ayat (1) KUHPidana

terungkap dipersidangan bahwa benar pada hari Rabu tanggal 08 Mei 2013 sekirapukul 14.30 wib terdakwa telah melakukan penghinaan terhadap saksi korban bertempat diManik Maraja, Nagori Manik Maraja, Kecamatan Sidamanik, Kabupaten SimalungunWdengan cara mengucapkan katakata " memang babi kurang ajar ma jul ini, Hal inimembuat saksi korban merasa keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 310 ayat (1)KUHPidana

hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama saksi korbanNURHAYATI BR DAMANIK;Halhal yang meringankan : = Antara terdakwa dan saksi korban sudah melakukan perjanjian perdamaian;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

lembar triplek, kayu broti ukuran 2x3 sebanyak 30(tiga puluh) batang, kayu broti ukuran 1x3 sebanyak 20 (dua puluh) batang, 8(delapan) buah gembok, 18 (delapan belas) buah engsel pintu, 6 (enam) buahgerendel pintu, 2 (dua) buah tempat tidur, dan 2 (dua) buah lemari tersebut;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 6.428.000, (enam juta empat ratus dua puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat 1 ke5 KUHPidana

dengan cara memotret Terdakwa dan saksi Abdul HarisMarpaung tersebut pada saat melakukan perbuatan tersebut, kemudian saksiValentana Ardian Tarigan, S.T., dan Lidya Br Sinaga meninggalkan tempatkejadian serta memberitahukan perbutan Terdakwa dan kepada saksi korban;Akibat perbuatan Terdakwa saksi korban Rusli Simanjuntak mengalami kerugiansebesar Rp. 6.428.000, (enam juta empat ratus dua puluh delapan ribu rupiah);Bahwa perbuatan ia Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal406 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Medan,bahwa Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Sondang Br.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sondang Br.

Terdakwa berkata Sabar saya akanmengembalikan uang tersebut, namun sampai dengan saksi Sri Dewimelaporkan masalah ini ke Polsek Percut Sei Tuan Terdakwa tidak jugamenggembalikan uang sebesar Rp.32.600.000,(tiga puluh dua juta enam ratusribu rupiah) milik saksi Sri Dewi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Sri Dewimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.32.600.000,(tiga puluh dua jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Terdakwa berkata Sabar saya akan mengembalikan uangtersebut, namun sampai dengan saksi Sri Dewi melaporkan masalah ini kePolsek Percut Sei Tuan Terdakwa tidak juga menggembalikan uang sebesarRp.32.600.000,(tiga puluh dua juta enam ratus ribu rupiah) milik saksi Sri Dewi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Sri Dewimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.32.600.000,(tiga puluh dua jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

bandingyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPersidangan Perkara ini Pengadilan Negeri Lubuk Pakam serta surat yangberhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam tanggal 19 September 2017 No.1723/Pid.B/2017/PN.Lbp,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum PengadilanTingkat Pertama yang mendasari putusannya bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenipuanPasal 378 KUHPidana

diharapkan nanti bisalebih baik prilakunya dan tidak menipu lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 19 September 2017No.1723/Pid.B/2017/PN.Lbp, harus diperbaiki sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat ketentuan dalam Pasal 378 KUHPidana

ROSMIATI dan Terdakwa Il.RUSLAN EFENDI tersebut saksi LEMAN RAHARDJA mengalamikerugian materiil karena tidak dapat mempergunakan atau menjualtanah tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 385 ayat (1) KUHPidana ;AtauHalaman 4 dari 18 halaman putusan Nomor 215/PID/2019/PT.BDGKedua :Primair :Bahwa Terdakwa I. ROSMIATI dan Terdakwa II.

ROSMIATI dan Terdakwa Il.RUSLAN EFENDI tersebut saksi LEMAN RAHARDJA mengalamikerugian materiil karena tidak dapat mempergunakan atau menjualtanah tersebut.Halaman 6 dari 18 halaman putusan Nomor 215/PID/2019/PT.BDGPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 264 ayat (2) KUHPidana;Subsidair :Bahwa Terdakwa I. ROSMIATI dan Terdakwa II.

ROSMIATI dan Terdakwa Il.RUSLAN EFENDI tersebut saksi LEMAN RAHARDJA mengalamikerugian materiil karena tidak dapat mempergunakan atau menjualtanah tersebut.Halaman 8 dari 18 halaman putusan Nomor 215/PID/2019/PT.BDGPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam persidanganperkara a quo di tuntut oleh Penuntut Umum yang pada pokoknyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa . ROSMIATI dan Terdakwa II.

RUSLAN EFENDIterbukti bersalah melakukan tindak pidana "secara melawan hukummenjual tanah dengan hak milik sedang ia tahu bahwa orang lainyang berhak atau turut berhak atas itu" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 385 ayat (1) KUHPidana.2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . ROSMIATI dan TerdakwaIl. RUSLAN EFENDI berupa pidana penjara masingmasing selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara.3.

RUSLANEFENDI terbukti bersalah melakukan tindak pidana Ssecaramelawan hukum menjual tanah dengan hak milik sedang iatahu bahwa orang lain yang berhak atau turut berhak atasitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 385ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa, oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)Halaman 14 dari 18 halaman putusan Nomor 215/PID/2019/PT.BDGbulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara.3.

sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:MENUNTUT :1 Menyatakan terdakwa MISRAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencurian sepeda motor sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Primair;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Misran dengan pidana penjara selama1 (Satu) ntahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

parkersepeda motor dan mengatakan bahwa sepeda motor tidak hidup sehingga JunaidiBangun mengajak terdakwa membawa sepeda motor dengan cara mendorong sepedamotor, namun pada mereka sedang mendorong sepeda motor beberapa personilanggota polisi Polres Tanah Karo menangkap terdakwa namun Junaidi Bangunberhasil melarikan diri, akibat perbuatan tersebut saksi korban mengalami kerugianlebih kurang sebesar Rp.8.000.000; (Delapan Juta Rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

bahwa sepeda motor tidak hidup sehingga JunaidiBangun mengajak terdakwa membawa sepeda motor dengan cara mendorong sepedamotor, namun pada mereka sedang mendorong sepeda motor beberapa personilanggota polisi Polres Tanah Karo menangkap terdakwa namun Junaidi Bangunberhasil melarikan diri, akibat perbuatan tersebut saksi korban mengalami kerugianlebih kurang sebesar Rp.8.000.000; (Delapan Juta Rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidanaJo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Bangun;e Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari pemiliknya untuk mengambil sepedamotor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa I SOPPENG DG CINI Alias SOPPENG Binti SAWI Dg JOWAdan Terdakwa II NURLIA Alias LIA Binti JUMAKRA DG NAIK telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kedua kami diatas; 2.

HenitaRahmayanti Tahir; Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana; Atau Bahwa terdakwa SOPPENG Dg. CINI Als SOPPENG Binti SAWI Dg. JOWA bersamaterdakwa NURLIA Als LIA Binti JUMAKRA Dg. NAIK pada Senin tanggal, 18 Juli 2016sekitar pukul 10.00 wita atau setidaktidaknya dalam bulan Juli tahun 2016, bertempatdi Jalan Kijang Kel. Labukkang Kec.

HenitaRahmayanti Tahir; Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa mengatakansudah mengerti dan tidak akan mengajukan eksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut; Saksi 1 : RISKA Als RISKA Binti NASIR, memberikan keterangan dibawah sumpah,yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi pernah

sementara waktu; Menimbang, bahwa segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidanganyang segalakeseluruhan dianggapikut termuat dan terbaca dalam Putusan ini; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa di persidangan terdakwatelah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, yaitu; Pertama : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

; AtauKedua : Pasal 351 ayat (1) KUHP; Menimbang, bahwa surat Dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif yangartinya Majelis Hakim dapat memilih dakwaan yang dianggap paling tepat denganperbuatan Terdakwa, maka berdasarkan alat bukti dan barang bukti dalam persidanganMajelis Hakim memilih dakwaan yang dianggap paling tepat dengan perbuatan Terdakwayaitu dakwaan kesatu dimana Terdakwa didakwa melanggar ketentuan Pasal 170 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut; 1.

Menyatakan Terdakwa AIDIL FAKHRI PAKPAHAN Alias FADIL telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam suratdakwaan kesatu ;2.

diamankan oleh pihakkepolisian; Bahwa Maksud dan tujuan Terdakwa melakukan pencurian tersebutyaitu untuk mendapatkan keuntungan; Bahwa Terdakwa menyesal atas apa yang Terdakwa lakukan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu Kesatu melanggar pasal 363 ayat (2)KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 363 KUHPidana;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum menyusun dakwaan dalambentuk alternatif, oleh karena itu majelis akan mempertimbangkan dakwaanmana yang lebih tepat maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaankesatu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

(dua puluh tujuh juta rupiah),maka majelis hakim perpendapat bahwa terdakwa adalah orang yangHalaman 11 dari 14 halaman Putusan Perkara Nomor 2721/Pid.B/2020/PN Mdnmelakukan penggelapan tersebut yang mana terdakwa menyadari bahwabarang tersebut bukan miliknya namun terdakwa tetap melakukan hal tersebutterhadap barang milik korban yang tanpa jjin dari korban sendiri, sehinggadengan demikian unsur kedua ini telah terbukti terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa sebagai berikut :HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan korban; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

sepeda motor tersebut tujuannya untukdikuasai Terdakwa sendiri; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangandan mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim mengadakan pengkajian, apakah faktafakta hukum tersebutmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumterhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana

ataudakwaan Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Alternatif maka Majelis akanmembuktikan Dakwaan kedua Pasal 372 KUHPidana karena dipandang dakwaankedua tersebut lebin sesuai dengan fakta hukum yang ada;Menimbang, bahwa Pasal 372 KUHPidana unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Dan ketika Terdakwamenerangkan pada saat menjual sepeda motor Yamaha Xeon tidak ijin kepadapemiliknya;Menimbang, bahwa dari uraian perbuatan terdakwa sebagaimana tersebutdiatas maka dapat diketahui bahwa adanya kesengajaan dari Terdakwa dalammelakukan perbuatan tersebut dan perbuatan terdakwa tersebut adalah melawanhukum dengan demikian unsur ini telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur sebagaimana tindak pidanayang didakwakan dalam Pasal 372 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwatelah

dalam tahanan, sehingga dipandang cukup beralasan untuk menetapkanterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi hukuman maka kepadanyaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa halhal yang termuat dalam berita acara persidangandan belum termuat dalam putusan ini untuk menghindari terulangulangnyapenulisan, maka dianggap merupakan satu kesatuan dari putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 372 KUHPidana

CPIdengan tujuan untuk dijual dan terdakwa akan menerima bagian berupa uang untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari;Perbuatan terdakwa terdakwa Samsujang Alias Ujang Bin Selamat Abdul Kadirsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal53 Ayat (1) KUHPidana Jo UURI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya, dan Penasihat Hukum Terdakwa tidakmengajukan

apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal, yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana Jo UURI No. 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, tidak selesainya perbuatan itubukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis mempertimbangkannyasebagai berikut

;e 2 (dua) buah tabung gas elpiji;e 1 (satu) buah alat pemotong besi berikut kabel dan regulator;e 1 (satu) buah tabung gas oksigen;e 2 (dua) bilah parang; 1 (satu) buah keranjang;Cukup beralasan hukum agar dipergunakan dalam perkara lain;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkanketentuan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat, ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan,khususnya Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana Jo UURINo. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak, dan KUHAP;MENGADILI:Halaman 13 dari 14 halaman Putusan Nomor 241/Pid.A/2014/PN. RHL.141 Menyatakan Terdakwa SAMSUJANG Als. UJANG Bin SELAMATABDUL KADIR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAMSUJANG Als.

sebagaimana yangkami dakwakan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPIdana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Erwin dan terdakwa Dona FahrizalDalimunthe Als Dona dengan pidana penjara masingmasing selama (satu)tahun dikurangi seluruhnya dengan lamanya masa tahanan yang telah dijalanioleh para terdakwa dengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan,3.

(duaratus lima puluh rupiah)Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPIdana.Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang dibacakandi persidangan, terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksi saksiyang telah disumpah menurut agamanya yaitu sebagai berikut :1.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruh atau sebagian milik orang lain ;3. Dengan maksud untuk memiliki barang tersebut dengan melawan hukum ;4. Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih ;5.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa selama di persidangan tidak ditemukan adanya alasanyang dapat menghapuskan kesalahan dan pemidanaan terdakwa, maka ParaTerdakwa harus dinyatakan bersalah dan oleh karenanya harus dipidana ;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan persidangan ParaTerdakwa ditahan, maka Para Terdakwa agar tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditangkap dan ditahan, makamasa penangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan dari

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana Jo. Undangundang No.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa I. ERWIN dan Terdakwa. II. DONA FAHRIZALDALIMUNTHE Als DONA, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATAN SECARA BERLANJUT ;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan ;3.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa para terdakwa oleh Jaksa PenuntutUmum telah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa 1 ROHMANI BIN DARYONO, terdakwa 2 AHMADSULAIMAN BIN DARYONO, terdakwa 3 TARJONO BIN REUN, terdakwa 4AHMADIN BIN DASRIN, dan terdakwa 5 SUNARSO BIN WADRI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan penghinaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dalam Pasal 310 ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam Dakwaan KEDUA.2.

yang diajukan oleh Penasihat hukumpara Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan : Hal.12 dari 5 hal Put.No.248/Pid/2015/PT.SMGBahwa pertmbangan hukum Pengadilan Negeri Brebes telah salah dalam menerapkan hukumnya dalam mempertimbangkan: Unsur dengan sengaja menyerang kehormatan atas nama baik seseorangdengan menuduh sesuatu hal yang maksudnya supaya dikefahui umum ; Mengenai hal ini Pengadilan Tinggi tidak sependapat karena Pensihat hukumpara terdakwa yang telalu banyak menguraikan pasal 310 (2) KUHPidana

, sehinggauraiannya menjadi tidak relevan dan beralasan untuk dikesampingkan, karena yangferbukt dalam perkara ini adalah pasal 310 (1) KUHPidana ; Unsuryang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan ; Untuk uraian unsur ini Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan Penasihathukum para terdakwa dalam memoribandingnya yang mengambil fakta dipersidangansecara salah, yang mana saksi Kasnan bin Tasdik dimuka sidang menerangkan benartelah berhubungan badan dengan seorang wanita yang

Menyatakan Terdakwa Terdakwa Msw terbukti bersalah telah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo. Undang Undang Nomor 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak;2. Menjatunkan hukuman terhadap Terdakwa Msw dengan pidaan penjaraselama 8 (elapan) bulan dirangi dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Dari hasil pemeriksaandidapatkan luka robek pada telapak tangan kiri sepanjang kurang lebih duacentimeter (sebagaimana terlampir dalam berkas perkara).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (2)KUHPidana Jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak.Subsider:Bahwa Terdakwa Terdakwa Msw pada hari Minggu tanggal 23 Juni2013 sekira pukul 17.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2013, bertempat di Jembatan Perimping Kecamatan Riau Silip KabupatenBangka

/PN Sot.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan dan pemeriksaan dilanjutkan dalam pemeriksaan saksi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

tangan sebelah kirinya;Menimbang, bahwa atas perbuatan terdakwa, korban mengalami lukapada telapak tangannya sebagaimana dalam bukti surat visum et repertumdalam perkara aquo;Menimbang, bahwa korban adalah seorang anakanak yang berusiakurang lebih 16 (enam belas) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan hal di atas, unsur ini telah terpenuhi;Ad.2 Unsur Yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa undang undang tidak menyebutkan pengertian yangdimaksud dengan luka berat tetapi mengacu dari Pasal 130 KUHPidana

jo.Pasal 90 KUHPidana, luka yang dialami oleh korban tidak termasuk kualifikasiluka berat dalam Pasal 90 KUHPidana karena korban masih dapat menjalankanpekerjaannya sehari hari dan tidak terdapat adanya cacat permanen yangdialami korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, unsur ini tidakterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terpenuhi salah satu unsur dalamdakwaan Kesatu Primer maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya

Tomi Andriansyah alsTomi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 340KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; SUBSIDAIR : Bahwa para terdakwa yakni Terdakwa I.

Tomi Andriansyah alsTomi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 338KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIR:won nnn= Bahwa para Terdakwa yakni Terdakwa I.

TomiAndriansyah als Tomi tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 170 ayat (2) ke340 KUHPidana ; II. Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum tanggal 29 Oktober 2013No. Reg. Perkara No : PDM 121 / TBALAI/10/2013 yang menuntutTerdakwa sebagai berikut. Menyatakan terdakwa 1. Azhari alias Jiro dan Terdakwa 2.

Tomi Andriansyahalias Tomi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan 99Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana danUndang Undang No. 8 Tahun 1981 serta peraturan peraturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ; 16n Menerima permintaan banding dari Terdakwa I, Terdakwa II, dan JaksaPenuntut UMmUIM ; 2222 nen nn ern n ene nnn nnn nnn ee wen nn nnanen Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal 25Nopember 2013 Nomor : 277/Pid.B/2013/PN.TB. yang dimintakan bandingtersebut ; Menetapkan agar Terdakwa I dan Terdakwa II tetap dalam tahanan ; Membebani Terdakwa I dan Terdakwa

Menyatakan Terdakwa HADRAWI Bin DARWIN, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPenganiayaan yang menjadikan luka berat sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HADRAWI Bin DARWIN,dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwatetap dalam tahanan;3.

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiselurunh unsurunsur' dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal351 Ayat (2) KUHPidana

, Subsidair melanggar pasal 351 Ayat (2) KUHPidana,maka Majelis akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairmelanggar pasal 351 Ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut;1.

Pemberantasan (Represif) ;wanna nn nnn nn nnn none nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena Dengan setiappelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akanmengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupunyang baru ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, maka pemidanaanyang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagiterhukum, sehingga Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan terdakwabersalah tentang

diri Terdakwa =;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan Putusan ini, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan bagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan ;23e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami lukarobek pada punggung sebelah kiri ;Halhal yang meringankan ;e Terdakwa berlaku sopan selama persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangginya lagi ; Mengingat Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Anwar Efendi Alias Uli telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Yang dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang, Jjikakekerasan itu menyebabkan luka berat pada tubuh, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana;2.

;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 2291/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Pertama Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dimaksud dengan Dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang, jikakekerasan itu menyebabkan luka berat pada tubuh telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Pertama Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 2291/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Nanang Ariyanto Alias Nanangdan saksi korban Bambang Zulkifli als Bambang;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dengan terus terang; Bahwa terdakwa berlaku sopan dipersidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana