Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-04-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0524/Pdt.G/2018/PA.Kla Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohon tidaksaling tegur Sapa seperti sedang terjadi pertengkaran selebihnya saksimengetahuinya dari cerita.
Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohon tidaksaling tegur Sapa seperti sedang terjadi pertengkaran selebihnya saksimengetahuinya dari cerita. Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti yang menjadi penyebab tidakrukunnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon, namun menurutcerita Pemohon karena Termohon jika dinasihati suka melawan, sertaTermohon suka membedabedakan anak bawaan Pemohon dengan anakbawaan Termohon.
Register : 11-04-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 920/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami istri Sampai sekarang bulan April 2018 sudah 2 tahun 2 bulan,terhitung sejak 5 bulan sebelum penggugat berangkat ke Luar Negeri (10Pebruari 2016) dan berangkat ke Luar Negeri bulan Juli 2016, Penggugatdengan tergugat sudah tidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidakada komunkasi dengan baik dan sudah saling meninggalkan kewajibannyasebagai suami isteri.7.
Tergugatmemberi nafkah sangat kurang, Tergugat bekerja hanya untuk diri tergugatsendiri, dan sekarang antara penggugat dengan tergugat sudah tidak adakomunikasi yang baik dan sudah tidak ada hubungan suami istri sampalsekarang bulan April 2018 sudah 2 tahun 2 bulan, terhitung sejak 5 bulanPutusan Cerai Gugat, nomor 0920/Pdt.G/2018/PA.TA Halaman 27 dari 39sebelum penggugat berangkat ke Luar Negeri (10 Pebruari 2016) danberangkat ke Luar Negeri bulan Juli 2016, Penggugat dengan tergugat sudahtidak saling tegur
Register : 19-01-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 07-09-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-108/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 24 Agustus 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Sayakatakan pada PEMOHON tidak usah urus orang lain urussaja adiknya sendiri, HANYA DALAM WAKTU 2 (DUA)MENIT PEMOHON LANGSUNG MARAH AKHIRNYA DIA TIDAKMENEGUR SAYA.Selama 1 (satu) bulan lebih kami tidakberkomunikasi, saya tegur dia marah tapi kami masihserumah.Oktober 2010 : DAN INI PUNCAK KEDUA KEMARAHAN PEMOHONKESUMA YANG MEMBUAT DIA MENGGUGAT CERAI ISTRINYA DANSAYA BERPIKIR NEGATIF. PEMOHON mengajak saya makan bersama 2 orangperempuan temannya.
tanyakenapa perempuan itu diundang dia marah (padahalsatupun teman saya tidak di undangan), ' catering,orgen tunggal bahkan saya tidak diberi tau sebagaiistri kalau dirumah akan ada hajatan besar namuntetap saya dukung dengan tidak masuk kerjaSatu). minggu setelah itu anak saya bertanyabaikbaik ada apa dengan papanya, PEMOHON langsungmarah, emosinya menjadi jadi= PEMOHON Ini urusan mama papa anak tidak bolehcampur= Anak Saya tinggal dirumah ini jadi saya berhaktau. kenapa satu rumah tidak saling tegur
Register : 13-12-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2754/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 4 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
merekatersebut telah dikaruniai seorang anak yang bernama: ANAK; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, akan tetapi sejak sekitar satu tahun tiga bulan yang lalurumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi,karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat langsung adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, yang saksi ketahui antaraPemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidak saling tegur
telahmenerangkan di bawah sumpahnya, bahwa memang benar rumah tanggaPemohon dengan Termohon sejak sekitar bulan Desember tahun 2015 yanglalu, sudah mulai tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sudah sulit untuk dirukunkan kembali seperti semula, saksisaksi tidak melihat langsung adanya perselisihan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon, tetapi saksisaksi sering melihat bahkan lebihdari tiga kali antara Pemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidaksaling tegur
Register : 18-03-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Atb Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 48
103 — 48
Penggugat menjawab:Kalau kau punya nenek moyang punya, kenapa selama saya tinggal di sini, kautidak tegur?
Penggugat menjawab: Kalau kau punya nenek moyangpunya, kenapa selama saya tinggal di sini, kau tidak tegur? Saya tinggal di sini atasjin pemerintah desa ;Halaman 13 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN.AtbMenimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat padapokoknya tetap bertahan dengan mengemukakan dalam jawabannya :1.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada point 1 karena obyek sengketa bukanlahan kosong tetapi kebun milik alm.
Putus : 11-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN TEBO Nomor 126/Pid.Sus/2017/PN Mrt Tanggal 11 Oktober 2017 — 1. ABDUL AZIZ Bin ALI
2. KARIM Bin JAMAâÂÂAN
411 — 50
411 — 50
;Bahwa pada saat kedua terdakwa sedang berhenti dengan truknya, kamisudah berpapasan dan sekaligus memperingatkan apabila dalampengangkutan kayu harus ada disertai surat maupun dokumen, kemudiankami berhenti untuk beristirahat, setelah kami akan melanjutkan kekantor, kami melinhat truk yang tadi kami tegur, maka terpaksa kamiberhentikan dengan menanyakan Surat dan Dokumen Kayu, ternyatatidak bisa ditunjukan oleh kedua terdakwa pada saat itu.
;Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2017/PN Mrt.Bahwa pada saat kedua terdakwa sedang berhenti dengan truknya, kamisudah berpapasan dan sekaligus memperingatkan apabila dalampengangkutan kayu harus ada disertai surat maupun dokumen, kemudiankami berhenti untuk beristirahat, setelah kami akan melanjutkan kekantor, kami melihat truk yang tadi kami tegur, maka terpaksa kamiberhentikan dengan menanyakan Surat dan Dokumen Kayu, ternyatatidak bisa ditunjukan oleh kedua terdakwa pada saat itu.
Register : 14-11-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 467/Pdt.Bth/2018/PN Bdg Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat:
Dedy Mulyana
Tergugat:
Hence Gunawan
72 — 22
Dedy Mulyana
Tergugat:
Hence Gunawan
72 — 22
Berita AcaraTeguran Aanmaning No : 61/Pdt/Eks/2017/PUT/PN.Bdg tertanggal 24 Januari2018, 31 Januari 2018, 20 Februari 2018, Termohon eksekusi telah dipanggiluntuk datang menghadap guna di tegur agar dalam tenggang waktu 8 (delapan)hari setelan di tegur Segera mengososongkan dan menyerahklan ObjekSengketa kepada Pemohon eksekusi;B.
Register : 03-11-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 339/Pdt.G/2015/PA.Sgt Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 17
64 — 17
kediaman Penggugat danTergugat pada bulan Desember 2015 untuk menjenguk ayahPenggugat yang sakit;e Pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat di atas, ternyatasaksisaksi tersebut melihat adanya ketidak harmonisan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pertama Penggugat menyatakan tidak pernah melihatlangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar namun sering melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
sapa, sedangkan saksi keduaPenggugat menyatakan tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun melihat antara Penggugat dan Tergugat tidak banyakberkomunikasi;Bahwa meskipun saksisaksi Penggugat menyatakan tidak pernahmelihat langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar, namun saksipertama sering melihat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa,sedangkan saksi kedua Penggugat melihat antara Penggugat danTergugat tidak banyak berkomunikasi, sehingga berdasarkan keterangantersebut
Register : 02-05-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 154/Pdt.G/2018/PA.Mab Tanggal 16 Juli 2018 — Pemohon - Termohon
34 — 5
34 — 5
Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensitelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi rukun dan harmonis, akantetapi sejak dari tahun 2012 sampai dengan tahun 2018 TermohonKonvensi tinggal di Jawa dan baru pulang sekitar bulan Maret2018;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi bertengkar, akan tetapi saksiada melihat antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensisaling diamdiaman tidak tegur
olehkarena itu dapat diterima untuk membuktikan dalil permohonan PemohonKonvensi, dan telah sejalan dengan Yurispridensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 299 K/AG/2003 yang berbunyi Keterangan saksidalam sengketa cerai yang hanya menerangkan suatu akibat hukum (RechtsGevolg), mempunyai kekuatan hukum sebagai dalil pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 4 yang diajukanPemohon Konvensi di persidangan, saksi melihat Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi saling mendiamkan dan tidak tegur
Putus : 17-07-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN AMURANG Nomor 25/Pid.B/2013/PN.AMG Tanggal 17 Juli 2013 — MAGRITHA MIKE TUELA
50 — 33
50 — 33
Bahwa kerugian saksi kirakira Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ;e Bahwa tinggi pagar 120 cm, pagar diatas tanah saksi, dan berbatasanlangsung dengan tanah terdakwa ;e Bahwa sebelumnya pernah ada masalah batas dan sudah disampaikan padaPemerintah Desa karena menurut terdakwa tanah yang ada pagar itu milikterdakwa sedangkan menurut saksi tanah itu milik saksi ;e Bahwa sebelumnya diselesaikan di Desa kemudian di Kecamatan hinggaCamat membuat surat Penegasan ;Bahwa saat terdakwa merusak Pagar saksi tegur
;Bahwa saat buat pagar saksi tidak pernah ditegur terdakwa ;Bahwa pagar masuk ditanah Novi Kapantow ;Bahwa tinggi patok kirakira 30 cm ;Bahwa kerugian korban kirakira Rp.2.000.000 ;Bahwa saksi pernah ditegur terdakwa jangan lewat patok karena Besi bapaksudah cabut :Bahwa patok besi tidak pernah disambung, hanya dilokasi ada patok darikorban dan ada juga patok dari terdakwa ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan bahwa saatbekerja saksi hilangkan patok besi lama hingga terdakwa tegur
Register : 18-07-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 69/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 14
20 — 14
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 01-09-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2198/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 12 Oktober 2016 — penggugat vs tergugat
13 — 5
13 — 5
Pwd.batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua
Register : 15-11-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 25-05-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 320/Pdt.G/2017/PA.Mab Tanggal 30 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 5
46 — 5
Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah pernah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, keduanya berdamai sebentar kemudianbertengkar lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, terbukti bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus paling kurang sejak setahun lalu, antara keduanya telahterjadi pertengkaran mulut, tidak tegur sapa seperti suami istri pada umumnya,dan terbukti pula adanya fakta perpisahan tempat tinggal antara Penggugat
Register : 01-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA DUMAI Nomor 403/Pdt.G/2020/PA.Dum Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 8
31 — 8
Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Agustus tahun 2015 saat itu Pemohon danTermohon sedang makan bersama di rumah dan dalam makan bersamatersebut keluar katakata yang tidak mengenakkan hati Pemohon makanmau tapi kerja malas padahal Pemohon rajin bekerja dari hasil jual kelapaMenoreh Getah/karet Setelah kejadian tersebut Termohon dan Pemohontidak tegur Sapa sampai dengan sekarang dan bahkan telah pisah ranjangselama 5(lima) tahun;8.
Register : 06-06-2012 — Putus : 11-10-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1241/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 11 Oktober 2012 — PEMOHON melawan TERMOHON
16 — 6
16 — 6
Antara Pemohon dan Termohon sudah pisahtempat tidur dan sudah saling tidak tegur sapa satu sama lain sampai sekarang;6 Bahwa oleh karena perselisihan terus menerus yang disebabkan ketidakjujuranTermohon menyebabkan Pemohon sangat merasa sakit hati dan tidak adaharapan untuk dapat rukun kembali;Berdasarkan alasanalasan di atas Penggugat memohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Purwokerto berkenan memanggil kedua belah pihak yangberperkara ini selanjutnya memberikan putusan sebagai berikut:1 Mengabulkan
Register : 11-03-2020 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 30/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 30 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 14
32 — 14
Bahwa dengan kejadian tersebut diatas antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan tegur sapa layaknya suami istri selama 3 (tiga)tahun 5 (lima) bulan lamanya, dan sejak saat itu pula Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat, baik secara lahir maupun secarabatin;8.
Register : 20-01-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PN BANTA ENG Nomor 10/PID.B/2016/PN.BAN Tanggal 10 Maret 2016 — - CICCANG Bin SAKO
39 — 19
39 — 19
berikut :Bahwa Terdakwa mengerti dihadapkan dipersidangan sehubungandengan masalah penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadapsaksi korban TIMO ;Bahwa Kejadiannya pada hari Kamis tanggal 12 November 2015 sekitarjam 16.00 Wita, bertempat di Kampung Panjang Utara, Desa Labbo,Kecamatan Tompobulu, Kabupaten Bantaeng;Bahwa pada awalnya Pada hari Kamis tanggal 14 Oktober 2015, waktuitu sore hari di kebun, terdakwa sedang menyiram cengkeh sementarasaksi TIMO sedang membuangbuang air sehingga terdakwa tegur
Register : 25-02-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0167/Pdt.G/2016/PA.Bkn Tanggal 11 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun 7 tahun setelah ituterjadinya keributan dalam rumah tangga adalah Termohon tidak benarTermohon tidak mensyukuri nafkah yang diberikan Pemohon , dan yangmenjadi penyebab pertengkaran adalah Termohon tidak suka Pemohonmemelihara anjing dan lebih mementingkan anjing dari pada anaknya ; Termohon telah berusaha menesehati Pemohon tetapi tidak berubah,makaterjadilah keributan dalam rumah tangga, dan dalam rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon tidak saling tegur
Register : 23-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA Kabanjahe 401792 Nomor 90/Pdt.G/2019/PA.Kbj Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 7
36 — 7
Keadaan tersebut terlinat pula didalam sidang, yang mana selama proses persidangan berlangsung di antarakeduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konstruktif bagi terbinanyaharmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidak nampakrekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar kedua belah pihaksebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikalimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dari Tergugat, meskipun Tergugattetap ingin mempertahankan rumah tangganya;Menimbang
Register : 11-02-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 140/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 2
22 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur