Menerima gadai. menerima hadiah. atau untuk menarik keuntungan.menjual. menyewakan. menukarkan. menggadaikan. mengangkut. menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, sebagaimana dilakukan terdakwa sebagi berikut:e Bahwa ia terdakwa DWI SUSILO bin SUWITO pada hari Sabtu langgal 09 Juni 2012sekira pukul 18.00 wib didatangi saksi MOCH.

Menerima gadai. menerima hadiah. atau untuk menarikkeuntungan. menjual. menyewakan. menukarkan. menggadaikan. mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkannyasebagai berikut:Ad. I.

Menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang. bahwa dari fakta di persidangan, berdasarkan keterangan saksisaksi maupunketerangan terdakwa sendiri yang saling bersesuaian satu sama lain terungkap fakta sebelumnyaterdakwa DWI SUSILO bin SUWITO pada hari Sabtu tanggal 09 Juni 2012 sekira pukul 18.00wib

persidangan perkara ini, sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon yang berkedudukan sebagai Kepolisian NegaraRepublik Indonesia telah mendapat surat izin cerai yang di keluarkan oleh KepalaSatuan Brimob Polda Bengkulu Nomor SIC/01/V/2015 tanggal 07 Mei 2015;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tinggal yang disebabkanTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan dua orang anaknya sampai sekarang initidak pula diketahui keberadaannya ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengar karenatidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

sama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang setahun dipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohon dan Termohon inginberbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon dan dari ketidakhadiran Termohonuntuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan selamadipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar sebagai alasan penghapus kesalahan pada diri terdakwa, makaTerdakwa,dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatannya dandinyatakan bersalah berdasarkan pasal 193 KUHAP kepadanya haruslahdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

saksisaksi maupun Terdakwa dalammemberikan keterangan, kesemuanya itu sematamata untuk membantuMajelis Hakim menilai sejauh manakah keterangan para saksi maupunTerdakwa tersebut dapat dipercaya, dan bukan dimaksudkan untuk membelaHal 8P UTUSAN Nomor 98/Pid.B/2018/PN Ktpataupun merugikan saksisaksi ataupun Terdakwa, tetapi sematamata agarpenegakan hukum secara represif bisa diwujudkan dan membawa keadilanserta kebenaran ;Menimbang, bahwa untuk itu perlulah diingatkan untuk menentukanpidana apakah yang sepatutnya

terdakwa, agar setelah menjalani pidanaini, terdakwa akan menjadi warga masyarakat yang baik, yang taat danpatuh pada segala peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa sebelumnya pernah ditahandalam maka berdasarkan pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan sepenuhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian Hukum agarputusan ini dapat dilaksaanakan, maka sudah sepatutnya

Bahwa terdakwa sepatutnya mengetahui bahwa harga jual Handphonemerek Samsung type S 7 yang ditawarkan oleh saksi FREDINAND SAINGOAlias FREDI tersebut bukan merupakan harga yang wajar. Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban JONATHAN KAREL DOKOAlias KAREL Alias BAPAK BIAN mengalami kerugian materil sejumlah Rp5.000.000.

(lima juta rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal pasal 480 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Unsur Barang siapa;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu;Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut majelis Hakimmempertimbangkan

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Fredinand Saingo Alias Fredibahwa saksi Fredinand Saingo Alias Fredi yang mendatangi Terdakwa danmenawarkan 1 (satu) unit handphone merk Samsung S7 warna gold tanpa casdengan alasan Terdakwa sedang membutuhkan uang, tanpa berfikir panjang danmenanyakan asal usul handphone tersebut, Terdakwa pun menyetujui membeli 1(satu) unit handphone merk Samsung S7 warna gold tersebut dengan hargaRp

setidaktidaknya pada tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Mempawah, bahwa berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP,oleh karena sebagian besar saksi berdomisili di wilayah hukum PengadilanNegeri Pontianak maka Pengadilan Negeri Pontianak berwenang memeriksadan mengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

:PDM78/PTK/01/2021, tanggal O09 Februari 2021, Terdakwa telah dituntutsebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa NOPIAH Als NOVI Anak CHUA SUI KHIEterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan sebagaimana diatur

Menyatakan terdakwa NOPIAH Als NOVI Anak CHUA SUI KHIE terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak Pidanamembeli, menyewa, mMenukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHP dalam dakwaan penuntut umum;2.

., yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.perhuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu yang sudah tidak dapat diingat lagi, terdakwa meminjamkan 1(satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125 No Pol BM 5642 WD miliknyakepada Budiman Alias Budi Bin Badul (terdakwa dalam berkas terpisah ) yangdigunakan untuk menjual rokok hasil kejahatan yang dilakukan oleh Budiman diSPBU.

Unsur membeli, menyewa , menukar menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menari keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan yangdilakukan secara berlanjut ;Ad. 1.

Budiman mengembalikan kunci 1 (satu) unit sepeda motor HondaSupra X 125 dan pada keesokan harinya Budiman memberikan uang sebesarRp. 50.000, Bahwa terdakwa menerima uang hasil penjualan rokok dari Budiman sudah duakali.oleh karena perbuatan terdakwa tersebut menerima sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan berupa uang hasilpenjualan rokok hasil kejahatan dari Budiman dan perbuatan terdakwa tersebut sudahdua kali dianggap berlanjut dengan demikian Majelis

Sgr.Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi menyatakan benar anak anakkedua belah pihak sampai sekarang hidup bersama maka fakta ini membuktikan anakanak tersebut secara faktual dan psikologis lebih dekat berhubungan dengan Tergugat ,hal itu cukup beralasan untuk mengabulkan gugatan agar anak diasuh dan dirawat olehTergugat, dengan demikian petitum gugatan point 3 sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai pendaftaran perceraian antara Penggugat danTergugat tersebut, oleh karena terbukti

dilakukan di Pengadilan Negeri Singaraja, maka menurutketentuan Pasal 34 ayat (2) jo Pasal 35 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, untuk keperluan pendaftaran perceraian dimaksud, mewajibkan kepadaPanitera Pengadilan Negeri Singaraja agar mengirimkan satu helai salinan Putusan iniyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan DanCatatan Sipil Kabupaten Tabanan untuk didaftarkan dalam daftar yang diperuntukkanuntuk itu, sehingga petitum gugatan point 4, sudah sepatutnya

pula untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidak melawan hukumdan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dengan

Januari tahun 2018, bertempat di dusun Widoro Payung Desa AbungJayo Kecamatan Abung Selatan Kabupaten Lampung Utara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kotabumi yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, Menerima gadali,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

HUSAIN, pada bulanDesember 2017 sampai dengan bulan Januari 2018, atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan Desember tahun 2017 sampai denganbulan Januari tahun 2018, bertempat di dusun Widoro Payung Desa AbungJayo Kecamatan Abung Selatan Kabupaten Lampung Utara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kotabumi yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Menarik keuntungan dari hasil suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

gold dari saksi Murntyati Alias Heni Binti Hasanudin denganharga Rp.1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah) dan akibatperbuatan terdakwa saksi korban YAP HANDRI, S.I anak dari BUDIAKOHAR YAP mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp.31.300.000, (tiga puluh satu juta tiga ratus ribu rupiah) dan majelishakim tidak mempertimbangkan faktafakta yang ada di persidangan; Bahwa istilan keadilan (Justitia) berasal dari kata adil yang berarti:tidak berat sebelah, tidak memihak, berpihak kepada yang benar,sepatutnya

yang menyatakanbahwa pada tanggal 17 Mei 2017, tanggal 26 Juli 2017, dan tanggal 31 Mei 2017,pernyataan permohonan banding tersebut telah diberitahukan dan disampaikansecara seksama kepada Para Terbanding / Para Tergugat ;Membaca, surat memori banding yang diajukan oleh pihak Pembanding /Penggugat tanggal 1 Agustus 2017, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jambi tanggal 4 Agustus 2017 dan diberitahukan kepada ParaTerbanding / Para Tergugat masing masing pada tanggal 7 Agustus 2017dengan sepatutnya

;Membaca, surat kontra memori banding dari Terbanding III / Tergugat IIItanggal 18 Agustus 2017, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambitanggal 21 Agustus 2017, dan diberitahukan kepada Penggugat / Pembandingpada tanggal 24 Agustus 2017 dengan sepatutnya ;Membaca, surat kontra memori banding dari Terbanding / Tergugat tanggal 28 Agustus 2017, diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambitanggal 28 Agustus 2017, dan diberitahukan kepada Penggugat / Pembandingpada tanggal 30 Agustus 2017

dengan sepatutnya ;Membaca, akta pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)yang dibuat Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jambi, telahmemberitahukan / memberi kesempatan kepada Pembanding / Penggugat padatanggal 7 Agustus 2017 dan Para Terbanding / Para Tergugat tanggal 28 Juli 2017tanggal 30 Mei 2017 dan tanggal 31 Mei 2017, untuk mempelajari berkas ataumemeriksa berkas perkara Nomor : 106/Pdt.G/2016/PN.Jmb, yang dimohonkanbanding tersebut selama 14 hari (empat belas ) hari terhitung

Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkan unsurunsurdakwaan tersebut sebagai berikut :Ad. 1 Unsur barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah orang(natuurlijke persoon) yang dapat melakukan perbuatan pidana dan dapatdimintakan pertanggungjawaban pidana atas perbuatannya tersebut;Halaman 6 dari 10 Putusan nomor 81/Pid.B/2018/PN PyaMenimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanMansur selaku

Akhirnyasetelah menawarkan barang tersebut, Terdakwa mau membelinya denganharga Rp. 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurmembeli Sesuatu benda telah terpenuhi;Ad.3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Januari 2018 sekitarpukul 03.00 WITA bertempat di SD Negeri 2 Ganti, Desa Ganti, Kec. PrayaTimur, Kab. Loteng, saksi Sendi Husnan Hadi bersama dengan sdr.

Selain itu dengan membeli 2 (dua)proyektor tersebut jauh dibawah harga pasar telah menunjukkan niat melawanhukum Terdakwa untuk mendapatkan keuntungan dari barang hasil tindakpidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsuryang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1Kitab UndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan

atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.Perbuatan para terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut: Berawal pada hari Kamis tanggal 21 November 2019, sekira pukul23.50 Wita, dimana Terdakwa MOH. REZA dan Terdakwa MITRO AliasIMPO sedang berbincangbincang dengan Sdr. NOFRIANSYAH Alias OJO.Terdakwa MITRO Alias IMPO kemudian memberitahu Sdr. NOFRIANSYAHAlias OJO bahwa seorang temannya yang sedang mencari sepeda motorjenis matic untuk dibeli. Sdr.

diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal, yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: Barangsiapa; Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda; Yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya dapat diduga, bahwabenda itu diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum jika terdakwa danIl mengetahui jika sepeda motor yang akan digadaikannya tersebut milik saksiIrzan alias Ijan (korban) yang diambil secara melawan hukum oleh saksiNofriansyah alias Ojo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur telah terpenuhi, makaPara Terdakwa

adalah merupakantuduhan yang tanpa dasar dan sudah sepatutnya ditolak mengingatpenjualan dilaksanakan melalui proses lelang yang merupakan penjualanbarang yang terbuka untuk umum dan telah didahului denganPengumumanLelang pada Koran Tangsel Pos pada hari Jumat tanggal 17Februari 2017 atas objek jaminan.

Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana diatas maka jelas tidakada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugatsehingga dalildalil Penggugat pada halaman 12 13 angka 36 38 yangpada pokoknya menyatakan perbuatan Para Tergugat telah melawanhukum sudah sepatutnya ditolak.17.

Sementara, peristiwa sebenarnya tidak adaperbuatan Para Tergugat yang telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat, justru Penggugatlah diposisi Debitur sampai sebelumPelaksanaan Lelang.Begitu pula dengan permohonan Penggugat yang meminta diletakkan SitaJaminan (Conversatoir Beslag) terhadap tanah dan bangunan milikTergugat Ill sangat mengadaada dan sudah sepatutnya ditolak.

DKI.Cc.Rp.5.950.052.704 (lima milyar sembilan ratus lia puluh juta lima puluhdua ribu tujuh ratus empat rupiah) sudah sepatutnya ditolak dan tidakdipertimbangkan karena kerugian tersebut bukanlah kerugian yangtimbul akibat adanya suatu perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat Ill.

Bahwa dengan demikian seharusnya KPKNL Tangerang dahulu KPKNL Tangerang in casu Turut Tergugat dikeluarkan sebagaipihak dalam perkara a quo karena gugatan Penggugat telah salahpihak, dan sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa dari uraian diatas jelas kalau Penggugat tidak memiliki LegalStanding atau tidak memiliki Legitima Persona in Judicio dalammengajukan gugatan terhadap perkara a quo, dari dan oleh karena itu,demi hukum acara sudah sepatutnya gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).Hal 18 dari 67 Hal. Putusan No. 110/PDT/2016/PT.BTN.G. GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL.1.

Bahwa dari uraian diatas jelas kalau Penggugat tidak memiliki LegalStanding atau tidak memiliki Legitima Persona in Judicio dalammengajukan gugatan terhadap perkara a quo, dari dan oleh karena itu,demi hukum acara sudah sepatutnya gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).D. GUGATAN PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL.1.

Nomor : 73/PDT/2014/PT.BTN memiliki kekuatan hukum yang pasti dan tetap (/nkracht vangewijsde) baru mengajukan gugatan perlawanan atas Putusantersebut.Oleh karenanya sudah sepatutnya Pengadilan NegeriTangerang Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkaraini menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidaknya tidakdapat diterima(niet onvankelijk verklaard).b.

Barang milik pihak ketiga yang dikuasai oleh negara/daerah yangdiperlukan untuk penyelenggaraan tugas pemerintahan.Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat tidak berdasar hukum,oleh karena itu sudah sepatutnya Pengadilan Negeri TangerangCq.

Maka dengan demikiansudah sepatutnya Pangadilan Negeri Tangerang menyatakan gugatanPENGGUGAT ditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (NietOnvankelijk Verklaard).Bahwa halhal yang tidak ditanggapi oleh Tergugat XIll dan TergugatXV bukan diakui akan tetapi karena tidak ada relevansinya denganTergugat XIll dan Tergugat XV.Hal 54 dari 67 Hal.

PALIT yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;

sebagaimanatersebut di atas ;Hal 6 dari 13 hal Put. 27 2013Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilakukan karena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikianPengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sependapat dalammenata kehidupan rumah tangga ke depan, ketiga, antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2012 yang lalu ;Hal 7 dari 13 hal Put. 27 2013Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun didalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyaHal 9 dari 13 hal Put. 27 2013telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

memanggilkedua pihak berperkara agar hadir ke persidangan;Menimbang bahwa akan tetapi Tergugat meskipun menurutrelaas panggilan Nomor: /Pdt.G/2011/PA.Kr. tanggal 29April 2011 dan tanggal 1 Juni 2011 yang telah dibacakan dipersidangan telah dipanggil dan telah tidak datang menghadapdi persidangan dan tidak pula mengutus' orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah dan ketidak hadirannya tidakberdasarkan alasan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugatmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dari pada putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatantersebut adalah sebagaimana di uraikan di atas;Menimbang, bahwa sejalan dengan bunyi Pasal 49 huruf(a) Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndang undang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah pula diubah keduakalinya dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2010 = makapemeriksaan perkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugatmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah dapat membuktikan dalil permohonannyakarenanya pula gugatan Penggugat haruslah' dianggap telahberalasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga seperti itumerupakan hal yang sia sia belaka dan bisa menimbulkan aksesnegatif baik bagi salah satu pihak ataupun bagi keduanya danbahkan tidak mustahil bagi pihak lainnya;Menimbang, bahwa dalam Pasal 149 Rbg disebutkan bilapada sidang yang telah ditentukan Tergugat tidak datangmenghadap meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

KalimantanSelatan. atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Tanjung, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,3menyevakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, Perouatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut : Bahwa berawal saat Terdakwa membeli 1 (satu) unit

Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh Dari Kejahatan;Ad.1.

Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh DariKejahatan;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum dipersidangan saksi RudiAgung Nugroho kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda Supra X DA 2643YA Noka MH1KEV8142K120096 Nosin KEV8E11200032 warna hitam pada hariRabu tanggal 24 Pebruari 2016 sekitar pukul 01.00 wita diparkiran Mess PT PamaDesa Maburai Kec. Murung Pudak Kab. Tabalong Prop.

Untuk itu sepatutnya Tergugat dibebani biaya nafkah untuk anaktersebut sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta Rupiah) perbulan yang diserahkankepada Penggugat. Biaya ini akan bertambah sesuai dengan tingkatpendidikan dan kebutuhan anak tersebut sampai berumur 21 tahun ataumampu berdiri sendiri.

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanya dengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolut Pengadilan AgamaPadang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Termohon telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

mengetahui, sehingga sejak kejadian tersebut antaraPemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal dan dimanakeberadaan yang jelas dan pasti tentang Termohon saat ini tidak diketahui lagi.Atas kejadian seperti yang disebutkan diatas Pemohon sudah berkeyakinanrumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak dapat dipertahanka lagi, karenaitu Pemohon berkeinginan untuk mengakhirinya dengan perceraian di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati kKeduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteritersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dua relaas panggilan yang ditujukan kepadatermohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukum acara serta peraturanhukum lainnya yang berlaku yang berkaitan dengan caracara dan tenggang waktu telahdiindahkan, maka termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernahhadir menghadap di depan persidangan tanpa alasan apapun, sehingga karenanya harusdinyatakan terbukti termohon telah dipanggil sepatutnya

bersyukur dengan hasil gajiyang sudah diberikan pemohon setiap bulan, termohon selalu menuntut lebih daripenghasilan yang didapat pemohon, dan pada akhirnya pada bulan Agustus 2011pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal karena termohon pulang ke rumahorang tuanya, dan sejak saat itu antara pemohon dan termohon tidak pernah kumpulbersama layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir menghadap sidangbaik secara pribadi ataupun wakilnya meskipun telah dipanggil sepatutnya

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,dan sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan bagi pemohon untukbercerai dengan termohon, serta dengan memperhatikan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., makapermohonan pemohon sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwa hukum yangterjadi antara pemohon