Saksi sebagai karyawan Notaris dan PPAT di Pak Budi Santosoyang mengurus sertifikat No.670 kantor BPN menjadi atas nama Budhy Sentoso ; Bahwa seingat saksi yang datang menghadap kekantor Notaris FX Budi Santoso adalahPak H.Suhartono, Budhy Sentoso (pembeli) dan Ibu Nur sebagai penjual tanah danbangunan yang terletak di Perum Bina Griya Blok IVB Medono Pekalongan luas + 300 m2untuk menanda tangani akta jual belinya ;Bahwa pada saat penanda tanganan akte jual beli tidak ada pembayaran/penyerahan uangdari

Putusan Nomor 94/Pid.B/2018/PN Kphe Tanggal 8 Januari 2018 diterima uang sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) dari JIMMY SIMSON SIANTURI, untuk pembayaranhasil penjualan kopi sebanyak 2 (dua) mobil;e Tanggal 11 Januari 2018 diterima uang sebesar Rp. 520.000.000, (limaratus dua puluh juta rupiah) belum diketahui pengiriman uang dari siapakarena setoran tunai;e Tanggal 12 Januari 2018 diterima uang sebesar Rp. 175.600.000,(seratus tujuh puluh lima juta enam ratus ribu rupiah) pengiriman uangdari

Desa Pondok Bungure Pada Tahun 2011, sebanyak 1 (satu) kali Terdakwa menerima uangdari Ketua OMS Desa Pondok Bungur, yaitu sdr. Sudirman (Alm)sebanyak Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah).e Pada Tahun 2012, sebanyak 3 (tiga) kali, yaitu:a. Terdakwa menerima uang dari saksi Usep, saksi Abun dan saksiSiti pada saat penerimaan Termin sebanyak Rp. 55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah).b.

Desa Guruduge Pada Tahun 2011, sebanyak 1 (satu) kali Terdakwa menerima uangdari Ketua OMS Desa Gurudug, yaitu saksi Hamudin sebanyak Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah).e Pada Tahun 2012, sebanyak 3 (tiga) kali, yaitu:a. Terdakwa menerima uang dari saksi Hamudin pada saatpenerimaan Termin sebanyak Rp. 55.000.000. (lima puluh limajuta rupiah).b. Terdakwa menerima uang dari saksi Hamudin pada saatpenerimaan Termin Il sebanyak Rp. 39.000.000, (tiga puluhsembilan juta rupiah).c.

ASEI menerbitkan Surat PerintahPemindahbukuan (SPPB) Nomor 2854/DIR/SPPB/XI/JKT/2005 tanggal 22November 2005 kepada Bank Mandiri agar Bank melakukan transfer uangdari rekening PT. ASEI di Bank Mandiri Cabang Jalan Sunda Jakarta Pusatke rekening BCA KCU Wahid Hasyim Jakarta sebesar Rp3.993.800.000,00.Transfer dilakukan tanggal 1 Desember 2005. Sementara, atas klaim BCAuntuk SKBDN yang terakhir atau keempat akhirnya tidak jadi dibayarkanoleh PT. ASEI.

No. 2835 K/Pid.Sus/2015Pemindahbukuan (SPPB) Nomor 2854/DIR/SPPB/XI/JKT/2005 tanggal 22November 2005 kepada Bank Mandiri agar Bank melakukan transfer uangdari rekening PT. ASEI di Bank Mandiri Cabang Jalan Sunda Jakarta Pusatke rekening BCA KCU Wahid Hasyim Jakarta sebesar Rp3.993.800.000,00.Transfer dilakukan tanggal 1 Desember 2005. Sementara, atas klaim BCAuntuk SKBDN yang terakhir atau keempat akhirnya tidak jadi dibayarkanoleh PT. ASEI.

Sedangkan untuk pertanggung jawaban penggunaan anggaran saksi ENDAR HUSIN bin KAMALUDDIM secara melawan hukum meminta anak kandungnya saksi MARLIS ANTONI bin ENDAR HUSIN menyusun dokumen Surat PertanggungJawaban (SPJ) seolaholah seluruh pekerjaan pembangunan telah diselesaikan 100 % pada tahun 2018.Bahwa pada tanggal 10 Januari 2019 sebelum masa jabatan saksi ENDARHUSIN bin KAMALUDDIN sebagai Kepala Desa berakhir, saksi ENDAR HUSIN bin KAMLUDDIN secara melawan hukum menyerahkan sebagian uangdari

anggaran saksi ENDAR HUSIN bin KAMALUDDIM secara melawan hukum meminta anak kandungnya saksi MARLIS ANTONI bin ENDAR HUSIN menyusun dokumen Surat PertanggungJawaban (SPJ) seolaholah seluruh pekerjaan pembangunan telah diselesaikan 100 % pada tahun 2018.Bahwa pada tanggal 10 Januari 2019 sebelum masa jabatan saksi ENDARHUSIN bin KAMALUDDIN sebagai Kepala Desa berakhir, saksi ENDAR HUHalaman 21 dari 114Putusan Nomor :30/Pid.SusTPK/2020/PN.Bgl.SIN bin KAMLUDDIN secara melawan hukum menyerahkan sebagian uangdari

(BuktiP04).Serta akibat dari pergaulan Termohon tanpa diketahui Pemohon, tibatibabanyak penagih hutang atas nama Termohon dan terdapat hutang padaBank BRI yang sudah Pemohon perintahkan untuk di lunasi dengan uangdari hasil usaha Pemohon, tetapi Termohon tidak melakukan pelunasantetapi ternyata oleh Termohon diajukan penambahan kredit dari pagu yangsemula sebesar Rp 420.000.000, (empat ratus dua puluh juta rupiah)menjadi sebesar Rp.630.000.000, (enam ratus tiga puluh juta rupiah)jangka waktu kredit

perusahaan dariSunriceBahwa saksi tidak tahu Pembelian saham pada saat adanya pelaksaanpenawaran umum terbatas PT SUGI Energy;Bahwa di Golden Hill tdk ada perjanjian akan dibeli kembali ;Bahwa saksi ada di Posisi direksi PT.SUGIH Energy Tok dan membantupak Edward sebagai administrasi untuk kegiatan Usaha baik di SunriseAsset Group Ltd maupun maupun di Golden Hill dan di Ortus HoldingsLtd yang saksi lakukan cuman mengadministrasi saja ;Bahwa saksi pernah mentransfer uang uang tapi saksi tidak tahu uangdari

Gugatan Penggugat Prematur Mengikutkan Tergugat V SebagaiPihak.e Bahwa subtansi gugatan Penggugat pada prinsipnya adalah tentangkesepakatan perjanjian kredit terhadap tanah objek perkara aquo,sebagaimana tercantum dalam Surat gugatan Para Penggugat halaman2 nomor 3 yang menyatakan : Bahwa Para Penggugat meminjam uangdari Tergugat VI (ic. PT.

lagi.Bahwa benar Terdakwa tidak mengetahui berapa banyakpil extasi yang Terdakwa konsumsi pada hari minggutanggal 15 April 2018 sekira pukul 22,00 WIB distationKtv dan Lounge bersama dengan sertu Ishak Parluhutankarena saat itu pil extasi sudah dicampurkan didalamminuman long Helen yang diberikan kepada Terdakwa.Bahwa benar setiap kali Terdakwa dan temantemanmencari hiburan malam ke Kota Medan biasanyamembeli pil Extasi melalui Saksi9 (Serka wan Hendrik)dan biaya membelinya dengan cara patungan dan uangdari

Ahmad Bin Zakaria mendapat bagian uangdari hasil ganti rugi atas pembayaran tanah milik Penggugatyang terkena proyek pembangunan tol Medan KwalanamuTebing Tinggi yang diterima Tergugat dan Tergugat II sebesarRp. 980.000.000 (Sembilan ratus delapan puluh juta rupiah) ;11. Bahwa oleh karena Penggugat adalah salah seorang ahli warisyang mustahaq dan berhak memproleh dan menerima hartawarisan Alm. Ahmad bin Zakaria dan Almh.

SUPRAPTININGSIH, S.Pd,M.Pd dari teman guru yang sama mengajar di SMPN 2 Tulungagung.Bahwa saksi tidak mengetahul siapakah yang menerima penyerahan sejumlah uangdari orang tua/ wali murid berkaitan dengan PPDB SMPN 2 Tulungagung tahunpelajaran 2017/2018.Bahwa saksi tidak mengetahui dengan tujuan apa orang tua/ wali muridmenyerahkan sejumlah uang kepada panitia PPDB SMPN 2 Tulungagung dan jugatidak mengetahui berapa jumlah uang per orang tua/ wali peserta didik yang melaluites kompetensi menyerahkan

(titik) tidak ada keahlian kelebihan dibidang sesuatuBahwa saksi tidak mengetahui apakah pada hari sebelumnya yaitu hari Kamistanggal 15 Juni 2017 terdakwa RUDY BASTOMI, S.Pd, M.M juga menerima uangdari calon orang tua peserta didik.Bahwa saksi tidak mengetahui dengan adanya calon wali murid memberikan uang,calon peserta didik tersebut pasti diterima sebagai peserta didik di SMPN 2Tulungagung dan juga tidak mengetahui siapakah yang menentukan lolos dantidaknya PPDB melalui jalur tes kompetensi SMPN

pelajaran 2017/2018 melalui jalur tes kompetensiitu nantinya.Bahwa uang yang diterima oleh panitia Penerimaan Peserta Didik Baru (PPDB)SMPN 2 Tulungagung tahun pelajaran 2017/2018 melalui jalur tes Kompetensi tidakdiserahkan kepada Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga KabupatenTulungagung.Bahwa saksi tidak mengetahui siapakah yang bertanggungjawab denganpelaksanaan Penerimaan Peserta Didik Baru (PPDB) melalui jalur tes Kompetensi diSMPN 2 Tulungagung tahun pelajaran 2017/2018 panitia menerima sejumlah uangdari

terkait dengan program PPDB tahunpelajaran 2017 / 2018 adalah untuk tahun pelajaran 2017/2018 SMPN 2Tulungagung untuk peserta didik masuk pagi semua dan Dalam program PPDB bagicalon peserta didik yang mendaftar dan rumahnya tidak jauh dari SMPN 2Tulungagung akan diprioritaskan.Bahwa dalam rapat antara pihak komite dengan pihak sekolah pada Bulan Mei 2017tersebut tidak ada materi yang pembahasan terkait dengan pengadaan mebeleruntuk kelas baru dan Tidak ada materi pembahasan terkait dengan penerimaan uangdari

Herman Suherman dengansuara 75%;Bahwa menurut informasi yang saksi dapatkan Terdakwa menerima uangdari Dede Suherman pada hari Minggu tanggal 06 Desember 2015,sekira pukul 10.00 Wib, di rumah Sdr. Umit sumitra Kp.

rupiah)perhari, uang mobilnya dibayar oleh Terdakwa;Bahwa setahu saksi lyan kerjanya jual minyak dan Terdakwa kerjanyamenerima gadai emas;Bahwa pada waktu di Indomaret Ambawang, Terdakwa ada telepon danmenanyakan apa uangnya sudah sampai dan saksi katakan sudah, waktuitu Saksi Sudah ditangkap oleh Polisi;Bahwa saksi pernah dihubungi Terdakwa pada hari Sabtu tanggal 9Desember 2017 jam 21.30 WIB dan menyuruh saksi untuk datangkerumahnya;Bahwa saksi mau mengantar uang tersebut karena saksi ada pinjam uangdari

Berdasarkan uraian Penggugat yangsudah diuraikan pada poin 2 Replik ini sudah jelas bahwa uangyang digunakan Tergugat dan Penggugat membeli rumah SHM366 yang terletak di Jalan Plamongan Abadi no. 153, RT. 001,RW. 009g, Kelurahan Pedurungan Kidul, KecamatanPedurungan, Kota Semarang selama masaperkawinan dengan Penggugat pada faktanya adalah uangdari hasil penjualan rumah bersama antara Penggugat .danTergugat terdahulu yang tertelak di Jalan Liman Mukti UtaraRT. 006, RW. 005, Kelurahan Pedurungan Kidul

Dan apabilanasabah yang kreditnya macet tersebut telah membayar kembali angsurannya maka uangdari pembayaran nasabah tersebut terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadinya lebihkurang Rp. 54.200.000, dima puluh empat juta dua ratus ribu rupiah), adapun prosesmengenai penarikan uang tabungan nasabah tersebut dengan cara : terdakwa mengambilslip penarikan kemudian terdakwa isi sesuai identitas dalam daftar buku tabungan laluterdakwa memalsukan tanda tangan nasabah agar seolaholah pemilik tabungan yangmengambil

lima puluh juta rupiah);Bahwa saksi Subadiman, SE selaku pemilik toko Surti tidak pernahmenjual saprodi sebagaimana yang ada dikwitansi tersebut kepadasaksi lomawan Setiadi maupun kepada terdakwa atau kepada saksiJumaling dan tanda tangan serta stempel yang digunakan dalamkwitansi yang dilampirkan dalam laporan pertanggungjawaban tersebutbukan tanda tangan saksi Subadiman, SE dan stempel bukan logo daritoko Surti milik saksi Subadiman, SE;Bahwa uang selain pembelian saprodi, terdakwa juga menerima uangdari

tersebut diakui oleh terdakwa maupun oleh saksiIPMAWAN SETIADI bukanlah stempel, kwitansi dan tandatangan dari saksiSUBVANDIMAN, SE sendiri, hal tersebut dilakukan dikarenakan perkara aquo sedang disidik oleh Kejaksaan Negeri Pelalawan, lalu terdakwameminta kepada saksi IPMAWAN SETIADI menemui saksi SUBANDIMAN,SE meminta bantuan agar membenarkan kwitansi, cap/stempel toko surtimaupun tandatangani yang tertera pada kwitansi tersebut adalahtandatangan saksi SUBADIMAN, SE, demikian juga selain menerima uangdari

SusTPK/2019/PN SmrBahwa saat pengusulan pemenang dari Pokja, tidak ada Terdakwamendatangi saksi dan memberi uang;Bahwa bulan Agustus 2018, masih klarifikasi, jadi nggak adapertemuan dengan Terdakwa;Bahwa usulan saksi ke ULP tanggal 27 Agustus 2018, saksi nggak adapertemuan dengan Terdakwa;Bahwa tanggal 28 Agustus 2018, nggak pernah saksi menerima uangdari Terdakwa Rp50.000.000,00 (/ima puluh juta rupiah) dari Terdakwa;Bahwa tanggal 11 September 2018, tidak ada saksi menerima uangRp10.000.000,00 dari

saksi sebagai KPA adalah saksi bertugas melakukan monitorterhadap pelaksanaan kegiatan berdasarkan DIPA yang ada di Satker,kemudian memonitor pelaksanaan pekerjaan yang ada di DIPAkemudian saksi melaporkan ke Kabalai hasil monitor dan evaluasi:Bahwa saksi tidak tahu selain saksi siapa saja yang menerima uangselain saksi:Bahwa Warnadi menyampaikan kepada saksi: Ini dari Hartoyo., totalyang diterima Warnadi saksi nggak tahu, nggak tanya;Bahwa tidak tahu siapa saja di lingkungan BPJN yang menerima uangdari

menerima uang dari Totok Hasto, tapi waktu itucuma Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), saksi tidak tanyasumber uangnya darimana, saksi menerimanya tidak langsung dariTotok, tapi dari stafnya menyampaikan itu dari Totok Hasto, itu uanguntuk yang melengkapi Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh jutarupiah), itu belum termasuk Rp1.058.000.000,00 (satu miliar lima puluhdelapan juta rupiah) yang saksi kembalikan, dan masih saksi pegangBahwa saksi tidak tahu apakah pejabat lain di BPJN menerima uangdari

SusTPK/2019/PN Smrpesawat, hotel, maka akan diambilkan dari pekerjaan potong rumput;Bahwa alasan utama adalah ada biaya operasional yang harusditanggung;Bahwa saksi memang menawar ke Pak NASIRUDIN terkait biayauntuk pekerjaan potong rumput;Bahwa saksi membayar Nasirudin untuk potong rumput adalah uangdari Terdakwa HARTOYO;Bahwa tidak ada dokumendokumen terkait pembayaran ke Nasirudin;Bahwa untuk pekerjaan potong rumput ini, saksi mengaku bahwa saksibelum mendapatkan keuntungan, karena pekerjaanya

SusTPK/2019/PN SmrBahwa saat ada acara TP4D di Balikpapan, ada kebutuhanoperasional sehingga memang dari pihak pak FRENDA untuk memintapinjaman dulu ke saksi, karena belumbisa di SPJ kan, sehingga uangdari Terdakwa HARTOYO tersebut digunakan untuk operasional;Bahwa uanguang yang saksi terima dari Terdakwa HARTOYOtersebut sudah saksi kembalikan ke KPK, dengan total Rp780 juta.Bahwa perhatian khusus terkait proyek dengan nilai lebih drai Rp.100Milyar adalah terkait dengan beban kerja, dan ditetapkan

HANI Terdakwamelakukan hal tersebut dikarenakan Terdakwa juga sudah menerima uangdari sdr. BAMBANG S. HANI makanya Terdakwa membuat Akta Jual Beli(palsu) tersebut untuk mengamankan TerdakwaBahwa untuk berapa harga bidang tanah yang ditawarkan kepada sdr.BAMBANG S. HANI dari sdr.

HANI Terdakwamelakukan hal tersebut dikarenakan Terdakwa juga sudah menerima uangdari sdr. BAMBANG S. HANI makanya Terdakwa membuat Akta Jual Beli(palsu) tersebut untuk mengamankan TerdakwaHal 99 dari 124 Putusan Nomor 1042/Pid.B/2020/PN Jkt.UtrBahwa untuk berapa harga bidang tanah yang ditawarkan kepada sdr.BAMBANG S. HANI dari sdr.

Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Minggu tanggal 05Januari 2020, di Daerah Sawangan Depok Jawa Barat, kemudianyang telah menangkap Terdakwa adalah beberapa anggota Polisiberpakaian Preman yang setelah ditangkap Terdakwa ketahui dariPolres Metro Jakarta Utara, kemudian sebab Terdakwa ditangkapkarena Terdakwa telah melakukan Penipuan dan Penggelapan uangdari PT. BIMA SEPAJA ABADI.

Selain itu uangdari saksi Alexander juga terdakwa pergunakan untuk keperluanpribadi.Akibat perbuatan terdakwa saksi Alexander dan saksi LenyHartati mengalami kerugian sebesar Rp. 3.594.600.000, (tiga milyarlima ratus sembilan puluh empat juta enam ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya sebesar itu.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dengan pidana melanggar Pasal 372Jo pasal 64 ayat (1) KUHP.DANBahwa ia terdakwa EMANUEL ARDHI KRISTIANTO pada hari dan tanggalyang tidak dapat diingat lagi dengan pasti