Ditemukan 10304 data
16 — 1
Apabila terjadi perceraian barang barang tersebut harusdiwujudkan dan tetap dipermasalahkan sebagai harta gonogini ataudipermasalahkan secara hukum (dipidanakan) sebab pada saat Tergugat di usir olehorang tua Penggugat, barangbarang semua disuruh mengeluarkan atau dibawaternyata sekarang dijual habis; Untuk hutang piutang kenapa tidak dibicarakan dengan tergugat. Padahal Tergugattahu besarnya pinjam dan sanggup mengembalikan/mengangsurnya.
35 — 21
Pemohon; par6. tab Bahwa setelah kejadian tersebut, Pemohon sudah berupaya bersabardemi keutuhan rumah tangga, dengan memberi nasehat kepada Termohon,akan tetapi Termohon tidak mengindahkan nasehat dari Pemohon, malahanperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon dengan faktorpenyebab tersebut diatas semakin sulit untuk dihindari; par7.tab Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut terjadi pada bulan akhir Desember 2018, yang akibatnyaPemohon di usir
181 — 51
Dan terakhir ketika saya pamitsaya di usir oleh adik acha;4. Di kunjungan kedua saya untuk bertemu acha dan anak saya ke rumahkontrak bnr papa acha melarang saya untuk bertemu dengan dalih semuaorang sedang tidur, padahal saya baru melihat dari media sosial temansaya yang tidak di blok acha sedang online;5.
23 — 12
Selain itu Tergugat sering berkatakasar kepada Penggugat ;e Bahwa Penggugat di bilang balon (anak nakal) oleh Tergugat;e Bahwa pada tahun 2016 Tergugat pernah meragukan anaknyadan minta pada Penggugat agar melakukan test DNA pada saatanaknya baru berumur 1.5 bulan untuk mengetahul anak tersebutanak Tergugat atau bukan ;e Bahwa sejak sekitar 9 bulan antara Penggugat dengan Tergugatpisah tempat tinggal:;Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor 0913/Pdt.G/2020/PA.Mlg.e Penggugat yang pergi karena di usir oleh
16 — 7
anak yangbernama : anak perempuan, lahir pada tanggal 18 Mei 2017 di Rumahsakit Awalbros;Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Pemohon setelah berumah tanggadengan Termohon hanya berlangsung sampai dengan bulan 07 tahun 2017,karena sejak bulan 07 tahun 2017 ketenteraman rumah tangga antaraPemohon dan Termohon sering terjadi percekcokan dan pertengkaranyang terus menerus, yang penyebabnya antara lain: Termohon lebih mendengar katakata keluarga nya sendiri dari padakata Suaminya sehingga pemohon suami di usir
34 — 6
bahwa perut korbantelah ditikam oleh terdakwa;Bahwa sepengetahuan saksi penikaman terhadap korban terjadi karenasebelum kejadian tersebut saksi bersama dengan saksi Ali Sinaga danjuga korban yang pada saat itu juga sempat bersitegang dengan Terdakwadan juga kepada temanteman Terdakwa karena Terdakwa dan temanHalaman 12 dari 25 Putusan Nomor 105/Pid.B/2017/PN.Tb.teman Terdakwa membuat keributan dilokasi Acara Natal tersebuttersebut, saat itu terdakwa dan temantemannya merasa tidak senangkarena kami usir
50 — 30
tentangorang yang mau membeli anak kerbau milik neneknya, dan saat itu saudaraNDATA mengatakan bahwa besok ada orang dari daerah Lailara yang akandatang melihat hewan kerbau tersebut, dan pada saat itu saksi Yohanis DamuMaramba Nau (dilakukan penuntutan dalam berkas perkaraterpisah)memberitahukan kepada saudara NDATA bahwa saksi Yohanis DamuMaramba Nau dan saksi Yermias Kabubu Tarap (keduanya dilakukanpenuntutan dalam berkas perkara terpisah) telah menyembunyikan 7 (tujuh)ekor hewan kerbau yang di usir
17 — 2
Kedatangan Tergugatdisambut tidak baik oleh keluarga Penggugat, Tergugat di usir olehsaudara Penggugat (Baba Dulloh) yang disaksikan oleh keluargaPenggugat.
16 — 16
Bahwa kepergian Penggugat dari kediaman bersama bukan karenaTergugat usir, Penggugat pergi atas kemauannya sendiri;7. Bahwa selama ini Penggugat tidak jujur mengenai keuangan dalamusaha;8. Bahwa Tergugat keberatan apabila Tergugat dengan Penggugatbercerai, karena Tergugat masih sayang dengan Penggugat;9.
55 — 17
03 pebruari 1990 kami tidak pernah melakukan kegiatanpengerusakan pagar, tetapi yang kami lakukan yaitu perbaikan pagardan juga menanam pisang dan kami lakukan kegiatan di atas tanahmilik kami;Kami tidak perna menyepakati membuat pernyataan untuk menyerobotharta penggugat, yang kami sepakati hanyalah mempertahankan hartakami bila manaada orang ataupun penggugat yang menggelapi hartawarisan kami;Kami tidak akan mengusir penggugat jikalau penggugat melakukankegiatan diatas tanah haknya, yang kami usir
MARTHALIUS.SH
Terdakwa:
1.BUDIONO Als BUDI Bin PONIMEN
2.HASAN RAMBE Als RAMBE Bin BAGINDA KARI RAMBE Alm
68 — 35
Kemudian di depan saksi DAUD SIANTURI dananggota kepolisian lainnya, Terdakwa Budiono berkata kepadaTerdakwa II Hasan Rambe kita usir saja secara paksa mereka, dengancara kita lempar.
SelanjutnyaHalaman 7 dari 55 Putusan Nomor 157/Pid.B/2021/PN PlwTerdakwa II Hasan Rambe berusaha mengajak dan mengarahkan saksiARISTON GULTOM dan saksi ARTON LUMBAN RAJA bersamabeberapa warga lainnya yang sudah berkumpul di belakang Terdakwa Budiono dan Terdakwa II Hasan Rambe dengan cara berteriakteriaksambil berkata ayoo.. ayoo.. maju /empar, akan tetapi anggotakepolisian tetap bertahan di posisinya lalu Terdakwa Budiono berkatakepada Terdakwa II Hasan Rambe kita usir saja secara paksa mereka,dengan
163 — 33
Bahwa dalam Permohonan Pemohon pada Poin 6 bahwa puncakperselisinan anatar Pemohon dan Termohon terjadi di bulan Juli 2020karena di usir oleh Termohon itu tidaklan benar, karena saat itu padamalamnya Pemohon dan Termohon masih tidur bersama dan setelah sholatsubuh pemohon merapihkan baju dan termohon sedang membeli nasi udukuntuk sarapan Pemohon tetapi setelah Termohon sampai rumah Pemohontelah Kabur dari rumah dan tampa ada memberitahukan kepada anak dancucunya yang Saat itu bersamanya;9.
22 — 17
Pemohonpergi begitu saja meninggalkan tempat kediaman bersama dan tidakmemberi nafkah kepada Termohon dan anakanak;Bahwa benar, pada bulan Juli 1994 antara Pemohon dengan Termohonterjadi lagi perselisihan dan pertengkaran, namun penyebabnya bukankarena keluarga Pemohon datang ketempat kediamanbersama,melainkan karena Pemohon marah saat Termohon menanyakankebenaran berita dari tetangga bahwa Pemohon berpacaran denganwanita lain, setelah itu Pemohon pergi dari tempat kediaman bersamatanpa Termohon usir
39 — 8
Bahwa Saksi tidak mengetahui sertifikat tanah perumahan itu namun saksimengetahui Akta jual belinya;Bahwa LAKKASE menjual tanah perumahan tersebut kepada LA TAKKO padatahun 1998;12Bahwa Saksi berada pada saat jual beli tanah perumahan antara LAKKASE denganLA TAKKO;Bahwa Saksi mengenal I MAME dan meninggal di Amparita;Bahwa sepulang dari Malaysia, 1 MAME tinggal di rumahnya LA TAKKO;Bahwa Saksi mengetahui I MAME pernah tinggal dengan LA TAKKO;Bahwa Saksi tidak mengetahui kalau LA TAKKO pernah di usir
Julia Rachman, SH
Terdakwa:
1.Supendi bin alm. Karso
2.Agus Tiarno bin Sukijo
81 — 7
keadaan sehat dan bersedia untuk diperiksasehubungan dengan perkara ini; Bahwa si korban ini tidak bermasyarakat dan si korban sering sukapegang ketapel; Bahwa sebelumnya pernah juga kejadian yaitu dengan Ibu Rospernah dikejar dengan parangnya; Bahwa setahu saksi terdakwa sedang ada pekerjaan proyek PM PMdan pada saat pulang pernah di lempar dengan batu; Bahwa masyarakat setempat pernah mengatakan bahwa si korbansering membuat keributan seperti tersebut maka masyarakat setempatmeminta Kades untuk di usir
19 — 2
Bahwa Pemohon pulang saksi usir karena ia dituduh mencuri sebabdi rumah sering ada kehilangan uang dan perhiasan. Bahwa uang yang dicuri Pemohon adalah milik Yuli yang masihkerabat kami, sebesar dua juta rupiah, lalu kalung dan liontinTermohon.Hal. 10 dari 30 hal. Putusan Nomor 588/Pdt.G/2017/PA. YK Bahwa waktu kehilangan itu ketika kerabat saksi datang saat itupula Pemohon juga ada, jadi ketika terjadi kehilangan Pemohonsering ada di tempat.
12 — 0
menjawabmenyatakan menolak tuntutan tersebut dengan alasan Penggugat Rekonvensimempunyai sifat yang tidak baik ;Menimbang, antara Penggugat da MRekonvensi dan TergugatRekonvensi dalam tahab jawab menjawab masing masing mepunyai alasanyang berlawanan yang mana Tergugat rekonvensi menyatakan bahwaPenggugat Rekonvensi mempunyai sifat yang tidak baik dan telah keluar darirumah oleh karena itu gugurlah haknya, sedangkan Penggugat rekonvensimenyatakan Penggugat rekonvensi keluar dari tumah karena di usir
51 — 17
disebabkan Termohon melarangPemohon untuk membawa anakanak keluar rumah karena padasaat itu hujan dan Termohon khawatir anakanak akan jatuhsakit, namun Pemohon tidak terima dan malah memarahiTermohon sampai mengusir Termohon keluar dari rumahkediaman bersama;e Bahwa pada tanggal 2 Juli 2010 Termohon membawa barangbarang Termohon dari rumah kediaman bersama Termohon danPemohon karena Pemohon mengancam Termohon denganmengatakan Kalau dalam satu minggu ini masih tinggal dirumah, kupermalukan kau, ku usir
Ir. Mukhlis M, M.T bin Drs. Muchtar Kane
Termohon:
Ir. Fenorita binti H. M Syarief
36 — 21
harmonis lagi sampai sekarang yang penyebabnya; Tidak benar Termohon cemburu seperti yang di tuduhkan Pemohon, akantetapi Pemohonlah yang punya perempuan lain; Tidak harmonisnya hubungan Termohon dengan orang tua dan saudaraperempuan Pemohon dikarenakan orang tua dan kakak Pemohon selalumendukung tindakan dan perbuatan Pemohon yang tidak baik tersebut;Bahwa terhadap dalil angka 4 (empat) tidak benar, bahwa Termohonpergi meninggalkan tempat kediaman bersama, hal ini disebabkan olehkarena Termohon di usir
22 — 17
Tergugat tidak mau pulang karena Di Usir sama Orang Tua Penggugat;8. Itu tidak benar seperti yang telah saya jelaskan berkalikali bahwa sayasampai dengan detik inipun saya masih mengajak penggugat untuktinggal bersama, tetapi penggugat selalu menolah dengan alasan masihingin bersama orang tuanya.