SUKARLAN bin SUGIMAN, Terdakwa 2 AHMAD BANI binPONIMAN, Terdakwa 3 SUNARI bin SUKAR melakukan permainan judi Koproktersebut dengan tanpa izin dari pihak berwajibno Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR:re Bahwa Terdakwa 1. SUKARLAN bin SUGIMAN, Terdakwa 2 AHMAD BANIbin PONIMAN, Terdakwa 3 SUNARI bin SUKAR dan Sdr.

SUKARLAN bin SUGIMAN, Terdakwa 2 AHMAD BANI binPONIMAN, Terdakwa 3 SUNARI bin SUKAR melakukan permainan judi Koproktersebut dengan tanpa izin dari pihak berwajib Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 bis (1) ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Para Terdakwa tidakada mengajukan keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangannya dibawah

ke persidangan dengan dakwaanPenuntut Umum dengan bentuk dakwaan Subsidairitas yaituPRIMAIR : Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana.SUBSIDAIR : Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidairitas makaMajelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu yaitumelanggar pasal pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

ijindari pihak yang berwenang;Bahwa selain alat judi koprok, pada saat penangkapan juga diamankan uang sebesarRp 1.090.000, (Satu juta Sembilan puluh ribu rupiah) yang merupakan uang orangbermain koprokMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut daiatas, permainan Koprokdilakukan dengan cara menebak, dan hal ini hanya bersifat untungutungan sehinggatidak memerlukan keahlian khusus dalam permainman ini, dengan demikian permainankoprok adalah termasuk jenis perjudian sebagaimana yang dimaksud dalam KUHpidana

dengan demikian berartiunsur tersebut tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak dipenuhi, terhadap unsuryang lain tidak dipertimbangkan lagi oleh majelis hakim, dan para Terdakwa harusnyadinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwan primair danharus di bebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primait tidak terbukti, maka Majelishakim akan mempertimbangkan dakwan subsidair yaitu melanggar pasal 303 bis Ayat(1) ke1 KUHPidana

perbuatan Terdakwa sebagaimana dikemukakandiatas dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan dimuka Persidangan, Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka Persidangan telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum dalam dakwaan subsideritas yaitu :Halaman 12 dari 177 PTSN No.63/Pen.Pid/B/2011/PN.Dpke Primair pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana

;e Subsidair pasal 303 ayat 1 ke 2 (KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan yang disusun secara Subsidairitas, maka sesuai dengan ketentuan Hukum acarapidana, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu danapabil unsur unsur dalam dakwaan primair yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumtelah terpenuhi, maka Majelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan dakwaanselanjutnya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam

dakwaanPrimair yaitu melanggar pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsur dari pasal303 ayat 1 ke 1 KUHPidana Sebagai berikut :1.

telah terpenuhi adanya, sehingga untuk selanjutnya Majelis Hakimtidak perlu membuktikan dakwaan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat oleh karena unsur unsur dari dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat 1ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dengansengaja menawarkan kesempatan untuk melakukan permainan judi sebagai pencaharian;Menimbang

:e Perbuatan Terdakwa dapat merusak norma norma dalam bermasyarakat;e Terdakwa pernah dihukum dalam perkara yang sama;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal hal tersebut di atas maka Majelisberkesimpulan bahwa putusan yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwa sudah seadiladilnya dipandang dari segi edukatifnya bagi Terdakwa dan segi preventifnya bagimasyarakat;Mengingat pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana

unit Handphone merek Samsung Galaxy A11,memperbaiki 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda GLPROwarna hitam bergambar DORAEMON dan tanpa nomor polisi dansisanya digunakan untuk berfoyafoya bersama temantemanTerdakwa.Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi KAROLINAAGUSTINA ITU mengalami kerugian sebesar Rp. 28.000.000, (duapuluh delapan juta rupiah).Halaman 5 dari 19 halaman Putusan Nomor 87/PID/2021/PT KPGPerbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANTONIUS KRISTIAN BUE Alias ARIS BUEbersalah melakukan tindakpidana mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau Sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, jika antara beberapa perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran,ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut* sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.2.

Menetapkan agar terdakwa, untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah).Bahwa sebagaimana Tuntutan dari Penuntut Umum yang menuntutTerdakwa dengan Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana yang mana unsur dari pasal tersebut adalah :Ad. 1.

tersebut diatas kami Jaksa Penuntut Umumdalam perkara ini berkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, jika antara beberapaperbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanju sebagaimana tersebut dalamDakwaan Tunggal Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana karena dalam diri Terdakwa tidak terdapat halhal yang dapatHalaman 15 dari 19 halaman Putusan Nomor 87/PID/2021/PT KPGmenghapuskan perbuatan pidana, maka Terdakwa haruslah dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatannya.Bahwa berdasarkan fakta yang didapatkan dalam persidangan tersebutsehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim Aquo sependapat denganJaksa Penuntut Umum dalam penjatuhan hukuman pada putusan yangdijatunkan oleh Majelis Hakim Agquo kepada Terdakwa sebagaimanayang

Laboratorium Forensik Cabang Medan, barangbukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina (positif sabu) yangterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika nomor : 1561/NNF /X/2013 tanggal 06 Maret 2013 ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

Laboratorium Forensik Cabang Medan, barangbukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina (positif sabu) yangterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika nomor : 1561/NNF/X/2013 tanggal 06 Maret 2013 ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

sebagaimana didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa setelah diperoleh faktafakta hukum sebagaimana diuraikandiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang telahdilakukan oleh terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanSubsidaritas yaitu :PRIMAIR : melanggar Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 tahun2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

;SUBSIDAIR : melanggar Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 tahun2009 tentang Narkotikajo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIR: 127 Ayat (1) huruf a UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika joPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukSubsideritas maka Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahulu dakwaanPRIMAIR dan apabilan dakwaan tersebut tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa

selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Primairmelanggar Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Secara tanpa hak dan Melawan Hukum ;3 Unsur menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika GolonganI;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatudari unsurunsur pasal tersebut:Ad. 1.

ARDIAN YULIANTORO Alias TORO Bin HADISUKAMTO, bersalah melakukan Tindak Pidana Perjudian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat 1 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa I. NIKO SETIAWAN AliasPENTON Bin WAGIMIN, terdakwa Il. HERU TRIYANTO Alias KUNTUL BinHARNO WIYONO SLAMET dan terdakwa Ill.

Fendialias Koprot; Kemudian pada saat para terdakwa masih melakukan permainan judi jenisCapsa datang Petugas Kepolisian menangkap para terdakwa besertabarang buktinya;Perbuatan mereka para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1), ke2, KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa NIKO SETIAWAN alias PLENTON BIN WAGIMIN, terdakwall HERU TRIYANTO alias KUNTUL BIN HARNO WIYONO SLAMET, terdakwalil ARDIAN YULIANTORO alias TORO BIN HADI SUKAMTO, dan Sdr.

Fendialias Koprot;Kemudian pada saat para terdakwa masih melakukan permainan judi jenisCapsa datang Petugas Kepolisian menangkap para terdakwa besertabarang buktinya;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, paraterdakwa menyatakan telah mengerti isi dakwaan dan tidak mengajukaneksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan SaksiSaksi,

putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan, dianggap termuat dan menjadi satukesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta) yang terungkapdipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktianPenuntut Umum atas Surat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu dakwaan Kesatu melanggar pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, dakwaan Kedua melanggar pasal Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan atas suratDakwaan Jaksa Penuntut Umum yang disusun secara alternatif, makaMajelis cukup hanya mempertimbangkan salah satu dakwaan saja yangsekiranya dapat dipandang terpenuhi unsurunsurnya dari perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa sebagaimana faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana diuraikan diatas, yang dalam hal ini Majelisakan mempertimbangkan Dakwaan Alternatif Kedua

ESAPengadilan Negeri Simalungun telah menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwa :LAMISANA SINAGA: 277 Membaca surat dakwaan/uraian singkat kejadian beserta suratsurat bukti;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yakni M.THOIB ABDULLAH,SURIADI, dan HERMAN TAMPUBOLON dihubungkan dengan keterangan terdakwa, sertabarang bukti dalam perkara ini, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa perbuatan terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari pasal Pasal 364 KUHPidana

sebagaimana didakwakan, olehkarena itu terdakwa harusdipidana; 2222222 2 noon nnn nnn nnn nananMengingat Pasal 364 KUHPidana, Pasal 209 ayat (1) dan (2) KUHAP sertaketentuan Peraturan Perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkaraMENGADILI:1 Menyatakan terdakwa.

Indra Wahyudi.Setelan membaca berkas perkara dan suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaHalaman 5 dari 7, Putusan Nomor 96/Pid.C/2018/PN KisMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat pasal 364 KUHPidana

, Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringandan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaandengan perkara ini;MENGADILI1.

Hakim;HARLIANA Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik KepolisianResort Indragiri Hulu Sektor Pasir Penyu tertanggal 5 Agustus 2019 dalamberkas perkara Tipiring atas nama Terdakwa tersebut yang telah melanggarPasal 364 KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi

barangbukti yang diajukan di muka persidangan, selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semuaunsur dari Pasal yang didakwakan kepada Terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganlainnya yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di mukapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsur yang terkandungdalam Pasal 364 KUHPidana

perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHPidanaterhadap Terdakwa akan dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak ada mengulangi perbuatannnya;Mengingat ketentuan Pasal 364 KUHPidana

PASARIBU;Tempat lahir : Doloksanggul:Umur/Tanggal lahir : 36 tahun/30 Maret 1980;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Siliwangi Nomor 128, KelurahanDoloksanggul, Kecamatan Doloksanggul,Kabupaten Humbang Hasundutan;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Wiraswasta;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Tarutungkarena didakwa dengan dakwaan alternatif sebagai berikut:Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

;AtauKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriHumbang Hasundutan tanggal 16 Maret 2017 sebagai berikut:1.

2019Menimbang bahwa oleh karena alasan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tidak memenuhi ketentuan Pasal263 Ayat (2) dan Ayat (3) KUHAP maka berdasarkan ketentuan Pasal 266Ayat (2) huruf a KUHAP permohonan peninjauan kembali harus ditolak danMahkamah Agung menetapkan putusan yang dimohonkan peninjauankembali tersebut tetap berlaku ;Menimbang bahwa oleh karena Terpidana dipidana, maka biayaperkara pada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepadaTerpidana;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

(dua ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke5, KUHPidana;atauKedua:Bahwa ia Terdakwa DONI SAPUTRA pada hari Rabu tanggal 5 Agustus2020 hari yang diketahui pada hari Jumat tanggal 07 Agustsus 2020 sekira pukul06.00 Wib dan atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Agustus 2020bertempat di Dalam Masjid Mukhlisin Kel. Nunang Daya Bangun Kec.

(dua ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana;Surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Payakumbuhtertanggal 8 Desember 2020 No.Reg.Perk : PDM88/PYKBH/12/2020, Terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa DONI SAPUTRA Bin TAMARDI dengan identitastersebut diatas bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1), ke5 KUHPidana.2.

BahwaTerdakwa yang merusak tanaman jagung milik saksi korban SAMSUDINtidak minta izin kepada saksi SAMSUDIN terlebih dahulu; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban SAMSUDIN dirugikansebesar Rp. 1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) karena pohon jagungtersebut sudah tidak bisa dimanfaatkan lagi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggardalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;SUSIDAI :Bahwa ia Terdakwa RAHMAN pada waktu dan tempat sebagaimanasudah tersebut dalam dakwaan

BahwaTerdakwa yang merusak tanaman jagung milik saksi korban SAMSUDINtidak minta izin kepada saksi SAMSUDIN terlebih dahulu;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, saksi koroban SAMSUDIN dirugikansebesar Rp. 1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) karena pohon jagungtersebut sudah tidak bisa dimanfaatkan lagi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggardalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKraksaan tanggal 04 Mei 2011 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa RAHMAN bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja menyuruh melakukan pengrusakan sebagaimana diatur dalamPasal 406 ayat (1) KUHP. Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP. Dalam surat dakwaanatau kedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RAHMAN dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan;3.

BASYIR Bin ISMAIL sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana,; Subsidair :an= Bahwa terdakwa MUH.

BASYIR Bin ISMAIL sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti, dan menyatakan tidak akan mengajukan keberatan(eksepsi) terhadap dakwaan Penuntut Umum;mengajukan saksisaksi sebagai berikut : Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah 1. Saksi Hj.

diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; a Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;ae Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair Penuntut Umum, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Barangsiapa.o= Menimbang, bahwa meskipun didalam Pasal 351 KUHPidana tidakdicantumkan unsur barangsiapa, namun Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur tersebut tetap melekat pada pasal dimaksud, hal ini adalah untukmengetahui kepada siapa pasal tersebut dikenakan atau ditujukan, sehinggadengan demikian dipandang perlu untuk terlebin dahulu mempertimbangkan mengenai unsur barangsiapa, o= Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa, menurutundangundang adalah setiap orang (subyek hukum) sebagai

J. 1917, p. 175), dan berdasarkan Putusan HogeRaad, 25 Januari 1917, suatu kesengajaan menyebabkan luka yangmembahayakan nyawa dipandang sebagai penganiayaan berat, sedangkanberdasarkan Pasal 90 KUHPidana (Artikel 82 Ned. W.v.S) memperluaspengertian luka berat sebagai berikut : 1. Jatun sakit atau mendapat luka yang tidak akan memberi harapan akansembuh sama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut; 2.

Menyatakan Terdakwa Lambas Lumban Tobing Als Lambas bersalah melakukantindak pidana perjudian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2dari KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Lambas Lumban Tobing Als Lambas denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan penjara, dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan sementara;3.

450.000,(empat ratus lima puluh ribu rupiah),tabakan 2 angka dengan harga Rp. 1000,(seribu rupiah) apabila nomor tersebut yangdibeli sama dengan nomor yang keluar 2 (Dua) angka maka mendapatkan hadiah Rp.70.000,(tujuh puluh ribu rupiah);Bahwa dalam setiap penjualan terdakwa mendapatkan omset 10% daripenjualan togel setiap harinya;Bahwa terdakwa dalam menjual Judi Togel tersebut tidak ada Ijin dan pejabatyang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat 1 ke2 KUHPidana

Hal. 13 dari 23Tuntutan pidana dari Penuntut Umum maupun Pembelaan dari Terdakwa,olehkarenanya Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan secara khusus materimateritersebut, kecuali apabila nantinya terdapat halhal yang secara khusus perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan Subsidairitas (Berlapis) yaitu melakukan perbuatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam :Primair : Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau :Subsidair : Pasal 303 Ayat (1

) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara subsidaritas oleh PenuntutUmum maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primairdan apabila dakwaan primair tersebut tidak terobukti baru dipertimbangkan dakwaansubsidair dan seterusnya;Menimbang, bahwa dakwaan primair Penuntut Umum adalah pasal Pasal 303Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

tersebut tidak dibenarkan oleh undangundang;Menimbang, bahwa berdasarkan urain diatas bahwa benar terdakwa melakukanpermainan judi jenis Togel dan Kim di kedai milik terdakwa yang dapat dilihat/dilihatoleh khalayak umum dan kedai tersebut berada di pinggir jalan , sehingga dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atastelah nyata bahwa unsurunsur untuk adanya perbuatan pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan mereka terdakwa saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 13.500.000 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.AtauKeduaBahwa para terdakwa 1!

Jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Para terdakwaditangkap karena membeli barang dari hasil kKejahatan yang dijual oleh saksi RioSyaputra.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas pula Bahwa paraHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 398/Pid.B/2018/PN Bnjterdakwa menjual barang tersebut dan mendapatkan untung dari penjualantersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan urian diatas unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ayat (2)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkedua;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah dinyatakanbersalah maka patutlah untuk dijatuhi pidana penjara yang setimpal denganperbuatannya.Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1. Menyatakan Terdakwa Agung Syahputra Alias Agung dan Terdakwaa Il.Muhammad Rasyid Rhida alias Rhida tersebut diatas telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukan penadahan sebagaimana dalam Dakwaan AlternatifKedua;2.

terdakwa 3.ALIANG EDI SAPUTRA dan terdakwa 4.ZULFIKARALIAS OGON telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yangturut serta melakukan perbuatan ikut serta main judi dijalan umum ataudipinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungi umum, kecualikalau ada izin dari penguasa yang berwenang, yang telah memberi ijin untukmengadakan perjudian itu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Selanjutnya para terdakwa berikutbarang bukti dibawa ke Polsek Serbelawan guna diproses sesuai dengan hukum yangberlaku.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalarn Pasal 303bis ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUH Pidana.ATAU KETIGA:Bahwa mereka terdakwa 1.IWAN, terdakwa 2.FERI FADLY, terdakwa 3.ALIANGEDI SAPUTRA dan terdakwa 4.ZULFIKAR ALIAS OGON baik bertindak secarabersama sama ataupun bertindak secara sendirisendiri, Pada hari Sabtu tanggal 23Nopember

Selanjutnya para terdakwa berikutbarang bukti dibawa ke Polsek Serbelawan guna diproses sesuai dengan hukum yangberlaku.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalarn Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUH Pidana.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwaterdakwa menyatakantelah mengerti akan maksud dan isinya serta tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya, Jaksa PenuntutUmum telah menghadirkan

;AtauKedua : Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKetiga : Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas memilih dakwaan mana yang terbukti atas diri para terdakwa makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang Ketiga melanggar Pasal 303 ayat(1) ke2 KUH Pidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1.

yang lain akan membayar Rp.1.000, (seribu rupiah) demikian selanjutnya dansetelah kepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwaterdakwa, kemudian saksisaksi menanyakan kepada terdakwaterdakwa apakah ada ijin bermain judi tersebut, ataspertanyaan saksisaksi tersebut, terdakwaterdakwa menjawab tidak ada ijin dari pihakpenguasa yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhinya;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana

ratus jutarupiah).Menimbang, bahwa untuk menyatakan apakah seorang Terdakwa dapatdinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka terlebih dahulu haruslah dapat dibuktikanapakah perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsurunsur pasal yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebut dan apakah Terdakwa dapatdipertanggungjawabkan akan kesalahannya tersebut.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut telah didakwa melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 372 KUHPidana

Dan dengan demikian 2 (dua) unit mobil milik saksiERIC HERMANSYAH yang ada di tangan Terdakwa adalah bukan berasal dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, maka unsurke4 telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum selain telah mendakwa Terdakwadengan dakwaan pokok melanggar Pasal 372 KUHPidana telah pula menghubungkandengan ketentuan Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, adapun ketentuan pasal tersebut adalahmenyangkut adanya unsur gabungan

perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa atauperbuatan Terdakwa lebih dari satu kali perbuatan, yang masingmasing diancam denganhukuman utama yang sejenis;Menimbang, bahwa dari fakta hukum, yang diperoleh dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dan barang bukti, maka telah dapat dibuktikan bahwa benarTerdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana telah terbukti melanggar ketentuanpasal 372 KUHPidana tersebut, dan perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa lebih darisatu kali, dan perbuatan

tersebut merupakan kejahatan yang diancam dengan hukumanutama yang sejenis.Menimbang, bahwaberdasarkan uraian pertimbangan tersebut, maka unsursebagaimana dalam ketentuan Pasal 65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan Pasal 372 KUHPJo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka telah terbukti secara sah danmeyakinkan bahwa Terdakwa telah bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan tersebut ;Menimbang,

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981, Peraturanperaturan dan ketentuan hukum lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa : NANA JUHANA Bin SAHIM, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan ;2.

Bahwa akibat perobuatan AGUS ALS.OGUT (DPO), terdakwa, UCU (DPO) beserta kurang lebih 150 orang mengakibatkan 1(satu) unit Kapal Boat TNIAL dengan mesin FE 100 menjadi rusak dan tidak dapatdipergunakan lagi oleh TNFAL Tanjung Tiram, sehingga menimbulkan kerugiansebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 Ke1 KUHPidana Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa MAL ERWAN SAHPUTRA ALS.

satu) unit dispenser, 1 (Satu) meja kerja merek Olympic,pintu depan kantor, bagian atas atap kantor yang terbuat dari genteng, 1 (satu) buahrak TV, 1 (Satu) unit monitor komputer merek Dell, 1 (satu) unit CPU merek LG, 1 (satu)buah papan pengumuman milik kantor Pos TNIAL Tanjung Tiram menjadi rusak dantidak dapat dipergunakan lagi serta kantor POS TNIAL Tanjung Tiram mengalamikerugian sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana.AtauKedua: melanggar pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;AtauKetiga: Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara alternative maka majelis hakim dapat memilih dakwaanyang dinilai paling tepat diterapkan atas perbuatan terdakwa;Halaman 15 dari 20 Halaman Putusan PidanaNo. 221/ Pid.

B/2014/PNKISMenimbang, bahwa dakwaan yang dinilai paling tepat diterapbkan atas perbuatanterdakwa adalah dakwaan kedua melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana yangunsurunsur nya adalah sebagai berikut:1.Unsur barang siapa;2.Unsur dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama;3.Unsur menggunakan kekerasan terhadap barang.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur'tersebut Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

B/2014/PNKISMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana serta peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGAODILI1.

Lab : 169/NNF/2013 tanggal 16 Januari 2013, disimpulkan bahwabarang bukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Narkotika Golongan I (satu) Nomor Urut 61 (enam puluhsatu) Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (1) Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Eko Purnomo Bin Bejo Marsudi baik bertindak sendirisendirimaupun

Lab : 169/NNF/2013tanggal 16 Januari 2013, disimpulkan bahwa barang bukti tersebut adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Narkotika Golongan I (satu)Nomor Urut 61 (enam puluh satu) Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (1) Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengertiakan

;ATAUKEDUA : Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukAlternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan mana yang tepat dan terbuktidari salah satu dari dakwaan tersebut, yaitu dalam dakwaan Alternatif kedua melanggarPasal 112 ayat (1) UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur Setiap Orang

yang memberatkan danhalhal yang meringankan atas diri maupun perbuatan terdakwa ;Halhal yang memberatkan :1 Perbuatan terdakwa tidak mendukung Program Pemerintah dalam memberantasNarkotika ;2 Perbuatan terdakwa merusak moral masyarakat khususnya generasi muda ;Halhal yang meringankan :1 Terdakwa belum bersikap sopan dipersidangan ;2 Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Memperhatikan Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55ayat (1) Ke1 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukAlternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan mana yang tepat dan terbuktidari salah satu dari dakwaan tersebut, yaitu dalam dakwaan Alternatif kedua melanggarPasal 112 ayat (1) UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur Setiap Orang

Meyatakan Terdakwa ZAINIMAR Als BUYUANG Bin (Alm) ZAINULIbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menyebabkanpenderitaan, rasa sakit, sesuai dengan dakwaan Susidair Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZAINIMAR Als BUYUANG Bin(Alm) ZAINULI dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun penjara dandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan;3.

ruas kedua, tiga koma lima sentimeter dibawah puncak jari, terdapat Iluka lecet berwarna kemerahan denganukuran satu sentimeter kali satu sentimeter;Dengan kesimpulan :Ditemukan luka lecet pada punggung, lengan dan tungkai, serta memarpada punggung dan lengan akibat kekerasan tumpul;Cedera tersebut telah menimbulkan penyakit atau halangan untukmenjalankan pekerjaan, jabatan atau pencarian untuk sementara waktu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 351 ayat (2) KUHPidana

ruas kedua, tiga koma lima sentimeter di bawahpuncak jari, terdapat Iluka lecet berwarna kemerahan dengan ukuransatu sentimeter kali satu sentimeter;Dengan kesimpulan :Ditemukan luka lecet pada punggung, lengan dan tungkai, serta memarpada punggung dan lengan akibat kekerasan tumpul;Cedera tersebut telah menimbulkan penyakit atau halangan untukmenjalankan pekerjaan, jabatan atau pencarian untuk sementara waktu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Unsur yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan luka berat berdasarkanpasal 90 KUHPidana adalah penyakit atau luka yang tak boleh diharapkan akansembuh lagi dengan sempurna atau yang dapat mendatangkan bahaya maut,terus menerus tidak cakap lagi melakukan jabatan atau pekerjaan, tidak lagimemakai salah satu panca indra, kudung (rompong), lumpuh, berubah pikiran(akal) lebih dari empat minggu lamanya, mengugurkan atau membunuh anakdari kandungan ibu;Menimbang, bahwa dari lukaluka

lecet yang dialami saksi korbanZulfendi sebagai akibat pemukulan yang dilakukan Terdakwa, ternyata lukalukatersebut tidak termasuk luka berat yang dimaksud pasal 90 KUHPidana, makadengan demikian unsur ke3 ini tidak terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primairtidak terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakantidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Pimair dan Terdakwa harus dibebaskan

Menyatakan Terdakwa ISRO HUTASOIT terbukti bersalah melakukantindak pidana Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang dikteahui atau patut diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

CastWheel dengan nomor Polisi BB 3310 ED warna merah putih milik saksi HINSAGURNING dari saksi PARDOMUAN SIANTURI yang manaterdakwamengetahui bahwa sepeda motor tersebut tidak memiliki suratsurat kKepemilikanyang sah dan dijual dengan harga yang terlalu murah serta patut didugadiperoleh dari suatu kejahatan telah membuat saksi HINSA GURNINGmengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa ISRO HUTASOIT sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

CastWheel dengan nomor Polisi BB 3310 ED warna merah putih milik saksi HINSAGURNING dari saksi PARDOMUAN SIANTURI yang manaterdakwamengetahui bahwa sepeda motor tersebut tidak memiliki suratsurat kKepemilikanyang sah dan dijual dengan harga yang terlalu murah serta patut didugadiperoleh dari suatu kejahatan telah membuat saksi HINSA GURNINGmengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa ISRO HUTASOIT sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ayat (2) KUHPidana

;Subsidair : Melanggar Pasal 480 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam hukum acara pidana ditentukan bahwa dalamdakwaan yang disusun secara subsidaritas yang pertamatama dibuktikanadalah dakwaan primer, dan jika dakwaan primer telah terbukti, maka dakwaansubsider dan seterusnya tidak perlu dibuktikan.

Tetapi apabila dakwaan primertidak terbukti barulah dakwaan yang lain dipertimbangkan, demikian seterusnya;Menimbang, bahwa Dakwaan Primair melanggar Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur Barangsiapa;2. Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda ;3.