Menyatakan terdakwa KUAT SOLIHIN Bin TARNO bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sesuai dakwaan primair Pasal 351 ayat(1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KUAT SOLIHIN Bin TARNOdengan pidana penjara selama 06 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwauntuk tetap ditahan.3.

terdakwaditangkap.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

mengalir komatrauma tumpul dikepala bagian atas samping kiri koma luka lecetmemar pada kelopak mata kanan dan kiri bagian bawah memar titikdan lecetlecet dijari tangan kanan koma diduga akibat kekerasanbenda tumpul titik ;Menimbang, bahwa in casu perbuatan terdakwa sudah termasukdelik penganiayaan dilihat bentuk dan sifat perbuatan terdakwa dalamperkara a quo, dengan demikian unsur ini terpenuhi ;11Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdiatas, seluruh unsur Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

halhalyang meringankan tersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikutini dipandang sudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bukanlah semata matauntuk memberikan penghukuman kepada terdakwa namun jugamemberikan kesempatan kepada terdakwa untuk memperbaiki diri danmemberikan kesempatan masyarakat untuk dapat menerima kembaliterdakwa di lingkungan sosial setelah menjalani hukuman dan keluardari Lembaga Pemasyarakatan / Rumah Tahanan;Mengingat, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Bahwa korban Andi Supriadi mengalami kerugian sebesar Rp. 2.750.000,(dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).nn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan(eksepsi).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dipersidangan sebagai berikut :1.

yang terlalumurah untuk ayam jenis pakkoi;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap termuat dandipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap termuat dandipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

telah melakukanperbuatan pidana haruslah dibuktikan terlebin dahulu unsurunsur dari pasalyang didakwakan Penuntut Umum atas diri Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan tersebut berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan;Menimbang bahwa Terdakwa akan dipersalahkan atas dakwaan tersebuttersebut apabila unsur unsur yang terkandung dalam rumusan Pasal 480 ayat(1) KUHPidana

terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan dan harus diperintahkanSupaya tetap ditahan.Menimbang, tentang barang bukti berupa 1 (satu) ekor ayam laga jenisayam bangkok warna bulu hitam bintik kuning, statusnya akan ditentukandalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana maka harus dibebani membayar biaya perkara yang jumlahnya akanditentukan dalam amar putusan.Halaman 9 dari 10 halaman Putusan No. 140 /Pid.B/ 2018 / PN.SgmMengingat pasal 480 ayat (1) KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 128/Pid.B/2017/PN Pmsalternatif ke 1 sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana

dengan memakaikunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barangsiapa ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam perkara ini adalah orangperseorangan atau manusia, yakni setiap orang atau siapa saja sebagai subjekhukum yang merupakan pendukung hak dan kewajiban dan kepadanya dapatdimintakan pertanggung jawaban pidana atas perbuatan yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Pasal 2 KUHPidana

kantong Terdakwa ;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 128/Pid.B/2017/PN PmsMenimbang, bahwa perbuatan terdakwa dilakukan sekitar pukul:14.30 Wib pada hari Sabtu tanggal 25 Maret 2017 di rumah orangtua Saksikorban;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa izindari pihak yang berhak yakni saksi koroban BUDI ICHSAN ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 128/Pid.B/2017/PN PmsPerbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:Terdakwa berterus terang dalam memberikan keterangan di persidangansehingga mempermudah jalannya persidangan;Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat 1 Ke5) KUHPidana

Laniah Lubis, M.Kes dengan hasil pemeriksaannya yaitupada anggota gerak atas dijumpai luka gores dibahu belakang sebelah kanan +4 cm dengan kesimpulannya diduga akibat trauma tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut

dan saksi korban adalah saudara sepupu; Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya serta belum pernah dihukum;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Lubis,M.Kes, dokter pada Rumah Sakit Umum Tanjung Pura selanjutnya saksi korbanmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Tanjung Pura;Bahwa saksi korban tidak terhalang melakukan pekerjaan atau aktifitasseharihari, Terdakwa dan saksi korban merupakan saudara sepupu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur kedua melakukan penganiayaantelah terpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Fitria Dahani mengalami luka ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya di kemudian hari ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Muhammad SolehSiregar telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan kekerasan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke1e, 2e KUHPidana,sebagaimana telah kami dakwakan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. Helmi dan terdakwa Il.Muhammad Soleh Siregar masingmasing selama 2 (dua) tahun dan 6(enam) bulan penjara potong tahanan.3.

lembar STNK sepedamotor Honda Scoopy BK 6353 ADL ;e Bahwa benar para Terdakwa tidak ada memiliki izin dari saksi korbanuntuk mengambil barang milik saksi korban ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengandemikian perbuatan para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimanadidakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) kele, 2eKUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke1e,2e KUHPidana

rampokrampok berulang kalil,melihat masyarakat sekitar telah berdatangan lalu terdakwa Helmipunmembuang kalung emas berikut mainannya disekitar tempat kejadian untukkemudian melarikan diri dengan meninggalkan sepeda motor, namun akhirnyamasyarakat setempat berhasil menangkap terdakwaterdakwa dan dipukuliuntuk kemudian diserahkan pada pihak yang berwajib ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2)ke1e, 2e KUHPidana

melebihimasa penahanan yang telah dilalui, maka untuk itu para Terdakwa haruslahdinyatakan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepedamotor Honda Scoopy warna merah putih BK 6353 ADL dan 1 (satu) lembarSTNK sepeda motor Honda Scoopy BK 6353 ADL haruslah dinyatakandikembalikan kepada yang berhak ;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum maka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Mengingat, Pasal 365 ayat (2) ke1e. 2e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Zulfikar Ginting Alias Gondrong terbuktibersalah melakukan tindak pidana "kekerasan secara bersamasamaHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor : 917/Pid.B/2019/PN Kisdimuka umum terhadap orang" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) dari KUHPidana dalam surat dakwaan pertama;2.

Asahan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa Zulfikar Ginting Alias Gondrong bersamasamadengan Iwan (belum tertangkap/ DPO) pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2019sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2019, bertempat di Perumahan Graha Ledong Indah Dusun VI Desa LedongTimur Kec. Aek Ledong Kab.

saksi Mikha Novendry Luigi berobat kePuskesmas Pulau Rakyat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatifPertama sebagaimana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:Terdakwa mengakui terus terang;Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor : 917/Pid.B/2019/PN KisMemperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Hakim Ketua pada Pengadilan Militer Tinggi Medan selama 30 (tigapuluh) hari sejak tanggal 27 November 2018 sampai dengan tanggal 26Desember 2018 berdasarkan Penetapan Penahanan Nomor TAP/159/PMT I/AL/XII/2018 tanggal 1 Desember 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Militer I02Medan karena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat

Militer I02Medan tanggal 14 November 2018 sebagai berikut: Mohon agar Pengadilan Militer O02 Medan menyatakan Terdakwa telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimanadiatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 480 Ke1 KUHPidana; Dengan mengingat Pasal 480 Ke1 KUHPidana dan ketentuanperundangundangan lainnya yang saling berkaitan, kami mohon agarTerdakwa dijatuhi:Pidana Pokok : Penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan.Dikurangkan selama Terdakwa menjalani masatahanan sementara

, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolakdengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan MiliterTinggi Medan Nomor 155K/BDG/PMTI/AL/XII/2018 tanggal 19 Desember2018 yang mengubah Putusan Pengadilan Militer 02 Medan Nomor 115K/PM.IO2/AL/VIII/2018 tanggal 26 November 2018 harus diperbaikimengenai pidana yang dijatunkan terhadap Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 480 Ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Nurdin Alias Pallullu Bin Tambuli bersamasamadengan saksi Kamaruddin Alias Komar alias Papa Annas bin Uddin (perkaranyadiajukan secara terpisah) pada hari Senin tanggal 25 Juli 2011 sekira pukul11.00 Wita atau sekitar waktu itu, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juli tahun 2011, bertempat di Jalan Poros BarokoMasalle, di DusunSitarru, Desa Baroko, Kecamatan Baroko, Kabupaten Enrekang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKeDuaPRIMAIR :Bahwa Terdakwa Nurdin Alias Pallullu Bin Tambuli pada hari Senintanggal 25 Juli 2011 sekira pukul 11.00 Wita atau sekitar waktu itu, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli tahun 2011, bertempat di JalanPoros BarokoMasalle, di Dusun Sitarru, Desa Baroko, Kecamatan Baroko,Kabupaten Enrekang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Enrekang, mereka yangdengan sengaja memberi kesempatan

Pasal 56 angka 2 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Nurdin Alias Pallullu Bin Tambuli pada hari Senintanggal 25 Juli 2011 sekira pukul 11.00 Wita atau sekitar waktu itu, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli tahun 2011, bertempat di JalanPoros BarokoMasalle, di Dusun Sitarru, Desa Baroko, Kecamatan Baroko,Kabupaten Enrekang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Enrekang, mereka yangdengan sengaja memberi kesempatan, sarana

Kurang lebih satu koma lima kali nol koma lima centimeter ; Terdapat luka lecet pada bagian punggung tangan sebelah kanandengan diameter kurang lebih satu centimeter ;Kesimpulan : Luka tusuk yang dialami diakibatkan oleh benda tajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (3) KUHPidana Jo. Pasal 56 angka 2 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Enrekang tanggal 09 Januari 2012 sebagai berikut :1.

No. 734 K/Pid/2012pidana dalam Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, dalam suratdakwaan kesatu Primair Jaksa/Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nurdin alias Pallullu bin Tambulidengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supayaTerdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa : Sebilah parang panjang 34,8 cm, lebar 2,7 cm yang terbuat dari besiwarna hitam, gagang terbuat dari tanduk beserta

Menyatakan bahwa ia terdakwa RONI alias PITAK bin NASIKIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengroyokan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RONI alias PITAK bin NASIKIN pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;;3.

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta yangterungkap di persidangan, Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telahdidakwa dengan jenis dakwaan tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakanTerdakwa telah terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan tunggal,maka Majelis langsung akan mempertimbangkan dakwaan tunggal Jaksa Penuntut UmumPutusan Pidana Nomor 167/Pid B/2016 hal. 8dan apabila tidak terbukti maka para terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan PenuntutUmum tersebut yang diatur dan diancam Pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Aditya Galih DnarmawanMenimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari fakta yuridis yang diperoleh dalam persidangan tersebut,Majelis berpendapat, bahwa Penuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaan TunggalPutusan Pidana Nomor 167/Pid B/2016 hal. 10Jaksa penuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sahmelakukan

perbuatan pidana yang dadakwakan dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umumsebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dengan kualifikasi perbuatannya akan disebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat

Menyatakan Terdakwa Syaifuddin Ashari bersalah melakukan tindakpidana Memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan, ataumembiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lainmaupun perlakukan yang tak menyenangkan, atau dengan memakaiancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang takmenyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaan Pasal 335 ayat(1) KUHPidana ;2.

DERMAWATI menjadi ketakutan serta merasakeselamatan jiwanya terancam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidakmengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi, dibawah sumpah sesuai dengan agamanya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

tetapi tidakmerupakan tindak pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas dari tuntutan hukum, atautidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti aoakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsurtindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

maupun perlakuan yang tak menyenangkan,atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuanyang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangakan di atas, Terdakwatelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PerouatanTidak Menyenangkan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum , yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Hal hal yang memberatkan :14e Perbuatan Terdakwa telah membuat rasa tidak senang merasa ketakutan danmerasa jiwanya terancam ;Hal hal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biayaperkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

puluh) batang broti dengan panjang 5 meter; 12 (dua belas) lembar papan broti dengan panjang 5 meter; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang yaknitanpa ijin memuat, membongkar, mengeluarkan, mengangkut, menguasai,dan/atau memiliki hasil penebangan di kawasan hutan;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 83 ayat (1) huruf b UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan JoPasal 55 KUHPidana

broti dengan panjang 5 meter;e 12 (dua belas) lembar papan broti dengan panjang 5 meter;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai jjin dari pihak yang berwenang yaknimenerima, membeli, menjual, menerima tukar, menerima titipan, dan/ataumemiliki hasil hutan yang diketahui berasal dari pembalakan liar ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 87 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan JoPasal 55 KUHPidana

No. 2570 K/Pid.SusLH/2016bersalan melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan,menyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatan mengangkut,menguasai, atau memiliki hasil hutan kayu yang tidak dilengkapi secarabersama surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 83 ayat (1) huruf b UndangUndang RI Nomor 18Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatifPertama kami

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Halhal yang memberatkan :Perbuatan para Terdakwa merugikan Negara dan merusak hutan;Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat:Perbuatan para Terdakwa tidak mendukung pemerintah dalam penghijauan(Go Green):Halhal yang meringankan :Para Terdakwa belum pernah dihukum;Para Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Hal. 12 dari 14

LH/2016/2016/PN.KBJ tanggal 11 Juli 2016 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agungakan mengadili sendiri perkara tersebut, seperti tertera dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biayaperkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 83 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 18Tahun 2013 jo Pasal 55 KUHPidana, UndangUndang

memberikesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan juditersebut;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 705/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana, subsidair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, sehingga terlebih dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair melanggar pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Maimun, terdakwa memberi kesempatanHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 705/Pid.B/2015/PN.Mdnuntuk melakukan permainan judi jenis mesin jackpot akan tetapi terdakwamemberikan kesempatan main judi tersebut bukan menjadikannya sebagaipencaharian dimana hanya sebagai kasir atau penjaga mesin judi jackpot tersebutakan tetapi terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang untuk memberikesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi tersebut,dengan demikian unsur pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

tidak terbukti;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari dakwaan primair pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana tidak terbukti maka terdakwa tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana dalam dakwaan primair, oleh karenanya terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsidair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsursebagai berikut

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tidak mendukung program Pemerintah yang sedang giatgiatnya memberantas perjudian.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang dan merasa bersalah dan berjanji tidakmengulanginya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dan Terdakwa ;Telah memeriksa dan meneliti barang bukti ;Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum, tanggal13 Mei 2015 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara tersebut menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MARNANGKOK SAHALA SODING MANALU alsSODING bin JUARA MANALU telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Perjudian, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwaperbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidak memiliki izindari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa MARNANGKOK SAHALA SODING MANALU alsSIDING Bin JUARA MANALU pada hari Senin tanggal 9 Maret 2015 sekira pukul14.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret tahun 2015bertempat di Jalan Rupat Sambu Kecamatan Medan Timur Kota Medan tepatnyadi sebuah warung kopi

Bahwaperbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidak memiliki izindari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut dipersidangan Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukankeberatan (eksepsi), baik mengenai keabsahan dakwaan Penuntut Umummaupun mengenai kewenangan Pengadilan Negeri Medan untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut ;Menimbang

Reskrimun Polda Sumut guna proses selanjutnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti, sampailah kini Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah dibuat dan disusundalam bentuk dakwaan Subsidaritas, yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana Subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah dibuatdan disusun dalam

bentuk dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim akanmemilih untuk mempertimbangkan dakwaan mana yang dipandang lebih relevanterpenuhi dalam diri maupun perbuatan Terdakwa, yang dalam hal ini terlebihdahulu akan dipertimbangkan dakwaan Susidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Subsidair Penuntut Umum, Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

tersebut, saksi AMITA MARYANTI mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa sekarang yang menjadi persoalan apakah dengan faktafaktahukum sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan tersebut di atas telah dapatmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kemuka persidangan dengan dakwaanyang disusun secara alternatif sebagaimana diatur dan diancam pidana yaitu :Pertama : melanggar Pasal 362 KUHPidana

, atau ;Kedua : melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan yang disusun secara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang mendekati fakta yang telah terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan peristiwa dan kejadian sebagaimana telah terungkaptersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwasanya dakwaan alternatif kedua yang lebihtepat diterapkan untuk membuktikan kesalahan Terdakwa ;Menimbang, bahwa

dakwaan alternatif kesatu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsurunsur hukum (element van het delict) yang termuat dalamPasal 327 KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

buktibukti yang sah dan Majelis Hakimmendapatkan keyakinan dari buktibukti yang sah tersebut Terdakwalah sebagai orang yangmelakukannnya dan selama pemeriksaan tidak ditemukan buktibukti lain yang dapatdijadikan dasar sebagai alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa ataualasan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum perbuatan Terdakwa,maka oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 372 KUHPidana

dalam amar putusan terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang meringankan dan halhal yang memberatkan pada diriTerdakwa sebagai berikut :Hal yang memberatkan :14e Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi AMITA MARYANTI mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya, dan berjanji tidak akan mengulangi lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat ketentuan Pasal 372 KUHPidana

tersebut sehinggaketika batu tersebut disemprot dengan menggunakan selang oleh korban, tibatiba batu tersebut jatun menimpa korban dan mengenai kepala korban danmengakibatkan korban Yudi meninggal dunia.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan kesatu sebagaimana diatur dalam pasal 158 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara Jopasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

dalam dakwaan alternatif kesatu;Halaman 11 Putusan Nomor 413/Pid.Sus/2017/PN.SglMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarakumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan keduasebagaimana diatur dalam Pasal 359 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

menyemprot batu tersebutsehingga ketika batu tersebut disemprot dengan menggunakan selang olehkorban, tibatiba batu tersebut jatuh menimpa korban dan mengenai kepala korbandan mengakibatkan korban Yudi meninggal dunia..Menimbang, bahwa dengan demikian unsur karena kelalaiannyamenyebabkan orang meninggal dunia telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 158 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineraldan Batu Bara Jo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

meninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan, khususnya pasal 158 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineraldan Batu Bara dan pasal 359 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;MENGADILI:1.

atau melanggar pasal 378 KUHPidana,dan Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan yang relevan dengan fakta yang12terungkap di persidangan yaitu melangggar dakwaan ke satu yaitu melanggar pasal 362yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa ;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.Ad. 1.

Unsur Barang SiapaMenimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapa saja asalmanusia sebagai subyek hukum dalam arti bahwa manusia tersebut harus mampu untukmempertanggung jawabkan atas perbuatannya secara hukum ;Menimbang bahwa yang diajukan di persidangan Pengadilan NegeriTangerang oleh Penuntut Umum yang didakwa sebagai pelaku adalah Supriyadi aliasPaco bin Ruhendi dan Terdakwa adalah manusia dan selama proses persidangan, MajelisHakim melihat Terdakwa tidak diliputi oleh Pasal 44 KUHPidana

harga Rp 1.500.000; danTerdakwa ketika mengambil 2 (dua) Bal Rokok Djisamsoe tersebut tidak ijin kepadapemiliknya, yang berarti perbuatan Terdakwa adalah bertentangan dengan kehendakpemiliknya dan perbuatan Terdakwa bertentangan dengan hukum yang berlaku, dengandemikian unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terbuktisecara sah menurut hukum ;Menimbang bahwa dari segala pertimbangan hukum tersebut diatas, menurutpendapat Majelis Hakim semua unsur yang terdapat dalam pasal 362 KUHPidana

yangdi dakwakan kepada Terdakwa telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, oleh karenaitu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah14melakukan tindak pidana pencurian melanggar pasal 362 KUHPidana, dengan demikiandakwaan Penuntut Umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang bahwa oleh karena tidak ada alasan pemaaf dan atau alasanpembenar yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana atas diri Terdakwa,maka Terdakwa haruslah di jatuhi pidana yang setimpal

terhadap diri Terdakwa, perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;Halhal yang memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Bahwa terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya ;Halhal yang meringankan : 15e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ;e Bahwa Terdakwa masih muda usia diharapkan dapat memperbaikikelakuannya di kemudian hari ;Mengingat peraturan perundangundangan yang berlaku khususnya ketentuanpasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MARDIANTO SITORUS, bersalah melakukan tindakpidana Pencurian, sebagaimana dalam Dakwaan Primair melanggarpasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 7(tujuh) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap3.

perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggap relevan dandapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;10Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

, Subsidiair melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas, makaMajelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair danapabiila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanayag diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam

Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana,", yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa,bahwa benar terdakwa mengambil 11 (sebelas) karung goni plastik yang berisikan besibukanlah seorang diri akan tetapi secara bersamasama dengan Mawan yang berhasilmelarikan diri, dengan demikian unsur "Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Muhamat Ade Bakti Alias Dedek Bin Ruslan telahterbukti dan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian" sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana dalam DakwaanTunggal.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Menyatakan terdakwa MuhamatAde Bakti Alias Dedek Bin Ruslan selama 1 (Satu) tahun 3 (tiga) bulandengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa ditahan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

terlepas dari hal hal tersebut diatas, Majelis Hakimtelah memberikan kesempatan kepada terdakwa dan Penasihat Hukumnyauntuk mengajukan saksi yang meringankan (saksi a de charge) selama jalannyapersidangan, akan tetapi di persidangan terdakwa dan Penasihat Hukumnyasecara tegas menyatakan tidak mengajukan saksi yang meringankanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur Pasal dalam dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaan tunggal Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang bahwa, oleh karena dakwaan penuntut umum disusun secaratunggal, maka Majelis hakim dapat langsung membuktikannya yaitu melanggarPasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Dengan demikian unsur inipun telah dapat dibuktikan dan terpenuhi.Putusan Pidana Nomor 520/Pid.B/2017/PN RhI Halaman12dari15 halaman.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaanPasal 362 KUHPidana telah terpenuhi bagi diri terdakwa, maka Terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiselurun unsur dalam Pasal 362 KUHPidana maka Terdakwa telah dapatdinyatakan

Terdakwa mengaku terus terang.Mengingat Pasal 362 KUHPidana dan Undang Undang RI Nomor 8Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaketentuan Perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI1. Menyatakan terdakwa MUHAMAT ADE BAKTI Alias DEDEK Bin RUSLANtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENCURIAN;2.

Menyatakan terdakwa JIMMI SUJARWO Alias BAGIO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan perbuatan pidana penggelapan sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam Pasal372 KUHPidana jo Pasal 486 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JIMMI SUJARWO AliasBAGIO selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

.7.000.000, (tujun juta rupiah).Bahwa sebelumnya terdakwa JIMMISUJARWO ALIAS BAGIO sudah pernah melakukan Penggelapan sepedamotor milik HENDRIK SUSANTO yang dilakukan terdakwa pada bulanSeptember 2014 sehingga pada saat itu dilakukan penahahan terhadapterdakwa dan telah di Vonis oleh Pengadilan Negeri Simalungun selama 11(sebelas) bulan sesuai dengan Petikan Putusan Nomor: 496/Pid/ B/2015/PN Sim tanggal 06 Januari 2016.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

Bahwa sebelumnyaterdakwa JIMMI SUJARWO ALIAS BAGIO sudah pernah melakukanPenggelapan sepeda motor milik HENDRIK SUSANTO yang dilakukanterdakwa pada bulan September 2014 sehingga pada saat itu dilakukanpenahahan terhadap terdakwa dan telah di Vonis oleh Pengadilan NegeriSimalungun selama 11 (sebelas) bulan sesuai dengan Petikan Putusan Nomor:496/Pid/ B/2015/PN Sim tanggal 06 Januari 2016.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 486 KUHPidana.Menimbang

Hendrik Susanto dan dihukum selama 11 (sebelas)bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

Unsur Dengan Sengaja dan tanpa Hak memiliki suatu barang yangsebagian atau seluruhnya milik orang lain yang ada padanya bukankarena kejahatan;Menimbang, bahwa rumusan dengan maksud atau opzet dalam konteksPasal 372 KUHPidana mensyaratkan adanya suatu tujuan yang disadari oleh sipelaku dalam melakukan perbuatannya atau adanya suatu kesengajaan untukberbuat dari Terdakwa.

Lebih kurang sebesar Rp. 4.250.000,(Empat Juta Dua Ratus Dua Puluh Lima Ribu Rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, ( dua ratus lima puluh rupiah );Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif sebagaimana diatur dalam :Dakwaan Kesatu: melanggar Pasal 362 KUHPidana

, atau ;Dakwaan kedua : melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum di susunsecara alternatif, maka Majelis Hakim dapat memilin dakwaan mana yangdianggap paling tepat untuk dipertimbangkan terhadap diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaankedua Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dandidukung oleh keterangan Terdakwa serta di persidangan Terdakwa telahmembenarkan identitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan, maka unsurbarang siapa telah terbukti yaitu Terdakwa Suardi Als Kedil yang selamadalam pemeriksaan di persidangan terhadap keduanya tidak ditemukan alasanpembenar atau alasan pemaaf atas perbuatan yang dilakukannya.Dari uraian di atas maka unsur Barang Siapa dalam pasal 480 ayat(1) KUHPidana

Julianto (DPO) hanya terpakai sebanyak 9Ye (sembilan Setengah) karung, selanjutnya sisanya Terdakwa bawa pulangkembali dengan menggunakan mobil Isuzu D Max Warna Putih Nomor PolisiBM 9935 CB (Sesuai STNk);Dari uraian di atas maka unsur membeli sesuatu barang yangdiketahuinya atau yang patut disangka diperoleh karena kejahatan dalampasal 480 ayat (1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa

Cakra Alam Sejati;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya di persidangan ; Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;