D= sampai tulang, Fraktur terbuka pada paha kanansebagaimana Visum et Repertum Nomor 445/1353/IV/2011 tanggal 13April 2011 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dokter Irmayani Sinagadokter pada Rumah Sakit Umum F.L.Tobing ;Seagaimana diatur dan diancam pada pidan dalam Pasal 360ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 310 Yo ayat (2) UU RI Nomor 22 Tahun2009 tentang Undangundang kecelakaan Lalu Lintas ;DanKedua :Bahwa Ia terdakwa YUSUF SOFYAN EFENDI PARDEDE pada hariJumat, tanggal 25 Maret 2011 sekiranya pukul

luka memar padabagian dada ;QMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakahdengan fakta yuridis yang telah ternyata tersebut, terdakwa dapatdipersalahkan sebagaimana dalam pasal Undangundang hukum pidanayang telah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk ituakan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan olehPenuntut Umum ke persidangan dengan dakwaan yang disusunalternatif yaituKesatu : Pasal 360 ayat (1) KUHPidana

Jo.Pasal 310 Yo ayat (2) UURI Nomor 22 Tahun 2009 tentang Undangundangkecelakaan Lalu Lintas;Kedua : pasal 360 ayat (2) KUHPidana Jo.Pasal 310 Yo ayat (2) UURI Nomor 22 Tahun 2009 tentang Undangundangkecelakaan Lalu Lintas ;dan terhadap dakwaan yang demikian susunannya, pertamatamaharus dibuktikan Dakwaan Kesatu terlebih dahulu, yang apabilaterbukti maka Dakwaan keduanya tidak perlu dibuktikan lagi.

Begitupula sebaliknya bilamana Dakwaan kesatunya tidak terbukti maka barudibuktikan Dakwaan keduanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka Majelisterlebih dahulu akan meninjau Dakwaan Kesatu yaitu pasal 360 ayat (1)KUHPidana Jo.Pasal 310 Yo ayat (2) UU RI Nomor 22 Tahun 2009tentang Undangundang kecelakaan Lalu Lintas apakah dapatdibuktikan oleh Penuntut Umum secara sah menurut hukum ataukahtidak ;Menimbang, bahwa pasal 360 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 310Yo ayat (2) UU) RI Nomor 22 Tahun

Pasaribu tersebut adalah sebagai akibatdari kurang hatihatiannya terdakwa, maka Majelis berpendapat bahwaunsur ke2 tersebut telah terpenuhi pula adanya oleh perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke2 dari pasal360 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 310 Yo ayat (2) UU RI Nomor 22Tahun 2009 tentang Undangundang kecelakaan Lalu Lintas, makadengan sendirinya pula unsur ke1 barang siapa di muka telahterpenuhi pula adanya bahwa Terdakwa adalah pelaku dari perbuatanpidana dalam perkara ini

;Penahanan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Tangerang sejak 06 Januari2015 s/d tanggal 04 FebruariHakim Pengadilan Negeri Tangerang sejak tanggal 15 Januari 2015 s/dtanggal 13 Februari 2015 ;Wakil Ketua Pengadilan Negeri Tangerang sejak tanggal 14 Februari2015 s/d tanggal 14 Aprilatas diri Terdakwa, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa RONI PASLAH Als BARON Bin SLAMET, bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam persidangan Jaksa Penuntut Umum tidakmengajukan barang bukti persidangan : Menimbang, bahwa Roni Paslah Als Baron Bin Slamet dihadapan persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan Alternatif yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Kesatu Pasal 481 ayat (1) KUHPidana Atau Kedua Pasal 480 ke1 KUHPidana; Menimbang, didalam persidangan terdakwa terbukti di dakwaan Jaksa PenuntutUmum maka majelis hakim akan mempertimbang unsurunsur yang terkandung dalamdakwaan

kedua yaitu pasal 480 ke1 KUHPidana adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda;2 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanAd.1.Ad.2." m,nsur TVMenimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa ialah siapa saja yangsaat ini sedang diajukan sebagai terdakwa karena melakukan suatu

Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesalinya.e Terdakwa belum pernah dihukumwennnn Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah, maka kepadaTerdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makahukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusan di bawah inidipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengan kesalahannya ; Mengingat pasal 480 ke1 KUHPidana

besertaseluruh lampirannya .Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan :Menyatakan bahwa terdakwa Bayu Eko Yulianto Bin Jamjuri terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan yangmenyebabkan lukaluka berat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (2) KUHPidana

memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta juridis tersebut diatas,terdakwa sudah dapat dikenakan pasalpasal tindak pidana yang didakwakan,maka untuk itu akan dipertimbangkan dakwaan dari Penuntut Umum sebagaimanadibawah ini ;Menimbang, bahwa kepada terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, sehingga dengan demikian Majelis akanmempertimbangkan dahulu dakwaan primair Penuntut Umum yaitu Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

Rizky Devitasari, dokterpada Rumah Sakit Toeloengredjo Pare Kediri ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 90 KUHPidana luka berat berarti : Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuh samasekali, atau yang menimbulkan bahaya maut ; Tidak mampu terusmenerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaanpencarian ; Kehilangan salah satu panca indera ; Mendapat cacat berat ; Menderita sakit lumpuh ; Terganggunya daya pikir selama empat minggu lebih ; Gugur atau matinya kandungan

Rizky Devitasari, dokter pada Rumah Sakit ToeloengredjoPare Kediri dihubungkan dengan ketentuan Pasal 90 KUHPidana maka Majelisberpendapat cedera otak ringan dan patah tulang selangka kanan tertutup yangdialami oleh Tutus Tri Irdianto termasuk satu kriteria sebagaimana dalam Pasal 90KUHPidana yaitu). menimbulkan bahaya maut, dengan demikian unsur yangmengakibatkan luka berat terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut di atas,Majelis berpendapat telah terpenuhilah seluruh

berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganstatusnya akan diputus dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak ada mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Putusan Nomor 97/Pid.B/2017/PN Gpr Hal 12 dari 14Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

ditangkap warga terlebih dahulu; Bahwa benar, terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan; Bahwa benar, Terdakwa menyesal telah melakukan perbuatan tersebut, danberjanji tidak akan mengulanginya lagi; nn Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum; Menimbang bahwa, Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan dengan Dakwaan Tunggal, oleh karena itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;Barang siapa ; Mengambil sesuatu barang ; Yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain;1234 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;5 Dilakukan oleh dua orang atau lebih; 6Niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan; 7 Tidak terselesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkankarena kehendaknya sendiri; Menimbang, bahwa yang maksud dengan barang siapa adalah persoon baikorang atau badan

dilakukan oleh Terdakwa dan saksi RUDI tidak selesai bukankarena kehendak dari Terdakwa dan saksi RUDI, melainkan karena warga disekitar sudah memergoki terlebih dahulu; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketujuh dari dakwaan telahterpenuhi; nn Menimbang, bahwa dengan demikian unsur percobaan melakukanpencurian dalam keadaan memberatkan dari dakwaan Penuntut Umum telahterpenuhi dan terbukti menurut hukum; Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan TunggalPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa secara sah dan meyakinkan maka Terdakwaharuslah dinyatakan bersalah atas dakwaan tersebut dan harus dijatuhi pidanayang setimpal dengan kesalahannya; ~ Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan pada diriTerdakwa tiada ditemukan pengecualian pertanggungan jawab pidana, baiksebagai alasan pemaaf maupun sebagai alasan pembenar yang dapatmenghapuskan kesalahan Terdakwa, oleh karenanya Terdakwa harusdipertanggungjawabkan atas

terhadap Terdakwa dipandang sudah tepat dan Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan yang ada pada diri Terdakwa; Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Halhal yang meringankan: e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; e Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan; e Terdaka belum sempat menikmati hasil perbuatannya; Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Trada Adhi Prakusa alias Adi Mamo bin Sunantotidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "perkelahian satu lawan satu melukai lawannya, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 184 Ayat (2) KUHPidana yangtelah kami dakwakan dalam dakwaan Kesatu Primair;2. Membebaskan terdakwa sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primairtersebut;3.

Menyatakan Terdakwa Trada Adhi Prakusa alias Adi Mamo bin Sunantotidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "perkelahian satu lawan satu, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 184 Ayat (1) KUHPidana yang telah kami dakwakandalam dakwaan Kesatu Subsidair;4.

Muhammad Fadlil Azka,dengan hasil pemeriksaan luka lecat di bagian tumit kiri ukuran kurang lebih0,5 Cm, kesimpulan: luka lecet akibat trauma benda tumpul;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 184 Ayat (2) KUHPidana;Subsidair;Bahwa, Terdakwa Trada Adhi Prakusa alias Adi Mamo bin Sunantopada hari Sabtu, tanggal 30 Mei 2020 sekitar jam 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Mei 2020, bertempat diJembatan Tower ikut Desa Panikel Kecamatan Kampung

Muhammad Fadlil Azka,dengan hasil pemeriksaan luka lecat di bagian tumit kiri ukuran kurang lebih0,5 cm, kesimpulan : luka lecet akibat trauma benda tumpul;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 184 Ayat (1) KUHPidana;Atau kedua;Bahwa, terdakwa Trada Adhi Prakusa alias Adi Mamo bin Sunantopada hari Sabtu, Tanggal 30 Mei 2020 sekitar jam 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Mei 2020, bertempat diJembatan Tower ikut Desa Panikel, Kecamatan Kampung

Muhammad Fadlil Azka,dengan hasil pemeriksaan luka lecat di bagian tumit kiri ukuran kurang lebih0,5 Cm, kesimpulan: luka lecet akibat trauma benda tumpul;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan SaksiSaksi, sebagai berikut:Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 209/Pid.B/2019/PN.Clp.1.

Terdakwaadalah Handphone merek Oppo A37 warna silver ; Bahwa benar atas kejadian tersebut saksi korban Nasramengalami kerugian sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ; Bahwa benar para Terdakwa bersama keluarga telahmelakukan upaya perdamaian dengan saksi korban Nasra ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Primair : Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

;Subsidair : Pasal 363 Ayat (2) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa ;2 Unsur Mengambil barang sesuatu ;3.

tangan kepada Terdakwa Il dan kemudianTerdakwa kembali menjalankan motor dengan kecepatan tinggi, dengandemikian unsur ini terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur tersebut diatas,maka Penuntut Umum berkeyakinan dan berkesimpulan, bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan pidana pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPsesuai Dakwaan Subsidair.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para Terdakwa merugikan saksi korban dan meresahkanmasyarakat di Kota Sorong ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa masih muda ;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 104/Pid.B/2019/PN Son Para Terdakwa memberikan keterangan dengan jujur ; Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RUSLAN telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan, sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUSLAN dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan;3. Barang bukti berupa :e 1 (satu) bilah parang panjang sekitar 50 cm bergagang plastikwarna hijau beserta rangkanya;Dirampas untuk dimusnahkan.4.

dapatmenyimpulkan adanya faktafakta Hukum ;Menimbang, bahwa untuk menentukan kesalahan Terdakwa, maka faktafakta hukum yang ditemukan dipersidangan tersebut harus diuji terhadap unsurunsur dakwaan Jaksa Penuntut Umum, apakah telah cukup membuktikankesalahan Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan Terdakwa melakukantindak pidana yang didakwakan, maka semua unsur rumusan delik harus dapatdibuktikan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Unsur Sengaja :Menimbang, bahwa dalam delik penganiyaan sebagaimana diatur dalampasal 351 KUHPidana, kesengajaan itu haruslah ditujukan untuk menimbulkanrasa sakit atau luka pada orang lain, sehingga menimbulkan rasa sakit atau lukapada orang lain, merupakan tujuan atau kehendak dari si pelaku;Menimbang, bahwa kehendak atau tujuan si pelaku, untuk untukmenimbulkan rasa sakit atau luka pada korbannya, dapat disimpulkan dari sifatperbuatan yang dapat menimbulkan rasa sakit atau luka itu sendiri, sehinggadalam

diisyaratkan, baik menurut Doktrin maupun Yurisprudensi telahterpenuhi, karenanya terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan tunggalJaksa Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi maka Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangansebagaimana telah diuraikan diatas, ternyata perbuatan Terdakwa telahmemenuhi seluruh unsurunsur pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sah, serta pada saat Terdakwamelakukan perbuatan tersebut, la dalam keadaan sadar, sehat jasmani maupunrohaninya, sehingga tidak terdapat alasanalasan yang dapat mengakibatkanTerdakwa dapat dilepaskan dari pertanggung jawaban atas perbuatannya itu,maka timbul keyakinan Majelis Hakim akan adanya kesalahan Terdakwa, sertaTerdakwalah sebagai pelaku tindak pidananya, maka haruslah dinyatakan bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana, melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

2013/PN.Pk1 tertanggal 20 Desember 2013, tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara Terdakwa tersebut diatas;Setelah mendengarkan tuntutan Penuntut umum yang dibacakan dipersidangan Nomor.PDM 173/PEKAL//Ep.2/11/2013. yang padapokoknya mohon pada Majelis Hakim agar menjatuhkan putusan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa MAI BiN SENIMIN terbukti secara sah dan meyakinkanbersaiahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dalam pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana

sebesar Rp. 350.000,, apabila pemenang yang memilih 4 nomorpasangan membayar taruhan sebesar Rp. 1000, maka akan mendapat hadiahsebesar Rp. 2.500.000,, dan pembeli/pemasang togel tidak dapatmemperkirakan atau mempelajari bahwa nomor taruhannya pasti akan menang,melainkan hanya berdasarkan untunguntungan belaka, dan terdakwa dalammelakukan permainan judi tanpa ada izin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa MAT Bin SENIMIN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Pekalongan atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih berada didalam daerah hukum Pengadilan NegeriPekalongan yang berwenang memeriksa dan mengadili, telah menggunakankesempatan main judi, yang diadakan melanggar Pasal 303 KUHPidana,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa bermula ketika pada hari Senin tanggal 28 Oktober 2013 sekitar jam21.00 WIB, saksi Khaerudin, saksi Purwoko Hadi yang merupakan anggota dariKepolisian Resor Pekalongan Kota mendapat informasi

350.000,, apabila pemenang yang memilih 4 nomor pasanganmembayar taruhan sebesar Rp. 1000, maka akan mendapat hadiah sebesar Rp.2.500.000,, dan pembeli/pemasang togel tidak dapat memperkirakan ataumempelajari bahwa nomor taruhannya pasti akan menang, melainkan hanyaberdasarkan untunguntungan belaka, dan terdakwa dalam melakukanpermainan judi tanpa ada izin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa ERWAN ANTON SETIONO Bin SUTARNO sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Unsur dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk permainan judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara.Berdasarkan ketentuan Pasal 303 ayat (3) KUHPidana, yang disebut permainanjudi adalah tiap tiap permainan, dimana pada umumnya kemungkinanmendapat untung berganrung pada peruntungan belaka, juga karenapermainannya lebih terlatih atau

JUNAIDI, terdakwa Il.KUSPURNOMO bersalah melakukan tindak pidana Perjudian melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana termaksud dalam dakwaanSubsidair pada perkara ini;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. RAMADI, terdakwa Il. JUNAIDI,terdakwa IIl. KUSPURNOMO dengan pidana penjara masingmasing selama 6(enam) bulan penjara dikurangi selama dalam tahanan dengan perintah agarPara Terdakwa tetap ditahan;3.

Sinaga, saksiMuhammad Yusuf dan saksi Hariono Sianturi Anggota Polres Deli Serdang yangtelah memperoleh informasi dari masyarakat dan langsung melakukanpenangkapan terhadap para terdakwa, sedangkan Boi dan satu orang yang tidakdikenal berhasil melarikan diri, pada saat ditangkap Petugas Kepolisian menyitaberupa 2 (dua) kotak kartu Domino merk Spot dan uang taruhan sebesar Rp.195.000, (Seratus sembilan puluh lima ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Para Terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan Judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

yang dilakukan oleh ParaHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 90/PID.B/2017/PN LbpTerdakwa hanya isengiseng saja, bukan sebagai mata pencaharian, karena ParaTedakwa ada perkerjaan masingmasing Para Terdakwa tidak ada izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan permainan Judi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan meyakinkan ada pada perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Para terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangandipersidangan;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 90/PID.B/2017/PN Lbp Para terdakwa mengakui perbuatan dan berjanji tidak mengulangi perbuatanyang sama dikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan

Terdakwa Ari Syahputra alias Ari terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat ijinmenggunakan kesempatan main judi sebagaimana diatur dandiancam pada Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menghukum Terdakwa Ari Syahputra alias Ari dengan pidana penjaraselama 9 (Sembilan) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah tetap ditahan.3.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindak pidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan Alternatif yaitu :KESATU : Melanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif maka Majelis Hakim dapat secara langsung memilih salahsatu dakwaan yang paling sesuai dengan faktafakta Hukum yang terungkapdipersidangan dan Majelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkanDakwaan Kedua Penuntut Umum yakni Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari Dakwaaan Kedua Pasal 303 BisAyat (1) Ke1 KUHPidana adalah sebagai berikut

20 % (dua puluh persen) dari totaluang taruhan ;Menimbang, bahwa permainan tersebut diadakan oleh terdakwa untukmemperebutkan uang taruhan jika salah seorang pemasang berhasil menebakangka yang dikeluarkan bandar dan permainan tersebut bersifat untunguntungan dengan demikian menurut pendapat Majelis Hakim unsurmenggunakan kesempatan main judi telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUMANTRI ALIAS JAWA BIN SUBANDIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dakwaaantunggal melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUMANTRI ALIASJAWA BIN SUBANDI dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)bulan;3.

Atas perbuatan terdakwa saksi korban merasakeberatan dan melaporkannya kepada pihak yang berwajib guna diproseshukum lebih lanjut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan saksi LEO CANDRABIN SUBANDI, saksi korban mengalami kerugian lebih kurang sekitar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa

terekam oleh kamera CCTV, tampak dalamrekaman kamera CCTV bahwa pelaku adalah 2 (dua) orang laki laki yangdatang menggunakan 1 (Satu) unit Sepeda motor merk Honda Scoopy;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

Baru selanjutnya Terdakwa mendekati sepeda motor tersebut dankemudian memasukan kunci T untuk menyalakan kunci kontak sepeda motordan langsung terdakwa bawa ke gunung Mata le;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaunsur inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SATORI Alias TORI Bin (Alm) TAHWAN bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian, sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana sesuai dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SATORI Alias TORI Bin (Alm)TAHWAN dengan pidana penjara selama 3 (Tiga) Bulan dan 15 (LimaBelas) hari dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

MEGA Bin (Alm)SUTARDI setelah itu terdakwa mendapat keuntungan rataratakurang lebih Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;e Bahwa judi jenis togel tersebut dengan pengharapkan untukmendapatkan untung dan judi jenis togel yang dilakukan olehterdakwa tanpa seijin dari pejabat yang berwenang di samping ituterdakwa mengetahui dan mengerti bahwa main judi tersebut dilarangUndangUndang;Perbuatan terdakwa SATORI Alias TORI Bin (Alm) TAHWAN diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;

sebesarRp. 2.000.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah);e Bahwa permainan judi jenis togel tersebut bersifat untunguntungandan judi togel tersebut tidak ada ijin dari pejabat yang berwenang ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa denganDakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Dengandemikian Majelis Hakim berpendapat unsur dengan sengaja menawarkankesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainanan juditelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;Halaman 13 dari 16 Putusan Pidana Nomor 73/Pid.B/2015/PN Cbn.14Menimbang, bahwa dalam persidangan,

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Terdakwa tidak mendukung program pemerintah yang sedanggiatnya memberantas perjudian;14Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa REJEKI TUA SINAGA Alias BAPAK MELI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, ataudengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupunperlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendirimaupun orang lain sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaanPenuntut Umum melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

menyerang saksi Binsar namunlangsung ditahan oleh saksi Hutapea dan istri terdakwa, sementara terdakwaditahan oleh saksi Hutapea, saksi Panter ikut mendatangi saksi Binsar danlangsung menendang badan sepeda motor saksi Binsar sambil berkata pergikau yang menyebabkan sepeda motor serta saksi Binsar terjatuh, kKemudiansetelah saksi Binsar terjatuh saksi Panter memukul kepala saksi Binsarsebanyak 1 (satu) kali ;Perbuatan terdakwa merupakan perbuatan pidana yang diatur dandiancam dalam Pasal 335 Ayat (1) KUHPidana

para saksi, sehingga Majelis Hakimberkeyakinan bahwa dalam perkara aquo tidak terjadi kekeliruan akanOrangnya ; Bahwa selama dalam persidangan berlangsung, ternyata pula terdakwadalam kondisi sehat jasmani dan rohani serta mampu dimintai tentangpertanggung jawabannya atas tindak pidana yang didakwakan tersebut ; Bahwa mengenai benar tidaknya terdakwa melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya akan diketahui setelah dipertimbangkan unsurlainnya yang dirumuskan dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

siahaan merasa ketakutan dan terancam akanterulang kembali kejadian yang serupa, sehingga dengan demikian berdasarkanuraian pertimbangan di atas, Majelis Hakim berpendapat unsur Ad. 2 unsur"secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan sesuatudengan memakai kekerasan ataupun ancaman kekerasan, baik terhadap orangitu sendiri maupun terhadap orang lain, telah terpenuhi ;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 87/Pid.B/2018/PN Plw.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 Ayat (1)ke1 KUHPidana

tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ; Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah membuat saksi binsar siahaan merasa takut ; Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa AGUS telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana "PERJUDIAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana dalam dakwaanAlternatif Kedua diatas;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

nomor tebakan judiKim;Bahwa permainan judi jenis Kim dengan taruhan uang dilakukanberdasarkan pengharapan buat menang pada umumnya bergantung kepadauntunguntungan saja dan juga kalau pengharapan itu jadi bertambah besarkarena kepintaran dan kebiasaan pemain;Bahwa terdakwa dalam mengadakan permainan judi jenis kim tidak adamendapat izin dari Pemerintah Negara Republik Indonesia ataupun Pejabatyang berwenang lainnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

nomor tebakan judiKim;Bahwa permainan judi jenis Kim dengan taruhan uang dilakukanberdasarkan pengharapan buat menang pada umumnya bergantung kepadauntunguntungan saja dan juga kalau pengharapan itu jadi bertambah besarkarena kepintaran dan kebiasaan pemain;Bahwa terdakwa dalam mengadakan permainan judi jenis kim tidak adamendapat izin dari Pemerintah Negara Republik Indonesia ataupun Pejabatyang berwenang lainnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

pemasangdan saya menyerahkan kepada Suriadi yang berperan sebagai koordinator,yang mana Terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar 15% (lima belaspersen) dari jumlah uang hasil pasangan para pemain, kemudian terdakwa tidakada memiliki izin dari pihak yang berwenang dalam permainan judi jenis KIMtersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa bertentangan dengan Program pemerintah dalammemberantas Perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

akibat perbuatan Terdakwa, saksi Anto Murzah mengalami lukarobek dibelakang kepala ukuran satu sentimeter;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat(2) KUHPidana

dengan ukuran satu sentimeter, dimana luka tersebuttidaklah terlalu parah karena dari keterangan saksi Anto Murzah, ia mengatakandalam waktu 3 (tiga) hari dirinya sudah sembuh dari luka tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis Hakimmenilai salah satu akibat yang dimaksud pada Pasal 90 KUH Pidana tidak terjadipada saksi Anto Murzah, maka dengan demikian unsur ini dinyatakan tidakterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primer, sehingga Terdakwa haruslah dibebaskandari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk subsideritas, maka selanjutnya dipertimbangkan dakwaansubsider sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yangunsurnya yaitu Penganiayaan:Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari dakwaan subsider adalahunsur

yang sama dengan unsur kesatu dakwaan primer, maka denganHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 680/Pid.B/2020/PN Rhlmengambil alih pertimbangan unsur kesatu dakwaan primer, maka MajelisHakim menyatakan unsur dakwaan subsider dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan subsider;Menimbang, bahwa dalam

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang selama persidangan; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 680/Pid.B/2020/PN RhlMemperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah dengan fakta yuridis yang telah ternyata tersebut Terdakwa dapatdipersalahkan sebagaimana dalam pasal Undangundang hukum pidana yangHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 1068/Pid.B/2020/PN Pigtelah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk itu akandipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa diajukan olehPenuntut Umum ke persidangan dengan dakwaan yang disusun sebagaiberikut: Pertama Pasal 362 KUHPidana

; Atau Kedua Pasal 374 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, maka menurut hemat Majelis Hakim akan terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan Alternatif pertama sebagaimana diaturdalam Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: Unsur barang siapa.

unsur dengan dimaksud untuk dimiliki secara melawanhukum telah terpenuhi secara sah menurut hukum.Menimbang,bahwa dengan telah terpenuhinya unsur ke2, unsur ke3dan unsur ke4 dari Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal 362 KUHP dimanapelakunya adalah terdakwa SUHARTO ALS HARTO BIN ARAGANI, makaunsur ke1 Barang Siapa dalam hal ini menurut hemat Majelis juga telahterpenuhi ;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 1068/Pid.B/2020/PN PigMenimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas selurun unsurPasal 362 KUHPidana

telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal362 KUHPidana tersebut, maka Majelis berpendapat bahwa dakwaan PenuntutUmum pada dakwaan Alternatif kesatu tersebut telah dapat dibuktikan secarasah menurut hukum dan memberi keyakinan kepada Majeliks Hakim;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya dakwaan kesatu tersebut, makamengenai dakwaan lainnya dari Penuntut Umum tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan

GUSTI ROBIANSYAH Als ROBI Bin GUSTIDALANSYAH terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Menista dengan tulisan sebagaimana diatur dalam Pasal311 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1, 56 ayat (1) KUHP dalamdakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. H. RHODI FIRDAUS Bin H.HARUN dan terdakwa 2.

tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, makaMajelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdilakukan para terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti yangdidakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karena didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Tunggal yakni didakwa melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 311 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1, Pasal 56 ayat (1)KUHPidana, dengan unsurunsur adalah sebagai berikut:1.

meyakinkan telah melakukanperbuatan seperti dalam dakwaan tersebut diatas;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung tidak terdapat alasanpemaaf dan atau alasan pembenar pada diri para terdakwa yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban atas segala perbuatan pidana yangdilakukannya, maka berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP, kepada paraterdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana diatur dan diancam dengan hukumandalam pasal 311 KUHPidana

menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi;Para Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga dan belum pernahdihukum;Para Terdakwa dengan saksi Rudi Hartono, SIK., MM sudah membuat SuratPerjanjian Perdamaian dan didepan persidangan perbuatan para terdakwasudah dimaafkan dan saling bersalaman;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala hal yangtertuang dalam berita acara persidangan adalah merupakan satu kesatuan yang takterpisahkan dalam putusan ini;Mengingat Pasal 311 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PANTER SIREGAR Alias PAK PIKI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secaramelawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukanatau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, atau denganmemakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuanyang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lainsebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;2.

Binsar namun langsungditahan oleh saksi Hutapea dan istri saksi Rejeki, Sementara saksi Rejekiditahan oleh saksi Hutapea, terdakwa ikut mendatangi saksi Binsar danlangsung menendang badan sepeda motor saksi Binsar sambil berkata pergikau yang menyebabkan sepeda motor serta saksi Binsar terjatuh darimotornya, kemudian setelah saksi Binsar terjatuh terdakwa memukul kepalasaksi Binsar sebanyak 1 (Satu) kali ;Perbuatan terdakwa merupakan perbuatan pidana yang diatur dandiancam dalam Pasal 335 Ayat (1) KUHPidana

para saksi, sehingga Majelis Hakim berkeyakinanbahwa dalam perkara aquo tidak terjadi kekeliruan akan orangnya ; Bahwa selama dalam persidangan berlangsung, ternyata pula terdakwadalam kondisi sehat jasmani dan rohani serta mampu dimintai tentangpertanggung jawabannya atas tindak pidana yang didakwakan tersebut ; Bahwa mengenai benar tidaknya terdakwa melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya akan diketahui setelah dipertimbangkan unsurlainnya yang dirumuskan dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

dimana akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi binsar siahaan merasaketakutan dan terancam akan terulang kembali kejadian yang serupa, sehinggadengan demikian berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat unsur Ad. 2 unsur "Secara melawan hukum memaksa orang lainSupaya melakukan sesuatu dengan memakai kekerasan ataupun ancamankekerasan, baik terhadap orang itu sendiri maupun terhadap orang lain, telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 Ayat (1)ke1 KUHPidana

tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ; Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah membuat saksi binsar siahaan merasa takut ; Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

diketahui oleh saksi SAGIMUN dan isteri, terdakwasudah di luar bersama sepeda motor dan pakaian terdakwa yang ada di dalamtas terdakwa; Bahwa benar, Terdakwa menyesal telah melakukan perbuatan tersebut, danberjanji tidak akan mengulanginya lagi; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum; Menimbang bahwa, Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan dengan Dakwaan Tunggal, yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana Jo Pasal 53 ayat 1 KUHPidana

SAGIMUN; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur keenam dari dakwaan telahterpenuhi;, nn Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan percobaanpencurian dalam keadaan memberatkan dari dakwaan Penuntut Umum telahterpenuhi dan terbukti menurut hukum; ~ Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan tunggalPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat 1 KUHPidana telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa secara sah dan meyakinkan maka Terdakwaharuslah dinyatakan bersalah atas dakwaan tersebut

Terdakwa; Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Halaman 13 dari 14 halaman Putusan No. 257/Pid.B/2013/PN.Rhl Perbuatan Terdakwa merugikan saksi SAGIMUN yang memiliki itikad baikuntuk menampung terdakwa di rumahnya sampai terdakwa memperolehpekerjaan; Halhal yang meringankan: e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; e = =Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan; e Terdakwa belum sempat menikmati hasil kejahatannya; Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Jo Pasal 53ayat KUHPidana, dan ketentuan pasalpasal dari peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan; MENGADILI ;1 Menyatakan Terdakwa RAMADI ALS RAMA Bin HARIONO, telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan melakukan Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan;;2.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke5 Jo 56 KUHPidana. AtauKedua;momma Bahwa terdakwa RAMLAN ALS RAMLAN, pada hari Jumat tanggal 27Juli 2014 sekira pukul 16.00 wib di Suka Mulia Paradongan Bukit Kec.KotaPinang Kab. Labuhanbatu Selatan atau setidak?

ROMI(berkas terpisah) saja yang membeli sepeda motor tersebut olehROMA pun setuju bahwa sepeda motor tersebut dijual kepadaROMI (berkas terpisah) sebesar Rp. 1.950.000, (satu jutasembilan ratus lima puluh ribu rupiah).e Bahwa terdakwa tidak ada izin dari saksi Mak Reni untuk menjualsepeda motor tersebut sehingga saksi MAK RENI mengalamikerugian sebesar Rp.15.520.000,(lima belas juta lima ratus duapuluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 Jo 56 KUHPidana

lain guna mendapatkan keuntungan uang;Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidair, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanPrimair sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau karena mau mendapat untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan. membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahuinya atau patut dapat disangkanya, bahwa barang itudiperoleh karena kejahatan;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 768/Pid.B/2014/PN RAPMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamPasal 480 ke1 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa memiliki tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 768/Pid.B/2014/PN RAPMemperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGAODILI: 1.