berupa fotokopi Surat Keterangan, halmana kelima alat bukti yang dijadikan dasar pengajuan perubahan biodatapara Pemohon tersebut, Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwa telahterjadi kesalahan pencatatan biodata Pemohon dan Pemohon Il padaduplikatnya yang dikeluarkan olen Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanDongko Kabupaten Trenggalek Nomor: , tanggal 10 Juli 2019 dan pada AktaNikah Nomor, tanggal 15031982;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka dalam hal iniaquo oleh Majelis Hakim dinilai

No. 0751/Pdt.P/2019/PA.Trk.Menimbang, bahwa oleh karena perubahan biodata yang diajukanpara Pemohon tersebut didasarkan akta autentik yang mempunyai nilaipembuktian sempurna dan mengikat serta dapat berdiri sendiri, hal manaoleh Majelis Hakim dinilai bahwa para Pemohon telah dapat membuktikandalil permohonannya, sehingga karenanya tidak lagi diperlukan alat bukti lain;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tersebut, hal mana olehMajelis Hakim dinilai alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalamHalaman 6 dari 10 Halaman Putusan No.2612/Pdt.G/2020/PA.Mdnpasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat

daribukti tersebut, Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (oersona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama XXXX, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dlpersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulitHalaman 7 dari 10 Halaman Putusan No.2612/Pdt.G/2020/PA.Mdnuntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahHalaman 6 dari 10 Halaman Putusan No.1482/Pdt.G/2020/PA.Mdndiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktiSurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat

daribukti tersebut, Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (oersona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama XXXX, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

menyampaikan kesimpulannya yangmenyatakan tetap pada gugatannya dan tetap ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa segala hal ihwal jalannya pemeriksaan di persidangan perkara ini telahdicatat dalam berita acara persidangan perkara ini, maka untuk mempersingkat uraianputusan ini Majelis Hakim menyatakan bahwa berita acara pemeriksaan perkara inimerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas, dinilai

diwarnaiperselisihan dan pertengkaran, karena Tergugat tidak ada perhatian, tidakmenghargai dan tidak menghormati Penggugat, dan sering keluar rumah tanpaalasan yang jelas, kemudian sejak Maret tahun 2012 sampai sekarang Penggugatdan Tergugat pisah ranjang;e Bahwa saksi telah berupaya menasihati Penggugat agar tetap mempertahankanrumah tangganya bersama dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai

tangganya secarabaikbaik sehingga Majelis Hakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah,mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki dalam Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatanPenggugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri karenasaksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan dan pertengkarannya danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian dan mendukung gugatanPenggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat dari tempat kediamanbersama dan tidak pernah kembali sejak Agustus tahun 2014 sampai sekarang,Halaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0191/Pdt.G/2015/PA.Dpk.

Hakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun sebagai suam1 istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah,mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat dinilai

.1) harus dinyatakanterbukti bahwa kehendak perkawinan anak Pemohon dengan calon istrinya tersebutsudah diberitahukan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Marisa, akan tetapi pernikahan dimaksud tidak dapat dilangsungkan(ditolak) karena umur anak Pemohon belum mencapai 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.2) yaitu berupa KartuTanda Penduduk atas nama PEMOHON yang tak lain adalah Pemohon yang dibuatoleh Pejabat yang berwenang, sehingga bukti tersebut dinilai

sebagai bukti otentik,olehnya telah terbukti bahwa Pemohon adalah bertempat tinggal di KecamatanMarisa yang wilayahnya masih termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Marisa,sehingga Pengadilan Agama Marisa berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.3) yaitu berupa KartuTanda Penduduk atas nama ANAK PEMOHON yaitu anak Pemohon yang dibuatoleh pejabat yang berwenang sehingga bukti tersebut dinilai sebagai bukti otentiksehingga telah terbukti bahwa anak Pemohon

(ANAK PEMOHON ) adalah beradadalam wilayah Pengadilan Agama Marisa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.4) yaitu berupa AktaKelahiran atas nama ANAK PEMOHON yang isinya menerangkan bahwa ANAKPEMOHON lahir pada tanggal 19 Mei tahun 1996, di keluarkan oleh pejabat yangberwenang, sehingga dinilai sebagai akta otentik yang nilainya sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa oleh karena itu telah terbukti bahwa anak Pemohon(ANAK PEMOHON ) masih berumur kurang lebih 17 tahun, yang berarti anakPemohon

., halaman 6 dari 10 halamanpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai oleh Majelis Hakimtelah memenuhi syarat formil dan materiil sebuah kesaksian, oleh karena ituketerangan saksi tersebut dapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti suratdan dua orang saksi di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta yang dapat disimpulkan sebagai berikut :1.

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Juli 2013 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua

lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri:Putusan Nomor 1097/Pdt.G/2016/PA.Dpk., halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQuran pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

Sww Page 5 of 10undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka untuk membuktikandalildalil perselisinan dan pertengkarannya, Penggugat telah menghadirkandua orang saksi yakni Ayah kandung dan sepupu Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi dinilai cakap dan telahmemberikan keterangan secara terpisah di depan persidangan dan di bawahsumpah serta telah memenuhi Pasal 171 dan 175 R.Bg., maka dengandemikian syarat formil saksi dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa untuk pemenuhan syarat

Bahwa ada upaya merukunkan rumah tangga Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil.e Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat yang telah berlangsung sejak setahun yang lalu patut diduga sebagaipuncak dari adanya perselisihan panjang yang telah terjadi sebelumnya,sehingga selama pisah tempat tinggal terjadi tanpa kKeduanya berusaha untuktetap menjalin komunikasi dan silaturrahim yang baik, maka selama itu pulaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat terus berlangsung dinilai

Penetapan ini cukuplahmajelis hakim menunjuk berita acara perkara ini, yang untuk selanjutnyadianggap termuat dan menjadi bagian dari Penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Pemohon dengan Nabilaterbukti mempunyal hubungan keluarga sebagai Anak kandung pemohon,belum pernah menikah, bukti tersebut dinilai

memiliki pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P3, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka majelis hakim menilai telahterbukti Nabila adalah anak perempuan Idham Tahir yang lahir pada 4 Oktober2005, dan terbukti pula Nabila baru berumur 13 tahun 2 bulan, oleh karena itubukti tersebut dinilai memiliki pbembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang

, maka majelis hakim menilai telahterbukti Pemohon ditolak oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan TaneteRiattang Timur tentang maksud untuk menikahkan anaknya bernama Nabila,karena belum mencapai batas minimal umur perkawinan sesuai ketentuanperaturan perundangundangan, oleh karena itu bukti tersebut dinilai memilikipembuktian sempurna dan mengikat;Hal.5 dari 9 hal.

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugat yakni diKabupaten Seluma sehingga majelis hakim menilai secara yuridis PengadilanAgama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Tasmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai majelis hakim sudah dewasadan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diaturdalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah.

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak November tahun 2014sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage

Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974juncto Pasal 19 Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 junctoPasal 116 Huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya meskipunkepadanya telah dipanggil secara resmi dan patut, sedang ketidakhadiranTermohon

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuanSaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil, hal ini menunjukan antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran sehinggaperlu didamaikan;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempatHal.7 dari 10 hal., Putusan No. hiikediaman

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

Puspitasari binti Supardi, antara keduanyatidak ada hubungan nasab dan hubungan lainnya yang haram dinikah, antarakeduanya sudah saling mencintai, meskipun calon mempelai pria belumHalaman 6 dari 9 : Penetapan Nomor 222/Pdt.P/2019/PA.Bjnmempunyai pekerjaan dan sudah disetujui Kedua orang tuanya, tetapi rencanapernikahan tersebut ditolak Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungademkarena belum cukup umur, keterangan dua saksi tersebut saling bersesuaiandan berdasarkan pengetahuannya sendiri sehingga dinilai

telah memenuhisyarat formil dan materil kesaksian, karenanya dinilai telah membuktikankebenaran dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohondihubungkan dengan buktibukti surat, keterangan kedua calon mempelai danketerangan dua orang saksi sebagaimana tersebut di atas, Majelis telahmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya, bahwa kedua calonmempelai dapat dinilai sudah aqil balignh (dewasa), terlebin lagi calonmempelai wanita yang sudah terlanjur hamil

berkedudukan hukum atau persona standiin yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan duaorang saksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telahmemberikan keterangan di persidangan, keterangan mana bersumber daripengetahuan saksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihandan pertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanyasalingbersesuaian dan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Halaman 7 dari 11 halaman Putusan No. 1089/Pdt.G/2016/PA.DpkMenimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Pemohon dari tempatkediaman bersama karena diusir oleh Termohon dan tidak pernah kembalisejak Januari tahun 2015 sampai

sehingga MajelisHakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untukhidup rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisinan dan perpisahannyadan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian dan mendukunggugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk terjadinya perselisihan yang terus menerus, bahkan dengan telahberpisahnya Penggugat dan Tergugat dari tempat kediaman bersama dantidak pernah kembali sejak November tahun 2008 sampai sekarang,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) Penggugat

MajelisHakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untukhidup rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

No: 4290/Padt.G/2020/PA.Kab.Mlg.Juni 2019, bukti tersebut dinilai tidak ada relepansinya dengan dalil yang harusdibuktikan, oleh karenanya bukti tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P,8.

Darma Nugraha. bulan Agustus 2020, bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya, bukti tersebut dinilai tidak ada relepansinya dengandalil yang harus dibuktikan, maka harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat, sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal144.

Maka kedua alat buktitersebut dinilai saling bersesuaian, yaitu Tergugat dalam menghadapi masalahsering tidak mengendalilkan emosinya, sehingga dapat melakukan kekerasanpisik untuk menyelesaikan masalah yang dihadapi.

Dan Tergugat dinilai tidak dapat membuktikan dalildalilbantahannya. Khususnya terkait dengan dalil bantahan angka 9 (Sembilan) terhadapdalil gugatan angka 8 (delapan), mengenai tindakan kekerasan pishik oleh Tergugatterhadap anaknya, yang dipandang oleh Majelis Hakim sebagai dalil yang menjadi titiksentral dalam perkara a qou.

Karena Penggugat dalamKonvensi dinilai dapat menjamin kepentingan terbaik bagi kelangsungan hidupanak Penggugat dan Tergugat. Dan Tergugat dalam Konvensi telah dinilai pulatidak dapat membuktikan dalildalil bantahannya dalam Konvensi.

Bahwa besarnya nilai ganti rugi kepada Pemohon sebagai pemiliklahan yang disampaikan oleh Termohon Keberatan Il pada saatdilaksanakannya musyawarah, dimana penetapan nilai ganti kerugiantersebut dinilai oleh penilai berdasarkan pasal 34 UU Nomor 2 Tahun 2012tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umumyang berbunyi sebagai berikut:(1) Nilai Ganti Kerugian yang dinilai oleh Penilai sebagaimana dimaksuddalam Pasal 33 merupakan nilai pada saat pengumuman penetapanlokasi pembangunan

Menyatakan nilai harga ganti rugi Pemohon yang sudah dinilai oleh timPenilai Publik Pungs Zulkarnain dan Rekan adalah sah dan mengikat;3. Menghukum Pemohon untuk membayar semua ongkos perkara.SUBSIDIAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa untuk menguatan dalil permohonan keberatannyaPemohon telah mengajukan bukti bukti Surat yang telah diberi materai cukupsebagai berikut :1.

kami terlibat saat musyawarah; Bahwa pada umumnya warga minta ganti uang, bukan tanah; Bahwa saat penilaian rumah/tanah ada standar di Indonesia, tidak wajibdihadiri oleh warga hanya dihadiri oleh pendamping saja; Bahwa kami tidak melakukan pengukuran tanah dan bangunan, hanya lihatfisik Saja karena ada petugas lain yang melakukan pengukuran yaitu BPN; Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 penetapan ganti rugi Saja, bukanmusyawarah ganti rugi; Bahwa ganti rugi atas nama MASTUR berupa usaha sudah dinilai

kami terlibat saat musyawarah; Bahwa pada umumnya warga minta ganti uang, bukan tanah; Bahwa saat penilaian rumah/tanah ada standar di Indonesia, tidak wajibdihadiri oleh warga hanya dihadiri oleh pendamping saja; Bahwa kami tidak melakukan pengukuran tanah dan bangunan, hanya lihatfisik Saja karena ada petugas lain yang melakukan pengukuran yaitu BPN; Bahwa pada tanggal 13 Februari 2018 penetapan ganti rugi saja, bukanmusyawarah ganti rugi; Bahwa ganti rugi atas nama MASTUR berupa usaha sudah dinilai

Jpr.hal yang bersangkutan tidak hadir setelah dipanggil secara patut 2 (dua)kali berturutturut dalam pertemuan Mediasi tanpa alasan sah;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan kepada laporan mediatoryang menyatakan bahwa Penggugat prinsipal tidak pernah hadirmenghadap mediator dan hanya mewakilkan kepada kuasa hukumnya,bahkan melalui kKuasa hukumnya menyatakan tidak akan hadir dalamproses mediasi, maka sikap Penggugat seperti itu patut dinilai dandinyatakan sebagai perbuatan tidak beriktikad baik dalam

mediasi, olehkarenanya sesuai ketentuan pasal 22 ayat (1) Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 tahun 2016, gugatan Penggugat patut dinyatakan tidakdapat diterima dan seluruh biaya mediasi maupun biaya perkara padatingkat pertama dibebankan kepada Penggugat sebagaimana ketentuanpasal 22 ayat (4) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkandi atas, maka keberatan Pembanding sebagaimana tertuang dalammemori bandingnya dinilai tidak beralasan dan

Nomor 696 K/Ag/2020Menimbang, bahwa setelah meneliti memori kasasi dan dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti, Mahkamah Agung mempertimbangkansebagai berikut:Mengenai alasanalasan kasasi:Bahwa alasan kasasi tentang Mahkamah Syariyah Aceh hanyamengambil alin pertimbangan hukum Mahkamah Syariyah Kutacane tidakdapat dibenarkan, karena Mahkamah Syariyah Aceh dibenarkan mengambilpertimbangan hukum Mahkamah Syariyah Kutacane sepanjangpertimbangan hukum tersebut dinilai telah tepat dan benar;Bahwa alasan

adanya pelanggaran hukum yang berlaku,adanya kelalaian dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itu denganbatalnya putusan yang bersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenangatau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Bahwa Penggugat dinilai

sebagai alat bukti, fotokopi tersebut telah bermeterai cukup,Halaman 7 dari 16 halaman Putusan Nomor 188/Padt.P/2020/PA.Kwd.dan telah dicocokkan dengan aslinya, oleh karena itu alat bukti a quo telahmemenuhi persyaratan formal;Menimbang, bahwa secara materiil alat bukti P1 memuat keterangan yangmenyatakan bahwa warga/penduduk yang bernama Linda Abdul bertempat tinggaldi Dusun Bolongga, RT O00/RW O00 Desa Leboto, Kecamatan Kwandang,Kabupaten Gorontalo, dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

merupakan fotokopi sah dari suatu akta autentikyang sengaja dibuat sebagai alat bukti, fotokopi tersebut telah bermeterai cukup,dan telah dicocokkan dengan aslinya, oleh karena itu alat bukti a quo telahmemenuhi persyaratan formal;Menimbang, bahwa secara materiil alat bukti P2 memuat keterangan yangmenyatakan bahwa penduduk yang bernama Dahlin Doru Sauwali bertempattinggal di Dusun Bolongga, RT 000/RW 000 Desa Leboto, Kecamatan Kwandang,Kabupaten Gorontalo, dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

merupakan fotokopi sah dari suatu aktaautentik yang sengaja dibuat sebagai alat bukti, fotokopi tersebut telah bermeteralcukup, dan telah dicocokkan dengan aslinya, oleh karena itu alat bukti a quo telahmemenuhi persyaratan formal;Menimbang, bahwa secara materiil alat bukti P3 memuat keterangan yangmenyatakan bahwa Suami Pemohon yang bernama Alfin Pakaya telah meninggaldunia di Rumah Sakit RSUD DR MM DUNDA LIMBOTO pada tanggal 10 Mei2008 karena sakit, dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

Kabupaten Gorontalo Utara,Provinsi Gorontalo, merupakan fotokopi sah dari suatu akta autentik yang sengajadibuat sebagai alat bukti, fotokopi tersebut telah bermeterai cukup, dan telahdicocokkan dengan aslinya, oleh karena itu alat bukti a quo telah memenuhipersyaratan formal;Menimbang, bahwa secara materiil alat bukti P4 dan P5 memuatketerangan yang menyatakan bahwa anak yang bernama Rahmad RivhaldiPakaya, lahir di Anggrek pada tanggal 13 Juli 2006, dengan demikian alat buktitertulis dimaksud dinilai

yang sengaja dibuat sebagai alatbukti, fotokopi tersebut telah bermeterai cukup, dan telah dicocokkan denganaslinya, oleh karena itu alat bukti a quo telah memenuhi persyaratan formal;Halaman 9 dari 16 halaman Putusan Nomor 188/Padt.P/2020/PA.Kwd.Menimbang, bahwa secara materiil alat bukti P6 memuat keterangan yangmenyatakan bahwa Sertifikat Tanda Bukti Hak Milik Tanah Nomor 560 dengannama pemegang hak yang salah satunya bernama Rahmad Rivhadi Pakaya,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai