bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditentukan Penggugat hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidakhadir menghadap di persidangan dan tidak pula mengutus orang lain untukdatang sebagai wakil / kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, maka gugatan Penggugat dapat diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat secara Hukum Islam dan telahtercatat pada Kantor Urusan Agama dengannya

BjrMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan dua orang Saksi, yaitu dibawah sumpahnya, kedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formilsebagaimana ketentuan dalam Pasal 144, 145, 146 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan dari saksisaksi Penggugat memilikisumber pengetahuan yang jelas, serta antara keterangan dari kedua SaksiPenggugat saling bersesuaian dan mendukung dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana dimaksud dalam Pasal 170, 171 dan 172 HIR, dengannya jugatelah memenuhi syarat materiil

Labuhan Batu Utara atau setidaktidaknya pada tempat latermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat, "Denganmelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujumelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain yaitu Saksiperbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caraberikut :2e Bahwa saksi korban dengan terdakwa menjalin hubungan percintaan/ pacarar10 (sepuluh) bulan sejak dari tanggal 29 Nopember 2012 s/d tanggal 11 SeqBahwa pada hari Senin tanggal 06 Agustus 2013

Menyatakan ia terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 81 (2) UU RI No. 23 tahun 2002 tentangperlindungan anak, jo UU RI no. 03 tahun 1997 tentang peradilan2.

SALMAN FARIZI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengannya;Bahwa awalnya ketika teman Saksi yaitu Abdul Rahman Wahedmeminjam sepeda motor Saksi, namun sepeda motor milik Saksi sudahtidak ada di parkiran;Bahwa selanjutnya Saksi lapor ke Security (Nugroho Widodo) dansetelah dilakukan pengecekan di CCTV Hotel ternyata Sepeda motorSaksi diambil oleh Terdakwa beserta dengan temannya (Yulistiawan

Saksi NUGROHO WIDODO, SH, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengannya;Bahwa awalnya Saksi mendapat laporan dari Saksi MOH.

yang berkaitan dengan kewenangan mengadili, pemanggilanpihakpihak yang berperkara, usaha damai, upaya mediasi, pemberian kuasamasingmasing pihak kepada kuasanya, termasuk pemeriksaan surat gugatanKonvensi, jawaban/gugatan Rekonvensi, replik, duplik dan kesimpulan masing masing pihak secara substansial telah dilaksanakan sesuai ketentuan hukumacara yang berlaku, namun pada bagian pertimbangan hukumnya, baik dalamKonvensi, maupun dalam Rekonvensi, oleh Hakim Majelis tingkat banding tidaksependapat dengannya

pertamatentang gugatan Penggugat Konvensi mengenai harta bersama, hanyamengabulkan gugatan Penggugat poin (5) hurup (a) dan (b), sesuai yangtercantum dalam surat gugatan Penggugat Konvensi yang diperoleh selamadalam masa perkawinan sebagaimana di maksudkan Pasal 35 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan telah didasarkankepada faktafakta dengan buktibukti berupa pengakuan Tergugat dan buktibukti surat authentiek, sehingga terhadap hal tersebut, Hakim Majelis tingkatbanding sependapat dengannya

keterangannya;Kemudian dipangil masuk saksi para Pemohon yang pertama dan ataspertanyaan Hakim yang bersidang, saksi tersebut mengaku bernama Amin binSuhri, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Perangkat Desa, tempat tinggaldi Dusun Pahing, RT.O5 RW.03, Desa Ciawigebang, Kabupaten Kuningan;Setelah saksi tersebut bersumpah menurut tata cara agama Islam, laluatas pertanyaan Hakim yang bersidang, saksi tersebut memberikan keterangansebagai berikut:Apa saudara kenal dengan pemohon, danapa hubungan saudara dengannya

dipangil masuk saksi para Pemohon yang kedua dan ataspertanyaan Hakim yang bersidang, saksi tersebut mengaku bernama LilyRohali bin Didi, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Dusun Pahing, RT.05, Rw.04, Desa Ciawigebang, KecamatanCiawigebang,Kabupaten Kuningan;Setelah saksi tersebut bersumpah menurut tatacara agama Islam, laluatas pertanyaan Hakim yang bersidang, saksi tersebut memberikan keterangansebagai berikut:Apa saudara kenal dengan pemohon, danapa hubungan saudara dengannya

yang ditentukan UndangUndang,namun tidak berhasil;Bahwa dibacakan surat permohonan para Pemohon yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa sehubungan dengan permohonan para Pemohon, anak Pemohon bernama ... telah dihadirkan di persidangan dan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, ... mengaku bahwa ia adalah anak kandung Pemohon dan saat iniberusia ... tahun; Bahwa, ... telah mengenal seorang perempuan bernama ... sejak ... dan inginmenikah dengannya

(anak Pemohon)sejak ... dan ingin menikah dengannya;Bahwa, ... menyatakan dengan calon suaminya tersebut tidak ada hubunganmahram yang dilarang untuk kawin, baik sedarah, semenda maupunsepersusuan;Bahwa, ... menyatakan sudah siap menjadi istri dan/atau ibu rumah tangga,mampu bertanggung jawab atas rumah tangganya;Bahwa, ... menyatakan saat ini tidak berada dalam ikatan pertunangan maupunpernikahan dengan orang lain dan ia bersedia kawin dengan calon suaminyatersebut tanpa ada paksaan dari siapapun

Bukti saksisaksi :1) Saksi I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kota Dumai, dibawah sumpah ianya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat sejak tahun 2000 s/d. sekarang;2)Nomor : 021 1/Pdt.G/2015/PA.DumBahwa setahu saksi Penggugat sudah menikah, suaminya (Tergugat)bernama TERGUGAT, dan saksi kenal dengannya;Bahwa setahu saksi Pengggat dengan Tergugat menikah di KecamatanBukt Kapur pada bulan April

Tergugat, akhirnyaTergugatpergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah bersama lagisampai sekarang;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah pernahdidamaikan, tetapi tidak berhasil;Saksi II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Kota Dumai, dibawah sumpah ianya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tante Penggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat sudah menikah, suaminya (Tergugat)bernama TERGUGAT, dan saksi kenal dengannya

bermeterai cukup,dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai, olehkarenanya bukti (P.1,P.2, P3) telan memenuhi syarat formil alat buktisebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) UndangundangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai;Menimbang, bahwa bukti P.2,P.3 berupa keterangan belum tercatat nikahantara Pemohon dan Pemohon II, meskipun telah melangsungkan pernikahan,sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti, sebagaimana diatur dalamPasal 285 RBg, dengannya

telah mempunyai nilai pembuktian sempurna(volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa bukti P.2, P.3 Kartu Keluarga, adalah akta otentik, ,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan bukti tersebut menunjukkanbahwa Pemerintah telah membenarkan kedudukan Pemohon dan Pemohon IIsebagai satu keluarga dengan 1 orang anak, sebagaimana diatur dalam Pasal285 RBg, dengannya telah mempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig)dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan

sebagaimanadalam duduk perkaranya perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.1 tersebut dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, telah bermeterai cukup, dinazzegel dan telah disesuaikandengan aslinya dan ternyata sesuai, olehnya bukti P.1 telah memenuhi syaratformil alat bukti otentik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 285 R.Bg, muatandari bukti P1 memiliki koneksitas dengan pokok perkara yaitu untukmembuktikan identitas Pemohon dan tempat tinggal Pemohon , sehinggatelah memenuhi syarat meteril alat bukti, dengannya

identitas dan domisili Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.2 tersebut dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, telah bermeterai cukup, dinazzegel dan telah disesuaikandengan aslinya dan ternyata sesuai, olehnya bukti P.2 telah memenuhi syaratformil alat bukti otentik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 285 R.Bg, muatandari bukti P2 memiliki koneksitas dengan pokok perkara yaitu untukmembuktikan identitas Pemohon Il dan tempat tinggal Pemohon Il, sehinggatelah memenuhi syarat meteril alat bukti, dengannya

Bantaengatau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bantaeng yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, melakukan Kekerasan atau ancamanKekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain.

luka lamaTidak terdapat tandatanda kekerasan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 82 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2014 tentang Perubahan atasUU RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutannyaNo.Reg.Perk. : PDM38/BTAE/04/2016 tertanggal 3 Mei 2016 meminta agarPengadilan Negeri Bantaeng memutuskan :i, Menyatakan Terdakwa UMAR Bin MAING bersalah melakukanTindak Pidana melakukan kekerasan memaksa Anak melakukanpersetubuhan dengannya

bermeterai cukup,dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesual, olehnyabukti (P.1) dan (P.2) telah memenuhi syarat formil alat bukti sebagaimanadimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) Undangundang Nomor 13Tahun 1985 tentang Bea Meterai;Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.1 memiliki hubungan dengan pokokperkara yaitu untuk membuktikan perkawinan Para Pemohon belum tercatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Selakau Kabupaten Sambas,sebagaimana diatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya

telah mempunyai nilaipembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.2 memiliki hubungan dengan pokokperkara yaitu untuk membuktikan susunan anggota keluarga Para Pemohon,sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti, sebagaimana diatur dalamPasal 285 RBg, dengannya telah mempunyai nilai pembuktian sempurna(volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa kedua saksi Para Pemohon adalah orang terdekat ParaPemohon, di dalam persidangan memberikan

Birmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat secara Hukum Islam dan telahtercatat pada Kantor Urusan Agama dengannya antara Penggugat denganTergugat telah terjalin hubungan suami isteri sah sebagaimana maksud dalamPasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan makaPenggugat dan Tergugat dalam perkara ini merupakan pihak yang memilikikepentingan hukum secara langsung dari akibat putusan ini, oleh karenanyaPenggugat dapat dinyatakan sebagai orang yang berhak untuk mengajukangugatan perceraian

akad nikah Tergugat membaca sighat taklik talak;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan dua orang Saksi, yaitu dibawah sumpahnya, kedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formilsebagaimana ketentuan dalam Pasal 144, 145, 146 dan 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan dari saksisaksi Penggugat memilikiSumber pengetahuan yang jelas, serta antara keterangan dari kedua SaksiPenggugat saling bersesuaian dan mendukung dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana dimaksud dalam Pasal 170, 171 dan 172 HIR, dengannya

Putusan No. 2680/Pdt.G/201 7/PA.SIlw22 tahun 8 bulan, telah bercampur (Badaddukhul) namun belum dikarunialanak;Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan tentram dan harmonis namun sejak tanggal 18 Nopember2015 rumah tangga tidak lagi berjalan dengan harmonis dan bahagia haltersebut di sebabkan karena Tergugat dengan sengaja melakukan tindakpidana Dengan ancaman kekerasan memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya secara terus menerus sebagai perbuatan yangdilanjutkan

Putusan No. 2680/Pdt.G/201 7/PA.SIlwanak melakukan persetubuhan dengannya secara terus menerus sebagaiperbuatan yang dilanjutkan; Bahwa sekarang Tergugat dipenjara dengan di vonis Pengadilan NegeriSlawi dengan penjara selama 8 tahun (delapan) tahun dan pidana dendasebesar Rp 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama3 (tiga) bulan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak

telah bermeteraicukup, dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai,olehnya bukti (P.1) dan (P.2) telah memenuhi syarat formil alat buktisebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) UndangundangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai;Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.L memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan susunan anggota keluarga ParaPemohon, sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti, sebagaimanadiatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya

telah mempunyai nilai pembuktiansempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.2 memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan perkawinan Para Pemohon belumtercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pedamaran, Kabupaten OganKomering Ilir, sebagaimana diatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya telahmempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa kedua saksi Para Pemohon adalah orang terdekatPara Pemohon, di dalam

Anak.ATAU :Kedua :Bahwa ia terdakwa RINGGA EKO PURNOMO, pada hari Jumat tanggal15 Desember 2020 sekira jam 10.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Desember Tahun 2020, bertempat di dalam Rumahterdakwa Dusun Persen Desa Kedungasri Kecamatan Tegaldlimo KabupatenBanyuwangi, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banyuwangi, yang dengan sengajamelakukan tipu muslihat, Serangkaian kebohongan, atau membujuk Anakmelakukan persetubuhan dengannya

Menyatakan terdakwa RINGGA EKO PURNOMO bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan kekerasan memaksa anakmelakukan persetubuhan dengannya, sebagaimana diatur dalamPasal 76D jo Psi 81 ayat(1) UURI No. 17 Tahun 2016 ttg PenetapanPeraturaan Pemerintah Pengganti UU RI No. 1 Tahun 2016 ttgPerubahan Kedua atas UURI No.23 Tahun 2002 ttg PerlindunganAnak dalam surat dakwaan Pertama ;2.

dalam warna putih;Dikembalikan kepada saksi Aprilia Marsapuan ;4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Prabumulih tanggal 12 Nopember2015 Nomor. 165/Pid.Sus/2015/PN.Pbm. yang amar selengkapnya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SUPARYANTO Bin WAJIBIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGANSENGAJA MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT ATAU MEMBUJUK ANAKMELAKUKAN PERSETUBUHAN DENGANNYA

Nomor 165/Pid.Sus/2015/PN.Pbm. yang dimintakan bandingtersebut sekedar mengenai pidana yang akan dijatuhkan sehingga amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SUPARYANTO Bin WAJIBIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGANSENGAJA MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT KEPADA ANAK UNTUKMELAKUKAN PERSETUBUHAN DENGANNYA ;2 Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) tahun dan denda sebesar Rp200.000.000,00

Desember2008 sekira pukul 05.00 wib ataua pada waktu lain yang masih termasuk dalam tahun 2008bertempat didalam kamar tidur terdakwa dirumah oppugn ferry Sianturi di lingkungankampong sawah kel.Sigambal Kec.Rantau Selatan Kab.Labuhan Batu yang rumahnyaberhadaphadapan dengan rumah terdakwa atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihdalam daeerah HukumPengadilan Negeri Rantau Rantau Prapat secara tanpa hak sengajamelakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan,atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya

dakwaanKesatu terbukti maka dakwaan Kedua dan Ketiga tidak perlu dibuktikan lagi.Menimbang,bahwa untuk dapat mempersalahkan terdakwa telah melakukansuatu perbuatan pidana haruslah memenuhi semua unsure dari dakwaan Kesatu tersebut yangmana unsure dari dakwaan Kesatu yang melanggar pasal yaitu pasal 81 ayat (2) UURI No. 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak;1.Barang Siapa ;2.Setiap orang yang dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaiankebohongan,atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya

Batola atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Marabahan, dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain, perobuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Halaman 2 dari 14 halaman, Putusan Nomor 70/PID.SUS/2016/PT.BJM7.

MAHYUDIN NOOR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan Sengaja Membujuk Anak Untuk MelakukanPersetubuhan Dengannya;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan denda sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila tidakdibayar, maka diganti dengan kurungan selama 3 (tiga) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa PUTRA RAMADHAN ALIAS PUTRA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu ;2.

Oktober2014 sekira pukul 14.30 WIB sampai dengan pada hari Minggu tanggal 4 Januari 2015sekira pukul 12.30 wib setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober tahun2014 sampai dengan bulan Januari 2015 bertempat di Dusun VII Desa Padang ManinjoKecamatan Aek Kuo Kabupaten Labuhanbatu Utara atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat,dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya

diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsungDakwaan Kesatu yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal81 ayat (2) UU RI No. 35 tahun 2014 Perubahan atas UU RI No. 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnyasebagai berikut ;1.2.Setiap orangDengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya

terdakwaPutra Ramadan alias Putra dapat memberikan jawabanjawaban denganlancar, tegas, jelas dan secara kontinyu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, jelas bahwa terdakwa adalah orang atau manusia,Ad. 2.pendukung hak atau subjek hukum sebagaimana dimaksud dengan kata*setiap orang ;Menimbang, bahwa oleh karena itu unsur setiap orang tersebutsudah terpenuhi ;Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya

persetubuhan dengan seorangperempuan yang dalam perkara ini masih dikategorikan sebagai anak(berusia 17 tahun dan belum pernah menikah) di mana terdakwamengetahui bahwa saksi korban masih bersekolah di tingkat SMA laludalam melakukan perbuatan tersebut terdakwa terlebih dahulu membujuksi korban dengan katakata akan bertanggungjawab atas perbuatannyayaitu menikahi saksi korban dan akan menceraikan isri terdakwa sehinggadengan demikian maka unsur dengan sengaja membujuk anak untukmelakukan persetubuhan dengannya

M E N G A D I L I

1. Menyatakan anak Muhamad Aswanda Bin Saprudin terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap anak pelaku berupa pidana penjara selama 3 (tiga) tahun di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) Kelas I Tangerang dan pelatihan kerja selama 1 (satu) bulan Di Balai Pemasyarakatan Serang ;