kKorek api dan setelah itu dinyalakan dengancara menggesekan pada salah satu sisi kotak korek, setelah api mulai menyala,selanjutnya Terdakwa menyulutkannya ke terpal milik korban hingga sebagiandari terpal tersebut hangus terbakar ;Akibat dari perbuatan Terdakwa, saksi korban merasa khawatir danmerasa terancam akan keselamatan jiwanya, kemudian saksi korban langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Bima Kota .Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

merasa khawatir danmerasa terancam akan keselamatan jiwanya, kemudian saksi korban langsungmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Bima Kota ;Bahwa akibat perouatan Terdakwa tersebut menyebabkan terpalsebanyak 2 (dua) lembar yang memiliki warna orange, memiliki ukuran 7 x 6meter dan berbahan plastik dan tidak dapat dipakai lagi dan saksi korbanmengalami kerugian sebesar sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Facti telah mempertimbangkan dengan cukup tentang keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan sesuai Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memerhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

mengambilnya;e Bahwa terdakwa dan para saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum padatanggal 20 Agustus 2013 yang pada pokoknya menuntut agar supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan1 Menyatakan Terdakwa FRANSISCO BAGARIANG Als SISCO terbukti bersalahtelah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan primair pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

menyesaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka Majelis Hakimakan menghubungkan fakta hukum yang satu dengan yang lain sehingga dengan demikianapakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum, 22222 oon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn n nn nnnMenimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana

, Dakwaan Subsidairitas melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas maka Majelis Hakim akan langsung membuktikandakwaan yang menurut kami lebih terbukti sesuai fakta hukum di persidangan yaituDakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut: 2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan

IKPPPerawang;e Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin sama sekali kepada pemilik potongan besibekas untuk mengambilnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka cukup alasan bagi Majelis hakim untukmenyatakan perbuatan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana *Pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, oleh

ditentukan besarnya dalam amar putusan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusannya atas diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atasdiri Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Terdakwa sudah pernahdihukum;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengaku terusterang;e Terdakwa menyesaliperbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatan yang sifatnya melawanhukum; e Terdakwa belum menikmati hasil curlannya;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

dengansaat ini uang yang dijanjikan oleh saksi Muhammad Heriyanto tidak adadiberikan kepada saksi Rahmandani sampai akhirnya saksi Rahmandanimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Heriyantotersebut, saksi Rahmandani mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal378 KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Hal 3 dari 13 hal.

Putusan No. 897 K/PID/2016diberikan kepada saksi Rahmandani sampai akhirnya saksi Rahmandanimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Banjarbaru; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Heriyantotersebut, saksi Rahmandani mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah

Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidakdapat dibenarkan, karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi BanjarmasinNomor 12/PID/2016/PT.BJM. tanggal 15 Maret 2016 yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri Banjarbaru Nomor 337/Pid.B/2015/PN.Bjb. tanggal 7 Januari2016, yang menyatakan Terdakwa Noor Jannah binti Hormansyah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenipuan, melanggar Pasal 378 KUHPidana

/PT.BJM. tanggal 15 Maret2016 yang menguatkan dengan perbaikan putusan Pengadilan Negeri BanjarbaruNomor 337/Pid.B/2015/PN.Bjb. tanggal 7 Januari 2016 tersebut, harus diperbaikimengenai amar putusan tentang pengurangan penahanan, sebagaimana tersebutdalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan dan Terdakwa dipidana, maka biayaperkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ROSITA DEFI Alias SITA telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Tunggal Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROSITA DEFI Alias SITA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil Mini Bus Mitsubishi Mirage warna hitam dengan nomorPolisi BK 1755 VQ;Dikembalikan kepada terdakwa An.

Menyatakan Terdakwa ROSITA DEWI Alias SITA telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Tunggal Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROSITA DEWI Alias SITA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3.

dalammengadili perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 555/Pid.B/2018/PN Raptanggal 15 Agustus 2018 yang dimintakan banding cukup beralasan untukdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP ayat (1) KUHAP Terdakwa harusdibebani pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Tanggal Lahir : 20 tahun/9 Juli 1997;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Pertanian Waenakawini, DistrikYapen Selatan, Kabupaten KepulauanYapen;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 4 November 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Seruikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Alternatif:KESATU : Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

;ATAUKEDUA : Pasal 362 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kepulauan Yapen tanggal 8 Februari 2018 sebagai berikut:1.

perundangundangan atau menjatuhkan hukumandengan tidak memberikan pertimbangan yang cukup tentang keadaanyang memberatkan dan meringankan pemidanaan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas danternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Pekapuran RT003/026, Kelurahan Sukatani, KecamatanTapos, Kota Depok, Jawa Barat;Perum Pesona Kayangan Blok DQ Nomor5 Jalan Margonda Raya, Depok JawaBarat:Agama > Islam;Pekerjaan : Swasta:Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 14 September 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Timurkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal378 KUHPidana

;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Timur tanggal 7 Februari 2019 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa EKO SUHARTO terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur danHalaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 904 K/Pid/2019diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan Alternatif KeduaPenuntut Umum;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa EKO SUHARTO denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi masatahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetapditahan;Menyatakan

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindakpidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidiaritas yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

danSubsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan primair dimana apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidairtidak perlu dipertimbangkan namun sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbuktimaka kepada terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut dan selanjutnyamempertimbangkan dakwaan subsidair ;Menimbang, bahwa berdasarkan

dakwaan primair Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melanggar ketentuan dalam pasal Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Tanpa mendapat ijin ;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 982/Pid.B/2014/PN Rap3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara

pemain yang telahdiberikan kepada Terdakwa akan tetap pada Terdakwa, lebih lanjut diperolehfakta bahwasanya terdakwa yang mengetahui permainan tersebut dilarangnamun tetap membuka usaha permainan tersebut dengan harapan memperolehkeuntungan sebanyak 20% (dua puluh persen) dari setiap hasil penjualan,dengan demikian unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yang sedanggiat giatnya memberantas perjudian ;e Terdakwa belum pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

tersebut, apakah yang dilakukan terdakwamerupakan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, maka semua unsur dari tindak pidana yangdidakwakan haruslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa dibuatdengan kontruksi secara Alternatif, yaitu Pertama melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1KUHPidana atau Kedua Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana

tersebut tidak dibenarkan dalam suatu Negara hukum, dimanamasyarakat dalam mewujudkan hakhaknya harus melalui lembagalembaga yang telahditetapkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka dengan demikianunsur sesuatu perbuatan lain maupun perlakukan tidak menyenangkan terhadap dirisaksi Munadi Bin Hanfiah dan Saksi Sadijah Binti Sanusi telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan unsurunsur tersebut diatas,semua unsur dari dakwaan pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

yang didakwakan olehpenuntut umum telah terpenuhi semuanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Pasal 335 ayat ( 1 )ke1 KUHPidana yang didakwakan kepada terdakwa telah terpenuhi, maka MajelisHakim menyatakan kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Perlakuan tidak menyenangkan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak terdapat adanyaalasan pemaaf dan pembenar yang dapat menghapuskan dan meniadakan kesalahanterdakwa atas segala

oleh terdakwa dan dengan tidakmengabaikan halhal lain yang juga dianggap perlu dilakukan perlindungannya ;Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan tersebut Majelis Hakimmerasa perlu memilih jenis pidana yang sangat bermanfaat bukan hanya terhadapterdakwa juga tidak menjadikan hukuman tersebut menimbulkan efek lainnya terhadapHalaman 15 dari 17Putusan No.118/Pid.B/2013/PN.Lsm.anakanak terdakwa, maka Majelis Hakim akan memilih jenis pidanabersyaratsebagaimana dimaksudkan dalam pasal 14 a KUHPidana

memberatkan danyang meringankan yang ada pada diri terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak menyulitkanjalannya persidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagidikemudian hari ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yaitu anakanak ;Memperhatikan pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP, Pasal 14 a KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Zunaidi Yus Alias Adi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana, sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Zunaidi Yus Alias Adi, denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara, dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dan dengan perintan Terdakwa tetapditahan;3.

Bengkak dan luka lecet tersebut diduga akibat benda tumpul/ tajam.Perbuatan Terdakwa ZUNAIDI YUS alias ADI sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan,Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Tengku MansyurKota Tanjung Balai No. 007/8049/RSUD/X/2018 tertanggal 8 Oktober 2018;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

bagian mata sebelah kanan saksi korban denganmenggunakan tangan Terdakwa dan memiting leher serta menjambak rambutsaksi korban sehingga menyebabkan bengkak pada bagian kening, luka lecetpada bagian pelipis sebelah kanan dan sakit pada bagian leher saksi korbantersebut sebagaimana hasil Visum Et Repertum;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 319/Pid.B/2019/PN Tjb Perbuatan Terdakwa main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dan mengaku serta menyesali perbuatannya; Antara Terdakwa dan saksi korban sudah melakukan perdamaian dansudah saling memaafkan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RIMSON SIHOTANG telah terbukti melakukanTindak Pidana melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamDakwaan Kedua.2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa RIMSON SIHOTANG denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa RIMSONSIHOTANG dengan perintah agar Terdakwa RIMSON SIHOTANG tetapditahan.3.

tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang untukmengadakan perjudian jenis togel;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 884/Pid.B/2017/PN KisMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu sebagai berikut: Dakwaan alternatif pertama melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

; Dakwaan alternatif kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut di atas memilih langsung dakwaan alternatif kedua sebagaimana diaturdalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa RIMSON SIHOTANG bertentangan denganprogram pemerintah dalam memberantas perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa RIMSON SIHOTANG menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya kembali; Terdakwa RIMSON SIHOTANG belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

motor tersebut;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 797/Pid.B/2016/PN RapMenimbang, bahwa untuk menentukan apakah dakwaan Jaksa PenuntutUmum terbukti atau tidak maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur pidana yang terkandung dalam pasalpidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum terhadap perbuatan Terdakwatersebut;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaannya berbentuk Alternatif, maka dapatmemilin dakwaan mana yang lebih tepat diterapkan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling dominan di terapbkan kepada Terdakwa adalah dakwaanAlternatif Kedua melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

satu juta rupiah) danpada saat itu sdra Stephan Christianto Simanjuntak Alias Stephan bersama sdra AdiRiwanto Lumban Gaol Alias Adi Marbun ada menawarkan kepada Terdakwa untukmenjual sepeda motor tersebut maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwamengetahui atau patut menduga bahwa sepeda motor tersebut merupakan hasilkejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat unsurpenadahan ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 480 ke1 KUHPidana

diktum Putusan ini;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 797/Pid.B/2016/PN RapMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:Atas perbuatan Terdakwa, saksi Yenima Laia mengalami kerugian sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Terdakwa sudah pernah dihukumKeadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa CHARLES SIRAIT ALS PALENG terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"tanpa hak sengaja mengadakan atau memberi kesempatanuntuk main judi kepada umum, atau sengaja turut campur dalamperusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannyaatau caranya apa jugapun untuk memakai kesempatan itu yangdidakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamdakwaan kedua;2.

ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan perjudian tersebut selanjutnya oleh saksisaksi dari PolresSimalungun melakukan penangkapan terhadap terdakwa kemudian terdakwabeserta barang bukti berupa 1 (satu) unit handphone merk evercross warnamerah berisikan nomor/judi togel dan yang sebanyak Rp. 54.000, (lima puluhempat ribu rupiah) diserahkan ke Polres Simalungun untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan perjudian tersebut selanjutnya oleh saksisaksi dari PolresSimalungun melakukan penangkapan terhadap terdakwa kemudian terdakwabeserta barang bukti berupa 1 (satu) unit handphone merk evercross warnamerah berisikan nomor/judi togel dan yang sebanyak Rp. 54.000, (lima puluhempat ribu rupiah) diserahkan ke Polres Simalungun untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwa adalah 1(satu) buah HP Merk Evercross warna merah yang berisikan angkaangkatebakan jenis togel di dalam kotak masuk dan 2 (dua) lembar uang pecahanRp. 2.000, (dua ribu rupiah), 1 (satu) lembar uang kertas Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah); dan terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa JONTER SITORUS secara sah telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum melanggarPasal 303 Ayat 1 Ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JONTER SITORUS dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan penjara dikurangi selama terdakwamenjalani masa penahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.;3.

pekan yaitu setiap hari Sabtudan sudah terdakwa jalankanselama kurang lebih 2 (dua) bulan;Bahwa permainan judi jenis dadu tersebut adalah permainan yangbersifat untunguntungan dan permainan tersebut dimainkan terdakwa dengantujuan untuk mendapat penghasilan atau keuntungan;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalammelakukan permainan judi jenis dadu tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat 1 ke (2) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

pekan yaitu setiap hari Sabtu dan sudah terdakwajalankan selama kurang lebih 2 (dua) bulan;Bahwa permainan judi jenis dadu tersebut adalah permainan yangbersifat untunguntungan dan permainan tersebut dimainkan terdakwa dengantujuan untuk mendapat penghasilan atau keuntungan;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki jin dari pihak yang berwenang dalammelakukan permainan judi jenis dadu tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat 1 ke (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsideritas, sehingga terhadap dakwaanyang disusun demikian Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas Majelis Hakim langsung memilin dakwaan Primairsebagaimana diatur sebagaimana dalam Pasal 303 ayat 1 ke (2) Jo Pasal 55Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

rupiah), 2 (dua) buahmangkok tutup dadu, 1 (satu) buah piring kecil warna putih, 3 (tiga) buah matadadu, dan 1 (satu) buah taplak dadu yang bertuliskan angka mata dadu;Menimbang, bahwa yang menjadi bandar judi jenis dadu tersebutadalah Terdakwa dan 1 (satu) orang lagi yang berhasil melarikan diri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur ke2 ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat 1 ke(2) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARDIANSYAH Alias GANJA telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARDIANSYAH Alias GANJA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara potong tahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) batang kayu gagang sapu warna hijau ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Luka lecet, memar dan luka gores tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak adamengajukan keberatan/Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah / janjimenurut agamanya masingmasing yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

melakukan tindakpidana tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurpasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yang berbentuktunggal hal ini mengandung makna bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkandakwaan tersebut berdasarkan faktafakta persidangan yang telah terbukti melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Luka lecet, memar dan luka gores tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, terhadap unsurMelakukan penganiayaan ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;1112Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, maka menurut hemat Majelis Hakim Terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana dalam dakwaan yang kualifikasinya akanditentukan dalam amar Putusan dibawah

dijatuhkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Pidana yang akan dijatuhkan lebih lamadari masa Penahanan yang telah dijalani, maka cukup alasan apabila Terdakwa dinyatakantetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan statusnya dalamamar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhiPidana, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya Perkara ;Mengingat Ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa di persidangan;Setelah memeriksa barang bukti yang diajukan di persidanganMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah pula mengajukan tuntutan(requisitoir) tertanggal 31 Januari 2012 yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Supriadi Als.Adi Bin Radde bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

akibat perbuatan terdakwa, Aris Bin Sultan mengalami luka pada bibir danpelipis kanan dengan masingmasing dijahit sebanyak (satu) jahitan;Bahwa benar atas perbuatan terdakwa Aris Bin Sultan sudah memaafkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan apakah terdakwadapat dipersalahkan telah melakukan perbuatan pidana seperti yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum sebagaimana tercantum dalam Surat Dakwaannya No.Reg.Perkara:PDM O1/SINJAI/12/2011 yaitu :PRIMAIR: Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Apabiladakwaan Primair sudah terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi,demikian juga sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti, maka dakwaan Subsidairharus dibuktikan ;Menimbang,bahwaberdasarkan pertimbangan diatas,makamajelis akanmempertimbangkan terlebih dahulu apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukanperbuatan pidana seperti yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannyayaitu dakwaan Primair Pasal 351 ayat (2) KUHPidana yang memiliki unsurunsur sebagaiberikut

yang terungkap dipersidangan maka telah terbuktibahwa terdakwa telah melakukan penganiayaan pada hari Senin tanggal 31 Oktober 2011sekitar jam 19.00 Wita,atau setidaktidaknya pada suatu hari pada bulan Oktober2011,bertempat di lingkungan Cappagalung Kel.Sangiaseri Kec.Sinjai Selatan KabupatenSinjai ,terdakwa memukul korban pada bagian muka sebanyak (satu) kali ;Menimbang, bahwa atas pertimbangan diatas maka unsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

depancopot 3 buah gigi seri pertama dan gigi bawah depan copot 2 buah dari gigi seripertama;Halhal yang meringankan :Terdakwa sopan dan jujur dalam persidangan ;Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa sudah dimaafkan oleh korban Aris Bin Sultan ;Terdakwa menyesali perbuatannya ;Memperhatikan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP danperaturan perundangundangan lainnya yang berlaku yang berhubungan dalam perkara ini,khususnya Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana ;2. Menghukum terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dikurangi selama terdakwa ditahan sementara ;3. Menetapkan terdakwa tetap ditahan ;4. Menyatakan barang bukti berupa ; 1 (satu) buah Kapak besibermata tajam bergagang kayu dengan panjang 39 (tiga puluhsembilan) Cm ditampas untuk dirusak agar tidak dapatdipergunakan lagi ;5.

Suryani,Dokter Pemerintah pada Puskesmas Cot Geulungku KabupatenBireuen ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;.SS bahwa ia terdakwa AZHARI BIN RUSLI pada waktu dantempat seperti tersebut dalam dakwaan Primair, dengan sengajamerusak kesehatan saksi Armia bin M.

Jafar mengalami TraumaBenda Tajam pada Leher sebelah kiri dengan panjang + 3,5 cm(jahitan sebanyak 4 kali), trauma benda tajam pada telapaktangan kiri dengan panjang + 5 cm (jahitan sebanyak 5 kali),dan luka goresan pada punggung dengan panjang + 6 cm ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;.Menimbang, bahwa setelah mendengar pembacaan suratdakwaan oleh Penuntut Umum selanjutnya terdakwa menyatakanmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut serta

cacat permanen; Bahwa hingga saat ini tidak tercapai perdamaiansehubungan dengan kejadian pembacokan ini ;Menimbang, bahwa sekarang yang menjadi persoalan apakahdengan faktafakta hukum sebagaimana yang terungkap di dalampersidangan tersebut di atas telah dapat memenuhi unsurunsur tindak pidana dari dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kemuka persidangandengan Dakwaan Subsidairitas telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang diatur dalamPRIMAIR : Melanggar pasal 351 ayat (2) KUHPidana

tentangPenganiayaan berat ;SUBSIDAIR: Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tentangPenganiayaan ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara Subsidairitas maka sesuai tertib hukum acarapidana (proces orde) Majelis Hakim akan terlebih dahulumembuktikan dakwaan Primair tersebut.

persidangan dengan tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1 Menyatakan terdakwa SARTONO ALS TONO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

biru model 105 type RM9081 (satu) buah hekter2 (dua) buah kupon warna biru yang berisikan angka atau nomor tebakan judikimUang sebanyak Rp.116.000,(seratus enam belas ribu rupiah)Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya dalam perkara iniadalah terdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapat dipertanggungjawabkanperbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidak ditemukan adanya

pemasang akanmendapat imbalan sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) yang akan diundipukul 23.00 Wib.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :e NIHILHalHal yang meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa mengakui terus terang ;11e Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keteranganMengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

PDM76/MRD/06/2012 yang telah dibacakan di muka persidangan yang padapokoknya menuntut supaya Hakim menjatuhkan Putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah telah memperjualbelikanmaterai palsu sebagaimana melanggar Pasal 257 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa 12 (dua belas

termuatdalam Berita Acara Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini, sehingga dianggap termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kemuka persidangan didakwa denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 257 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Pasal 257 KUHPidana unsurunsumya adalah sebagai berikut :Unsur ke 1.

seperti yang tercantum pada bab IA diatasadalah Non Identik atau merupakan Produk Cetak yang berbeda dengan pembanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas maka unsur dengansengaja menjual dan mempunyai persediaan untuk di jual materai yang tidak asli, dipalsu ataudibikin dengan cara melawan hukum, seolaholah materai itu asli, tidak dipalsu atau tidakdibikin secara melawan hukum telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal 257 KUHPidana

diharapkan dapat menjadiprevensi khusus (bagi terdakwa menjadi sarana pembinaan, bimbingan, agar menjadi insyaf danmenjadi anggota masyarakat yang baik) dan juga diharapkan dapat menjadi prevensi umum(mencegah terjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan oleh anggota masyarakat lainnya),sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakan manfaatnya baik bagi Negara,masyarakat maupun terdakwa sendiri ;Halaman 13 dari 15 halaman Putusan Pidana No. 142/Pid.B/2012/PNSGIMengingat, ketentuan Pasal 257 KUHPidana

Saksi Yayat,saksi Ayun Tane, saksi Aib dan Masyarakat Desa Sabo turun dari mobilkemudian saksi Ningko, Saksi Fadel, saksi Aip, saksi Yayat dan saksi Ayuntane memotong kayu lalu menancapkan diatas tanah untuk memagari jalanmasuk dan keluar tempat Penampungan Kayu (TPK); Bahwa akibat pemagaran tersebut PT Touna Raya Cocounut (TRC)mengalami kerugian karena tidak dapat melakukan pemuatan Kayu atauKegiatan Pemuatan Kayu;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 160 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa MUH.

Sulawesi tengah Nomor522.21/375/IPPK/BPMP/255/POL/2016 tanggal 28 Desember 2016 tentangperubahan atas keputusan Gubernur Sulawesi tengah nomor522/21/07/DisHut DAGST/2015 tentang Izin pembuatan dan PenggunaanKoridor IPK atas nama PT Touna Raya Cocounut (TRC) sehingga apabilaTerdakwa mau masuk ke Wilayah koridor Pembangunan yang dilaksanakanPT Touna Raya Cocounut (TRC) harus Seizin PT Touna Raya Cocounut(TRC);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana

tersebut lalu saksi Hanifa bertemu TerdakwalaluTerdakwa dengan menujuk nunjuk kearah Saksi WHanifah denganmengatakan sekali lagi kamu hanifah, saya patah patah kamu, babi kamulalu Terdakwa mendorong saksi Hanifa dan menyuruh memberhentikanpemuatan kayu; Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Hanifah ketakutan lalusaksi Hanifah memberhentikan pemuatan Kayu PT Touna Raya Cocounut(TRC) diwilayah Pakang;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 129/PID/2017/PT PALSetelah membaca tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1.

dirinya emosi dituduh melakukanpemukulan terhadap anaknya Sunarto, sehingga ikut melakukan penganiayaantersebut dan juga karena pengaruh minuman keras beralkohol jenis AOe Bahwa terdakwa mengaku sebelumnya dengan korban saksi korban SUNARTOdan saksi korban ROHMAT, tidak ada permasalahan, hanya ketika dituduhmelakukan pemukulan sehingga emosi yang akhirnya melakukan pemukulantersebut.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal yakni melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana

, hal mana dari fakta dan keadaantersebut diatas, in casu Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa telah memenuhi delik pidana dakwaan a quo ;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 89KUHPidana, yang dimaksud dengan kekerasan adalah disamakan dengan membuatorang pingsan atau tidak berdaya (lemah), bahwa kekerasan disini adalah merusakbarang atau penganiayaan, selain hal tersebut Pasal 170 ayat (1) KUHPidanamenghendaki juga kekerasan yang dimaksud harus

dilakukan dengan bersamasamaartinya sedikitnya ada dua orang yang melakukan kekerasan ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, arti oenganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, sakit atau Iuka, hal ini termasuk pula sengaja denganmerusak kesehatan orang ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan menjabarkan maksud daripada unsur didalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana sebagai berikut yaitu :1.

repertumnomor : 19/PKM/II/2013 atas nama ROHMAT BiN AMAD RASADI, hasil pemeriksaansebagai berikut : mata kemerahan titik, lener jejas Kemerahan titik luka disebabkan karenabenturan benda tumpul titik ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan dipersidangan diatas telahternyata terdakwa melakukan kekerasan berupa pemukulan secara bersamasamaterhadap saksi korban Sunarto dan Rohmat, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatperbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur, yakni melanggar pasal 170 ayat (1)KUHPidana

meringankan bagiterdakwa ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan cedera pada saksi Sunarto dan saksiRohmat.e Perbuatan terdakwa meresahkan.e Terdakwa pernah dihukum.Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dipersidangan.e Terdakwa mengakui semua perbuatannya.Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhal yang. meringankantersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikut ini dipandang sudah memenuhi rasakeadilan dan kepatutan ;Mengingat Pasal : 170 ayat (1) KUHPidana