;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

Nomor 207/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 10 dari 24diterapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

karenaTergugat sering mabuk dan Tergugat melakukan tindakan kekerasanberupa pemukulan terhadap Penggugat serta Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 05bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya,karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telan memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknyaorang yang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintahn Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak

telah menyetujui perceraian tersebut;Menimbang, bahwa Majelis juga sependapat dan mengambil alihmenjadi pendapat Majelis, sebagaimana pendapat ahli figih dalam KitabAhkamul Qur'an Juz II hal. 405 yang berbunyi:Y lb 9g9 Vw lg Krolwoll elS> ppo oSb> wl 5) Loal g>Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai

Kondisi yang demikian dapatdianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa Penggugat dengan

diutamakan daripadameraih maslahat) mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukumtermasuk di dalamnya hukum perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalamarti untuk kebaikan, keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di duniamaupun di akhirat sehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangatkompleks maka seharusnya lebih diutamakan mendahulukannya daripadameraih mashlahat yang belum tentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danPutusan Nomor 14/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 8 dari 19Tergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,Sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

bertengkarkarena Tergugat bersifat tempramen, mudah emosi bahkan untuk halhalsepele dan Tergugat juga sering memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 10bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanPutusan Nomor 14/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 11 dari 19bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

Salim Muslim, telah gagal mencapai kesepakatan damai ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 25 Juni 2004 ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya tersebutPemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah(bukti P), bukti mana merupakan salinan (copy) dari akta autentik yang sesuaidengan aslinya oleh karena itu bukti tersebut dinilai telah memenuhi syaratformil dan materil pembuktian dengan tulisan sehingga patut dipertimbangkan

Pemohon di tempat itu, ketigasaksi tidak mengetahui gaji atau penghasilan dan juga tidak mengetahuimasalah hutang Pemohon ;Menimbang, bahwa ketiga saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak terlarang untuk didengar sebagai saksi sebagaimana ketentuanPasal 172 RBg., ketiganya juga telah memberikan keterangannya masingmasing di bawah sumpahnya, keterangan mereka saling bersesuaian satusama lain dan sejalan pula dengan keterangan Pemohon dan Termohon dipersidangan, oleh karena itu ketiga saksi dinilai

pertengkaran di antara suamiisteri merupakan hal yang lumrah dan dapat terjadi pada setiap rumah tangga,dapat bermula dari siapa saja dengan sebab apa saja, namun apabilaperselisinan dan atau pertengkaran tersebut telah menyebabkan terjadinyaperpisahan tempat tinggal di antara mereka selama kurun waktu tertentu yangdipandang cukup untuk berpikir dan menentukan sikap dan selama itu pulatidak ada keinginan dan usaha untuk berbaik kembali satu sama lain, makaperselisihan dan atau pertengkaran tersebut dinilai

tertulis berkenaan dengan penghasilan yang diterima Tergugat setiapbulannya serta perjanjian yang ditandatangani Penggugat dan Tergugatberkenaan dengan nafkah atau biaya pemeliharaan anakanak mereka (buktiPR1, PR2, PR3 dan bukti TR), bukti PR1, PR2 dan bukti TR) merupakanSalinan (copy) yang sesuai dengan surat aslinya yang dikeluarkan olehpejabat pemerintah yang berwenang, oleh karena itu buktibukti tersebuttermasuk kedalam kategori akta autentik sebagaimana ketentuan Pasal 285RBg., oleh karena itu dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilpembuktian dengan tulisan dan patut dipertimbangkan, sedangkan bukti PR3adalah salinan (copy) yang sesuai dengan surat aslinya yang ditandatangikedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat), bukti mana termasuk kedalamkategori akta di bawah tangan sebagaimana ketentuan Pasal 286 ayat 1 Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20150717halaman 15 dari 21 halamanRBg., oleh karena itu bukti tersebut dinilai juga telah memenuhi syarat formildan materil pembuktian dengan

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kKekuatan sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui olehTergugat secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yangdiakui secara berklausula atau berklasifikasi, sesuai dengan ketentuan Pasal313 R.Bg., maka majelis hakim berpendapat tetap wajib dibuktikan untukmengetahui kebenarannya

hakim berpendapat beban pembuktianterhadap dalildalil yang diakui secara berklausula dan berklasifikasi sertayang dibantah oleh Tergugat tersebut dibebankan kepada kedua belah pihakHalaman 12 dari 21 halamanPutusan Nomor 0088/Pdt.G/2018/MSSTRberperkara secara proporsional, dimana Penggugat wajib membuktikangugatannya dan Tergugat wajib membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1, P2, dan duaorang saksi, dinilai

oleh majelis sebagai berikut:Menimbang, alat bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 1117054803780001 atas nama (Penggugat), telah dinazegelen dikantor pos, aslinya dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Bener Meriah di Kabupaten Bener Meriahtanggal 19 Agustus 2016, dimana alat bukti tersebut merupakan fotokopi dariakta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakanbenar

tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, dan terhadapalat bukti tersebut tidak ada bantahan dari Tergugat, sehingga P.1merupakan alat bukti yang sah yang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, alat bukti P2 berupa Kutipan Akta Nikah Nomor0239/011/IX/2016 Tanggal 02 September 2016 telah dinazagelen di KantorPos, aslinya yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bandar, Kabupaten Bener Meriah,

dan kedua saksi juga terlibatHalaman 14 dari 21 halamanPutusan Nomor 0088/Pdt.G/2018/MSSTRlangsung dalam upaya menasehati serta merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa terhadap penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut para saksi mengetahui langsung dari cerita Penggugatjuga mengalami peristiwanya langsung berkaitan dengan upaya menasehatipihak Penggugat dan Tergugat dan tidak bertentangan antara keterangansaksi yang satu dengan saksi lainnya, dengan demikian keterangan parasaksi dinilai

Ttdrumahtangga Calon Suami dan Calon Isteri dengan jalan membantumengatasi permasalahan ekonomi, sosial, kesehatan dan potensiperselisinan dan pertengkaran yang akan dihadapi oleh calon keluargamuda tersebut.Menimbang, bahwa perkawinan dinilai sebagai hak asasi manusia,sehingga harus dijamin dan dilindungi negara. Jaminan dan perlindungannegara terhadap hak asasi tersebut (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat(1) UndangUndang Dasar 1945 Jo.

Selain itu, dari sisi pihak orangtuamenyadari betul akan keterbatasan dalam mengawasi hubungan anak merekadan lingkungan para Pemohon tinggal di wilayah pesantren yang mana adatsetempat apabila ada seorang wanita yang sudah dekat dengan lakilaki makaharus segera dinikahkan;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, anak Pemohon dan calonsuaminya secara mental dinilai telah matang dan siap untuk melangsungkanperkawinan, hal tersebut terlihat bahwa keinginan untuk menikah ataskehendaknya sendiri, tanpa

ada paksaan, tekanan, atau pengaruh dari pihakmanapun baik secara fisik, psikis, seksual, atau ekonomi, Keduanya sudah siapsecara lahir batin untuk menikah dan bertanggungjawab layaknya seorangsuami dan istri, juga Siap bertanggung jawab sebagai seorang ayah dan ibu.Selain itu secara sosiologis, keduanya dinilai mampu untuk bersosialisasidengan lingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraanak Pemohon dan calon suaminya dinilai tidak menghambat pendidikan,karena

Penetapan Nomor 58/Pdt.P/2019/PA.TtdArtinya: Apabila berhadapan dua mafsadat, dihindari mafsadah yang palingbesar kemudharatannya dengan melakukan yang lebih ringanmafsadahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon dinilai terbukti karena telah berdasarkan hukum danberalasan.

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

sering menggunakan/memakai sabusabu dan Tergugatsering mencuri barangbarang yang ada di toko orangtua untuk dijual; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya,karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknyaorang yang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada

No. 283/Pdt.G/2022/PA.Pbr.1015202530menjadi pendapat Majelis, sebagaimana pendapat ahli figih dalam KitabAhkamul Qur'an Juz II hal. 405 yang berbunyi:al g>Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1.

Kondisi yang demikian dapatdianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa Penggugat dengan

diutamakandaripada meraih maslahat) mengandung pengertian tujuan disyariatkannyahukum termasuk di dalamnya hukum perkawinan, adalah untukkemaslahatan dalam arti untuk kebaikan, keselamatan dan kebahagiaanmanusia baik di dunia maupun di akhirat sehingga bila menimbulkanmafsadat yang sangat kompleks maka seharusnya lebih diutamakanmendahulukannya daripada meraih mashlahat yang belum tentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

tentangadanya perselisihan dan pertengkaran yang menurut Termohon disebabkankarena adanya perbedaan budaya, bahasa serta kondisi Termohon yang barumasuk Islam sedangkan Pemohon sendiri tidak seimbang dalam usaha danmembimbing Termohon untuk dapat menyatu dengan keluarga Pemohonsehingga menimbulkan ketidakrukunkan dalam keluarga sehingga Termohonjuga merasa tidak dapat lagi mempertahankan ikatan perkawinannya denganPemohon;Menimbang, bahwa jawaban Termohon yang mengakui dalildalilPemohon tersebut dinilai

telah memenuhi ketentuan Pasal 174 HIR.Sehingga pada dasarnya tidak perlu lagi kepada pembuktian karenapengakuan tersebut dinilai sebagai bukti yang cukup, akan tetapi karenaperkara perceraian masuk dalam kelompok hukum perorangan (personenrecht), bukan dalam kelompok hukum kebendaan (zaken recht) sehinggameskipun ada pengakuan dinilai belum sepenuhnya dalil permohonantersebut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor

Surat Bukti PendaftaranPerkawinan yang dilangsungkan di Luar Negeri serta Certificate of Marriage,membuktikan bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sahsebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan Pemohontersebut dinilai belum dapat membuktikan dalil permohonan perceraiannyatersebut, oleh karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan Pemohon adalah 2 (dua)orang saksi yang telah memberikan

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah pihak keluarga i.c. ibukandung Pemohon serta teman Termohon sendiri, oleh karenanya saksi yangdihadirkan tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;24Menimbang, bahwa

tangga landasannya bukan sematamataadanya pertengkaran fisik (ohsysical cruelty), akan tetapi termasuk jugakekejaman mental (mental cruelty) yang menyebabkan tidak terpenuhinyalagi hak dan kewajiban suami isteri sehingga andaipun quod non tidak terjadipertengkaran mulut atau kekerasan fisik maupun penganiayaan secara terusmenerus, akan tetapi secara nyata terjadi dan berlangsung kekejaman mentalatau penelantaran, pembiaran, tidak saling memperdulikan terhadap salahsatu pihak yang hal tersebut dapat dinilai

/Pdt.P/2020/PA.SdnMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapkan, para Pemohon telah dipanggil ke hadapan sidang Pemohontelah dilaksanakan secara elektronik berdasarkan Pasal 15, 16 dan 18Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2019 Tentang AdministasiPerkara dan Persidangan Secara Elektronik, panggilan dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan Pasal 718 R.Bg Jo.Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama, sebagaimana telah diubah dengan

baik secara fisik, psikis, seksual, atau ekonomi, keduanya telahSiap untuk bertanggung jawab secara lahir batin untuk menikahsebagaimana layaknya seorang suami dan istri serta seorang ayah danibu nantinya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupaalat bukti surat P.1, P.2, P.3, P.4, P5, P6, P.7, P.8, PY, P10, P11, P12,P.13, P.14, dan 2 (dua) orang saksi, sebagaimana telah diuraikan dalamduduk perkara di atas dan dinilai

/Pdt.P/2020/PA.SdnKeempat undangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19(sembilan belas) tahun dinilai telah matang jiwa raganya untuk dapatmelangsungkan perkawinan agar dapat mewujudkan tujuan perkawinansecara baik tanpa berakhir pada perceraian dan mendapat keturunanyang sehat dan berkualitas;Menimbang, bahwa meskipun perkawinan hanya diizinkan apabilapria dan wanita telah mencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun,penyimpangan terhadap ketentuan tersebut dapat dimungkinkan.

Selain itu secarasosiologis, keduanya dinilai mampu untuk bersosialisasi denganlingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinankeduanya dinilai akan menghambat pendidikan, akan tetapi SriwahyuniBinti Rusdi bertekad untuk melanjutkan pendidikan melalui program PaketC/setara SMA.

Syarah alQawaid asSadiyah him. 204, alQawaid alFighiyyah alKubra wa Ma Tafarraa Anha, hlm. 527);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan para Pemohon dinilai terbukti Karena telah berdasarkanhukum dan beralasan.

telah memenuhi syaratpembuktian surat, sedangkan secara materil akan dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon Konpensi, merupakan orangyang sudah dewasa, telah disumpah dan tidak terhalang menjadi saksi dalamperkara ini, maka secara formil dinilai telan memenuhi persyaratan saksi,sedangkan secara materil akan dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa bukti T.1 s/d T.20 telah dimateraikan dan dinazegelensesuai ketentuan yang berlaku, maka secara formil dinilai telah memenuhipersyaratan

Antara Pemohon dan Termohon Konpensi tidak ada harapan hidup rukunkembali dan pihak keluarga kedua belah pihak tidak sanggup merukunkandan menyatukan Pemohon dan Termohon Konpensi sebagai Suami isteri.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa dalildalil dan alasan permohonan PemohonKonpensi dinilai telah terbukti kKebenarannya, dengan demikian rumah tanggaPemohon dengan Termohon Konpensi telah dipandang sampai pada kondisipecah (broken marriage) serta

serta keterangan para saksi ternyataPenggugat dan Tergugat Rekonpensi ternyata sejak bulan April 2019 telahpisah rumah sebagai suami isteri dan masingmasing tidak lagi melaksanakewajibannya sebagai suami isteri.Menimbang, bahwa terlepas dari alasan masingmasing, disebabkandengan berlalu waktu ternyata masingmasing pihak tidak lagi menjalankanHalaman 30 dari 35 him, Putusan No 1337/Pdt.G/2019/PA.Mdnfungsinya sebagai Suami Isteri, maka tuntutan nafkah masa lalu yang didalilkanPenggugat Rekonpensi dinilai

Dengan demikian majelismajelis menilai tuntutan Penggugat Rekonensi supaya Tergugat Rekonpensimemberikan gajinya sejumlah 50 % kepada Penggugat Rekonpensi setelahterjadi perceraian selama Penggugat Rekonpensi belum menikah dinilai tidaktepat dan beralasan hukum yang berlaku, maka tuntutan tersebut patutdinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa terhadap buktibukti lain baik yang diajukanPenggugat Rekonpensi (bukti P.2 s/d bukti P.4) maupun yang diajukan TergugatRekonpensi (bukti T. 3 s/d T.18

) secara materil dinilai tidak memiliki relevansiyang tepat dalam perkara ini, dengan demikian untuk selanjutnya Majelis tidakmempertimbangkannya.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) UU Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah dirubah dengan UU Nomor 3Tahun 2006 dan UU Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepadaPemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi.Mengingat semua peraturan

ataukah hanya sebagian yang merupakan milik XXXXXXXXXXXXMenimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat yang tidak dibantahsecara tegas oleh Tergugat dan turut Tergugat dinilai sebagai fakta yang akandipertimbangkan selanjutnya, sedangkan dalildalil gugatan Penggugat yangdibantah secara tegas oleh Tergugat dan turut Tergugat, maupunsebagaimana termuat dalam dalil bantahannya, maka perlu diuji dengan alatbukti yang sah, sehingga kepada kedua belah pihak dibebani buktibuktisesuai ketentuan Pasal 283

percakapan ibunya Yayu dengan turut Tergugat terkait dengan obyeksengketa adalah bukti yang dinilai sebagai bukti elektronik, dimanapenggunaan alat bukti demikian telah terserap dalam hukum pembuktian baikpidana maupun perdata sebagaimana ditegaskan dalam ketentuan Pasal 5ayat (1 dan 2) Undang nomor 11 tahun 2008 tentang informasi dan transaksielektronik, yang dalam penerapan pembuktian lebih bersifat bebas.

Mkssedang saksi Il yang bernama XXXXXXXXXXXXa, selaku mantang isteriTergugta yang juga sebagai mantang ipar Penggugat, dimana saksi tersebutmemiliki hak untuk mengundurkan diri sebagai saksi berdasar Pasal 174 RBg,namun karena yang bersangkutan tetap bermaksud untuk menjadi saksi,maka keterangannya dapat dinilai sebagai bukti awal.

Mesjid MuhajirinNo.18, Kelurahan Karuwisi, Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar,dengan Sertifikat 20185, tertanggal 25 September 2020, dimana bukti tersebutberupa resi pembayaran atau kwitansi pembayaran, suatu bukti yang secaraformal dan materil dinilai sebagai akta sepihak/akta lainnya, sehingga dinilaiHal. 51 dari 59 hal. Put. Nomor 399/Pdt.G/2021/PA.

bekerja pada PTIndofarma, Tbk, tidak pernah menerima Program Renovasi Rumah, suatubukti yang secara formal dan materil dinilai sebagai akta sepihak/akta lainnya,sehingga dinilai sebagai bukti yang belum memenuhi batas minimal alat bukti,dan masih perlu didukung dengan alat bukti lainnya;Menimbang, bahwa selain alat bukti Surat, Tergugat dan turut Tergugattelah menghadirkan 4 (empat) orang saksi yaitu XXXXXXXXXXXX,XXXXKXXXXKXKXKXX, XXKXXKXXKXXXXXX dan Junaedi bin Dolo Dg.

Bahwa, Posita gugatan Penggugat nomor 7Tergugat menyatakan bahwa puncak permasalahan karenaPenggugat pergi tanpa izin Tergugat dan kepergiannya dibantu olehorang tua Penggugat, oleh karenanya Penggugat dinilai sebagai istriyang tidak taat kepada suami;4. Bahwa, posita gugatan Penggugat nomor 8,Tergugat sudah berupaya untuk mengajak rukun kembali namun tidakberhasil, sehingga oleh karenanya Tergugat menikah lagi setelah 3bulan Penggugat pergj;5.

Oleh karena itu keterangan dari saksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagai suatu pembuktian sebagaimana diatur dalam Pasal 308Rechtreglement Buitengewesten(R.Bg), sehingga oleh karenanya keterangansaksi tersebut dinilai telah memiliki Kekuatan pembuktian serta dapat diterimasebagai alat bukti di persidangan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Penggugat kedua adalah saksiyang sudah dewasa dan telah hadir di persidangan dengan memberikanketerangan di bawah sumpahnya dan dirinya tidak pula

telah diatur dalam Pasal 308Rechtreglement Buitengewesten(R.Bg), sehingga oleh karenanya keterangansaksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti di persidangan ini;Menimbang, bahwa keterangan dari saksi pertama dan saksi kedua yangdiajukan oleh Penggugat tersebut di atas telah bersesuaian antara satu denganyang lain serta cocok/relevan pula dengan dalildalil yang dijadikan dasargugatan Penggugat, oleh karena itu keterangan dari dua orang saksiPenggugat tersebut dinilai

No. xxx/Pdt.G/2020/PA Lt.Tergugat akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh hakimtunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu

No. xxx/Pdt.G/2020/PA Lt.Menimbang, bahwa terhadap bukti P.3 dan P.4 karena dinilai tidakmempunyai relevansi yang kuat dengan perceraian ini, maka terhadap buktibukti tersebut harus dinyatakan dikesampingkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang Pemeliharaan anak(hadhanah) untuk anak bernama xxxxxXxXXXXXXXXXXXXXXX, perempuan lahir diPrabumulih pada tanggal 26 September 2010, telah disetujui oleh Tergugatberada dalam asuhan/hadhanah Penggugat, sehingga oleh karenanya harusditetapbkan anak bernama

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui olehTergugat secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Halaman 12 dari 24 halamanPutusan Nomor 0137/Pdt.G/2018/MSSTRMenimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yangdiakui secara berklausula atau berklasifikasi, baik dalam jawaban maupunduplik, sesuai dengan ketentuan

oleh majelis sebagai berikut:Menimbang, alat bukti PL berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukatasnama Xxxx (Penggugat) Nomor Xxxx tanggal 11 Juni 2012 telahdinazagelen di Kantor Pos, aslinya dikeluarkan di Kabupaten Bener Meriah,Propinsi Aceh, dimana alat bukti tersebut merupakan fotokopi dari aktaotentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempattinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannya

mengetahui langsungretaknya rumahtangga Penggugat dan Tergugat, dan terhadap penyebabperselisinan dan pertengkaran tersebut para saksi yang mengetahuilangsung baik dari cerita Penggugat dan tidak bertentangan antaraketerangan saksi yang satu dengan saksi lainnya karena dalam hal ini kKeduasaksi pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dan juga kedua saksi telah terlibat langsung dalamupaya merukunkan Penggugat dan Tergugat, dengan demikian keteranganpara saksi dinilai

baikbaik saja meski ada pertengkaran namun hal tersebut dirasa wajar terjadidalam rumahtangga, akan tetapi sejak bulan puasa tahun 2018 yang laluTergugat pisah rumah dan tinggal bersamasama dengan saksi, dan antaraTergugat dan Penggugat juga telah diupayakan damai oleh pihak aparaturkampung dan tidak membuahkan hasil karena kuatnya keinginan Penggugatuntuk bercerai, meski penyebab dari keinginan bercerai dari Penggugattersbeut tidak diketahui oleh saksi Tergugat, dengan demikian keterangansaksi dinilai

satu rumah disebabkan Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan tinggal bersamasama dengan saksihingga akhirnya Penggugat juga memutuskan untuk mengajukan perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena adanya dua alat bukti yang masingmasing telah diajukan baik oleh Penggugat maupun oleh, majelis hakim telahmemberikan pertimbangan terhadap kekuatan alat bukti dua orang saksiyang diajukan oleh Penggugat dan alat bukti satu orang saksi yang diajukanoleh Tergugat, dimana kesemua alat bukti tersebut dinilai

Karena bersifat kodrati,Halaman 18 dari 28 putusan Nomor 220/Pdt.P/2021/PA.Gsgperkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindunginegara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadap hakkodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur haksetiap orang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan yang

Konsekuensinya, Xxxxx XxXxxXx Xxxxxx telah cakapmelakukan perbuatan hukum sehingga dinilai oleh Majelis Hakim telahmatang jiwa raganya, termasuk untuk melangsungkan perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari orang tua Pemohonmenjelaskan bahwa Hubungan antara Xxxxx XXxXXXX XXXXXX dan XxXxXxxXXXXXX XXXXX XXXXXX Sangat erat dan cenderung mendekati halhal yang dilarang oleh syariat agama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon sudah

Selain itu, secara sosiologis, keduanya dinilai mampubersosialisasi dengan lingkungan sekitar.

Xxxxx XXXXxxX XXXXxxx Mampuberadaptasi dengan kodratnya sebagai perempuan yang diaplikasikandengan melaksanakan tugastugas perempuan dalam rumahtangga,sedangkan Xxxxx XXXXXX XXXXX XXXXXX Mampu beradaptasi denganlingkungan kerja;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinankeduanya dinilai tidak menghambat pendidikan, karena setelah tamatSekolah Menengah Pertama (SMP), Xxxxx Xxxxx XxXxxxx tidak melanjutkanlagi pendidikan ke jenjang yang lebih tinggi.

Hadits yang diriwayatkan oleh Bukhari dan Muslim:= 2 w yn =jauss L: plug ale all ho JI JIS~ 0 = on So a GtS ia eLJl 2S eU =o wc oF 5= = = =a WE ow Ooy= 0 xO o o LTElS>9Artinya: Nabi Saw bersabda: Hai para pemuda, barangsiapa di antarakalian yang telah sanggup (materil dan immateril), makamenikahlah, barangsiiapa yang belum sanggup, maka hendaklahia berpuasa karena puasa itu akan menjadi benteng baginya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon dinilai terbukti

Bulukumbadengan batasbatasUtara dengan Jalan Raya ,Timur dengan tanah TUTI,Selatan dengan tanah HasnahBarat dengan sungai .adalah harta bawaan Penggugat atau dinilai sesuai harga sekarang3. Menghukum tergugat untuk menyerahkan harta bawaan Penggugattersebut pada nomor 2.1 (husus untuk tanah seluas 15 x20 =300 meter) atau dinilai dengan harga sekarang kepada Penggugat dalamkeadaan utuh dan sempurna.4. Menyatakan harta bersama Penggugat dan tergugat adalah :1.

tersebut secaraformil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P yang secara formal dan materildinilai telah memenuhi syarat bukti autentik maka harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang telah bercerai;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal kedua saksi tersebut dinilai

dan bangunan rumahyang berdiri di atasnya, yang terletak di Desa Bontomacinna, KecamatanGantarang, Kabupaten Bulukumba, dengan batasbatas: Utara adalah jalanraya, Timur adalah tanah Tuti, Selatan adalah tanah Hasnah dan Baratadalah sungai, adalah merupakan harta yang diperoleh dalam masaperkawinan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berkaitan dengan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim perlu mempertimbangkan bukti yang diajukan oleh Tergugatbertanda T.1, bukti mana yang secara formal dinilai

memenuhi syarat buktiautentik, dan secara materil bukti tersebut menegaskan tentang kedudukanobyek sengketa tersebut di atas berupa sebidang tanah yang dibeli dari Hj.Hal. 36 dari 46 Putusan Nomor 632/Pdt.G/2017/PA.BIkSutra pada tahun 2013, suatu bukti yang dinilai telah bersesuaian dengandalil gugatan Penggugat dan dalil bantahan Tergugat, mengenai perolehanobyek sengketa tersebut di atas, sehingga dengan demikian, telahmembuktikan pula bahwa obyek sengketa berupa sebidang tanah sebagaiobyek sengketa

merah bernomor polisi DD 1089 BZ, dihubungkandengan bukti yang diajukan oleh Penggugat sebagaimana diterangkan olehseorang saksi Penggugat, dimana obyek sengketa tersebut diperolehPenggugat dan Tergugat dalam masa perkawinannya, maka terlepas dariketerangan seorang saksi tersebut, namun karena obyek sengketa tersebuttidak dibantah dengan tegas oleh Tergugat, dan/atau diakui oleh Tergugat,maka berdasarkan pengakuan Tergugat tersebut, serta didukung puladengan bukti surat bertanda T.4 dan T.5, yang dinilai

Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama berikutnya pada hal 23yang menyatakan : Bahwa mengenai adanya pencantuman ancaman pidana penjarasecara minimal, Majelis Hakim Tingkat Pertama berpendapat dan menilai hal tersebut akansangat membelenggu kebebasan Hakim dalam memutus perkara berdasarkan hati nuranidan rasa keadilan, karena jika dihadapkan dengan perkara Terdakwa sebagai anggota TNIyang melakukan tindak pidana ini maka ancaman pidana minimal tersebut dinilai akandirasakan kurang

Bahwa pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama yang menyatakan seorangprajurit walaupun ia sedang menjalani pidana selalu mendapat haknya berupa gajidari Negara sehingga Negara akan dirugikan terlalu besar karena harus membayargaji seorang prajurit TNI yang tidak melaksanakan tugas pokoknya di kesatuanmaka acaman minimal dinilai akan dirasakan kurang memberikan manfaat sehinggaMajelis Hakim Tingkat Pertama menilai bahwa hukuman minimal yang dijatuhkankepada Terdakwa tidak perlu diterapbkan sebagaimana

bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atas, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat Putusan Pengadilan Militer Tingkat Pertama tidakdapat dipertahankan lagi dan oleh karenanya harus dibatalkan dan Pengadilan MiliterTingkat Banding akan mengadili sendiri perkara ini dengan pertimbangan di bawah ini.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Oditur Militer disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim Tingkat Banding akan membuktikan Dakwaan pertama lebih dahuludengan mengemukan unsurunsur yang dinilai

Bahwa para Saksi juga kenal dengan Terdakwa sebagai Prajurit TNIAD denganpangkat Serka, sampai dengan kejadian perbuatannya yang menjadikan perkara inimasih tetap aktif sebagai Prajurit TNIAD dan dinilai bertanggung jawab secarahukum.Dengan demikian Majelis Hakim Banding berpendapat, unsur kesatu telah terpenuhi.Unsur kedua : Tanpa hak atau melawan hukum.Bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah suatu tindakan atau perbuatan sipelaku dalam hal ini Terdakwa adalah bersifat melawan hukum, walaupun

Bahwa benar dalam melakukan perbuatan sebagaimana terungkap di atas ternyatapada diri Terdakwa tidak ada kekuasaan dan kewenangan dalam pemilikan danpenguasaan ataupun menjadi perantara dengan Saksi Sertu Zulheri maupun pihaklain dalam jual beli dan peredaran Narkotika jenis sabusabu dinilai Terdakwamelakukan secara tanpa hak demikian pula Terdakwa tidak memiliki jjin dariInstansi yang berwenang untuk melakukan kegiatan peredaran Narkotika dalambentuk apapun sehingga dinilai perbuatan Terdakwa tersebut

23 (dua puluh tiga) tahun, dan sekarang Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi tidak pernah berbaikan lagi, akan tetapi TermohonKonvensi membantah tentang sebabsebab perselisihan dan pertengkarantersebut;Menimbang, bahwa meskipun Termohon Konvensi telah mengakui antaraTermohon Konvensi dan Pemohon Konvensi telah terjadi perselisihan danpertengkaran, akan tetapi karena perkara ini adalah perkara perceraian, danoleh karena Termohon Konvensi membantah tentang sebab perselisihan danpertengkaran yang dinilai

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.PspkMenimbang, bahwa bukti (P) merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang untuk itu, serta telah dinazegelen di kantor pos untukkepentingan pembuktian, dan telah dicocokkan dengan aslinya di mukapersidangan, maka sesuai Pasal 301 R.Bg bukti a quo dapat dijadikan sebagaialat bukti, sedangkan substansinya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa bukti (P) yang diajukan

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.Pspkistri Ssudah pecah dan sudah sampai pada kualitas terjadinya pertengkaranterusmenerus yang tidak dapat didamaikan lagi, dengan demikian keterangankedua orang Saksi a quo patut dinilai telah memenuhi syarat materilsebagaimana ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg, sehinggakesaksian tersebut dapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan cerai PemohonKonvensi yang dikaitkan dengan buktibukti dan dihubungkan

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.PspkMenimbang bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi tentang nafkahmasa iddah, sejumlah Rp6.000.000, (enam juta rupiah) untuk selama masaiddah terlalu besar jika dibandingkan dengan kemampuan Tergugat Rekonvensikarena Tergugat rekonvensi bekerja sebagai supir hanya Sanggup membayarbiaya iddah Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) selama masa iddah, oleh sebab itu Hakim akan menetapkanberdasarkan kepatutan dan dinilai mampu dipenuhi

Putusan Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.Pspkselama masa iddah, oleh sebab itu Hakim akan menetapkan berdasarkankepatutan dan dinilai mampu dipenuhi oleh Tergugat Rekonvensi yaitusejumlah 1.000.000, (satu juta rupiah) selama masa iddah, TergugatRekonvensi harus membayar biaya iddah tersebut kepada Penggugatrekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi tentangmutah (kenangkenangan) sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)oleh Tergugat rekonvensi hanya sanggup dan bersedia membayarnya

., dan ketidakhadiran Pemohon tersebut dinilai tidakdisebabkan sesuatu halangan yang sah;Bahwa Termohon tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmengirimkan orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor :3456/Pdt.G/2020/PA.Sbg. pada tanggal 02 Oktober 2020 dan 14 Oktober 2020dan ketidakhadiran Termohon tersebut dinilai tidak disebabkan sesuatuhalangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuk

No.195/Pdt.P/2015/PA.Skg.persidangan pemohon telah mengajukan alat bukti surat dan 2 orang saksiseperti tersebut di atas.Menimbang, bahwa bukti P, yang diajukan pemohon oleh majelishakim dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik karena dibuatoleh pejabat yang berwenang dan isinya berkaitan langsung dengan perkarainl;Menimbang, bahwa tentang kedua saksi yang diajukan Pemohon olehmajelis hakim dinilai telah memenuhi syarat sebagai saksi karena keduanyatelah datang menghadap di muka