Ditemukan 1709858 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi
Alasan pk berupa novum
Rehabilitasi jalan penghubung desa renah panjang â desa napal jungur
Kecamatan lubuk sandi
Kabupaten seluma pasca bencana alam tahun 2010 hanya rekayasa
Akibatnya sesuai hasil audit bpkp provinsi bengkulu telah merugikan keuangan negara sebesar rp1.247.295.891
00
Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7
Yaitu:
1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018;
2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi;
3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul âidentifikasi staphylococcal cassette choromosome mec
Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reactionâ;
4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul âhubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein
Cluster of differenciatition 14
Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatoriumâ;
5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âkadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatikâ;
6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul âperbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudaraâ;
7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b;
tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen
Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak.
- bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Putusan Mahkamah Konstitusi
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 46/PUU-VIII/2010 Tahun 2010 5495 — 4130
- Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan
Hanya saja hal ini menjadi tidak benar, jikanorma hukum UU Perkawinan menyatakan seorang anak di luarperkawinan hanya mempunyai hubungan perdata dengan ibunya dankeluarga ibunya, karena berpijak pada sah atau tidaknya suatuperkawinan menurut norma hukum.
Dan, anak tersebutadalah anak yang sah secara hukum dan wajib diperlakukan sama dihadapan hukum;Kenyataannya maksud dan tujuan diundangkannya UU Perkawinanberkaitan pencatatan perkawinan dan anak yang lahir dari sebuahperkawinan yang tidak dicatatkan, dianggap sebagai anak di luarperkawinan sehingga hanya mempunyai hubungan perdata denganibunya.
dan diskriminasiakhirnya tidak terlindungi hanya karena orang tuanya terlanjur melaksanakanperkawinan yang tidak dicatat;Dalam hukum Islam, anak lahir dalam keadaan bersih dan tidak menanggungbeban dosa orang tuanya.
Oleh karena itu, tidak tepat dan tidak adilmanakala hukum menetapkan bahwa anak yang lahir dari suatu kKehamilan karenahubungan seksual di luar perkawinan hanya memiliki hubungan denganperempuan tersebut sebagai ibunya.
Padakenyataannya, hingga saat ini masih terdapat perkawinanperkawinan yangmengabaikan UU 1/1974, dan hanya menyandarkan pada syarat perkawinanmenurut ajaran agama dan kepercayaan tertentu.
Register : 21-01-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 21-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 9/Pid.Sus-TPK/2016/PN Smg Tanggal 30 Mei 2016 — ANTONIUS SCRIPTO PUTRA SIMAMORA,SH Bin BLUCHER SIMAMORA (alm)
82 — 19
82 — 19
HENDRO pedagang lama yang menambah losseluas 3,5 M2 , dari semula hanya seluas 4 M2 menjadi 7,50 M2,dipaksa membayar setiap tambahan 1 M2 sebesar Rp.3.500.000,namun saksi SATIMAN als.
,namun saksi hanya mampu membayar Rp. 10.000.000, untuk tambahan3,5 M2.Bahwa uang ' sebesar Rp.10.000.000, untuk tambahan lapak tersebutsaksi serahkan di kantor Dinas Perindagkop Kab.
Saat itu saksi hanya diam, setelah terdakwa Toni Simamora danrombongan pulang maka saksi berkumpul bersama saksi Jati Siswantodan saksi Budi Ernoko di ruangan saksi Jati Siswanto.
HENDRO pedagang lama yang menambah losseluas 3,5 M2 , dari semula hanya seluas 4 M2 menjadi 7,50 M2,diminta membayar setiap tambahan 1 M2 sebesar Rp.3.500.000,namun saksi SATIMAN als.
HENDRO pedagang lama yang menambah losseluas 3,5 M2 , dari semula hanya seluas 4 M2 menjadi 7,50 M2, dimintamembayar setiap tambahan 1 M2 sebesar Rp.3.500.000, namun saksiSATIMAN als.
Register : 25-11-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA BUNGKU Nomor 174/Pdt.G/2016/PA.Buk Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Ketika saya menasehatinya dia malahmembalasnya dengan kemarahan dan mengatakan akan meninggalkan sayadan anakanak, saya pun hanya bisa diam dan menangis saja;5. Bahwa dalil permohonan Pemohon pada posita nomor 5.2. didalampermohonan Pemohon yang mengatakan sebagai berikut;1. Termohon memiliki sifat cemburu berlebihan adalah benar.
Semenjak saatitu saya hanya diamkan saja dan perempuan tersebut terus berhubungandengan suami saya, saya sakit hati saat saya terima sms copy dariperempuan tersebut yang isinya sayang na sms ka istri ta... padahalsaya tidak pernah mengirim sms seperti itu, perempuan itu menjelekjelekkan saya didepan suami saya.
Bahwa dalil permohonan pemohon pada posita nomor 5.3 adalah benarpuncak perselisihan kami terjadi pada tanggal 11 Nopember 2016 tetapisuami belum meninggalkan rumah pada saat itu karena pada waktupertengkaran kami hanya melalui komunikasi hp saja. Karna suamiku saat ituberada diempang/tambak.
Dan saat itu saya tidak berada disitu saya hanya diamdirumah. Setelah berbicara dengan keluargaku diapun pergi kerumahsaudaranya tanpa singgah di rumah. 3 hari kKemudian suami saya datang dirumah dia datang bukan untuk melihat anaknya melainkan mengambilpakaian, suratsurat tanah dan empang, dan buku nikah. Sambil mencaribuku nikah dia berkata jJangan kau gantunggantung saya mana itu bukunikah. Dan sewaktu dia mengambil kartu keluarga saya bertanya mau diapa kartu keluarga?
Bahwa selama dari bulan Desember 2016 sampai dengan Januari 2017suami saya hanya memberi nafkah 1 juta rupiah kepada saya dan anakanak, saya meminta biaya selama dia tinggalkan kami dan sampaisekarang ini, dan saya meminta 10 juta dan menyerahkan sebelum sayamenandatangani akte cerai karna saya butuh biaya untuk membiayaianakanak, karna dua orang anak saya masih minum susu, selama diameninggalkan kami, saya hanya meminjam uang dari saudara saya untukmembeli Susu anakanak dan biaya hidup;2.
Putus : 27-04-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1484 K/Pdt/2010 Tanggal 27 April 2011 — MUH. SAID, DKK vs ARIFUDDIN bin AMBO ELLENG, DKK
32 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para Penggugat/para Termohon Kasasi juga tidak bisa berdalin nama orang tua Midamemang Hadiyah (ejaan dulu : Hadijah), karena telah diketahui umum bahwa nama Hadiahtidak ada di dalam masyarakat, yang ada adalah Hadijah (ejaan dulu : Hadidjah) dan hal yangsudah diketahui umum tidak perlu dibuktikan lagi;Selanjutnya terungkap pula fakta bahwa pada tahun 1960 belum ada nama Jalan Bahagia,hanya jalan setapak (pengerasan) yang belumbisa dilalui mobil dan hanya bernama KampungNipa, sehingga isi bukti P
Hal ini ditegaskan dalamputusan Mahkamah Agung RI No. 1913 K/Pdt/1984, tanggal 17 Oktober 1985 yangmenegaskan Dua orang saksi yang diajukan Penggugat hanya saksi de auditu, sedang suratbukti P.1 hanya surat keterangan pajak bumi yang sama sekali tidak relevan dan tidak bernilaimembuktikan dalil gadai yang dimaksud;Selain itu, keterangan yang diberikan saksi Muhammad Idris di persidangan terkandung penjelasanyang bersifat mendugaduga, bermotivasi kebohongan bahkan mengandung kepalsuan sertaketerangannya
Bahwa buktiP.1 (Surat Keterangan tertanggal 5 Januari 1954) tersebut bukan suatu akta otentik atau tidak dapatdi setarakan sebagai akta di bawah tangan karena hanya dibuat oleh satu pihak yang nilai kekuatanpembuktiannya apabila disangkal pihak lawan hanya sebagai permulaan pembuktian tertulis (beginvan bewijs).
Bahwakesimpulan Hakim tersebut sangat keliru dan sama sekali tidak didasarkan pada alat bukti sah untukmembuktikan dalil gugatan bahwa para Tergugat/para Pemohon Kasasi hanya meminjam tanah dariMida. Dari pertimbangan Hakim tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa para Penggugat/paraTermohon Kasasi hanya dapat membuktikan bahwa pada sekitar tahun 1958 atau 1960, Palugumeminjam tanah dari Mida (kemudian pada tahun 2008 sudah dikembalikan kepada para Penggugatoleh Muh.
Namun paraPenggugat/para Termohon Kasasi hanya berusaha membuktikan bahwa tanah terperkara adalahmilik Mida, alm dan sama sekali tidak mampu membuktikan bahwa keberadaan para Tergugat/paraPemohon Kasasi di atas tanah terpekara adalah karena meminjam.
Putus : 31-10-2011 — Upload : 09-09-2017
Putusan PN PUTUSSIBAU Nomor 57/PID.B/2011/PN.PTSB. Tanggal 31 Oktober 2011 — ALOYSIUS ARIYANTO Bin MATARNUS ADUS
39 — 23
39 — 23
NURHAJA PUTRIWULANDARI pada hari sabtu tanggal 11 Desember 2010 sekira pukul 15.30 Wibbertempat di ruang OK Puskesmas Sejiram, berdasarkan surat permintaan Visum etRepertum, nomor: B/VER/78/XII/2010, tanggal 11 Desember 2010; Bahwa arah luka robek tersebut tidak dapat menentukan kalau ini merupakan kasusperkosaan dan dari hasil pemeriksaan tersebut hanya dapat membuktikan telah teijaditrauma benda tumpul yang diperkirakan teijadi sekira 2 (dua) minggu sebelum dilakukanVisum et Repertum di ruang OK
Tujuan terdakwadatang untuk membujuk saksi korban pulang ke rumahnya, saksi korban pun mengaminikeinginan terdakwa tetapi menunggu saksi Benyamin Otemusu yang sedang rapat di Sejiram,namun terdakwa lalu mendorong saksi korban ke tempat tidur kemudian mengikat tangan saksikorban ke arah depan menggunakan celana kain serta menutupi muka saksi korban menggunakanbantal, selanjutnya celana panjang, celana dalam saksi korban dibuka serta diturunkan sampaipergelangan kaki, tidak hanya berhenti disitu saja
menulis apa yang disuruh saksi Benyamin Otemusu agar ibu tidak sakitsakitan, keluarga tidak malu serta ibu saksi korban tidak menceraikan terdakwa;Menimbang, bahwa dalam BAP tambahan tanggal 28 Februari 2011, saksi korbanmemberikan keterangan kalau surat pernyataan itu saksi korban sendiri yang membuatnya denganisi menyatakan bahwa antara saksi dan terdakwa tidak pernah teijadi apaapa, hanya karenaemosi saja serta salah mengeluarkan katakata.
Dari hasil pemeriksaan tes kehamilan hasilnya negatif () yang menurut ahli dr.Puspita Sari Sitepu, pemeriksaan itu hanya membuktikan teijadinya trauma benda tumpulyang diperkirakan teijadi sekitar 2 (dua) minggu sebelum saksi korban diperiksa tidakmenentukan kalau ini merupakan kasus perkosaan, tetapi saksi korban membantahnya,dengan alasan saksi korban tidak gadis/tidak perawan lagi, bukan karena terdakwa tetapisaksi korban sebelumnya pernah melakukan hubungan badan dengan pacarnya;Bahwa barang
Tidak ada gunanya menghadirkan saksi yang banyak, jika secara kualitatifketerangan mereka saling berdiri sendiri tanpa adanya saling hubungan antara yang satu denganyang lain; yang dapat mewujudkan suatu kebenaran akan adanya kejadian atau keadaan tertentu.Berapapun banyaknya saksi yang diperiksa dan didengar keterangannya di sidang pengadilan,hanya pemborosan waktu jika masingmasing keterangan mereka itu berdiri sendiri tanpahubungan antara yang satu dengan yang lain; (M.
Register : 26-08-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 2043/Pid.Sus/2020/PN Lbp Tanggal 18 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
EKO MARANATA SIMBOLON SH
Terdakwa:
RAHMAT TAUFIK
21 — 7
EKO MARANATA SIMBOLON SH
Terdakwa:
RAHMAT TAUFIK
21 — 7
pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41); Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh :.
Apotek Rumah sakitHalaman 20 dari 33 Putusan Nomor 2043/Pid.Sus/2020/PN Lbp Pusat kesehatan masyarakat Balai pengobatan Dokter(Pasal 43 ayat (1)) Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada : Rumah sakit Pusat kesehatan masyarakat Aptoek lainnya Balai pengobatan Dokter Pasien(Pasal 43 ayat (2)) Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasienberdasarkan resep dokter (Pasal 43 ayat (3)); Bahwa penyerahan Narkotika oleh
dapat diedarkan setelahmendapat izin edar dari Menteri (Pasal 36 ayat (1)) ; Bahwa setiap kegiatan peredaran Narkotika wajib dilengkapi dengandokumen yang sah (Pasal 38);Halaman 26 dari 33 Putusan Nomor 2043/Pid.Sus/2020/PN Lbp Bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi,pedagang besar farmasi dan sarana penyimpanan sediaan farmasiPemerintah sesuai dengan ketentuan dalam Undangundang ini (Pasal 39ayat (1)); Bahwa Narkotika Golongan hanya dapat disalurkan oleh pedagangbesar farmasi
tertentu kepada lembaga ilmu pengetahuan tertentu untukkepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi (Pasal 41); Bahwa penyerahan Narkotika hanya dapat dilakukan oleh : Apotek Rumah sakit Pusat kesehatan masyarakat Balai pengobatan Dokter(Pasal 43 ayat (1)) Bahwa apotek hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada : Rumah sakite Pusat kesehatan masyarakat Aptoek lainnya Balai pengobatan Dokter Pasien(Pasal 43 ayat (2)) Bahwa rumah sakit, apotek, pusat kesehatan masyarakat dan balaipengobatan
hanya dapat menyerahkan Narkotika kepada pasienberdasarkan resep dokter (Pasal 43 ayat (3)); Bahwa penyerahan Narkotika oleh dokter hanya dapat dilaksanakanuntuk : Menjalankan praktik dokter dengan memberikan Narkotikamelalui suntikan;.
Putus : 19-12-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 515 K/TUN/2016 Tanggal 19 Desember 2016 — WARYONO vs SUGIYONO
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam hukum perdata, akta yang dibuat oleh dan di hadapanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sebelum didaftarkan dandicatatkan haknya pada daftar umum (Buku Tanah) dan padasertipikatnya adalah bersifat perorangan artinya hanya mengikat kepadaHalaman 8 dari 34 halaman. Putusan Nomor 515 K/TUN/2016para pihak dalam akta dimaksud. Apabila setelah didaftarkan padaKantor Pertanahan dan dicatatkan pada buku tanah dan sertipikatnya,maka akta dimaksud mengikat kepada pihak ketiga (publik).
Oleh karena itu seharusnyaPenggugat mengajukan gugatan perkara a quo ke Pengadilan NegeriPemalang bukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang;Sehubungan dengan itu, maka untuk menjunjung tinggi nilai keadilan dankepastian hukum sudah seharusnya Majelis Hakim yang terhormat untukmenolak gugatan Penggugat atau menyatakan tidak berwenang untukmengadilinya;Gugatan Kabur;Bahwa dalam gugatan Penggugat hanya menyebutkan Sertipikat Hak MilikNomor 356, Luas 629 m?
pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang pada halaman 55 alinea 3 yang telah keliru dalam pertimbangandan penerapan hukumnya mengenai gugatan kabur, karena fakta hukumdalam persidangan telah terbukti kalau gugatan Penggugat/TermohonKasasi hanya menyebutkan SHM Nomor 356, luas 529 m?
Putusan Nomor 515 K/TUN/2016tidak tahu pula mengenai batasbatas tanah objek sengketa (pertimbanganhukum Majelis hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang halaman58 alinea 1 nomor 1) dan yang hanya diambil alin oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya.
didasarkan pada Surat Keterangan Ahli Waristertanggal 11 Februari 2015 (vide Bukti P7), yang disahkan/diketahui/dikeluarkan oleh lurah dan/atau camat setempat;Bahwa tidak tepat dan kelirunya pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Semarang yang selanjutnya hanya diambilalin oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabayatersebut karena secara hukum apabila terjadi sengketa, maka lurahHalaman 20 dari 34 halaman.
Putus : 12-04-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 222/Pdt.G/2016/PN.Cbi Tanggal 12 April 2017 — * Perdata
BEBEN SOFYAN X M.E.DIMYATI, Cs
52 — 32
52 — 32
CbiForm02/SOP/06.8/2016Bahwa saat mobil Saksi digadaikan ditulis di kuitansi dan saksinyaadalah Penggugat;Bahwa saat motor digadaikan tidak ada yang menyaksikan, hanya Saksiberdua saja dengan tergugat II;Bahwa waktu itu Saksi janjian bertemu dengan Tergugat !
semua korban menunjuk Tergugat untuk melakukan mediasi;Bahwa setahu Saksi Tergugat tidak punya masalah dengan Penggugat.Tergugat hanya sebagai kuasa dari para korban,;Bahwa menurut Penggugat mobil yang digadaikan tersebut adalah milikTergugat Il.
Bahwa uang yang diterima Penggugat dari Saksi sejumlah Rp.25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah), waktu itu Saksi hanya adauang sebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), Penggugatmengatakan sisanya sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) lagidiberi waktu satu minggu, Penggugat ada membuat kuitansi dandisaksikan oleh teman Penggugat yaitu Sdr.
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, maka buktisurat P1 yang hanya berupa fotokopi tidak mempunyai kekuatan pembuktiandan haruslah dikesampingkan, sehingga terhadap bukti surat yang diajukanoleh Penggugat hanya akan dipertimbangkan mengenai bukti surat P2 danP3;Menimbang, bahwa dari bukti surat P2 dan P3 tersebut Mirawatidan Ary Bambang Priyatna, S.Pt. yang juga dihadirkan dan memberikanketerangannya sebagai Saksi di persidangan menerangkan bahwa Penggugathanya sebagai saksi dalam gadaimenggadai
F 1981 FH, peranPenggugat hanya sebagai saksi saja, dan bukan sebagai penerima uangpembayaranttitipan gadai, oleh karena baik bukti surat maupun para saksiyang diajukan oleh para Penggugat tidak tahu menahu mengenai masalahgadaimenggadai 1 (Satu) unit mobil Vios No.Pol.
Register : 16-02-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 024-K/PM.II-09/AD/II/2016 Tanggal 7 April 2016 —
148 — 106
148 — 106
Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa tinggal di kosan hanya pada harilibur saja, namun saksi tidak pernah melihat Terdakwa membawa perempuan ketempat kos tersebut tetapi Terdakwa pernah menyampaikan kepada Saksi akanmembawa calon istrinya namun tidak mengatakan kapan waktunya.4.
Bahwa Saksi juga tidak setiap hari memonitor kosan yang ditempati olehTerdakwa jadi Saksi tidak tahu apa yang dilakukan oleh Terdakwa sehingga Saksijuga tidak tahu kalau Terdakwa pernah membawa perempuan dan tinggal beberapahari karena tidak ada laporan dari anak Saksi juga,hanya Saksi pernah ketemudengan Terdakwa dan menegur Om lagi libur dan dijawab oleh Terdakwa yalibur.6.
Bahwa Saksi kenal Terdakwa pada bulan Maret 2015 sejak Terdakwamenjalin hubungan pacaran dengan Sdri. wen Wahyuni anak kandung Saksi, namunSaksi tidak pernah bertemu langsung dengan Terdakwa tetapi hanya melalui teleponsaja dan tidak ada hubungan keluarga.2.
Iwen Wahyuni) lewat HP dandilanjutkan dengan hubungan pacaran, setelah kurang lebih empat bulan berpacarantetapi hanya melalui HP, sekira bulan Juni 2015 Saksi2 (Sdri.
Bahwa benar Saksi2 tidak pernah berhubungan badan dengan orang lain,hanya dengan Terdakwa saja,dan setelah Saksi2 kembali ke Padang masihkomunikasi dengan Terdakwa beberapa kali lewat HP.20.
Register : 07-05-2015 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 17-09-2016
Putusan PA MALANG Nomor 1034/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 14 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 10
21 — 10
Semakin lamapermasalahan menjadi semakin membesar, tidak hanya dengan carameminjam uang tetapi juga sampai ke hal lainnya yaitu pembayaran cicilanrumah, kadang membayar penuh kadang hanya separuh bahkan pemahtidak sama sekali.
Untuk THR tahun 2015 yang seharusnya Penggugatterima sebesar 2 kali gaji hanya diterima 1 kali gaji saja, sisa sebesar 1 kaligaji tidak dibayarkan ke Penggugat tetapi langsung dialinkan untukmembayar tunggakan yang ada.
Masalah pinjam meminjam uangselama masa pernikahan hanya 2 kali tergugat pinjam itupun hanya untukbeli susunya anakanak itupun sudah pemah tergugat sampaikan dansudah pernah dikembalikan. Dibalik hal ini tergugat ingin tahu sejauh manakeperdulian penggugat kepada kebutuhannya anakanak.
Untuk Pembayaran KPR, Apa yang disampaikan dalamgugatan pengugat hanya beberapa bulan saja tidak selama masapembayaran angsuran, tentunya tidak etis kalau dihitunghitung toh rumahuntuk keperluan rumah tangga.
Rudi (Om pengugat) saat itu kesepakatansepihak hanya kewajiban dari tergugat terhadap pengugat sedangkankewajiban dari pengugat ternadap tergugat sama sekali tidak ada. Tidakada sepatah katapun terucap dari mulut pengugat menyetujui ataumenolak apa yang disampaikan mediator, jadi sama artinya tidak adakesepakatan. Apakah kesepakatan mediasi itu hanya kesepakatansepihak, dan semua itu jelas tersirat dalam pengakuan penggugat sendinmelalui dalil gugatan no. 3.
Register : 05-05-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 37/Pid.Sus/2021/PN Bek Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
YOPPY GUMALA, S.H.
Terdakwa:
SUJIONO Alias MBAH JI Bin WALIJO Alm
99 — 73
YOPPY GUMALA, S.H.
Terdakwa:
SUJIONO Alias MBAH JI Bin WALIJO Alm
99 — 73
, tetapiTerdakwa hanya menjawab "HUUUSSS DIAM !
, tetaplTerdakwa hanya menjawab "HUUUSSS DIAM !
Terdakwa memasukan jaritengahnya ke dalam lobang kemaluan Anak Korban dan Anak Korbanmengatakan "Kung jangan, sakit kung, lalu Terdakwa hanya menjawab"Huuusss diam !.
Register : 10-03-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 15-04-2016
Putusan PN BREBES Nomor 26/Pid.Sus/2016/PN Bbs Tanggal 6 April 2016 — - WASJAN bin SUKARTA
- DARMONO bin RAKSA WIJAYA
- NURHAMID bin ALIYOSO
- DADANG SUDARWAN BIN TASMIN
388 — 15
388 — 15
Banjarharjo Kab.Brebes mendapati 7 (tujuh) orang yang diantaranya paraterdakwa sedang membawa kayu jati untuk dikumpulkandekat jalan, maka pada saat itu juga para saksi tersebutlangsung melakukan penangkapan namun 3 (tiga) orangberhasil melarikan diri dan yang tertangkap hanya 4(empat) orang terdakwa berikut barang bukti 2 (dua)bilah kampak dan 2 (dua) buah gergaji manual dan 214(dua ratus empat belas) batang kayu jati, selanjutnyamereka terdakwa berserta barang bukti tersebutlangsung diamankan dan
AGUS Bin CAHYONO.Bahwa untuk ketiga orang yaitu) sdr.CARSAD,sdr.WARJA dan sdr.KAMSIR yang ikut langsungmelakukan penebangan saat ini berhasil melarikandiri ketika hendak ditangkap oleh petugas9 =Perhutani dan untuk saat ini terdakwa tidakmengetahui keberadaanya sedangkan ~ untuksdr.AGUS Bin CAHYONO saat terdakwa bersamadengan yang lain melakukan penebangan pohonjati hanya mengawasi.Bahwa orang yang menyuruh terdakwa untukmelakukan penebangan pohon jati di dalamkawasan hutan milik perhutani adalah
Register : 06-02-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0125/Pdt.G/2018/PA.Sglt Tanggal 28 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa semua gugatan Pemohon hanya untuk kepentingan sendiritanpa memikirkan kepentingan dan masa depan anak.
Bahwa tuntutan Nafkah Iddah oleh Termohon berupa uang sejumlah Rp.XXXXXXXXXXXXX, (XXXXXXXXXXXX rupiah) perhari adalah tidak wajar dan tidakmenurut kepatutan dan kemampuan Pemohon, Pemohon hanya mampudan bersedia memberikan nafkah iddah Termohon Rp.
XxXxXxXxXxXxxx,(XXXXXXXxXX rupiah) perhari, Karena walaupun benar Pemohon ada kerja diXXXXXXXXX Cuma hanya sebagai pegawai kontrak dengan gaji sekitar Rp.Himn 14 dari 35 him Pts No 0125/Padt.G/2018/PA.SgltXXXXXXXXXXXX, (XXXXXXXXXXXXX rupiah) perbulan, apalagi masih dipotongangsuran kredit bangun rumah sekitar XxxxxxXxxXxXxxxxxx ribu rupiahperbulannya dengan batas akhir pelunasan kredit tersebut tahun xxxxxxxxxnanti dengan sisa kredit sekitar xxx jutaan lagi;2.
tahu daricerita orang tua dan dari Pemohon sendiri yang katanya percekcokan terjadikarena Termohon tidak mau mengerjakan sholat, malas menghidangkanmakanan Pemohon dan sering pulang ke rumah orang tuanya tanpa seizin dansepengetahuan Pemohoh, dengan demikian majelis berkesimpulan keterangansaksi pertama Pemohon belumlah memenuhi syarat materil sebagaimanadiatur dalam Pasal 308 RBg. sehingga keterangan saksi tersebut hanya berupakesaksian testimunium de auditu yang hanya dapat dijadikan sebagai buktiawal
Rp. xxxxxXXxXXXXX, (XXXXXXXXXXx rupiah) perharinyadengan alasan Pemohon mempunyai pekerjaan dan penghasilan tetap, selainbekerja di Bank juga mempunyai usaha lainnya yaitu Salon dan usaha Briling,oleh Pemohon dipersidangan mengakui atau setidak tidaknya tidak puladibantah, hanya saja beralasan masih terikat dengan kredit untuk membangunrumah, Pemohon hanya menyanggup! memberikan nafkah iddah Termohonsebesar Rp.
Register : 07-09-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 336/Pdt.G/2020/PA.Ttd Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 18
63 — 18
Pemohon mengakui bahwa ada wanita lain yang dekat denganPemohon, namun itu hanya sebatas teman, itupun terjadi setelahPemohon berpisah dengan Termohon dan saat ini wanita tersebut telahpergi ke Malaysia, karena saat itu Pemohon merasa sakit hati denganperlakuan Termohon yang tidak menghargai Pemohon disaat Pemohontidak berada di rumah/bekerja dengan memasukkan lakilaki lain ke dalamrumah.Dalam Rekonvensi:1.
dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, walaupun rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun, namun keterangan tersebuttidak diperoleh secara langsung, dan hanya bersumber dari cerita Pemohon.Berkaitan dengan hal ini, Majelis Hakim tidak dapat menjadikan keterangantersebut sebagai landasan untuk mempertimbangkan masalah ini karenadisamping keterangan tersebut tidak memenuhi syarat materil, juga untukmenghindari fitnah karena persoalan tersebut hanya diceritakan sepihak olehPemohon kepada
Keterangan dua orang saksi dalam sengketa cerai talak(perceraian) yang hanya menerangkan suatu akibat hukum (rechts gevolg)mempunyai kekuatan hukum sebagai dalil pembuktian. Untuk itu perludipertimbangkan secara cermat. (2).
dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, walaupun rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun, namun keterangan tersebuttidak diperoleh secara langsung, dan hanya bersumber dari cerita Termohon.Berkaitan dengan hal ini, Majelis Hakim tidak dapat menjadikan keterangantersebut sebagai landasan untuk mempertimbangkan masalah ini karenadisamping keterangan tersebut tidak memenuhi syarat materil, juga untukmenghindari fitnah karena persoalan tersebut hanya diceritakan sepihak olehTermohon kepada
Register : 03-06-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA SERANG Nomor 1091/Pdt.G/2020/PA.Srg Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
belum pernah diceraikan oleh tergugat itu adalah tidak benar dan tidakberdasarkan dan sangat bertentangan dengan hukum sertasangat menyesatkan.Karena wanita bernama wini widiarti adalahsemula teman tergugat yang pernah bertemu beberapa kali danbelum ada hubungan apapun baik pacar apalagi istri terlebihdisaat tergugat telah mengawini penggugat.Mengenai kehamilah wini widiarti sangat tidak di ketahui olehtergugat kapan dan dimana perempuan di maksud penggugatituhamil;Bahwa faktanya adalah tergugat hanya
Bukankah namanya mengurus rumah tanggapenggugat sudah cukup paham dan mengerti mengurus rumahtangga oleh karena dengan di katakan tidak terbuka adalahsangat menyesatkan dan hanya di jadikan alasan oleh penggugatdan sangat tidak berdasar karena tergugat sangat terbuka danpenggugat mengetahui jumlah gaji tergugat bahkan setiappenggugat minta uang jajan dan belanja meskipun tergugat kerjaselalu. memenuhi kebutuhan dan keinginan penggugatsebagaimana bukti transfer yang akan tergugat ajukan sebagaibukti
Karenaproses gaji hanya di terima tergugat sebulan sekali dan begitutergugat menerima gaji langsung tergugat sampaikan danserahkan bahkan sering menawari penggugat di luar kebutuhanpenggugat dalam rumah tangga sehinggga sangat tidak jelas dantidak masuk akal dan tidak berdasar terhadap dalil penggugattersebut;Bahwa terhadap dalil penggugat yang menyatakan agar tergugatmeminta nafkah dan kebutuhan dari orang tua penggugat ituHal 7 dari 37 Hal putusan nomor 1091/Pdt.G/2020/PA Srg4.94.10sangat tidak
Dan saat untuk menutupi aib perempuan sebagaimanadi maksud penggugat juga mempunyai beberapa syarat yangsudah disepakati, yaitu ;Bahwa Hanya untuk menutupi aib orang sebagaiamana ayng dimaksud penggugat dan sifat hanya sementara dan hanya sebatasmenutupi tidak lebih sebagaimana bukti autentik yang di milikitergugat;Bahwa tidak ada akibat hukum atau beban atas bantuan yang diberikan tergugat kepada orang yang di maksud penggugat dimasa yang akan datang termasuk tuduhan memberikan uang gajitergugat
lulusan sekolah lanjutantingkat pertama (Setara sekolah menengah pertama) lalubagaimana mungkin dan bisa logis tergugat menyuruh penggugatbekerja yang hanya lulusan sekolah menengah pertama (SMP)??
Register : 07-06-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 208/Pid.B/2021/PN Gpr Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ZANUAR IRKHAM, S.H
Terdakwa:
YUDIONO Bin SUPRIYONO
37 — 12
ZANUAR IRKHAM, S.H
Terdakwa:
YUDIONO Bin SUPRIYONO
37 — 12
terdakwa lakukan setiap hari Senin, Selasa, Rabu, Kamis, Jumat, Sabtu danMinggu; Bahwa terdakwa berperan sebagai pengecer judi togel Hongkong kemudian terdakwamasukan kedalam situs RACINGTOTO; Bahwa terdakwa dalam melakukan perjudian jenis togel Hongkong tersebut mendapatkankomisi atau fee dari potongan saat menombok nomor kedalam situs RACINGTOTOdan potongan tersebut sudah tersistem dalam situsnya apabila terdakwa memasangkanRp. 5.000, (lima ribu rupiah) maka saldo milik terdakwa yang terpotong hanya
terdakwa lakukan setiap hari Senin, Selasa, Rabu, Kamis, Jumat, Sabtu danMinggu;Bahwa terdakwa berperan sebagai pengecer judi togel Hongkong kemudian terdakwamasukan kedalam situs RACINGTOTO;Bahwa terdakwa dalam melakukan perjudian jenis togel Hongkong tersebut mendapatkankomisi atau fee dari potongan saat menombok nomor kedalam situs RACINGTOTOdan potongan tersebut sudah tersistem dalam situsnya apabila terdakwa memasangkanRp. 5.000, (lima ribu rupiah) maka saldo milik terdakwa yang terpotong hanya
X Koto Kab.Tanah Datar dan Terdakwa Dkk bermain judi pada bagian ruangan tamu rumahmilik sdra MANDE tersebut dan bahwa tempat Terdakwa Dkk bermain juditersebut tidak ada memiliki ijin dari pbemerintah setempat atau yang berwenangBahwa hanya Terdakwa, sdra VIKO dan sdra BUYUNG yang bermain judididalam rumah sdra mande tersebut dan bahwa tujuan Terdakwa Dkk bermainjudi hanya untuk mengisi waktu senggang saja serta menerangkan bahwaTerdakwa baru dua kali bermain judi di tempat tersebut dan tidak ada
carakhusus atau keahlian yang Terdakwa gunakan untuk memenangkan permainanjudi tersebut, jika pun Terdakwa menang itu hanya untunguntungan sajaBahwa Terdakwa bermain judi jenis kartu remi tersebut mengharapkankemenangan yang dapat memperoleh uang dari hasil kemenangan dengan carasong atau atau jumlah kartu terkecil yang mana bagi yang kalah angka kecilmembayar sebanyak Rp.50.000.
khusus atau keahlianyang Terdakwa gunakan untuk memenangkan permainan judi tersebut, jika punTerdakwa menang itu hanya untunguntungan sajaBahwa Terdakwa bermain judi jenis kartu remi tersebut mengharapkankemenangan yang dapat memperoleh uang dari hasil kemenangan dengan carasong atau atau jumlah kartu terkecil yang mana bagi yang kalah angka kecilmembayar sebanyak Rp.50.000.
Register : 30-06-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PN BATAM Nomor 468/Pid.Sus/2020/PN Btm Tanggal 16 Juli 2020 — Penuntut Umum:
ROSMARLINA SEMBIRING, SH.MHum
Terdakwa:
FRANSISKUS MIN Als NONG
20 — 20
ROSMARLINA SEMBIRING, SH.MHum
Terdakwa:
FRANSISKUS MIN Als NONG
20 — 20
Selanjutnya Terdakwa tetap berada dirumah saksiANTONY dan tanpa sepengetahuan saksi ANTONY, Terdakwa memaketmaketkansabu yang telah dibelinya menjadi 10 (Sepuluh) paket sabu dibungkus plastiktransparan ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 17 Maret 2020 sekira pukul 01.00 Wib, saatitu Terdakwa hanya seorang diri dirumah saksi ANTONY kemudian Terdakwamenggunakan 1 (satu) paket sabu miliknya.
Selanjutnya Terdakwa tetap berada dirumah saksiANTONY dan tanpa sepengetahuan saksi ANTONY, Terdakwa memaketmaketkansabu yang telah dibelinya menjadi 10 (Sepuluh) paket sabu dibungkus plastiktransparan ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 17 Maret 2020 sekira pukul 01.00 Wib,saat itu Terdakwa hanya seorang diri dirumah saksi ANTONY kemudian Terdakwamenggunakan 1 (satu) paket sabu miliknya.
dengan bentuk hutang, kemudian Terdakwa Fransiskus MinAls Nong tetap berada dirumah saksi Antony alias AAN bin Suryadi tanpasepengetahuan saksi Antony alias AAN bin Suryadi, lalu Sabu tersebutoleh Terdakwa Fransiskus Min Als Nong dipaketpaketan menjadi 10(Sepuluh) Paket sabu dibungkus plastik transparan;e Bahwa selanjutnya, pada hari Selasa tanggal 17 Maret 2020 sekira pukul01.00 Wib Terdakwa Fransiskus Min Als Nong memakai sabu tersebut dirumah saksi Antony alias AAN bin Suryadi (yang saat itu hanya
Acun Bin EdyJustan membeli 1 (Satu) paket sabu yang dibungkus plastik transparanseharga Rp 850.000 (delapan ratus lima puluh ribu Rupiah) dan saksiSuwandi Als Acun Bin Edy Justan membayar kepada saksi Antony aliasAAN bin Suryadi, selanjutnya sekira pukul 11.30 Wib dirumah saksi Antonyalias AAN bin Suryadi, saksi Suwandi Als Acun Bin Edy Justan dan saat itusabu tersebut dipaketpaketkan menjadi 15 (lima belas) paket sabudibungkus plastik transparan dan dilihat oleh Terdakwa Fransiskus Min AlsNong hanya
FransiskusMin Als Nong hanya saja Sdr. Fransiskus Min Als Nong saat itu tidak tahuberapa banyak yang dipaketkan oleh Sdr. Suwandi Als Acun Bin EdyJustan.e Bahwa selanjutnya, pada hari Selasa tanggal 17 Maret 2020 sekira pukul11.00 Wib, saksi Antony alias Aan yang sedang berada dirumah nyamenelpon Sdri.
Register : 06-02-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 09-01-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 127/Pdt.G/2018/PN Dps Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat:
Sendy Winduvitri
Tergugat:
1.Ny. Rahadian Elly alias Elly Rahadian alias Nadia
2.H. Heriyanto
45 — 23
Sendy Winduvitri
Tergugat:
1.Ny. Rahadian Elly alias Elly Rahadian alias Nadia
2.H. Heriyanto
45 — 23
Telah terjadi pula kerugian immaterial yang dialami oleh Penggugatmengingat dalam kurun waktu yang cukup lama penggugat menghabiskanwaktu. hanya untuk mengurus persoalan yang seharusnya dapatdiselesaikan tanpa harus melalui gugatan ini ;3 Penggugat tidak dapat melakukan / menjalankan aktifitas seharihari denganbaik dan Fokus dikarenakan isuisu, pencemaran nama baik serta fitnahyang dilakukan oleh Tergugat ;DUDUK PERKARA ;1.
Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil atau alasan gugatanPenggugat pada point angka 1, 2 dan 3 yang mengatakan bahwaPenggugat telah mengalami kerugian materiil dan immaterial yangdisebabkan karena dalam kurun waktu yang cukup lama Penggugatmenghabiskan waktu hanya untuk mengurus persoalan yangseharusnya dapat diselesaikan tanpa harus melalui gugatan ini sehinggaPenggugat tidak dapat melakukan / menjalankan aktifitas sehariharidengan baik dan fokus dikarenakan Isuisu, pencemaran nama baikserta
Bahwa demikian pula dalil gugatan Penggugat yang mengatakan bahwaPenggugat telah mengalami kerugian pokok materiil /Jebih kurangsenilai Rp. 205.705.600, (Dua ratus lima juta tujuh ratus lima ribu enamHalaman 8 dari 45 Putusan Perdata Nomor 127/Pdt.G/2018/PN Dpsratus rupiah), sehingga dengan kalimat lebih kurang tersebut menuruthukum Penggugat tidak dapat secara pasti dan/atau hanya mengirangira kerugian yang dialami oleh Penggugat tersebut dan oleh karenanyagugatan Penggugat aquo adalah sangat kabur
2015sampai bulan Agustus 2017 ;" Bahwa tadi saksi mengatakan Penggugat pernah meminjam uangkepada Tergugat sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah)sebagaimana cerita dari Tergugat bahwa Penggugat memiliki hutangkepada Tergugat sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) danpada waktu Tergugat bercerita kepada saksi Tergugat tidakmenjelaskan mengapa Penggugat meminjam uang kepada Tergugat dan juga waktunya tidak jelas kapan Penggugat meminjam uang kepadaTergugat tersebut karena Tergugat hanya
transaksi jual beli tanah saja ;Bahwa karena saksi memiliki hubungan investasi dengan Penggugat jadihubungan pertemanan saksi dengan Penggugat baikbaik saja,sedangkan hubungan pertemanan saksi dengan Tergugat dari awalmemang tidak terlalu dekat karena hanya sekedar ceritacerita saja ;Bahwa belakangan ini setahu saksi jumlah total kewajiban Tergugat untuk Penggugat sekitar Rp. 200.000.000, ( dua ratus juta rupiah )karena saksi diberitahu oleh Penggugat bahwa total kewajiban Tergugat Halaman 24 dari
Register : 15-09-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 16-11-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5441/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 16 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
Bahwa akibat hutang tersebut Tergugat sering melalaikan kewajibanTergugat untuk memberi nafkah kepada Penggugat dan anak, karena uanghabis hanya untuk membayar hutang;5.4. Bahwa Tergugat tidak pernah terbuka kepada Penggugat jika akanatau hendak melakukan pinjaman hutang online atau menggadaikanbarang yang bukan hak Tergugat tanpa jin;5.5.
Saya pun saat itu Meminjam uang tersebut, jadihalaman 9 dari 31 halaman, Putusan Nomor 5441/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlgsemua itu atas kesepakatan kami bersama bukan berarti saya mainjual saja.karena memang pada saat itu kami tidak punya tabungan dan tidakmau merepotkan orang lain lagi hanya fokus agar hutang cepat selesai jadimana yang ada.5.7 Selama 7 tahun kami bersama rumah tangga kami baikbaik sajadan km saling mencintai apa pun yang membuat kami kadangcekcok hanya adanya orang ke tiga yang mengakibatkan
Bahwa Penggugat menolak jawaban Tergugat pada poin angka 5.3 (lima titiktiga), tidak benar jawaban Tergugat faktanya Tergugat melalaikan tanggungjawab sebagai kepala rumah tangga untuk memberi nafkah yang layaksebagaimana mestinya untuk kebutuhan sehari hari kepada anak danisteri, diakui oleh Tergugat melalui jawabannya bahwa gaji Tergugatditambah dengan uang transport dan makan hanya sisa sedikit,pertanyaannya adalah berapa jumlah nafkah yang diberikan Tergugat kepadaPenggugat ?
Bahwa Penggugat menolak jawaban Tergugat pada point angkahalaman 14 dari 31 halaman, Putusan Nomor 5441/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg5.9 (lima titik sembilan) sampai dengan poin angka 8 (delapan), oleh karenatidak ada relevansi dan hanya sebatas asumsi asumsi lair Tergugat semata,sehingga tidak perlu Penggugat tanggapi lebih lanjut;13.
Dalam isi jawaban kemarin sudah jelas, yang membuat pertengkaranatau perselisihnan bukan karena ekonomi atau tuntutan dll karena sudahsaya musyawarakan jauhjauh hari sama istri saya,hal tersebut karenaorang ke 3 yang mungkin selama bekerja saya jarang di rumah akirnyaterjadi hal seperti itu, selama ini hanya ke dua orangtua istri Saya yang tahu;4.
Register : 03-03-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 132/Pdt.G/2014/PA.Tgm Tanggal 8 Juli 2014 — Pemohon dan Termohon
12 — 8
12 — 8
Bahwa benar puncak perselisihan antara pemohon dantermohon terjadi pada bulan Desember 2013, akan tetapihubungan yang tidak harmonis itu disebabkan karenapemohon :Bila termohon menghubungi pemohon lewat tlp/sms susah denganalasan sibuk, atau hanya menjawab sekedarnya saja.Setiap termohon ingin datang ke Jakarta mengunjungi pemohon selaludi tolak dengan alasan pemohon yang akan pulang ke lampung,padahal pulang ke lampung hanya 2 hari kirakira 2 bulan sekali, itupuntidak pasti.Selama 1 tahun pernikahan
Sehingga apa yangdisampaikan Termohon, bahwa Termohon dan Pemohon hanya melakukanhubungan suami istri 1 (satu) kali tidak benar. Dalam perjalanan pernikahan,Pemohon beberapa kali menolak ajakan Termohon berhubungan badan karenaPemohon belum siap dan kadang kehilangan hasrat berhubungan melihat sikapTermohon. Di sisi lain, Pemohon kecewa karena Termohon dan sepupu Pemohonberselisin paham.
Padahal dengan tempat tinggal yangterpisah, hanya komunikasi yang baik yang diharapkan Pemohon.b. Bahwa benar Pemohon pernah melarang Termohon datang ke Jakartadi awal pernikahan. Hal ini disebabkan Pemohon sudah membeli rumahnamun belum bisa ditempati karena perlu direnovasi. Di awalpernikahan, Pemohon masih tinggal di rumah Paman. Hal ini pernahdisampaikan dan didiskusikan bersama.
(lima ratus riburupiah) x 12 bulan = Rp 6.000.000, (enam juta rupiah).Bahwa Pemohon hanya meminjam uang sebesar Rp 1.000.000, (satu jutarupiah), peminjaman ini dilakukan karena pada saat itu Pemohon sedangmengurus visa perjalanan dinas. Saat itu, Pemohon meminjam karena saat dikedutaan besar Pemohon tidak tahu membutuhkan biaya untuk mengurus visasedangkan Pemohon hanya diberi waktu 1 (satu) jam oleh kedutaan untukmelunasi pembayaran.
Sangat tidak wajar melihat penghasilan pemohon sebesar 8.000.000s/d 9.000.000 hanya memberikan nafkah terhutang sebesar 500.000 per bulan.Bahwa termohon tetap meminta nafkah terhutang sebesar Rp.100.000 per harix 360 hari = Rp. 36.000.000,b. Bahwa tidak benar pemohon hanya meminjam uang sebesar Rp 1.000.000,fakta yang benar pemohon meminjam uang kepada termohon sebesar Rp3.000.000, (bukti transfer terlampir dalam surat jawaban ini).c.