Kace dikasih bagian sebesarRp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);e Atas perbuatan Terdakwa tersebut saksi Steven Hiendrayanamelaporkan kejadian tersebut ke Polda Metro Jaya untuk diproses secarahukum;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa Heri Maurits Anaktototy als.

Jkt.Pstdisusun dalam bentuk dakwaan alternatif, dan setelah memperhatikan faktafakta yang terungkap dipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan yang paling tepat dengan perbuatan yangdilakukan Terdakwa yang sebagaimana didakwakan oleh Jaksa / PenuntutUmum, yaitu akan mempertimbangkan dakwaan kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 480 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 480ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu tersebut,

makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ayat (2)KUHPidana, yaitu:1.

Jkt.PstTerdakwa membeli handphone merek VIVO warna hitam milik saksi NOVIANUSTIT HERU Alias IRWAN SAPUTRO dengan harga Rp.400.000,00 (empat ratusribu rupiah), yang diketahuinya bahwa 1 (satu) unit mobil Honda Jazz NomorPolisi B1808EMR dan 1 (satu) unit handphone merek VIVO warna hitam itudiperoleh dari kejahatan, dengan demikian unsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dari Pasal 480 ayat (2)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kedua tersebut dapat dibuktikanpada diri

Jkt.Pstpidana, maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit handphonemerek VIVO warna hitam = dikembalikan kepada saksi STEVENHIENDRAYANA;Mengingat Pasal 480 ayat (2) KUHPidana dan ketentuanketentuanhukum yang bersangkutan lainnya;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa HERI MAURITS ANAKTOTOTY Alias KACEtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua;2.

Aceh Tengah dalam perkara Penggelapan sepedamotor; Bahwa Televisi tersebut ditaksir seharga kurang lebih Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan pasal 363 ayat (1) keS KUHPidana, SUBSIDAIR; Bahwa Ia terdakwa Junaidi Bin Tamrin pada hari Senin tanggal 30September 2013 sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu3hari di bulan September tahun 2013, bertempat di Polindes Weh Porak Kp.Weh Porak Kec.

Aceh Tengah dalam perkara Penggelapan sepedamotor; Bahwa Televisi tersebut ditaksir seharga kurang lebih Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan pasal 362 KUHPidana, Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamengatakan sudah mengertidan tidak akan mengajukan eksepsi/ keberatanatas Dakwaan tersebut; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya penuntut umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut; Saksi

;Subsidair : Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidairitas maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan primair terlebih dahulu dan apabila dakwaanprimair telah terbukti maka dakwaan subsidair tidak perlu dibuktikan lagi,sedangkan apabila dakwaan primair tidak terbukti maka barulah dakwaansubsidair akan dibuktikan dan seterusnya; Menimbang, bahwa di Persidangan terdakwa telah didakwa dengandakwaan Primair, yaitu melakukan tindak

pidana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut; 1.

telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menuruthukum melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Primairyaitu Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka MajelisHakim tidak akan mempertimbangkan dakwaan lainnya; Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangantidak terdapat halhal yang dapat dijadikan penghapusan pidana baik alasanpemaaf

Menyatakan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penadahan, sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam DakwaanTunggal:2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin pidana penjaraterdakwa selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada didalam tahanan;3.

Menyatakan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin tidak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Membebaskan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin dari segala Dakwaan(vrisjpraak) atau dilepaskan dari segala tuntutan hukum (onslag van allerechtsvervolging), karena perbuatan terdakwa adalah kelalaian dalam menerapkanprinsip kehatihatian dalam melaksanakan jual beli;3.

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan Dakwaan Tunggal Pasal 480ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum terdakwa memohon kepada majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatunkan putusan denganamar putusan nantinya berbunyi:1.

Menyatakan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin tidak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Membebaskan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin dari segala Dakwaan(Vrijspraak) atau dilepaskan dari segala tuntutan hukum (onslag van allerechtsvervolging), karena perbuatan terdakwa adalah kelalaian dalam menerapkanprinsip kehatihatian dalam melaksanakan jual beli;3.

bersalah melakukan tindak pidanadengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hukum menjual, menukar, atau menjadikan tanggungan utang sesuatuhak rakyat dalam memakai tanah pemerintah atau tanah partikulir atau sesuaturumah, pekerjaan, tanaman atau bibit tanah tempat orang menjalankan hakrakyat memakai tanah itu, sedangkan diketahuinya bahwa saksi korban TomiPutra Sembiring Brahmana yang berhak atau turut berhak atas barang itusebagaimana diatur dalam Pasal 385 ke1 KUHPidana

No. 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjutmengenai fakta fakta hukum diatas yang akan dihubungkan dengan unsur unsur tindakpidana yang didakwakan terhadap diri terdakwa sampai sejauh mana terdakwa dapatdipersalahkan atas dakwaan tersebut serta dapatkah kesalahan tersebut dipertanggung jawabankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal yaitu Melanggar Pasal 385 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa dapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 385 ke1 KUHPidana, apabila semua unsuryang termuat dalam Pasal 385 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Pasal 385 ayat (1) KUHPidana selengkapnya berbunyi sebagaiberikut : Barang Siapa dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, menjual, menukarkan atau membebani creditverband, sesuatu hak tanahyang belum bersertifikat, sesuatu

gedung, bangunan, penanaman atau pembenihan diatastanah yang belum bersertifikat, sesuatu gedung, bangunan, penanaman atau pembenihandiatas tanah yang belum bersertifikat, padahal diketahui bahwa yang mempunyai atau turutmempunyai hak diatasnya adalah orang lain;Menimbang, bahwa dari rumusan isi Pasal 385 ayat (1) KUHPidana tersebut dapatdisimpulkan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :161 Barang Siapa;2 Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,menjual, menukarkan

Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Tunggal JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupunalasan pembenar yang dapat menghilangkan pidana dari perbuatan terdakwa, dan terdakwaadalah orang yang telah dewasa dan cakap berbuat hukum maka terdakwa harus dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal385 ayat (1) KUHPidana

SONO Alias EGOYBin KENAROK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana "PENCURIAN DENGAN KEKERASAN dan AtauPEMERASAN" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pertama Pasal365 Ayat (2) Ke 2 KUHPidana DAN Atau Kedua Pasal 368 Ayat (2)KUHPidana ;Menjatuhnkan Pidana terhadap Ketiga Terdakwa Berupa Pidana PenjaraMasing Masing selama 2 (dua) tahun Dikurangi selama Ketiga Terdakwaberada di dalam Tahanan sementara dan dengan perintah agar KetigaTerdakwa tetap berada di dalam

Sono Alias Egoy Bin Wandih pergi meninggalkantempat kejadian dan membagi uang hasil kejahatan tersebut masing masingsejumlah Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) Akibat dariperbuatan Para Terdakwa Saksi Wan Zahromen derita kerugian sekitar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) atau setidak tidaknya sejumlahitu ;Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 368 Ayat (2)KUHPidana ;Menimbang bahwa surat dakwaan tersebut, para Terdakwa menyatakansudah mengerti dan tidak

Bonengkesemuannya belum tertangkap (DPO);Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas dakwaan Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal365 Ayat (2) Ke 2 KUHPidana dakwaan Kedua sebagaimana diatur dalam pasal368 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut disusun dengan dakwaansubsidaritas, maka yang harus dipertimbangkan dakwaan pertama lebih dahulu danapabila dakwaan pertama terpenuhi, maka dakwaan kedua tidak perludipertimbangkan lagi

;Menimbang, bahwa dalam dakwaan pertama Terdakwa didakwa melanggarpasal 365 ayat (2) Ke 2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dilakukan dengan kekerasan atau) ancaman kekerasan untukmempermudah pencurian;Menimbang, bahwa oleh karena dari kedua unsur tersebut telah terpenuhisebagai unsur pokok dari pasal 362 KUHP yaitu sebagai perbuatan pencurian, makauntuk memenuhi unsur pemberatannya dilakukan dengan kekerasan atau ancamankekerasan untuk mempermudah pencurian tersebut sebagaimana diminta dalampasal 365 ayat (2) Ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan saksi korban ditodongkan dengansoft gun (pistol angin

Menyatakan Terdakwa Muhammad Rajudin als Raju tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melukaiberat orang lain yang mengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam 354 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Kedua Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan Kedua Primair tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa Muhammad Rajudin als Raju telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melukaiberat orang lain yang mengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Kedua Subsidiair Penuntut Umum;4.

Occipitalis + reg Pariental sinistra + Dextra + RegPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Atau;Kedua Primair;Bahwa dia Terdakwa MUHAMMAD RAJUDIN als. RAJU, pada hariSenin tanggal 05 Januari 2009 sekitar Pukul 23.

Occipitalis + reg Pariental sinistra + Dextra + RegPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 ayat (1) KUHPidana;Kedua Subsidiair;Bahwa dia Terdakwa MUHAMMAD RAJUDIN als. RAJU, pada hariSenin tanggal 05 Januari 2009 sekitar Pukul 23.

Occipitalis + reg Pariental sinistra + Dextra + RegPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Terdakwa Inhar Als Har Bin Bakri terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan surat sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima)Tahun dikurangkan sepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditahan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti: (satu) lembar surat Keterangan Penduduk An.

pemeriksaan adalah: berdasarkan barang buktiyang dikirim penyidik kepada pemeriksa labfor, setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratoris kriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti berupa tanda tangan tersebutpada butir I.A diatas dengan pembanding adalah merupakan tandatangan yang berbeda,stempel/cap bukti tersebut pada butir I.A diatas dengan stempel/cap pembanding adalahmerupakan cap stempel yang berbeda;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana

Akibat perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa saksi Uyun mengalami kerugian lebih kurang sekitar Rp.9.000.000, (sembilan juta rupiah), hingga akhirnya saksi Uyun melaporkan terdakwa kePolsek Bangko, kemudian terdakwa ditangkap beserta barang bukti diserahkan kePolsek Bangko untuk diproses secara hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;AtauKETIGABahwa ia terdakwa Inhar Als Har Bin Bakri pada hari dan tanggal sebagaimanatersebut dalam

Akibat perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa saksi Uyun mengalami kerugian lebih kurang sekitar Rp.9.000.000, (sembilan juta rupiah), hingga akhirnya saksi Uyun melaporkan terdakwa kePolsek Bangko, kemudian terdakwa ditangkap beserta barang bukti diserahkan kePolsek Bangko untuk diproses secara hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan sudah mengerti akan maksudnya

Berdasarkan hasil pembuktiandipersidangan adapun dakwaan yang dianggap cocok dan sesuai dengan hasil13pembuktian adalah dakwaan alternatif kesatu yaitu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur Pasal 263 ayat (2) KUHPidana adalahsebagai berikut;1. Unsur barang siapa;2.

Menyatakan PAINO telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Pencurian, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dalam surat dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PAINO dengan pidanapenjara selama 2 (dua) Tahun dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

maksud dan tujuan terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepedamotor Jenis Honda NF 100 SL (supra Fit) nomor polisi BK 4869 WM warnahitam untuk dimiliki dan dan apabila perbuatan yang hendak mengambil 1(Satu) unit sepeda motor jenis Honda NF 100 SL (Supra Fit) Nomor polisi BK4869 WM milik saksi koroban RAHONI HUTAPEA berhasil maka saksi korbanakan mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 4.000.000 (Empat jutarupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana

Saksi verbalisan menerangkan bahwapemeriksaan terhadap terdakwa telah memenuhi prosedur;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana jo Pasal 53 ayat

(1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Dengandemikian unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Primairtidak terpenuhi, maka terdakwa dinyatakan tidak terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Primair danmembebaskan terdakwa dari dakwaan tersebut;Halaman 16 dari 20 Putusan No. 463/Pid.B/2016/PN.SIMMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yaitu Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai

Telah memperhatikan barang bukti;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa HAMKA Alias ANGKA Bin HARIS AliasTEKKA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan dalam hal perbarenganbeberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yangberdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

joPasal 65 ayat (1) KUHPidana.2 Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa HAMKA Alias ANGKA BinHARIS Alias TEKKA dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (Satu) unit sepeda motor merek Yamaha Mio J Nomor Mesin : 54P123601 danNomor Rangka : MH354POOBCJI23277.Barang bukti digunakan dalam perkara atas namaterdakwaMASSINKERRUANG Alias KELLU Bin PADDONG.e 1 (satu

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.Subsidair :Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidair, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke4KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, yang unsur yang unsurnya adalah sebagaiberikut:1 Unsur barang

ARIFIN dan lelaki BUR (daftar pencarian orang)mengangkat naik ke mobil Toyota Avanza yang dikemudikan oleh terdakwa kemudianterdakwa membawa motor tersebut ke daerah Siwa Kabupaten Wajo untuk dijual.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka Unsur dalam halperbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan berdirisendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan, telah terpenuhi; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana Jo

/PNSidrap.Keadaan yang memberatkan:e Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e = Terdakwa bersikap sopan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana penjara Terdakwa Sakti Nasution selama 2 (dua) Tahun 6(enam) Bulan penjara dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah batu bulat gilingan cabe yang masih ada melekat cabe;e 1 (satu) helai kain sarung warna merah jambu bercorak batik berlumurandarah;Dirampas untuk dimusnahkan;4 Menyatakan agar Terdakwa Sakti Nasution dibebani dengan membayar biayaperkara

Ivo F Sihombing, dokter pada RumahSakit Umum Daerah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 353 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :

Putusan Nomor 76/PID.B/2016/PN Sbglangsung memukulkan batu gilingan cabe tersebut dengan tangan kirinya kebagiankepala korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur melakukanpenganiayaan yang direncanakan terlebih dahulu tidak terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primair tidakterpenuhi, maka Majelis Hakim tidak perlu lagi untuk mempertimbangkan unsurberikutnya;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 353 ayat (2)KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primair, sehingga Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primairtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsider sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur yang menyebabkan luka berat;Menimbang, bahwa menurut Pasal 90 KUHPidana menyebutkan bahwa yangdimaksud luka berat pada tubuh yaitu penyakit atau luka yang tidak boleh diharapkanakan sembuh lagi dengan sempurna atau yang dapat mendatangkan bahaya maut, terusmenerus tidak cakap lagi melakukan jabatan atau pekerjaan, tidak lagi memakai salahsatu panca indera, kudung (rompong), lumpuh, berubah pikiran (akal) lebih dari empatminggu lamanya, menggugurkan atau membunuh anak dari kandungan ibu;Menimbang

dimiliki secaramelawan hukum diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yang masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yangdiambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

perkara ini, dianggap telah dimuat secara lengkapdan turut dipertimbangkan dalam Putusan ini serta merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari Putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sebagaimana diatur dalam pasal 363ayat (1)ke3 dan 5 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;.

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah meresahkan pihak lain ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Terdakwa berterus terang dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 363 ayat (1)ke3 dan 5 KUHPidana

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor : 8 tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana serta ketentuan hukum lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI :1.

Menyatakan terdakwa ERDI SOFYAN alias ERDI, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izindengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada khalayak umum sebagaimana dalam surat dakwaan Subsidairmelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ERDI SOFYAN alias ERDIdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara;3.

sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) dan dari hasil permainan judi jenis Kim tersebut terdakwamendapatkan upah sebesar 20% dari seluruh omzet yang diterimanya daripemain / pemasang angka tebakan Kim dan permainan judi jenis Kimtersebut dilakukan terdakwa ditempat umum atau ditempat yang dapatdikunjungi oleh umum yaitu dirumahnya sendiri tanpa ada jjin dariPemerintah RI ataupun pihak yang berwenang lainnya.n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Oleh karenaitu, Mengingat sifat permainan yang dilakukan tersebut diatas, maka unsur turutserta dalam suatu perusahaan untuk itu menurut Majelis Hakim tidak terpenuhidalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur kedua diatas tidak terpenuhi danterbukti pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan primer tidak terbukti, makaterdakwa haruslah

dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terbukti maka selanjutnya MajelisHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 312/Pid.B/2018/PN TbtHakim akan mempertimbangkan dakwaan subsider sebagaimana diatur dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

sejumlahuang dan permainannya bersifat untunguntungan yang tidak memerlukanHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 312/Pid.B/2018/PN Tbtketerampilan khusus agar dapat menang, dan demikian pula bahwa permaianjudi jenis togel tersebut tidak memiliki Suatu izin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur kedua ini telah terpenuhi dan terbukti padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)Ke2 KUHPidana

untunguntungandan tidak dapat dipastikan atau ditebak serta tidak memerlukan keahlian khusus;Menimbang, bahwa untuk menentukan para terdakwa bersalah melakukan suatutindak pidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara im para Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim akan mempertimbangkan memilih dakwaan Kedua yangHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 285/Pid.B/2016/PN.Simpaling tepat dengan perbuatan para terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, maka perbuatan

Barang siapa;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukumyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur setiap orang menurut ilmu hukum diartikan sebagaisubyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidanayang dalam hal ini adalah terdakwa 1.

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimumharganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1) KUHAPidana, maka kepada para terdakwa harus pula dihukumuntuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan denganperkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa 1. RIKARDO SIHOTANG dan terdakwa 2.

Menyatakan Terdakwa SAPARDI Bin MANSURI, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamKeadaan yang memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaantunggal;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa SAPARDI Bin MANSURIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dipotong masa tahanandengan perintah supaya Terdakwa tetap ditahan;3.

Akhimya terdakwa pun segera digelandang ke MapolsekTanjung Agung untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya.Perbuatan Terdakwa Sapardi Bin Mansuri sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan(eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan 4 (empat) orang Saksi ke persidangan yang telahmemberikan keterangan

Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa (hij die..) dalamrumusan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana sebagaimana pula terdapat padaHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 5/Pid.B/2017/PN.Mresebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KUHPidana adalah manusia(natuurlijkke persoon) sebagai subjek hukum.

Dengan demikian unsur barangsiapa menegaskan tentang subyek atau pelaku dari unsur berikuinya yangterdapat dalam rumusan pasal yang bersangkutan, Kemudian karena Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana telah didakwakan kepada seseorang dalam perkaraini, maka akan diuraikan kemudian apakah orang yang dimaksud dalamdakwaan Penuntut Umum adalah orang yang dihadapkan di muka persidangansebagai Terdakwa dan bukan orang yang lain (error in persona);Menimbang, bahwa Terdakwa pada pokoknya membenarkankeseluruhan

memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan mayarakat; Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan;Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berperilaku sopan didalam persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkanterhadap diri Terdakwa adalah sebagaimana yang ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

RICKY PRAYUDAHASIBUAN Alias YUDHA, dan Terdakwa Il AHMAD RAMADHANNASTUTION Alias MADAN terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Penggabungan pencurian denganpemberatan sebagaimana dimaksud dalam dakwaan melanggar KesatuPasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Dan Kedua Pasal 363 ayat (1) KUHPidanadan Ketiga Pasal 363 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap mereka terdakwa dengan pidana penjaramasingmasnig selama 5 (satu) tahun penjara potong masa tahanansementara, dengan perintah

Ahmad RamadhanNasution Alias Madan mendapat bagian sebesar Rp. 1.500.000,(satu jutalima ratus ribu rupiah);e Selanjutnya akibat perbuatan mereka terdakwa, saksi Siska Sidabutarmengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah);Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Siska Sidabutar Alias

Bahwa Para Terdakwa tidak ada miliki ijin untuk mengambil sepeda motormilik Para saksi Mahmubah Dasopang, Junaidi Harahap, Siska Sidabutar ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana

Para Terdakwa menimbulkan keresahan yang meluasbagi masyarakat ;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 432/Pid.B/2014/PN Rape Perbuatan Para Terdakwa dilakukan secara berulangulang ;e Para Terdakwa sedang menjalani hukumanKeadaan yang meringankan:e Para Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalampersidangan ;e Para Terdakwa mengakun terus terang ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

, Subsidair melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat AlternatifSubsidaritas, maka Majelis dapat memilih dakwan yang sesuai dengan perbuatanterdakwa yaitu Dakwaan Alternatif Pertama, oleh karena Dawkaan AlternatifPertama berbentuk Subsidaritas, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebin dahulu, apabila dakwaan Primair telah terbukti, maka dakwaanlainnya tidak akan

dipertimbangkan lagi, demikian pula dengan sebaliknya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

itu bertambah karena sipemain lebih terlatih atau lebin terampil, termasuk juga dalam pengertian itusemua pertaruhan mengenai hasil perlombaan atau permainan lainnya yang tidakdilakukan oleh para petaruh demikian juga segala pertaruhan lainnya, sedangkanmata pencarian adalah menggantungkan harapan kepada suatu perbuatan dengantujuan mencari pendapatan yang digunakan untuk kebutuhan yang tetap;Menimbang, bahwa dari faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan,melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau turut campur dalam perusahaan perjudian;Menimbang, bahwa dari faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan,melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair, bahwaterdakwa merupakan penjual judi jenis Togel yang mendapat upah 10 % dariseseorang bernama Darwin Simamora Alias Abin dan terdakwa sebagai penjualTogel sudah 3 (tiga) bulan menerima pesanan judi Togel serta uang hasil upahterdakwa

Oleh karena itu, dalam penjatuhanpidana ini, Majelis Hakim tidak hanya melihat rasa keadilan bagi korban maupun Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 116/Pid.B/2019/PN Pmsmasyarakat, tetapi juga apakah pidana tersebut juga memberikan rasa keadilanbagi terdakwa;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa 1.MUHAMMAD ZEIN ALS HUSEIN terdakwa2.MISNO ALIAS PAK MISNO terdakwa 3.SUKAHAR J terdakwa4.JOHANNES SEMBIRING dan terdakwa 5.SAFRIAL PILIANG bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana seperti dalam dakwaan Kedua;2.

sebagaimana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, sertafaktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah termuatlengkap dalam Berita Acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat dakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Primair : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana.15Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan dakwan Primair terlebih dahulu, danapabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum selanjutnya, Mejelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair melanggar melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut;1.

kepolisian melakukanpenangkapan terhadap terdakwaterdakwa, kemudian saksisaksi menanyakan kepadaterdakwaterdakwa apakah ada ijin bermain judi tersebut, atas pertanyaan saksisaksitersebut, terdakwaterdakwa menjawab tidak ada ijin dari pihak penguasa yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwan Penuntut Umum yang Primair tidakterbukti, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Subsidair melanggar Pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

para terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah untuk memberantas tindak pidana perjudian;Halhal yang meringankan:e Para terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;18e Para terdakwa belum pernah dihukum ;e Para terdakwa mengaku menyesal dan merasa bersalah serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi;e Para terdakwa merupakan tulang punggung keluarga yang memilikitanggungan anak dan isteri;Memperhatikan pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa : KHOTIBIN, S.Pd.I alias KOTIB bin MASUD telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum melanggar pasal 480 ke-1 KUHPidana ;

2. Menghukum terdakwa oleh karena itu

Amartha Mikro Fintek mengalami kerugian sekitarRp.21.500.000, (dua puluh satu juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya dipersidangan menyatakan telah mengerti dantidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang memberi keterangandibawah sumpah, masing masing

dari 19 Putusan Nomor 243/Pid.B/2020/PN Idm Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terhadap barang bukti tersebut diatas, telan dikenali sertadibenarkan oleh Terdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan oleh Penuntut Umumyang disusun secara tunggal yakni melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umumdisusun secara tunggal, artinya Majelis Hakim akan langsung membuktikandakwaan Penuntut Umum tersebut dan untuk membuktikannya haruslah sesuaidengan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, dengan memperhatikanketerangan saksisaksi, serta barang bukti yang dihadirkan pada persidangan;Menimbang, bahwa untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan tunggal tersebut melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana, yangmempunyai unsurunsur tindak pidana

285 sebagai berikut:Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 243/Pid.B/2020/PN IdmBENDA YANG DIPEROLEH KARENA KEJAHATAN: Bahwa perbuatan memperoleh sesuatu benda karena kejahatan ituharuslah mendahului perbuatan menadah; Perbuatan menyimpan sesuatu benda untuk memberikan kesempatankepada orang lain guna mencabut benda tersebut dari harta bendanyadalam keadaan opailit, bukan merupakan penadahan, melainkanmemberikan kesempatan kepada orang lain untuk melakukan kejahatanseperti yang diatur didalam Pasal 397 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KHOTIBIN, S.Pd.I Alias KOTIB Bin MASUD telahterbukti Secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama8 (delapan) Bulan;3. Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

1. Menyatakan anak Sahrul Gunawan Als Al terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke-4 dan ke-5 KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada anak Sahrul Gunawan Als Al, oleh

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana jo Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Anak I Rey Mahisha Binti Achtiar Adiron dan Anak II Cut Widya Mt Binti Teuku Mustafa Ab telah terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana pencurian