KantorUrusan Agama Kecamatan Dander, Kabupaten Bojonegoro, yang isinyamenerangkan pernikahan anak Pemohon dengan calon suaminya telah ditolakoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan tersebut, dikarenakan umur anakPemohon belum mencapai 16 tahun sebagaimana yang ditentukan olehUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makabukti P.1 harus dinyatakan telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagaibukti tertulis, sehingga bukti tersebut dapat dinilai

sebagai alat pembuktian, kenyataan atau keadaan yang bersifatperdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 tersebut dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang, dalam hal ini Pemerintah Kabupaten Bojonegoro, yangisinya menerangkan Pemohon telah bertempat tinggal di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makabukti P.2 harus dinyatakan telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagaibukti tertulis, sehingga bukti tersebut dapat dinilai

keadaan yang bersifat perdata;Menimbang, bahwa bukti P.3 tersebut dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang, dalam hal ini Kepala Kantor Catatan Sipil KabupatenHalaman 8 dari 13 : Penetapan nomor 0242/Pdt.P/2018/PA.BjnBojonegoro, yang isinya menerangkan anak Pemohon lahir pada tanggal 30Oktober 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makabukti P.3 harus dinyatakan telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagaibukti tertulis, sehingga bukti tersebut dapat dinilai

bersifatperdata;Menimbang, bahwa bukti P.4 tersebut dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang, dalam hal ini Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Bojonegoro, yang isinya menerangkan Pemohonsebagai orang tua dan Kepala Keluarga dan menerangkan anak Pemohon lahirpada tanggal 30 Oktober 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makabukti P.4 harus dinyatakan telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagaibukti tertulis, sehingga bukti tersebut dapat dinilai

Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4 dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isiri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

bahwa Para Pemohon tidakpernah mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama KecamatanKarang Tengah;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanHalaman 7 dari 14 halaman Putusan No.2850/Pdt.G/2020/PA.JBbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 27 November2014, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 27 November 2014, sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (LegitimaStandi in judicio);Menimbang

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah ibi kandungdan bibi Penggugat oleh

bernama Gassing dan Rami; Bahwa mahar yang diserahkan Tergugat kepada Penggugat adalah satupetak tanah dibayar tunai; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak terdapat halangan pernikahanserta tidak ada yang keberatan dengan pernikahan tersebut; Bahwa tujuan permohonan pengesahan nikah Penggugat adalah dalamrangka perceraian dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan alat bukti yang diajukanPenggugat tersebut yang berkaitan dengan dalil Penggugat untuk diitsbatkanpernikahannya, yang dinilai

telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalildalil gugatan Penggugat sehingga secara formil dan materilpatut dinilai telah memenuhi syarat pembuktian saksi, karena itu dalildalilPenggugat yang berkaitan dengan perkara itsbat nikah harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannya bahwarumah tangganya tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan tidak dapat dirukunkankembali;Menimbang, bahwa untuk

Surat An Nisa ayat 22, 23 dan 24 danPasal 8 sampai 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 39 sampai 44Kompilasi Hukum Islam sehingga telah memenuhi ketentuan Pasal 2 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 yang sejalan dengan ketentuan hukumIslam sebagaimana tersebut pada Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam, serta setelahmempertimbangkan dalil gugatan Penggugat untuk diitsbatkan nikahnya yangterkait dengan perceraian sebagaimana ketentuan Pasal 7 ayat (3) huruf aKompilasi Hukum Islam adalah patut dinilai

inilah yang disebut pecahnyaperkawinan.Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untuk menyatukankembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidak mendapatkan responpositif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini, Penggugat telah tidak inginlagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, makamajelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi suamiistri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggasebagaimana maksud pasal di atas dinilai

SuakaMargasatwa Paliyan yang diduga dilakukan oleh terdakwa tersebutsebanyak 2 batang berbentuk bulat utuh, yang satu berukuran panjang2 meter dengan diameter 22cm, dan satunya lagi berukuran 2,5 meterdengan diameter 16 cm.Bahwa saksi kemudian melaporkan kejadian itu ke Polsek Paliyan,sekaligus menyerahkan dua batang kayu jati dan satu buah gergajitangan yang ditemukan di lokasi penebangan.Bahwa atas kejadian itu, pihak Badan Konservasi Sumber Daya AlamPropinsi DIY mengalami kerugian yang tidak bisa dinilai

kawasan SuakaMargasatwa Paliyan yang diduga dilakukan oleh terdakwa tersebutsebanyak 2 batang berbentuk bulat utuh, yang satu berukuran panjang2 meter dengan diameter 22cm, dan satunya lagi berukuran 2,5 meterdengan diameter 16 cm.Bahwa saksi kemudian melaporkan kejadian itu ke Polsek Paliyan,sekaligus menyerahkan dua batang kayu jati dan satu buah gergajitangan yang ditemukan di lokasi.Bahwa atas kejadian itu, pihak Badan Konservasi Sumber Daya AlamPropinsi DIY mengalami kerugian yang tidak bisa dinilai

137 kawasan SuakaMargasatwa Paliyan yang diduga dilakukan oleh terdakwa tersebutsebanyak 2 batang berbentuk bulat utuh, yang satu berukuran panjang2 meter dengan diameter 22cm, dan satunya lagi berukuran 2,5 meterdengan diameter 16 cm.Bahwa kejadian itu kemudian dilaporkan ke Polsek Paliyan, sekaligusmenyerahkan dua batang kayu jati dan satu buah gergaji tangan yangditemukan di lokasi.Bahwa atas kejadian itu, pihak Badan Konservasi Sumber Daya AlamPropinsi DIY mengalami kerugian yang tidak bisa dinilai

Untuk wilayah Paliyan meliputipetak 136, 137,138, 139, 140, dan 141.Bahwa penebangan kayu yang dilakukan oleh terdakwa secara materitidak bisa dinilai kerugiannya, tapi dampaknya sangat besar yaitu jikadibiarkan akan timbul lahan terbuka yang mengakibatkan erosi,berkurangnya resapan air dan terganggunya ekosistem hutan tersebuttermasuk kera ekor panjang dan satwa lainnya.Atas keterangan ahli, terdakwa tidak menyatakan keberatan.Menimbang, bahwa selain keterangan saksi saksi tersebut diatas, dipersidanganjuga

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

Tngmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isiri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (P.4) berupa fotokopi Surat KeteranganLurah tentang status perkawinan Pemohon

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Periuk;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon I dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Him. 9 dari 14 hlm. Penetapan Nomor 279/Pat.P/2019/PA.

mendalilkan bahwa Tergugat adalahsuami Penggugat yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadapdalilnya itu telah diajukan alat bukti surat bertanda P berupa Fotokopi DuplikatKutipan Akta Nikah, yang telah sesuai dengan aslinya serta telah bermeteraicukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil Suatu aktaautentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Penggugat denganTergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 22 Nopember 1997,dengan demikian bukti P tersebut dinilai

telah memenuhi syarat materil Suatuakta autentik, dan oleh karena bukti P telah memenuhi syarat formil dan materilakta autentik, maka bukti P tersebut bersifat sempurna dan memiliki kKekuatanpembuktian yang mengikat, sehingga harus dinyatakan terbukti Penggugat danTergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah dan terbuktipula Penggugat memilik legal standing untuk mengajukan gugatan terhadapTergugat;Menimbang, bahwa mengenai alat bukti saksi yang diajukan olehPenggugat tersebut dinilai

lagi kembali kerumah kediaman bersama.Menimbang, bahwa usaha majelis hakim dalam rangka untuk menyatukankembali rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tidak mendapatkan responpositif dari Penggugat, maka dengan kenyataan ini, Penggugat telah tidak inginlagi mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, makamajelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi suamiistri (Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggasebagaimana maksud pasal di atas dinilai

ini bahwa suami istri yangtelah pisah tempat tinggal dalam waktu yang cukup lama dan tidak salingmemperdulikan sudah merupakan fakta ketidakharmonisan dalam rumah tanggasehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun dapat dijadikan alasan untukmengabulkan gugatan perceraian, karena itu dengan melihat fakta selamaberpisah selama 3 (tiga) tahun lebih, tidak ada lagi komunikasi dan tidak adanyaindikasi Tergugat akan kembali bersama Penggugat, maka dengan demikianalasan perceraian Penggugat tersebut dinilai

nomor 7 Tahun 1989 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Para Pemohon telahmengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3 dan P.4) serta dua orang saksi yangdipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa Surat Keterangan ParaPemohon, bukti mana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yangtelah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhisyarat formil, adapun secara materil isinya menyatakan Para Pemohon,masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana terteradalam surat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suamiistri, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti Surat (P.1, dan P.2) terbukti bahwa Para Pemohon beragamaIslam dan bertempat tinggal di wilayah Pengadilan Agama Tangerang sertamemiliki hubungan keluarga;Menimbang, bahwa bukti surat (

terbukti bahwa Para Pemohon tidak pernah mencatatkanpernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Neglasari;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPara Pemohon, Hakim menilai bahwa ketiga orang saksi tersebut telah datangmenghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat, didengar, ataudialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk di dengarketerangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materiil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan ParaPemohon telah memenuhi persyaratan formil dan materiil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Para Pemohon dapat menguatkan dalildalil ParaPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak beperkara, buktibuktiserta

dengan Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Kaliandaberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 yang bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan material sebagai alat bukti dengan nilai kKekuatanpembuktian sempurna dan mengikat (volledig en binden bewijs kracht), makatelah membuktikan bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah, sehingga dinilai

Pdt.G/2019/PA.KlaMenimbang, bahwa dalam Pasal 172 RBg disebutkan bahwa keluargasedarah atau karena perkawinan dapat didengar sebagai saksi dalam sengketamengenai kedudukan para pihak / keadaan menurut hukum sipil yangberperkara (termasuk perkara perceraian) atau mengenai perjanjian kerja;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya tentangperselisihan rumah tangga, Pemohon dalam persidangan telah menghadirkan 2(dua) orang saksi, keterangan saksisaksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai

telah memenuhi maksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang 3 tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, saksisaksi aquo dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 165170 RBg),sedangkan keterangan saksi menyangkut keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon, maka keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaian dandinilai telah memenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 308 RBg.)

Oleh karena ituketerangan saksisaksi Pemohon tersebut patut dipertimbangkan, maka itusesuai dengan ketentuan Pasal 172 RBg dan Pasal 1910 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, keterangan saksisaksi Pemohon tersebut adalahdapat diterima dan dinilai sebagai alat bukti yang sah menurut hukumMenimbang, bahwa dari keterangan para saksi dihubungkan dengan dalildan alasan permohonan Pemohon dan penjelasan Pemohon sendiri atas suratpermohonannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut :e Bahwa Pemohon

7 dari 15 halaman Putusan No.2661/Pdt.G/2020/PA.JBberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 9 Maret 2015,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 9 Maret 2015 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangHalaman 8 dari 15 halaman Putusan No.2661/Pdt.G/2020/PA.JBmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah kakakkandung dan saudara sepupu Penggugat

dipanggil secara patutsesuai dengan relaas panggilan tanggal 22 Februari 2016, dan 21 Maret 2016,,Majelis Hakim setelah meneliti terhadap relaasrelaas tersebut telah ternyataJurusita melalui penggilan umum dan tidak bertemu dan berbicara dengan yangbersangkutan sendiri karena tidak diketahui keberadaannya dalam wilayahhukum Republik Indonesia serta telah memenuhi tenggang waktu untuk hadir(pasal 146 Rbg), oleh karenanya terhadap relaasrelaas tersebut adalah sah ;Menimbang, bahwa oleh karena relaas dinilai

Halaman7daril5Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan 2 (dua)orang saksi yang masingmasing bernama VERONIKA SALEKY dan AISAHyang dinilai cakap memberi kesaksian dan telah memberikan keterangandimuka persidangan dibawah sumpah (1909 dan 1911 KUHPerdata dan pasal175 Rog), maka terhadap keterangan para saksi telah sah sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannya yangpada intinya sejak tahun 2012Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaalasan yang jelas,

Yurisprudensi MA No. 534 K/Pdt/1996tanggal 18 Juni 1996 : bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilinat dari siapapenyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,akan tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri aoakah perkawinanitu masih dapat dipertahankan atau tidak, karena jika kedua hati kedua belahpihak sudah pecah maka tidak mungkin dapat dipersatukan lagi meskipun salahsatu pihak tetap menginginkan perkawinan supaya tetap utuh ;Menimbang, bahwa oleh karena telah dinilai

hidup berumahtangga, Tergugat tidak pernah untuk mengurusi anaknya dan menafkahianaknya, bahwa Penggugat sebagai seorang ibu dan seorang istri merasabertanggung jawab untuk memelihara, membesarkan dan mendidik anakdengan sebaikbaiknya sampai anaknya tumbuh menjadi dewasa ;Menimbang, bahwa oleh karena hak asuhanaktersebut diminta olehPenggugat agar diserahkan kekuasaan asuhnya kepadanya, bahwadipersidangan tidak terbukti orangtua (Penggugat) anak, WINDY NATALIASEMLY dicabut kekuasaan asuhnya dan dinilai

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isiri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

bahwa Para Pemohon tidak pernahmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Batuceper;;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Menimbang, bahwa dengan ketidakhadiran Tergugatdipersidangan, meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,dapat dianggap Tergugat tidak ingin membela kepentingannya dan atautidak ingin membantah dalildall gugatan Penggugat;Menimbang, meskipun Tergugat tidak pernah hadir dipersidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membela kepentingannya dan tidakhendak membantah dalildalil gugatan Penggugat, akan tetapi oleh karenaalasan yang diajukan Penggugat dalam kasus ini didasarkan pada adanyaperselisihan

Sehingga oleh karena dalil pertengkaran sebagaimanayang dibuktikan oleh para saksi, dinilai oleh Majelis Hakim telah terbukti;Hal. 9 dari 14 Hal. Putusan No.22/Pdt.G/2021/PA.TIlmMenimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat tentang telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.

Tahun 2017 Penggugat memilin turun dari rumahdan meninggalkan Tergugat ke rumah orangtua Penggugat sehinggaantara Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisah dan tidak ada laginafkah lahir maupun batin hingga sekarang kurang lebih 3 tahun lamanya.Sehingga oleh karena dalil pertengkaran sebagaimana yang dibuktikanoleh para saksi, dinilai oleh Majelis Hakim telah terbukti;Menimbang, bahwa mengenai dalil bahwa saat ini antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, baik saksi maupun saksi

Putusan No.22/Pdt.G/2021/PA.TImMenimbang, bahwa atas hal tersebut, keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang dinilai telah terjadi pertengkaran danperselisinan bersifat terus menerus dan Sulit akan rukun kembali dalammembina rumah tangga yang ditandai dengan adanya keterpisahan hidupyang diawali dengan fakta Tergugat meninggalkan Penggugat, dan upayapenasihatan pun tidak berhasil, maka tujuan untuk menciptakankehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, telahSulit akan dicapai

perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 1 Oktober 2017sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 1 Oktober 2017 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang,

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak dan adik kandungPenggugat oleh karenanya

Dalil tersebut dihubungkan dengan keterangan duaorang saksi, yang menyatakan bahwa sudah sekitar 2 tahun, para saksimengetahui hubungan anak para Pemohon dengan Tri Sutrisno bin Taswisangat dekat, sering berduaan,bahkan sudah sering hidup serumah/tidurbersama di rumah para Pemohon, sehingga dalil para Pemohon dinilai telahterbukti ;Menimbang,bahwa dalam posita (4), para Pemohon mendalilkanrencana pernikahantersebutkarena kehendak mereka berdua.

Perkawinan,namun sesuai maksud Pasal 7 Ayat (2) UndangUndang tersebut,menentukanbahwa dalam hal terjadi penyimpangarterhadap ketentuantersebut, dapat dimintakanDispensasi kepada Pengadilan dengan alasanSangat mendesak disertai bukti pendukung yang cukup;Menimbang, bahwa tentang batas usia menikah sebagaimana diaturdalam peraturantersebut merupakanwujud kemaslahatandalam rangkamemeliharanilai sakralitasperkawinandengan memberikanbatasan usiaminimal 19 tahun, yang untuk dewasa ini, usia 19 tahun dinilai

Berdasarkan beberapapertimbangartersebut,maka tindakanmenyimpangiketentuan batasanideal umur 19 tahun dinilai lebih kecil bahayanya daripadamempertahankanbatas usia tersebut, yang dikhawatirkan akanmenimbulkan bahaya yang jauh lebih besar.

ikut bertanggungjawab, baik dari sisi ekonomi,sosial, kesehatan dan pendidikan, sebagaimana ketentuan Pasal 16 huruf (j)Peraturan Mahkamah Agung RI, Nomor 5 Tahun 2019, tentang PedomanMengadili Permohonan Dispensasi Kawin;Menimbang,berdasarkanbeberapa pertimbangan di atas, HakimPenetapan, No 557/Pdt.P/2020/PA.Bjn, hal. 12 dari 14 hal.berpendapat permohonan para Pemohon dengan mempertimbangkan segaladampak yang mungkin akan ditimbulkannya jika tidak segera dinikahkan,maka permohonan para Pemohon dinilai

Pemohon, Nomor819/45/V1/2005 tanggal 13 Juni 2005 yang dikeluarkan oleh Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Pulogadung, Jakarta Timur, yang telah sesuai dengan aslinya sertatelah bermeterai cukup, karena itu bukti P.2 tersebut telah memenuhi syarat formil suatuakta autentik, dan dalam bukti P.2 tersebut menerangkan bahwa Pemohon denganTermohon telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 11 Juni 2005, dengan demikianbukti P.2 tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil suatu akta autentik, dan

Pemohon dan jugasaksi penah mendengar ibu Termohon Ikut campurnya dalam urusan rumah tanggaPemohon, sedang saksi LISA AZIARLY binti RACHMAN menerangkan bahwa seringmendengar Pemohon dan Termohon bertengkar penyebabnya Termohon tidak bisadibimbing oleh Pemohon yang suka melawan dan kepada ibu saksi pun Termohon tidakada sopannya pernah mengusir dari rumahnya, saksi juga mengetahui kalau Termohonpernah melakukan kekerasan fisik terhadap Pemohon, oleh karena itu dari keterangankedua saksi tersebut dinilai

telah saling bersesuaian satu sama lain sehingga secara materildinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dengan demikian dalil permohonan Pemohonpatut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa sekitar bulan Agustus 2013,Pemohon dan Termohon berpisah ranjang, yang selanjutnya kedua saksisaksi Pemohontersebut menerangkan bahwa antara Pemohon dan Termohon mengetahui telah berpisahkamar/ranjang selama satu tahun lebih, dengan demikian dari keterangan kedua saksitersebut patut dinilai

atas, makatelah terdapat cukup alasan hukum bagi majelis hakim untuk mengabulkan permohonanPemohon, dan karena antara Pemohon dan Termohon tidak pernah terjadi perceraiansebelumnya, maka berdasarkan ketentuan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam sehinggatuntutan pokok Pemohon yang memohon agar diizinkan untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa ternyata Termohon tidak pernah hadir di persidangan meskipuntelah dipanggil dengan sepatutnya, dan permohonan Pemohon dinilai

kelompokhukum perorangan (personen recht), bukan dalam kelompok hukum kebendaan(zaken recht) sehingga tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 14 Desember2010, sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam hal ini telah mengajukan bukti P.1dan P.2 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 14 Desember 2010, sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang

memberikan jawaban secara lisan yang mengakui semuadalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat tidak keberatan untuk berceraidengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi, kKedua saksi telah datang menghadapsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai

puncakperselisihan dan pertengkarannya terjadi pada awal bulan Ramadhan tahun2019 dimana Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan sejak saatitu antara Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungan suami isteri lagi dankeluarga kedua belah pihak sudah berusaha menasehati dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dimana Penggugat tetapdengan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat, dimana keterangankedua saksi saling bersesuaian dan saling menguatkan, sehingga alat buktisaksi Penggugat dinilai

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildaliinya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danHim. 8 dari 13 him.

terbukti bahwa Para Pemohon tidakpernah mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama KecamatanBenda;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Him. 9 dari 13 him.

dan perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 8 Maret 2017sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 8 Maret 2017 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kKedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah teman dantetangga Penggugat oleh karenanya

Surat Keterangan Hak AtasTanah dengan Nomor : 593.2 / 93 / TS.LMPG / 1992 tertanggal 16 Mei1992 dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum ;9 Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang bernama Ismail Bin Aminsebagaimana telah disebutkan terdahulu yang menimbulkan kerugianPenggugat baik secara Materiil dan Immateriil sebagai berikut:a Kerugian Materiil : Penggugat tidak bisa menguasai tanah tersebutsehingga tenaga, waktu dan pikiran yang terkuras hanya untukmengurusi tanah yang dikuasai Tergugat apabila dinilai

dengan uangsebesar Rp. 2.000.000.000,00 (dua milyar Rupiah) ;b Kerugian Immateriil yang diderita Penggugat akibat perbuatanTergugat patut dan pantas dinilai sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratusjuta Rupiah) ;10 Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang menguasai tanah yangmerupakan hak dari Penggugat didasarkan surat surat yang tidakberasal dari perbuatan melanggar hukum maka secara hukum patutdiperintahkan untuk mengosongkan tanah a quo dalam keadaan baik dansemula ;11 Bahwa agar tanah yang merupakan

Memerintahkan kepada Tergugat atau siapapun yang menguasai tanahtersebut untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah tersebut secarasukarela dan tanpa syarat apapun kepada Penggugat bila perlu denganbantuan alat kekuasaan Negara ;Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh kerugian Materiil danImmateriil yang diderita oleh Penggugat berupa :Kerugian Materiil ; Penggugat tidak bisa menguasai tanah tersebut sehinggatenaga, waktu dan pikiran yang terkuras hanya untuk mengurusi tanah yangdikuasai Tergugat apabila dinilai

dengan uang sebesar Rp. 2.000.000.000,00(dua milyar Rupiah) ;Kerugian Immateriil yang diderita Penggugat akibat perbuatan Tergugatpatut dan pantas dinilai sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta Rupiah) ;78Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap tanah seluas + 25.000 M?