Ditemukan 118452 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-01-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 29-03-2016
Putusan PA GORONTALO Nomor 0027/Pdt.P/2016/PA.Gtlo Tanggal 25 Februari 2016 — Para Pemohon
12 — 6
12 — 6
tercatat dalam akta nikah paraPemohon; Bahwa selama ini anak tersebut tinggal bersama dan diasuh oleh paraPemohon; Bahwa untuk pengurusan perbaikan akta kelahiran anak tersebut, paraPemohon membutuhkan penetapan asalusul anak dari pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun dari faktafakta tersebut terbukti anaktersebut telah memiliki akta kelahiran sebagai alat bukti autentik untukmembuktikan asalusul anak tersebut, akan tetap oleh karena ternyata dalam aktaitu yang tercatat sebagai orang tua anak tersebut hanyalah
Register : 16-01-2017 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 08-03-2020
Putusan PTA MATARAM Nomor 6/Pdt.G/2017/PTA.Mtr Tanggal 7 Februari 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
76 — 19
76 — 19
agar Penggugat/Terbanding mau rukun lagi denganTergugat/Pembanding tetap tidak berhasil, setiap kali sidang dimulai MajelisHakim juga selalu berusaha mendamaikan kedua belah pihak, tetap tidakberhasil, proses mediasi juga sudah dilaksanakan tetapi hasilnya nihil, semuaitu adalah fakta bahwa perselisinan dan pertengkaran antara kedua belah pihakmemang sulit untuk didamaikan dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukunlagi dalam satu rumah tangga mempertahankan rumah tangga yang demikianitu justru hanyalah
Register : 17-01-2014 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 22/Pdt.G/2014/PN.JKT.BAR. Tanggal 17 Maret 2014 — PENGGUGAT,
TERGUGAT
60 — 8
60 — 8
Bahwa kehidupan rumah tangga (perkawinan) Penggugat denganTergugat yang harmonis dan bahagia tersebut, ternyata harus menghadapikenyataan yang sangat pahit dan getir untuk dijalani dan dirasakan, karenasenyatanya antara Penggugat dan Tergugat seringkali (terus menerus)terjadi perselisihan dan pertengkaran, sehingga harapan Penggugat untukdapat hidup dalam rumah tangga yang baik, bahagia, tenteram danharmonis bersama dengan Tergugat, hanyalah merupakan impian belaka ;Hal 2 dari 17 hal PUT No: 22/Pdt.G
Register : 25-07-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 442/Pdt.G/2011/PA Spg Tanggal 22 Agustus 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
i denganTergugat de Fly : a ans th e i Bat jarangdalam menafj kup 9 tuhansehari hariff d emfawutanyang beraki terjadipertengkaraf Penggugatdan Tergugat dantidak salinglagi; 4, BRMenimbang, mk pam ei ing gHermasuk kedalam hukum perdat dy, Rh y aes r kepage hukum acara yangbersifat khusus pula, ig as lex specialisderogat lex generali ketida Tergugat dalam perkara initidaklah dapat dianggap sebagai pengakuannya yang memilikikekuatan pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat(bindend) , melainkan hanyalah
Putus : 12-12-2008 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 04 K/AG/JN/2008 Tanggal 12 Desember 2008 — Terdakwa
22 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 04 K/AG/JN/2008masing sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dan setelah di introgasi terdakwamengakui bahwa bilanomor yang dibelinya kena nantinya akan dibayar sebesarRp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan selanjutnya petugas Polisiberhasil menyita barang bukti berupa uang hasil judi buntut sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah), selanjutnya terdakwa dan barang bukti di bawa ke PolresBireuen untuk pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa dalam permainan judi jenis buntut ini hanyalah
Register : 01-03-2019 — Putus : 01-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 62/Pdt.P/2019/PN Bit Tanggal 1 Maret 2019 — Pemohon:
PAULUS TANGDILIAN
10 — 6
PAULUS TANGDILIAN
10 — 6
AktaKelahiran anaknya karena pada prinsipnya Akta Kelahiran yang merupakancatatan Admistrasi yang penting sifatnya karena data yang ada dalam AktaKelahiran tersebut dapat digunakan sebagai jati diri bagi si anak yang nantinyaakan berhubungan dengan hakhak maupun kewajiban seseorang, dengandemikian maka Permohonan Pemohon dapatlah dikabulkan untuk seluruhnya;Menimbang,bahwa oleh karena permohonan bersifat sepihak (exparte), maka terhadap isi Penetapan ini tidak ada pihak lain yang dapat dihukumtetapi hanyalah
Register : 13-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 649 PK/PDT/2020 Tanggal 23 September 2020 — NUR ANGGRAENI, dkk, sebagai Para Pemohon Peninjauan Kembali VS JONNY GAUTAMA, sebagai Termohon Peninjauan Kembali;
155 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
155 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 649 PK/Pdt/2020obyek sengketa;Bahwa setelah meneliti secara saksama Memori Peninjauan Kembalidari Para Pemohon Peninjauan Kembali, dan Kontra Memori PeninjauanKembali dari Termohon Peninjauan Kembali, dihubungkan denganpertimbangan putusan judex juns ternyata tidak ditemukan adanya kekhilafanHakim atau kekeliruan nyata dalam putusan judex juris tersebut;Bahwa adapun alasan keberatankeberatan para PemohonPemohon Kasasi yang lainnya pada prinsipnya hanyalah merupakanperbedaan pendapat antara
PERMA
PERMA Nomor 2 Tahun 2012 1580 — 4697
- Tentang : Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHP
l mengingat ancamanhukuman paling tinggi yang dapat dijatuhkan hanyalah tiga bulan penjara,dan terhadap tersangka atau terdakwa tidak dapat dikenakan penahanan,Serta acara pemeriksaan yang digunakan adalah Acara Pemeriksaan Cepat.Selain itu perkaraperkara tersebut tidak dapat diajukan upaya hukumKasasi;c.
Register : 12-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 485/Pdt.G/2019/PA.Pkb Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Putusan Nomor 485/Pat.G/2019/PA.PKBdan mengikat, melainkan hanyalah menggugurkan hak jawabnya terhadapgugatan Penggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yangmempunyai nilai pembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yangdilakukan di depan hakim, oleh karenanya sesuai dengan Pasal 283 R.Bgbarang siapa mendalilkan sesuatu. maka harus membuktikankebenarannya, oleh karena itu beban pembuktian dibebankan kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan
Register : 12-05-2011 — Putus : 09-11-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan PA KRUI Nomor 83 P/AG/2011 Tanggal 9 Nopember 2011 — Penggugat - Tergugat
19 — 2
19 — 2
Penggugatberkewajiban membayar angsuran mobilyang dimaksud sebesar Rp. 5.125.000,(lima juta seratus dua puluh limaribu~ rupiah) terus menerus' hinggasampai bulan 10. tahun 2010 = danberhubung Penggugat tidak mampu lagimembayar angsuran mobil tersebutsehingga Penggugat mengoper kreditkankepada pihak ketiga = yaitu saudaraRohmantamin terhitung sejak tanggal25 bulan 10 tahun 2010 tersebut sudahmerupakan tanggungjawab pihakketiga(pembeli); Oleh sebeb itu apa yang Tergugat maksud pada poin4 angka (1) hanyalah
No. 83/Pdt.G/2011/PA Krbernama ANAK KANDUNG PENGGUGAT DANTERGUGAT masih dibawah umur danmempuny ai hak = kasing sayang dariseorang ibu untuk mengasuh hinggadewasa dan membutukan tanggun jawabdari seorang ayah untuk membiayaikehidupannya hingga dewasa/menikah.Bahwa semua alasan yang dikemukakanTergugat pada poin 11 keseluruhannyaadalah hanyalah retorika dan mengadaada seolah olah Tergugat adalah ayahyang baik dan bertanggung jawab,padahal = sebaliknya.
Register : 03-05-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 137/Pdt.G/2013/MS-Bna Tanggal 22 Juli 2013 — - Penggugat
- Tergugat
30 — 12
30 — 12
Tergugat yang selalu berlaku kasar terhadap Penggugat danselain itu Tergugat juga telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpa seizinPenggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khususyang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan asaslex specialis derogat lex generalis ketidak hadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna(volledig) dan mengikat (bindend), melainkan hanyalah
kebutuhanhidup dan biaya pendidikan keempat anak tersebut yang harus dibiayai oleh Tergugathal ini sesuai dengan maksud ketentuan pasal 105 huruf (c), pasal 149 huruf (d) danpasal 156 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam ( KHI) di Indonesia ;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat pada point 6 tentang membebaskanPenggugat dari membayar biaya perkara telah dipertimbangkan dalam putusan sela,sehingga tidak perlu diulangi lagi dalam pertimbangan putusan akhir ;Menimbang, bahwa petitum Penggugat pada point 7 hanyalah
Putus : 14-04-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 298 K/Pdt/2009 Tanggal 14 April 2010 — KUDI USULU ; SURYO NAUE, DK
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa penguasaan Tergugat dan Il atas sebagian sawahsengketa 2 pantongo hanyalah merupakan gadai ;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan atau menyerahkan sawahyang digadaikan seluas 2% pantango kepada Penggugat untuk dikuasaisecara bebas dan sempurna dengan tanpa beban apapun juga ;5. Menyatakan perbuatan Tergugat dan Il yang menguasai sawah milikpenggugat seluas 1 4 pantango adalah perbuatan melawan hukum ;6.
Menyatakan bahwa penguasaan Tergugat dan Tergugat Il atas sebagiansawah sengketa 2 /2 Pantango hanyalah merupakan gadai ;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan atau menyerahkan sawahyang digadaikan seluas 2 % Pantango kepada Penggugat untuk dikuasaisecara bebas dan sempurna dengan tanpa beban apapun juga ;5.
Register : 07-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0092/Pdt.G/2016/PA.LB Tanggal 11 Mei 2016 — PEMOHON MELWAN TERMOHON
51 — 9
51 — 9
akibat ketidakharmonisan tersebut Pemohon dengan Termohontelah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang 1 tahun dan sejakberpisah antara Pemohon dengan Termohon tidak pernah lagimenjalankan hak dan kewajibannya selaku suami dan isteri;Halaman 5 dari 17 halaman, Putusan Nomor 0092/Pdt.G/2016/PA.LBBahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil;Bahwa Saksi tidak kenal dengan ayah kandung Pemohon karena ibuSaksi hanyalah
Pemohon dan Termohon telahterikat perkawinan yang sah sejak tanggal 29 Oktober 2003, yang dalam buktitersebut tertulis nama Pemohon adalah Pemohon;Halaman 14 dari 17 halaman, Putusan Nomor 0092/Pdt.G/2016/PA.LBMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yaitu Kartu Keluarga, sebagaiKepala Keluarga nama Pemohon tertulis Sutrisno bin Sastro Wikno;Menimbang, bahwa kedua orang Saksi Pemohon secara maiteriilmenerangkan bahwa ayah kandung Pemohon yang sebenarnya bukanlah AYAH melainkan AYAH Il, karena AYAH hanyalah
Register : 14-03-2013 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 20-02-2014
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 110/PID.B/2013/PN.RHL Tanggal 17 April 2013 — - MONANG HALOHO
14 — 6
14 — 6
Bahwa permainan toto gelap (togel) hanyalah bersifat untunguntungan belaka karenatidak setiap pemasang dapat dinyatakan sebagai pemenang dan permainan togel yangdilakukan terdakwa tersebut tidak ada izin dari pihak berwenang Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303 ayat (1) kelKUHPidanaATAU:n Bahwa ia terdakwa MONANG HALOHO pada hari Jumat tanggal 04 Januari 2013sekira pukul 22.00 Wib atau atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari 2013bertempat di Dusun sei.
Manalu Gondrong (DPO) selaku Bandar, selanjutnya terdakwa beserta barng buktidibawa dan diamankan guna proses lebih lanjut ke Polsek bagan Sinembah untuk Proses Lebih Bahwa permainan toto gelap (togel) hanyalah bersifat untunguntungan belaka karenatidak setiap pemasang dapat dinyatakan sebagai pemenang dan permainan togel yangdilakukan terdakwa tersebut tidak ada izin dari pihak berwenang Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 Menimbang, bahwa atas dakwaan
Register : 01-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 334/Pid.Sus/2019/PN Idm Tanggal 19 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
IVAN DAY ISWANDY, SH
Terdakwa:
TOFANI Alias CEPOT Bin NATA
36 — 5
IVAN DAY ISWANDY, SH
Terdakwa:
TOFANI Alias CEPOT Bin NATA
36 — 5
Menteri Kesehatan maupun pihak yangberwenang untuk melakukan peredaran obat tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 197 jo Pasal106 ayat (1) Undangundang Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatanterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternatif pertama tersebut;Menimbang, bahwa pada pokoknya dalam pembelaan PenasihatHukum terdakwa hanyalah
mohon keringanan hukuman oleh karenanyalahPenasihat Hukum terdakwa sependapat dengan Penuntut Umum mengenaiterbuktinya perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa dan hanyalah tidaksependapat mengenai pidananya;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pemidanaan, Majelis Hakimberpendapat bahwa lamanya pemidanaan sebagaimana tersebut dalam amardibawah ini sudah adil dan tepat dijatuhkan kepada Terdakwa;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 334/Pid.Sus/2019/PN IdmMenimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan
Register : 21-10-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PN LIMBOTO Nomor 167/Pid.B/2020/PN Lbo Tanggal 20 Januari 2021 — Penuntut Umum : Victor Raymond Yusuf S.H.,M.H
Terdakwa I : Anita Abdul, Amd.Keb alias Anita
Terdakwa II : Titi A. Rauf
125 — 84
125 — 84
Tilango, Kabupaten Gorontalo ;> Bahwa terdakwa sendiri tidak mengetahui apa masalah penghinaan terhadapkorban, dikarenakan terjadi pertengkaran tersebut hanyalah antara Raplin Yusufdengan Fatmah Hamzah dan saat itu terdakwa hanya melihat dan mendengarpertengkaran merekan ditempat kejadian ;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 167/Pid.B/2020/PN Lbo> Bahwa terdakwa sama sekali tidak pernah mengeluarkan katakata atau kalimatseperti yang dituduhkan Fatmah hamzah ;Terdakwa Il, Titin H.
Tilango, Kabupaten Gorontalo ;> Bahwa terdakwa sendiri tidak mengetahui apa masalah penghinaan terhadapkorban, dikarenakan terjadi pertengkaran tersebut hanyalah antara Raplin Yusufdengan Fatmah Hamzah dan saat itu terdakwa hanya melihat dan mendengarpertengkaran merekan ditempat kejadian ;> Bahwa terdakwa sama sekali tidak pernah mengeluarkan katakata atau kalimatseperti yang dituduhkan Fatmah Hamzah ;Menimbang bahwa, telah pula diperlihatkan barang bukti yang telah disita secarasah dan menuruthukum
Register : 10-12-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0141/Pdt.G/2018/PA.Sdn Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
yang menjadi alasan bagi Penggugat mengajukangugatan perceraian terhadap Tergugat sebagaimana yang telah dituangkandalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdatakhusus yang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, makaberdasarkan azas lex specialis derogat legi generali ketidakhadiran Tergugatdalam perkara ini tidaklan dapat dianggap sebagai pengakuannya yangmemiliki kekuatan pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende),melainkan hanyalah
Pasal 1925 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, pengakuan yang mempunyai nilai pembuktian yanglengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim, oleh karena ituharus didukung dengan buktibukti lain, sehingga Penggugat wajib dibebanipembuktian;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo adalah perceraiandengan salah satu alasan sebagaimana dalam Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.
Register : 07-12-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 492/Pdt.G/2020/PA.Pyb Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 9
46 — 9
di depan sidangPengadilan Agama Panyabungan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan, olehkarena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepadahukum acara yang bersifat knusus pula, maka berdasarkan azas /ex specialisderogat legi generalis ketidakhadiran Termohon dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnyaterhadap permohonan Pemohon, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuanyang mempunyai nilai pembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yangdilakukan di depan hakim, namun berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraian tidak boleh terjadi karenakesepakatan, oleh karenanya sesuai dengan Pasal 283 R.Bg jo Pasal 1865Kitab UndangUndang Hukum Perdata, barang siapa mendalilkan sesuatuHal. 8 dari 18 Hal.
Register : 24-01-2018 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 46/Pdt.G/2018/PA.Pyb Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 6
35 — 6
SAKSI Il TERGUGAT, umur 28 tahun, agama islam, pekerjaan KadesTanjung Julu, Tempat tinggal Desa Tanjung Julu, KecamatanPanyabungan Timur, Kabupaten Mandailing Natal dibawah sumpah telahmemberikan keterangan secara langsung dipersidangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dan Penggugat karena Tergugatadalah Paman saksi;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dan yang tahu saksi hanyalah bahwa antara Tergugatdengan Penggugat sudah retak
Penggugat dengan Tergugat dahuluadalah rukun akan tetapi belakangan ini sudah tidak rukun lagi bahkan merekatelah berpisah dimana Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat sejakbulan Januari 2017 yang lalu dan tidak pernah bersatu lagi serta pihakkeluarga Tergugat sudah mendatangi Penggugat agar mereka rukun lagi akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua (Aswardi bin Hamzah)menerangkan saksi tidak mengetahui masalah rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dan yang tahu saksi hanyalah
Register : 08-03-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 19-02-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 634/Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 27 September 2012 — Anis Amir Balweel bin Amir Said
Faridah Ali Al Katiri binti Ali Segeyr
53 — 25
53 — 25
Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalildalil yang dikemukakan olehPemohon dalam poin 3 dan 4 gugatannya, karena apa yang dikemukakanoleh Pemohon tersebut adalah suatu pernyataan yang tidak benar danberdasar sama sekali serta bertolak belakang dengan kenyataan yang ada,dan hal ini hanyalah pemutarbalikkan fakta seolaholah apa yangdikemukakan oleh Pemohon adalah benar.Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalildalil yang dikemukakan olehPemohon dalam poin 5 gugatannya, sebab apa yang didalilkan itu
Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalildalil yang dikemukakan olehPemohon dalam poin 3 dan 4 gugatannya, karena apa yang dikemukakanoleh Pemohon tersebut adalah suatu pernyataan yang tidak benar danberdasar sama sekali serta bertolak belakang dengan kenyataan yang ada,dan hal ini hanyalah pemutarbalikkan fakta seolaholah apa yangdikemukakan oleh Pemohon adalah benar.3.