Saksi 1, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, tempattinggal di Kabupaten Subang, yang di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Pemohon yang bernama Roby Gunawandan Termohon yang bernama Vio Triwahyuni; Bahwa saksi adalah Paman Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahpada tanggal 21 April 2019 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Binong Kabupaten Subang;Halaman 4 dari 13 halaman Putusan

Saksi 2, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, tempattinggal di Kabupaten Subang, yang di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 2217/Pdt.G/2020/PA.Sbg.

Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwadengan cara sebagai berikut:Berawal dari saksi Muhammad Bahtiar Rumpot alias Tiar Bin Salehyang bekerja sebagai supir angkutan 45 jurusan Pulogadung Rawakalongsedang menunggu penumpang di pangkalan 45 JI.

Lingkar Utara RT.005RW.002 Kelurahan Teluk Pucung Kecamatan Bekasi Utara selanjutnyaTerdakwa yang sesama supir angkutan 45 meminta secara paksa kacamatayang dipakai oleh teman saksi Muhammad Bahtiar Rumpot alias Tiar Bin Salehselanjutnya karena melihat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi MuhammadBahtiar Rumpot alias Tiar Bin Saleh mengatakan tanggang, sini kacamatanya,saya nggak percaya kamu balikin sama yang punya, selanjutnya dijawab olehTerdakwa biar saya aja yang pulangin selanjutnya Terdakwa

Saksi MULYONO PAIMAN; Bahwa saksi adalah Pengemudi mobil/Sopir dari Penggugat danTergugat, namun sejak Penggugat dan Tergugat berpisah saksimenjadi supir dari Penggugat; Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugat danTergugat; Bahwa saksi bekerja sejak tahun 2003 sampai sekarang, awalmulanya saksi bekerja sebagai supir dari Tergugat, namun sejakPenggugat pindah rumah dan pergi dari tempat kediaman bersamasaksi ikut Penggugat sebagai pengemudi/sopir; Bahwa saksi mengetahu Penggugat lebin

Bahwa pada waktu dan tempat tersebut Saksi melihat seorang anggota polisiberpakaian dinas berada di atas kap mobil dalam keadaan bergerak sehinggaSaksi segera berusaha mengehentikan mobil tersebut dengan cara beridiridibadan jalan;Bahwa mobil tersebut kemudian secara perlahan berhenti;Bahwa sebelumnya mobil tersebut melaju dengan kencang sekitar 50 Km/jamBahwa mobil tersebut adalah mobil rush warna hitam;Bahwa Saksi beberapa kali sempat melihat dan mendengar polisi tersebutmengatakan hentikan namun supir

waktu dan tempat tersebut Saksi melihat seorang anggota polisiberpakaian dinas berada di atas kap mobil dalam keadaan bergerak sehinggaSaksi Sudriman segera berusaha mengehentikan mobil tersebut dengan caraberidiri dibadan jalan;Bahwa mobil tersebut kemudian secara perlahan berhenti;Bahwa sebelumnya mobil tersebut melaju dengan kencang sekitar 50 Km/jamBahwa mobil tersebut adalah mobil rush warna hitam;e Bahwa Saksi beberapa kali sempat melihat dan mendengar polisi tersebutmengatakan hentikan namun supir

SAKSI I, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Supir, tempat tinggal di KABUPATEN TAPIN;Dihadapan sidang saksi tersebut memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahsaudara sepupu Penggugat ; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama MURJITOsejak Tergugat menikah dengan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Hatungun,lalu) pindah

Bahwa saksi sering menasihati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut telahdibenarkan oleh Penggugat kecuali dalam hal lamanyaberpisah, yang benar adalah antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal sejak empat bulan yang laludan Tergugat pada dua bulan yang lalu datang menemuiPenggugat untuk mengajak rukun kembali akan tetapiPenggugat menolaknya ;II.SAKSI II, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Supir

Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kelurahan Sabilambo, Kecamatan Kolaka,Kabupaten Kolaka;Agama : Islam;Pekerjaan : Supir Angkutan; Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh :1.2.Penyidik, sejak tanggal 18 Juli 2018 sampai dengan tanggal 6 Agustus 2018:Diperpanjang Penuntut Umum, sejak tanggal 7 Agustus 2018 sampai dengan tanggal 15 September 2018;Penuntut Umum, sejak tanggal 13 September 2018 sampai dengan tanggal 2Oktober 2018; Majelis Hakim Pengadilan

diamankan ke Kantor Polsek Wundulako; Bahwa maksud terdakwa membawa sebilah badik beserta warangkanyatersebut sebagai simbol pembawa rezeki saat mengemudikan mobil angkutanterdakwa; Bahwa terdakwa dalam menguasai, membawa, mempunyai persediaanpadanya atau mempunyai dalam miliknya senjata penikam atau senjatapenusuk berupa sebilah badik tersebut tanpa dilengkapi izin dari pihakberwenang, serta senjata penikam atau senjata penusuk tersebut tidak adahubungannya dengan pekerjaan seharihari terdakwa sebagai supir

dan Tergugat tidak bisa melaksanakan kewajibannyasebagai suami baik kewajiban lahir maupun bathin terhadap Penggugat;bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat masih saturumah tempat tinggal namun sudah tidak berhubungan lagi sebagaisuami isteri sajak tahun 2010 sampai sekarang;bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetapi tidak berhasil, saksi tidak sanggupmerukunkannya lagi.kedua bernama:SAKSI PENGGUGAT, umur XX tahun, agama Islam,pekerjaan supir

,tempat tinggal di kota Jakarta Baratdengan di bawah sumpahnya saksi memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut;bahwa saksi adalah supir dari Penggugat, mengetahui Tergugat sebagaisuami Penggugat ;bahwa Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaTergugat;bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis sebagaimana layaknya suami isteri,akan tetapi akhirakhirini sering terjadi perselisihan;bahwa perselisihnan Penggugat dengan Tergugat sering

Saksi I, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir STM,pekerjaan supir, tempat tinggal di Kabupaten Deli Serdang, di bawahSumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadik kandung Penggugat;Halaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2021/PA LpkBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah padatahun 2008 di Kecamatan Percut Sei Tuan;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi

Saksi Il, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan supir, tempat tinggal di Kabupaten Deli Serdang, di bawahSumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak ipar Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah padatahun 2008 di Kecamatan Percut Sei Tuan;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat dan terakhir tinggal bersama dirumah

Nama : FARID KUM alias FARID;tempat lahir : Molingkapoto;umur / tanggal lahir : 43 tahun / 8 Agustus 1967;jenis kelamin : Lakilaki;kebangsaan : Indonesia;tempat tinggal : DesaMolingkapoto, Kecamatan Kwandang,Kabupaten Gorontalo Utara;agama : Islam;pekerjaan : Supir;2.

Nama : IWAN RADJAK aliasUTUN;tempat lahir : Bohabak;umur / tanggal lahir : 27 tahun / 14 Agustus1982;jenis kelamin : Lakilaki;kebangsaan : Indonesia;tempat tinggal : Desa Molingkapoto, KecamatanKwandang, Kabupaten Gorontalo Utara;agama : Islam;pekerjaan : Supir;Para Terdakwa berada di luar tahanan;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Limboto karena didakwa:KESATU:Bahwa Terdakwa 1. FARID KUM alias FARID dan Terdakwa 2.

SAKSI I, umur xx tahun, agama islam, pekerjaan supir, dengan di bawahsumpahnya saksi memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi adalah teman Pemohon, Termohon sebagai istri Pemohon,mereka menikah pada tahun 2000 dan telah mempunyai anak duaorang;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir dirumah kontrakan;415Bahwa setahu saksi setelah menikah keadaan rumah tangganya baikbaik saja, akan tetapi sejak awal tahun 2011 mulai goyah dan seringterjadi perselisihan

SAKSI Il, umur xx tahun, agama islam, pekerjaan supir,dengan di bawah sumpahnya saksi memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi adalah teman Pemohon, Pemohon dan Termohon menikahpada tahun 2000 dan telah mempunyai anak dua orang;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamaterakhir di rumah kontrakan;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis namunsejak awal tahun 2011 mulai goyah, sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Termohon tidak

PA.Pbr Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2015, sudah tidak harmonis; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkardisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab menafkahi keluarga,uang yang diberikan Tergugat tidak cukup untuk membiayai kebutuhanrumah tangga; Bahwa Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, terkadangmenjadi tukang rumput, tukang ojek dan pernah menjadi supir

Pekanbaru; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2015, sudah tidak harmonis; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkardisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab menafkahi keluarga,uang yang diberikan Tergugat tidak cukup untuk membiayai kebutuhanrumah tangga; Bahwa Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, terkadangmenjadi tukang rumput, tukang ojek dan pernah menjadi supir

TALUBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Talu yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan MTs, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kecamatan Talamau, Kabupaten PasamanBarat, Provinsi Sumatera Barat, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Supir

Soalnafkah bukannya Tergugat tidak mau mencukupi tapi Tergugat tidak mampumencukupi karena penghasilan Tergugat sebagai supir memang sebegitulahkemampuan Tergugat. Benar Tergugat sering pulang larut malam. Tapi ituTergugat lakukan pada waktu Penggugat hamil dan setelah Penggugatmelahirkan Tergugat tidak sering pulang larut malam lagi;e Bahwa benar Tergugat suka main tapi tidak sampai main judi apalagibertaruh.

Labuhanbatu Selatan: Islam: Supir: SADDAM HUSEIN Alias ADAM.: Batubara: 29 Tahun/ 1 Februari 1987: Lakilaki: Indonesia: Dusun Pardomuan Desa Sabungan Kec. Sungai KananKab. Labuhanbatu Selatan: Islam: Mocokmocok: AKHIRUDDIN RITONGA Alias AKHIR.: Langga Payung: 25 Tahun/ 19 Oktober 1990Halaman dari 13 Catatan Putusan Nomor 156/Pid.C/2016/PN RapJenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Lingk. Pijor Koling Kel. Langga Payung Kec.

temannya mengambil Buahkelapa sawit adalah dengan cara mengegrek buah kelapasawit dari pohon secara bergantian kemudian setelahselesai terdakwa dan temantemanya mengambil mobiltruck untuk memuat buah kelapa sawit yang sudahdiegrek, lalu setelah memuat buah kelapa sawit tersebut,lalu saksi mengemudikan mobil truck tersebut, dan sekitar10 meter mobil truck tersebut terpuruk di jalan tersebutdan setelah itu terdakwa dan temantemannyameninggalkan mobil tersebut.e Bahwa peran terdakwa adalah sebagai supir

Sinaga Alias Pak Ikram melihat 1 (Satu) unit mobil Avanza sedangberhenti di SPBU lalu terdakwa dan Candra Sinaga Alias Pak Ikram mendatangipengemudi mobil yaitu Saksi Putra Hamdani, kemudian Candra Sinaga Alias PakIkram mengatakan "Masuk kalian kedalam mobil dengan nada keras danmengancam sedangkan terdakwa membawa martil yang sudah disiapkan daridalam tasnya untuk mengancam dan menakuti saksi Putra Hamdani, kemudianCandra Sinaga Alias Pak Ikram menyuruh Saksi Putra Hamdani duduk di bangkusamping supir

dan terdakwa MIMRAN KUDADIRISP Bin ANWAR KUDADIRI langsung dibawa ke Polres Sukamara.Bahwa sepengetahuan saksi menurut keterangan dari terdakwaMUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID pupuk tersebut dibawa ke daerahkabupaten Lamandau tidak jauh dari simpang arah Sukamara di kebunsawit milik orang dengan menggunakan 1 (satu) unit dump truk yangmemang bekerja di PT Sumber Mahardika Graha (SMG) dan menurutpengakuan dari pemuat bahwa yang ikut membawa pupuk tersebutadalah terdakwa MUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID, supir

Sumber MahardikaGraha (SMG) setelah mencoba menghentikan truk tersebut dengan caramengelekson dan setelah truk tersebut berhenti saksi melihat terdakwaMUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID berada didalam truk bersama dengansupir truk bernama SELAMAT als AMAT dan didalam bak truk ada 3(tiga) orang karyawan kemudian saksi menanyakan supir truk tersebutkenapa berada di tempat yang bukan daerah kerjanya dan setelah itusaksi kembali melanjutkan perjalanan ke Desa Ajang.Bahwa setelah saksi mengetahui kalau truk

Dan yang menyuruh atau memerintahkanmemuat sisa pupuk yang berada di Afdeling tersebut adalah terdakwaMIMRAN KUDADIRI SP Bin ANWAR KUDADIRAI selaku asisten afdeling dan terdakwa MUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID selaku Mandor diafdeling dan pupuk tersebut dibawa keluar dari afdeling menuju jalanporos dan saksi tidak mengetahui lokasi tersebut.Bahwa yang ikut mengantar pupuk tersebut adalah terdakwa MUHARISAls ARIS Bin M.RASYID bersama supir truk yaitu sdr.

ARLIAN karena dulunya pernah bekerja diPT Sumber Mahardika Graha (SMG) sebagai supir dan saksi tidakmengetahui apa peran sdr.

yangmempunyai kebun sawit di sekitar daerah Kabupaten Lamandau.Bahwa pada saat saksi menerima pupuk yang ditawarkan oleh terdakwaMUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID, saksi belum sempat menawarkankepada orang lain karena langsung ketahuan oleh pihak perusahaan.16Dan saksi tidak ada memesan pupuk tersebut kepada terdakwa MIMRANKUDADIRI SP Bin ANWAR KUDADIRI dan terdakwa MUHARIS Als ARISBin M.RASYID.Bahwa terdakwa MUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID menggunakan 1(satu) unit Dump truk warna hijau bersama dengan supir

Kapten Pierre Tendean Kelurahan Baruga Kecamatan BarugaKota Kendari;Saat berada di parkiran bandara, terdakwa masuk mobil melalui pintupenumpang bagian belakang dan akan menutup pintu mobil, namun saksiSUNARDI langsung menahan dan menarik pintu tersebut dari luar danmasuk/duduk di kursi mobil sebelah kanan terdakwa;Pada saat yang sama datang seorang petugas Kepolisian DitresNarkoba Polda Sultra langsung ikut masuk ke dalam mobil tersebut danduduk kursi depan sebelah supir dan seorang petugas masuk

Wolter Monginsidi Desa Ambaipua KecamatanRanomeeto Kabupaten Konawe Selatan; Bahwa saksi selaku supir taksi Bosowa sedang menunggu dan mencaripenumpang di Bandar Udara Haluoleo, lalu datang Terdakwa memintadiantarkan ke depan Lapas Kelas Il.A Kendari dan disepakati ongkossebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) untuk mengantar Terdakwa kedepan Lapas Kelas II.A Kendari sekitar lima menit saja lalu kemballimengantarkan Terdakwa ke Bandara Haluoleo; Bahwa pada saat Terdakwa masuk mobil taksi melalui

Pada saat yangsama datang seorang petugas Kepolisian Ditres Narkoba Polda Sultralangsung ikut masuk ke dalam mobil tersebut dan duduk kursi depansebelah supir dan seorang petugas masuk dan duduk di kursi sebelah kiriTerdakwa.

Amang di depan Lapas KelasIl.A Kendari; Bahwa selanjutnya petugas menyuruh supir taksi menuju Lapas KelasIl.A Kendari dengan diikuti petugas kepolisian dari belakang; Bahwa sekitar pukul 18.00 WITA Sudaryanto Kamase Als. Amangdatang menuju taksi yang sedang berhenti dengan menggunakan sepedamotornya. Setelah Sudaryanto Kamase Als. Amang turun dari sepedamotornya dan berjalan mendekati taksi bagian pintu kanan belakang,petugas langsung turun dan menangkap Sudaryanto Kamase Als.

mobilsetelah dicuri lalu saksi Tommy Sianturi menghubungiJUNIOR untuk proses penjualan mobil tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi dalam proses pengambilan truktersebut peran saksi adalah untuk mebawa mobil yangdirental untuk alat saksi dan kawankawan untuk menujubalige hingga selesai hasil pencurian dijual, sedangkanTerdakwa berperan mendorong mobil dari parkiransebelumnya sebelum dihidupkan, lalu saksi JEFRIADI AlsJABLAY berperan mendorong mobil sebelum dihidupkan,menggantikan MUHAMAD IMAN sebagai supir

dihidupkan, sedangkan saksiRotua Nainggolan berperan membawa mobil yang direntaluntuk alat saksi dan kawankawan untuk menuju baligehingga selesai hasil pencurian divjual, lalu saksiJEFRIADI Als JABLAY berperan untuk mendorong mobilsebelum dihidupkan dan menggantikan saksi sebagai supirmobil yang dicuri dari merek hingga seputaran padangbulan, sedangkan AMRIN SIHOMBING berperan mendorongmobil sebelum dihidupkan;Bahwa saksi menerangkan saat itu saksi berperanmendorong mobil sebelum dihidupkan, menjadi supir

saksiRotua Nainggolan berperan membawa mobil yang direntaluntuk alat saksi dan kawankawan untuk menuju baligehingga selesai hasil pencurian dijual, lalu saksiJEFRIADI Als JABLAY berperan untuk mendorong mobilsebelum dihidupkan dan menggantikan saksi sebagai supirmobil yang dicuri dari merek hingga seputaran padangbulan, sedangkan AMRIN SIHOMBING berperan mendorongmobil sebelum dihidupkan;Bahwa Terdakwa juga menerangkan saat itu saksi MuhammadIman berperan mendorong mobil sebelum dihidupkan,menjadi supir

Bahwa benar saat itu saksi MUHAMMAD IMAN berperanmendorong mobil sebelum dihidupkan, menjadi supir untukmobil yang dicuri dari tempat pengambilan pertama dipelabuhan balige sampai ke merek yang digantikan olehJEFRIADI Als JABLAY setelah di Medan seputaran PadangBulan JEFRIADI Als JABLAY digantikan oleh MUHAMAD IMANhingga mobil tersebut ke arah Lubuk Pakam SimpangGalang.6.

Tergugat dengan Penggugat,Tergugat lebih suka laga ayam dan berkumpul dengan temanteman dari padaberkumpul dengan keluarga, Tergugat kadang pulang larut malam karenaalasan lembur, Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat tanpa alasandan tidak hormat kepada keluarga Penggugat;Bahwa yang sebenarnya adalah kehidupan rumah tangga Tergugat danPenggugat sering terjadinya pertengkaran disebabkan karena Penggugat tidakpernah memahami keadaan yang begitu sulit dalam pekerjaan Tergugat selakukaryawan swasta (supir

;Bahwa Penggugat tersebut bekerja sebagai Pegawai NegeriSipil,sedangkan Tergugat sebagai supir.; Bahwa setahu saksi, permasalahan Penggugat dengan Tergugat tersebutsudah pernah diselesaikan secara kekeluargaan, dimana pihak keluargaTergugat mendatangi rumah Penggugat dan keluarga Penggugat tetapitidak terwujud perdamaiannya saat itu. Bahwa setahu saksi anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut tinggalbersama Penggugat sampai sekarang ini.

rumah lagi sampai sekarang ini.Bahwa keluarga Penggugat dan MTergugat' tersebut seringCekcok/berkelahi karena Tergugat tidak mempedulikan keluarga dananakanak, Tergugat terfokus perhatiannya pada Ayam peliharaanya, danbahkan suatu hari yang tanggalnya tidak ingat anak Penggugat danTergugat sakit, lalu Tergugat menyuruh Penggugat untuk membawa anaktersebut berobat ke RSU Gunungsitoli, Tergugat tinggal dirumah.Bahwa Penggugat tersebut bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil,sedangkan Tergugat sebagai supir

;Bahwa setahu saksi, Tergugat tersebut ada memberikan belanjaPenggugat dan anakanak selama tinggal dirumah saksi ;Bahwa sebabnya Penggugat dengan Tergugat tidak satu rumah sampaisekarang ini karena Penggugat tersebut tidak mau bicara dan tidakmenghargai Penggugat sebagai suaminya, dimana sikap dan karakterPenggugat tersebut keras tidak menghargai Tergugat maupun keluargaTergugat tersebut.Bahwa setahu saksi Penggugat tersebut bekerja sebagai Pegawai NegeriSipil,sedangkan Tergugat sebagai supir;Bahwa

Saksi Sopian Bin Morni dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi adalah supir mobil dari korban; Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Februari 2021 sekira pukul 09.15 WIBsaksi korban menghubungi saksi via telepon guna menanyakankeberadaan mobil pick up yang hilang tersebut yang mana saksi tidakmengetahui keberadaannya dan sekira pukul 09.45 WIB saksi langsungmendatangi rumah saksi korban karena saat itu hujan dan saksi korbanmenjelaskan bahwa mobilnya tidak ada dalam gudang

dengan menggunakan sepeda motor melalui penyeberangan sungaibatang; Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kKendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyasekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

sungaibatang;Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyaHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 80/Pid.B/2021/PN Sbssekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

Saksi Sopian Bin Morni dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi adalah supir mobil dari korban; Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Februari 2021 sekira pukul 09.15 WIBsaksi korban menghubungi saksi via telepon guna menanyakankeberadaan mobil pick up yang hilang tersebut yang mana saksi tidakmengetahui keberadaannya dan sekira pukul 09.45 WIB saksi langsungmendatangi rumah saksi korban karena saat itu hujan dan saksi korbanmenjelaskan bahwa mobilnya tidak ada dalam gudang

dengan menggunakan sepeda motor melalui penyeberangan sungaibatang; Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kKendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyasekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

sungaibatang;Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyasekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 79/Pid.B/2021/PN Sbsmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

dengan menggunakan sepeda motor melalui penyeberangan sungaibatang;Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyasekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir