AKYANTO anak dari SUKARTO tentang dugaan tindak pidanapengrusakan secara bersamasama sebagaimana dimaksud dalamPasal 170 KUHPidana dan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, maka pihak Termohon telah melakukanHalaman 14 dari 46 Putusan Nomor 03/Pid.Pra/2021/PN Jmbserangkaian tindakan penyelidikan dan penyidikan sesuai denganprosedur dan ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku.Bahwa pada tingkat penyelidikan, pihak Termohon telah melakukantindakantindakan berupa:

AKYANTO anak dariSUKARTO tentang dugaan tindak pidana pengrusakan secarabersamasama sebagaimana dimaksud dalam 170 KUHPidanadan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana tersebut;(2) Bahwa pihak Termohon telah memperoleh bukti permulaan yangcukup sehingga perkara yang telah dilaporkan sebagaimanatermuat dalam Laporan Polisi Nomor : LP/B192/VIII/2020/SPKTB/POLDA JBI tanggal 12 Agustus 2020 Pelapor a.n.

dan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana).Bahwa benar setelah ditingkatkan ketingkat Penyidikan maka Termohonmenerbitkan surat perintan Penyidikan, Surat Perintah Tugas, serta SuratPemberitahuan Dimulainya Penyidikan (SPDP) dan telah diberikan kepadaJaksa Penuntut Umum, Pelapor dan Terlapor;Bahwa dalam proses Penyidikan Termohon melakukan serangkaian tindakanPenyidikan berupa pemeriksaan saksisaksi, Surat dan Ahli untuk membuatterang Tindak Pidana yang terjadi guna menemukan

penyidikan yang diatur oleh KUHAP dan juga Perkap 6 Tahun 2019 tidakada diatur calon tersangka, yang ada adalah saksi atau tersangka, bahwaPemohon dalam Laporan Polisi Nomor : LP/B192/VIII/2020/SPKTB/POLDA JBItanggal 12 Agustus 2020 belum termasuk yang dilaporkan akan tetapi didalamtahap proses Penyidikan baru terdapat nama Pemohon berdasarkan buktipermulaan yang cukup diduga keras melakukan atau menyuruh melakukanpengrusakan sebagai mana diatur dalam 170 KUHPidana dan Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana

Chairil Anwar selaku orangyang menyuruh melakukan perbuatan pengrusakan patutdiduga telah melawan hukum melanggar pasal 170 KUHPidana dan pasal 406 ayat (1) KUH Pidana jo pasal 55ayat (1) ke1 KUH Pidana sesuai dengan yang dilaporkantersebut, sehingga perkara ini cukup bukti untukPenetapan Tersangka;e Rekomendasi : berdasarkan kesimpulan dan faktafakta yang ditemukandalam gelar perkara tersebut, direkomendasikan kepadapenyidik bahwa terlapor Ir. Chairil Anwar, Muntaha, danM.

Menyatakan Terdakwa JUMRI, terbukti bersalah melakukan tindak pidana*Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutserta melakukan perbuatan, melakukan pembunuhan, sebagaimana dalamdakwaaan Subsidiair melanggar pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUMRI dengan pidana penjaraselama 15 (lima belas) Tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa JUMRI bersama dengan saksi Jamaluddin Alias Jamal(terdakwa dalam berkas terpisah) sebagai pelaku, menyuruh melakukan atau turutserta melakukan suatu perbuatan pada hari Kamis tanggal 20 Januari 2011 sekirapukul 18.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari 2011bertempat di perkebunan milik Ervin di Dusun Aek Kalubi Desa Tanjung SelamatKec.

jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa melalui Penasihat Hukumnya menyatakan tidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya di bawah sumpah menurutagama mereka masingmasing di persidangan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :1.

, Subsidiair melanggar Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, Lebih Subsidiair melanggar Pasal 351 ayat (3) Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Subsidiaritas, yang memiliki konsekuensi hukum bahwadalam mempertimbangkan dakwaan penuntut umum tersebut majelis Hakim mestimempertimbangkan satu persatu dari dakwaan tersebut, yang apabila unsurunsurdari Dakwaan Primair telah terbukti secara sah dan meyakinkan oleh

perbuatanterdakwaterdakwa, maka Dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Primair Penuntut Umum,terdakwa didakwa melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 340 Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Hakim;HARLIANA Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik KepolisianResort Indragiri Hulu Sektor Seberida tanggal 11 April 2019 dalam berkasperkara Tipiring atas nama Para Terdakwa tersebut yang telah melanggar Pasal364 KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut ParaTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi

barangbukti yang diajukan di muka persidangan, selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semuaunsur dari Pasal yang didakwakan kepada Terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganlainnya yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di mukapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsur yang terkandungdalam Pasal 364 KUHPidana

maka berdasarkan Pasal 222 KUHPidanaterhadap Para Terdakwa akan dibebankan pula untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak ada mengulangi perbuatannnya;Mengingat ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Bahwa dalampermainan judi jenis togel tersebut Terdakwa tidak dapat menentukanpemasang yang akan menjadi pemenang dan hanya bergantung padaperuntungan belaka ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa ALI IMRON Bin LAMAZI pada waktu dantempat sebagaimana telah diuraikan pada Dakwaan Primair di atas,menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan dengan melanggarketentuan Pasal 303, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa

Bahwa dalampermainan judi jenis togel tersebut Terdakwa tidak dapat menentukanpemasang yang akan menjadi pemenang dan hanya bergantung padaperuntungan belaka ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKotabumi tanggal 15 Maret 2012 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa ALI IMRON Bin LAMAZI bersalah melakukantindak pidana Menggunakan Kesempatan Main Judi sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALI IMRON Bin LAMAZIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan;3.

Rahup Ardi, Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Indramayu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut UmumNomor : Reg. Perkara : PDM107 / Inmyu / Ep.1/ VIII / 2016 Terdakwa telahdituntut sebagai berikut:1.

Menyatakan bahwa ia Terdakwa KHOLIFAH alias OONG Binti SAEFUDINterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan" sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa KHOLIFAH alias OONGBinti SAEFUDIN pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

sehingga dapatdipertahankan untuk dikuatkan maka seluruh pertimbangan hukumnya diambilHalaman 6 dari 8 halaman putusan No. 388/Pid/2016/PT.Bdg.alih untuk dijadikan pertimbangan hukum dalam mengadili perkara dalamtingkat banding dan pertimbangan hukum tersebut dianggap telah termuatdalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukumanmaka kepadanya dibenabi pula untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

PURBA mengalami kerugian yang ditaksirsebesar Rp.2.000.000,(dua jutarupiah); Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana; Subsidair:Bahwa mereka terdakwa 1.SARDIAMAN PURBA dan terdakwa2.ATUR PARULIAN DAMANIK bersamasama dengan LENDINSARAGIH SIJABAT ALS PT dan NOBEL SARAGIH (terdakwa dalamberkas perkara terpisah) dan AGUS SARAGIH, NEDI SILALAHI,RAPONDANG PURBA serta TINO KARNO SIBURIAN pada hari Selasatanggal 17 April 2012 sekira pukul 11.00 Wib atau pada

PURBA mengalami kerugian yang ditaksirsebesar Rp.2.000.000,(dua jutarupiah); Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanadalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana. I. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, No. Reg. PerkaraPDM92II/Siant/Ep.2/05/2013, tertanggal 16 Januari 2014, yangmenuntut Terdakwa sebagai berikut :1.

berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 27 Maret 2014,Nomor : 347/Pid.B/2014/PN Sim, yang dimintakan banding tersebutdapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakanterbukti bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada para Terdakwadibebani pula untuk membayar biaya perkara ini baik yang timbulditingkat pertama maupun ditingkat banding;Mengingat ketentuan pasal 170 ayat (1) ke1 KUHPidana

Panjaitan Nomor 6Kelurahan Wale, Kecamatan Wolio,Kota BauBau, Sulawesi Tenggara ;Agama : Katolik ;Pekerjaan : Swasta ;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 11 Juni 2017 sampai dengan tanggal 18 Juli 2017 danPenahanan Kota sejak tanggal 20 Agustus 2017 sampai dengan tanggal 18Oktober 2017 ;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kendarikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Kesatu diatur dan diancam dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana

;Dakwaan Kedua diatur dan diancam dalam Pasal 266 Ayat (2) KUHPidana ;Dakwaan Ketiga diatur dan diancam dalam Pasal 378 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKendari tanggal 25 Oktober 2017 sebagai berikut :1.

Dan akibat dari pengrusakan tersebut kaca nako rumahDelima Pakpahan menjadi pecah dan yang pecah hanya 1 (satu) lembar sajo danakibatnya kaca tersebut tidak dapat dipergunakan lagi .a Perbuatan terdakwa ALI AABAR PAKPAHAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudahmengerti dan selanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang telah

berdasarkan fakta hukum perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur pasal ini, sehingga menurut pendapat Majelis Hakim unsur ini telahterpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaanTunggal tersebut sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanyayaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

akan ditentukan dalam amar putusan ini ;11Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diriterdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Delima Pakpahan mengalamikerugian;HalHal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terang dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Ketua Muda Pidana, Nomor 896/2018/S.405.TAH/PP/2018/MA tanggal 16 November 2018, ditetapkan untuk memperpanjang masapenahanan terhadap Terdakwa selama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejaktanggal 2 Januari 2019:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Dumai karenadidakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Dumai,tanggal 31 Juli 2018

yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Reni Mulyanti alias Reni binti Nasrun Ransov secarasah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penipuan,yang diatur dalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaantunggal;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Reni Mulyanti alias Reni bintiNasrun Ransov dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangiselama Terdakwa menjalani masa tahanan sementara dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa

permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebutdinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikan Putusan Pengadilan Tinggi PekanbaruNomor 268/Pid.B/2018/PT.PBR., tanggal 31 Oktober 2018 yang memperbaikiPutusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 198/Pid.B/2018/PN.Dum., tanggal9 Agustus 2018 harus diperbaiki mengenai lamanya pidana yang dijatunkankepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 378 KUHPidana

BSS mengalami kerugian sebesar 15 ton setiap bulan;Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Setelah membaca tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 12 Oktober 2004 yangisinya adalah sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Suherman Bin Kamarudin telah terbukti scara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana kejahatan Membujuk melakukanperbuatan Pencurian dalam keadaan memberatkan melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah para Terdakwa tetap ditahan ;3.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesa Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 joPasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana Terdakwa telah dibebaskan dari semuadakwaan seperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri tersebut yang amarlengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana. AtauKedua Bahwa mereka terdakwa I.HJ. PAHIMA binti LANDUE dan terdakwa Il.ASRIANTI binti ABD.

SUWARTA, dokterpada Rumah Sakit Nene Mallomo Kabupaten Sidenreng Rappang diPangkajene, yang menyimpulkan bahwa luka gores dan bengkak yang dialamisaksi SAMSINAR binti LANDONG tersebut adalah akibat benda tumpul.n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

denganmenggunakan sebilah parang panjang yang Terdakwa bawa ;e Bahwa pohon rambutan yang sudah dikupas oleh Terdakwa tersebut tidakdapat berbuah lagi dan akhirnya tidak dapat tumbuh serta mati ;e Bahwa Terdakwa mengupas/menguliti pohon rambutan milik saksi YUSUFRURU supaya pohon tersebut mati kemudian akan ditanami sayursayuran ;e Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi YUSUF RURU mengalamikerugian sekitar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TINUS TANDI PARE Bin YAKOB TANDIPARE," terbukti bersalah melakukan tindak pidana "Pengrusakan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TINUS TANDI PARE BinYAKOB TANDI PARE dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

yang telah dikelola saksi sejak tahun 1989 dantelah saksi bayar PBBnya setiap tahun walaupun saksi tidak melampirkandalam berkas perkara adalah benar menunjuk lokasi tanah yang telahsaksi bayar pajaknya setiap tahunnya, sedangkan pohon yang dirusakoleh Terdakwa adalah benar saksi yang menanam bersama mertua saksikorban itu juga dibenarkan oleh saksi PAULUS BOKKO Bin YOSEFyang melihat saat pohon itu dikupas ;Bahwa Hakim Tingkat Pertama sudah yakin sudah memenuhi semua unsurdalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Suhardi yang menjadi bandar togel ;Bahwa terdakwa ketika menjual Nomor togel tersebut tanoa memiliki ijindari pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Penuntut Umum No.Reg.

./2016/PT JAPdiancam dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaanprimair kami ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa AKSA selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan seluruhnya selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa :e 5 (lima) bundle kupon togel ;e 4(empat) lembar surat tafsiran angka ;e 4(empat) lembar shio ;Dirampas untuk dimusnahkan ;e Uang tunai sebesar Rp.1.085.000.

serta memori banding dari Penuntut Umumyang pada pokoknya keberatan atas hukuman terdakwa sangat ringan, tidakmembuat efek jera kepada penjahat lain yang melakukan perbuatan pidanasama seperti terdakwa, maka Pengadilan Tinggi Jayapura sependapatdengan pertimbangan hakim peradilan tingkat pertama dalam putusannyabahwa menyatakan terdakwa Aksa tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

antinganting yang semua berbahan emas.Halaman 3 Putusan Nomor 26/Pid/2020/PT SMG Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum nomor 445.4/334/IX/2019dari Puskesmas Subah tanggal 4 September 2019 yang ditandatangani olehdr Rima Tri Puspitaningrum,M.H telah melakukan pemeriksaan terhadap KikiAnggraini binti Sunarto dengan kesimpulan hasil pemeriksaan mata merah,biibir kemerahan, bibir kiri atas memar, leher Kemerahan dan lecet.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana ;ATAU ;KEDUA ;Bahwa terdakwa Syaefudin alias Ragil bin Sudarno pada hari senin pukul18.30 wib tanggal 19 Agustus 2019 atau pada suatu waktu dalam bulan Julitahun 2019, atau pada tahun 2019 di jalan tol masuk wilayah Gringsing (JalanTol jalur B KM 371 masuk Ds. Ketanggan Kec. Gringsing Kab.

Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum nomor 445.4/334/IX/2019dari Puskesmas Subah tanggal 4 September 2019 yang ditandatangani olehdr Rima Tri Puspitaningrum,M.H telah melakukan pemeriksaan terhadap KikiAnggraini binti Sunarto dengan kesimpulan hasil pemeriksaan mata merah,biibir kemerahan, bibir kiri atas memar, leher kemerahan dan lecet.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana ;ATAU ;KETIGA ;Bahwa terdakwa Syaefudin alias Ragil bin Sudarno pada

Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum nomor 445.4/334/IX/2019dari Puskesmas Subah tanggal 4 September 2019 yang ditandatangani olehdr Rima Tri Puspitaningrum,M.H telah melakukan pemeriksaan terhadap KikiAnggraini binti Sunarto dengan kesimpulan hasil pemeriksaan mata merah,biibir kemerahan, bibir kiri atas memar, leher kemerahan dan lecet.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatang tertanggal 10 Desember 2019 nomor. reg. perkara : PDM88/BTANG/Eoh.2/10/2019, Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1.

membenarkan seluruh barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dari serangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan olehTerdakwa tersebut, apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan karenanya dapat dijatuhipidana ; Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum Terdakwa dihadapkankepersidangan ini dengan dakwaan yaitu Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidanajo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

ATAU Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternative,maka berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, Hakim berpendapatbahwa Pasal yang sesuai dikenakan terhadap perbuatan Terdakwayaitumelanggar Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsur sebagai berikut : 1.

ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP kepada Terdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganstatusnya akan ditentukan didalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa akan dijatuhi pidana, menurutPasal 197 ayat 1 huruf i Jo Pasal 222 KUHAP, maka Terdakwa harus dibebani pulauntuk membayar biaya perkara yang besarnya ditetapkan dalam amar putusan ;Memperhatikan Pasal 378 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ARIFIN SILALAHI ALIAS MENEKdinyatakan bersalah melakukan tindak Pidana "PENGANIAYAAN DANPENGRUSAKAN " yang diatur dan diancam dalam Pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana dan Pasal $)* ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanKesatu dan Kedua;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa MUHHAMDA ARIFINSILALAHI ALIAS MENEK dengan Pidana Penjara selama 1 (satu)Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam Tahanan sementara ;3.

dirahang kanan, luka lecet ditangankanan, luka memar dipunggung kiri luka gores dikaki kiri;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas10Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk kumulatif, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan lebih dahulu dakwaan kesatu sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

berdasarkan Hasil Visum Et Revertum No. 02/V/RSUM/2015 tanggal 03 Mei 2015, yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.NASRUN, dokter pada Rumah Sakit Umum Melati Perbaungan dimana saksikorban DEDE IRANI mengalami luka lecet dirahang kanan, luka lecet ditangankanan, luka memar dipunggung kiri luka gores dikaki kiri ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

lukalecetditangankanan,lukaHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor : 2051/Pid.B/2015/PNLbp/SRKeadaan yang meringankan : 16memardipunggung. kirilukagoresdikakikiri;BahwaTerdakwamengakui terusterangdanmenyesaliperbuatannyasertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;BahwaTerdakwabersikapsopanselamadipersidangansehinggapersidanganberjalandenganlancar ;e BahwaTerdakwa belumpernahdihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo.

Menyatakan Terdakwa Ade Syahputra Alias Ade telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ade Syahputra Alias Ade denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

tersebut saksiAZWAR mengalami kerugian sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratusribu rupiah);Selanjutnya Terdakwa serta barang bukti berupa 1 (satu) buah goni plastikwarna putih yang berisi sekira 50 (lima puluh) kg batu timah pemberat jaringdibawa ke Kantor Polsek Sei Kepayang untuk dapat diproses sesual hukumyang berlaku;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 226/Pid.B/2019/PN TjbPerbuatan Terdakwa ADE SYAHPUTRA Alias ADE tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

diri; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama temantemannya tersebut saksiAZWAR mengalami kerugian sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratusribu rupiah); Selanjutnya Terdakwa serta barang bukti berupa 1 (satu) buah goni plastikwarna putih yang berisi sekira 50 (lima puluh) kg batu timah pemberat jaringdibawa ke Kantor Polsek Sei Kepayang untuk dapat diproses sesual hukumyang berlaku;Perbuatan Terdakwa ADE SYAHPUTRA Alias ADE tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

dan Ayub (masingmasing DPO) tidakmemiliki jin dari saksi Azwar untuk mengambil batu timah tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Unsur yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih:Menimbang, bahwa pada unsur kedua di atas telah diuraikan padapokoknya bahwa perbuatan mengambil 1 (Satu) buah goni plastik warna putihyang berisi sekira 50 (lima puluh) kg batu timah pemberat jaring milik saksiAzwar dilakukan oleh Terdakwa bersama dengan Oyer dan Ayub (masingmasing DPO), dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:TeMenyatakan terdakwa ISKANDAR ILYAS BIN ILYAS AHMAD tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan penganiayaan sehingga mengakibatkan luka beratsebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

sebagaimana dalam Dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa dari dakwaan primair tersebut;Menyatakan terdakwa ISKANDAR ILYAS BIN ILYAS AHMAD. terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan penganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam DakwaanSubsidiar;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan

sehingga olehkarenanya unsur ini belum terpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaanprimer tidak terpenuhi maka unsur selebihnya dari dakwaan primer tidak perludipertimbangkan lagi dan terdakwa harus dinyatakan tidak terbukti melakukantindak pidana sebagaimana dakwaan primair karenanya terdakwaharusdibebaskan dari dakwaan primer tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidiair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

yang terungkap dipersidangan tersebut,menurut Majelis Hakim berkesimpulan unsur ini telah terpenuhi dari perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaansubsidair telah terpenuhi dari perouatan terdakwa, maka terdakwaharusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahHalaman 16 dari 19, Putusan Nomor 144/Pid.B/2015/PN Jth.melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dakwaan subsidairpenuntut umum melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Nomor 144/Pid.B/2015/PN Jth.dijatuhnkan kepada terdakwa, bukanlah merupakan suatu pembalasan,melainkan hanya suatu pertanggung jawaban terdakwa atas perbuatan pidanayang telah dilakukan dan suatu pembinaan moril bagi terdakwa, untuk supayasadar dalam kehidupan ditengahtengah masyarakat dikemudian hari, sehinggaoleh karenanya Majelis Hakim berpendapat hukuman yang pantas dan adil bagiterdakwa adalah sebagaimana yang tercantum dalam amar putusan di bawahini;Memperhatikan ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Adi Irawan Als Iwan terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan primairmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Adi Irawan Als Iwan dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Rusli Matondang mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah).woneennne Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana.. 20 nono nn nnn nnn nnn nnnSUBSIDIARsaeeeESh Bahwa terdakwa Adi Irawan als Iwan bersamasama dengan temannyaRozali IIham Pohan als Jali(DPO) dan Rijal als Aji(DPO) pada hari Minggu 08 April2012 sekira pk 20.00wib atau setidak tidaknya pada waktu lain di tahun 2012bertempat di Dusun Desa Kampung Pajak Kec. NA IXX Kab.

Rusli Matondang mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah).sencennnn= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana. 20 nono nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya serta tidak ada mengajukanKeberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, JaksaPenuntut Umum telah menghadirkan/mengajukan saksisaksi yang memberikanketerangan dibawah

Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan Primair, apabila seluruh unsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primairtelah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaanselanjutnya tidak akan dipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknya apabila dakwaanPrimair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mempertimbangkan dakwaanPrimair yaitu melanggar 363 ayat (2) KUHPidana

olehPenuntut Umum di persidangan, selanjutnya akan dicantumkan statusnya dalamamar Putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum dijatunkan pidana terhadap Terdakwa menurutketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat;HalHal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Pasal55 Ayat (2) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa DUDI WARAS MULYA Alias BUDI Bin H. DUDUNGbersamasama dengan saksi M.

Irfan Alias Ceceng Bin Arif (Alm) (Terdakwadalam berkas perkara terpisah) dan saksi Eriyanto Alias Anto Bin Nawasir(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) tersebut diatas diatur dan diancamhukuman melanggar Pasal 264 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (2)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti akan isi dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:ILHAM APRIZUL, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan saksi bertetap padaketerangan saksi

Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana atau kedua melanggar Pasal264 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaanalternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan sebagaimana dalamfaktafakta yang ada dipersidangan sebagaimana dalam Pasal 96A UU Nomor24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UU Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan Jo. Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang Siapa,2.

Pasal 55Ayat (2) KUHPidana, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP,serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Dudi Waras Mulya alias Budi bin H.